Постанова

від 20.05.2008 по справі 9/78(5/5)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/78(5/5)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2008                                                                                   Справа № 9/78(5/5)  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Ясир Л.О. (доповідача)

суддівГерасименко І.М., Пруднікова В.В.

при    секретарі    судового засідання: Корх Д.В.

За участю прокурора –Зіми Вікторії Борисівни прокурор відділу прокуратури області, посвідчення № 117 від 13.08.07за участю представників сторін: від позивача –Дмитрієва Тетяна Василівна представник, довіреність №09/02/02  від 09.02.06р.; Тертична Валентина Петрівна представник , довіреність №09/02  від 09.02.06р.;від відповідача-1 –Дьорко Андрій Мирославович представник, довіреність №10  від 10.01.08р.;від відповідача-2 та третіх осіб представники у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне  подання

та апеляційну скаргу

заступника  прокурора Кіровоградської області  Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції м.Олександрія    

на рішення

господарського судувід    Кіровоградської області    05.06.07р.   

у справі    9/78/(5/5)

за  позовом          товариства з обмеженою відповідальністю “Україна Мет Торг”,

с.Івано –Благодатне

до                    Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції,

м.Олександрія    

до                     Управління державного казначейства  в Кіровоградській області,

м.Кіровоград

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

                    Українська універсальна товарна біржа, в особі біржового брокера

Герасименко В.І., асоційованого члена біржі №53

Державна холдингова Компанія “Олександріявугілля”

про                     стягнення 612 704 грн. 46 коп., -

ВСТАНОВИВ:

         Товариство з обмеженою відповідальністю “Україна Мет Торг”, с.Івано –Благодатне звернулось  до господарського суду Кіровоградської  області з позовом  (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) про  стягнення збитків з  Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції м.Олександрія   в сумі  612 704 грн. 46 коп., в тому числі 465 215 грн. 77 коп. вартості недоотриманого товару та 147 488,69 грн. збитків.

У зв'язку з пред'явленням вимоги  про стягнення  збитків з державного бюджету України, місцевий господарський суд  залучив до  участі у справі в якості другого  відповідача -  Управління державного казначейства  в Кіровоградській області, м.Кіровоград та третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Українську універсальну товарну біржу, в особі біржового брокера Герасименко В.І..  асоційованого члена біржі №53 та ДХК “Олександріявугілля”.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на неналежне виконання  договірних зобов'язань  з боку Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Олександрія  щодо передачі  у власність  позивачу за біржовими контрактами металобрухту  в повному обсязі, що  завдало останньому збитків, які  ТОВ “Україна Мет Торг”, с.Івано –Благодатне просить  стягнути на підставі ст.ст. 193, 224, 225, 226 Господарського кодексу України.

Справа розглядалась судовими інстанціями неодноразово.          

При новому розгляді  справи рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.06.07р.  по справі №9/78 (5/5) (суддя Шевчук О.Б.)  позов   задоволений повністю.  Стягнуто з Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції на користь    товариства   з    обмеженою відповідальністю “Україна МетТорг” збитки у сумі 147 488,69 грн., а також 6 127,04   грн.  витрат на  державне мито  та  118,00   грн.   витрат  на   інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Державного бюджету на користь  товариства   з обмеженою відповідальністю “Україна Мет торг” збитки в сумі 41 215,57 грн. та збитки в сумі 424 000,00 грн.

Рішення мотивовано   наявністю вини Олександрійської ОДПІ,  м.Олександрія у порушенні договірних  зобов'язань, неправомірністю  дій податкової інспекції та доведеністю і обґрунтованістю позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, заступник  прокурора Кіровоградської області  звернувся  з апеляційним поданням. Заступник прокурора  вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального  права, є незаконним  та таким, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у рішенні, обставинам справи.  Заявник посилається  на факт  виконання відповідачем - 1  зобов'язання щодо  надання  у розпорядження  покупцеві  придбаного товару, про що зазначено в   постанові Вищого господарського суду України, та не прийнято до уваги господарським судом  при новому розгляді справи;  на відсутність правових підстав для стягнення збитків та відсутність предмету спору - заборгованості за недоотриманий товар, оскільки, як підтверджено матеріалами справи,  позивачу  кошти в сумі 465 215 грн. 57 коп.  у розмірі недоотриманого металобрухту були повернуті  з державного бюджету України, тому провадження у частині стягнення цих коштів підлягає припиненню, а вимоги  про стягнення збитків не  підлягають задоволенню. Крім того позивачем  не доведено  причино –наслідковий  зв'язок між витратами, понесеними  ним внаслідок укладання та виконання брокерських  контрактів  та діями контрагенту  - відповідача -1.  

Олександрійська  об'єднана  державна податкова  інспекція також не погодилась з рішенням суду та звернулась з апеляційною скаргою про його скасування. Олександрійська  ОДПІ вважає, що вона реалізуючи активи  в режимі податкової застави не здійснювала  господарську діяльність і нею були дотримані   вимоги  Закону України “Про порядок погашення  зобов'язань  платників  податків перед бюджетами  та цільовими фондами”, Порядку  стягнення коштів та продажу  інших активів , які перебувають  в податковій заставі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.07р апеляційна  скарга  Олександрійської об'єднаної державної  податкової інспекції, м.Олександрія  приєднана  до апеляційного  подання заступника прокурора Кіровоградської області.

Позивач у судовому засіданні та у поданому відзиві проти задоволення апеляційного подання  та апеляційної скарги заперечує,  вважає доводи заступника прокурора та відповідача - 1, викладені в  апеляційному  поданні та скарзі, безпідставними та необґрунтованими, рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.06.07р. просить залишити без змін, апеляційне  подання та апеляційну скаргу  – без задоволення.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився. У поданому відзиві просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.06.07р. та постановити нове рішення, яким припинити провадження у справі в частині стягнення з державного бюджету збитків в сумі 465 215 грн. 57 коп. В задоволені решти позовних вимог відмовити.

          Представники третіх осіб  в засідання суду не з'явились, відзиву не надали.

Заслухавши прокурора, позивача та відповідача - 1,  обговоривши доводи апеляційного подання та апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційне подання  та апеляційна скарга підлягають задоволенню частково.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи 05.08.04р. на  Українській товарній біржі товариство з обмеженою відповідальністю “Україна МетТорг” придбало у Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції в Кіровоградській області майно ДХК “Олександріявугілля”, яке знаходилось в податковій заставі  -  металобрухт в кількості 110 тн. на  загальну суму 50 035 грн. 50 коп., про що був укладений біржовий контракт №30247 (т.1 а.с.27).

За придбаний по вказаному  контракту металобрухт позивач перерахував відповідачу –1 платіжними дорученнями №№ 1289, 1290 від 23.07.04р. по 25 000 грн., платіжним дорученням №1308 від 28.07.04р. –35 грн., всього 50 035, 50 грн.

08.09.04р. на Українській товарній біржі товариство з обмеженою відповідальністю “Україна МетТорг” придбало у Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції в Кіровоградській області майно ДХК “Олександріявугілля”, яке знаходилось в податковій заставі  -  металобрухт в кількості 800 тн. на загальну суму  500 000 грн. 00 коп., про що між  вказаними сторонами було укладено біржовий контракт №30376 (т.1 а.с.16).

За придбаний по вказаному контракту металобрухт позивач перерахував відповідачу на підставі рахунку №332 згідно  платіжного доручення №282 від 26.08.04р. –80 000 грн., платіжним дорученням  №283 від 27.08.04р. –40 000 грн., платіжним дорученням №329 від 07.09.04р. –20 000 грн. (т.1 а.с.13-15).

Згідно умов обох біржових контрактів відповідач –1 виступив в якості продавця, а позивач –в якості покупця (на якого покладено обов'язок передати у власність покупця придбаний ним товар).

За умовами контрактів строк поставки металобрухту –негайно після оплати шляхом самовивозу товару покупцем.

За період з 11.09.04р. по 22.10.04р. позивач вивіз 19 390 тн. металобрухту, які відніс в рахунок поставки  металобрухту по біржовому контракту №30247 від 05.08.04р. (т.1 а.с.33-35).

Незважаючи на неодноразові звернення товариства з обмеженою відповідальністю “Україна Мет Торг” до органу Державної податкової служби про надання йому допомоги у вивозі металобрухту від 3 особи ДХК “Олександріявугілля”, решта товару залишилась не поставленою.

Олександрійська ОДПІ  своїм листом від  03.12.04р. повідомила, що майно ДХК “Олександріявугілля”, в якій проводився опис металобрухту, передано іншим юридичним особам, а саме товариству з обмеженого відповідальністю “Індустріальна виробнича об'єднана компанія “Експлерент” (яке є правонаступником структурних підрозділів ДКХ “Олександріявугілля” згідно з наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.09.04р. №591). Пославшись на  пункт 34 “Порядку  стягнення  коштів та продажу інших  активів платника податків, які перебувають  у податковій заставі”,  відповідач –1 зазначив про  можливість повернення  коштів у випадку відмови ТОВ ІВОК “Експлерент” допустити позивача до придбаного майна.

Неналежним виконанням договірних зобов'язань з боку Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції щодо передачі у власність покупцю металобрухту в повному обсязі товариству з обмеженою відповідальністю “Україна Мет Торг” завдано збитків в сумі 612 704 грн. 46 коп., в тому числі

-          465 215 грн. 77 коп. –вартість недоотриманого товару;

-          21 806 грн. 71 коп. –нарахована та сплачена заробітна плата найманим для переробки закупленого металобрухту працівникам по дільниці м.Олександрія;

-          8 431 грн. 98 коп. –нарахування на фонд заробітної плати;

-          5 250 грн. 00 коп. –вартість оренди виробничої площадки, орендованої для зберігання та переробки закупленого металобрухту;

-          36 000 грн. 00 коп. –сплачені ТОВ “Фірма Алмі ЛТД”№ штрафні санкції за невиконання позивачем умов договору купівлі-продажу №78/07-04 від 01.07.04р. щодо поставки металобрухту;

-          75 000 грн. 00 коп. –сума винагороди, яка залишилась у розпорядженні Української товарної біржі;

-          1 000 грн. 00 коп. –вартість експертної оцінки придбаного металобрухту.

Вирішуючи даний спір по суті місцевий господарський суд обґрунтовано не взяв до уваги посилання податкового органу на те, що даний спір є адміністративним, оскільки на його думку Олександрійська ОДПІ при укладенні біржових контрактів виконувала владні повноваження, покладені на неї державою.

Владні  повноваження  Олександрійська ОДПІ виконувала  по відношенню  до  недобросовісного платника податків, реалізуючи його майно, що знаходилося в податковій заставі.

Для позивача  ж цей договір є звичайним  господарським договором, до укладання якого  згідно  зі статтею 185 Господарського  кодексу України застосовуються  загальні правила укладання договорів  на основі вільного  волевиявлення  з урахуванням  нормативно –правових актів, якими регулюється діяльність  відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.   

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за  відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За умовами частини 2 цієї статті кожна сторона повинна вжити  усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загально-господарського інтересу.

Вказана норма кореспондується з пунктом 34 “Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі”, згідно з яким будь-яка інша особа, яка здійснює управління активами платника податків або контроль за їх використанням, зобов'язана забезпечити на першу вимогу комісії або податкового керуючого безперешкодний доступ їх представників, а також учасників публічних торгів до огляду та оцінки таких активів, а також забезпечити безперешкодне набуття прав власника таких активів особою, яка їх придбала на публічних торгах.

Олександрійською ОДПІ не надано господарському суду доказів на підтвердження того, що  нею було забезпечено в повному обсязі  належне виконання зобов'язань за   вищезгаданими контрактами щодо набуття позивачем  права власності на   придбаний металобрухт.

Згідно статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив  господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені.

За умовами статті 611  Цивільного кодексу України, яка кореспондується із положеннями статті 224 Господарського  кодексу України,  у разі порушення зобов'язання настають  правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно частини 1 статті 225 Господарського кодексу України  до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення  включаються також додаткові витрати ( штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктом, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків  внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Згідно з вимогами  частини 1 та частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності  її  вини  (умислу  або  необережності),  якщо  інше  не встановлено договором або законом.   Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність  своєї  вини  доводить  особа,  яка   порушила зобов'язання.

Олександрійська ОДПІ не  довела  відсутність своєї вини у  порушенні договірних зобов'язань щодо передачі  позивачу  в повному обсязі придбаного металобрухту.

Розмір завданих позивачу збитків доведено належними доказами, що містяться у матеріалах справи і не спростовуються Олександрійською ОДПІ.

Проте задовольняючи позов у повному обсязі, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що після порушення провадження у справі з державного бюджету позивачу повернуті грошові кошти в сумі 465 215 грн. 57 коп., що становить вартість недоотриманого ним металобрухту за спірними контрактами.

Вказана обставина підтверджена довідками №13 від 06.06.06р., №18 від 31.08.06р., №17 від 29.08.06р., №24 від 09.10.06р. (.4 а.с.122-125). Товариство з обмеженою відповідальністю “Україна Мет Торг” також підтвердило надходження вказаної суми на його розрахунковий рахунок.

За таких обставин та у відповідності з пунктом 1№ частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у цій частині позову слід припинити. Отже, висновки місцевого господарського суду щодо задоволення вимог про стягнення вартості недоотриманого позивачем металобрухту не відповідають обставинам справи, що в силу пункту 3 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для часткового скасування рішення.

Вимоги позивача в іншій частині позову підтверджені належним чином, тому місцевий господарський суд правомірно стягнув їх з Олександрійської ОДПІ, яка не повністю виконала свої зобов'язання та з вини якої виник спір.

З врахуванням викладеного та у відповідності зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі повністю покладаються на Олександрійську ОДПІ.

Керуючись ст. ст.101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд                                                 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Заступника прокурора Кіровоградської  області та апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної  податкової інспекції, м.Олександрія задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.06.07р.   по справі №9/78 (5/5) частково скасувати, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції на користь    товариства   з    обмеженою відповідальністю “Україна МетТорг” збитки у сумі 147 488 грн. 69 коп., а також 6 127 грн. 04 коп.  витрат на  державне мито  та  118 грн. 00 коп. витрат  на   інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Кіровоградської області.

Провадження по справі в частині стягнення з Державного бюджету збитків в сумі 465 215 грн. 57 коп. припинити.

Головуючий                                                                     Л.О. Ясир

Суддя                                                                                 І.М. Герасименко  

          Суддя                                                                             В.В. Прудніков