Постанова

від 14.10.2009 по справі 9/78(5/5)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/78(5/5)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2009 р.                                                                                    Справа №9/78(5/5)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Ясир Л.О. (доповідач)    

суддів: Голяшкіна О.В., Науменка І.М.,

секретар судового засідання: Вовченко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Тертична Валентина Петрівна, представник, довіреність №24/7  від 24.07.09р.

від відповідача-1 – не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача-2 – не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Олександрія

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від  04.08.09р.  за заявою Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Олександрія про відстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.06.07р. у справі №9/78(5/5)

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю “Україна Мет Торг”, с.Івано-Благодатне, Кіровоградський район, Кіровоградська область

до В-1 Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Олександрія

    В-2 Управління державного казначейства в Кіровоградській області, м.Кіровоград

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Української універсальної товарної біржі, м.Київ, в особі біржового брокера Герасименка В.І. асоційованого члена біржі №53 ПМВТПБ “Агросервіс-Інтекс”, м.Кіровоград

Державної холдингової компанії “Олександріявугілля”, м.Олександрія

про стягнення збитків в сумі 612 704 грн. 46 коп., -

 В С Т А Н О В И В :

Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція, м.Олександрія звернулась до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.06.07р. терміном до 01.03.2010р.

В обґрунтування заяви відповідач-1 посилався на відсутність в кошторисі на 2009 рік коштів на виплату збитків.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.08.09р. по справі №9/78(5/5) (суддя Балик В.М.) у задоволені заяви відмовлено з посиланням на недоведеність відповідачем обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та відсутність доказів на підтвердження вжиття заходів щодо погашення заборгованості.

Не погодившись з ухвалою від 04.08.09р., Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція оскаржила її та просить скасувати повністю, заяву задовольнити. Заявник апеляційної скарги вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права, висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи, а також суд не повно з'ясував обставини, що мають значення для вирішення даного питання. Зазначає, що не може виконати рішення із-за відсутності коштів не лише на конкретну дату, тобто 20.07.09р., а й до кінця 2009 року в зв'язку з відсутністю кошторисних призначень за даним кодом витрат. Цей факт підтверджується довідкою фінансового відділу Олександрійської ОДПІ №10735/10/05-09 від 12.08.09р. така довідка не була витребувана судом та не досліджена в судовому засіданні. Крім того, стверджує, що стаття 33 Закону України “Про виконавче провадження” та стаття 121 Господарського процесуального кодексу України не передбачає наявність виняткових обставин, які б надавали право на отримання відстрочки рішення суду, як зазначається в ухвалі суду, а говориться про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Такою обставиною ОДПІ являється відсутність фінансування, що являється єдиним джерелом надходження коштів до ОДПІ, а тому вважає, що при розгляді заяви суд обов'язково повинен був врахувати даний факт. До того ж, майно, яке є у ОДПІ, надано їй на праві оперативного управління, що також ускладнює виконання рішення суду.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та представник в судовому засіданні вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими та безпідставними, просить ухвалу господарського суду залишити без змін.

Відповідач-1 та відповідач-2 у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (судових повісток), своїм правом участі в судовому засіданні не скористалися, явку представників в судове засідання не забезпечили.

Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представників відповідача-1 та відповідача-2.

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.06.07р. стягнуто з Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Україна Мет Торг” збитки в сумі 147 488,69 грн., 6 127,04 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Державного бюджету на користь позивача збитки у сумі 465 215,57 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.08р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.09.08р., рішення суду від 05.06.07р. частково скасовано; позов задоволено частково; стягнуто з Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Україна Мет Торг” збитки в сумі 147 488,69 грн., 6 127,04 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження в частині стягнення з державного бюджету збитків в сумі 465 215,57 припинено.

05.06.09р. на виконання постанови від 20.05.08р. виданий наказ у справі №9/78(5/5) про примусове виконання.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який  видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно  від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення надається лише в тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленим способом. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Як вбачається з матеріалів справи 25.09.08р. постановою Вищого господарського суду України було остаточно вирішено спір, тому Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція мала можливість вирішити питання про внесення до кошторису на 2009р. необхідної суми витрат на виконання судового рішення, виконання якого у відповідності зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковим.

Посилання відповідача-1 на довідку фінансового відділу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції від 12.08.09р. про відсутність грошових коштів, за рахунок яких можливо б було виконати судове рішення, та яка не була витребувана і не досліджена судом першої інстанції при розгляді заяви про відстрочення виконання рішення, не приймається до уваги, виходячи з наступного.

У відповідності зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.

При зверненні до місцевого господарського суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція не надала цю довідку. При зверненні з апеляційною скаргою відповідач не обґрунтував у відповідності з вимогами статті 101 Господарського процесуального кодексу України неможливість надання цієї довідки суду першої інстанції.

Враховуючи, що збитки у товариства з обмеженою відповідальністю “Україна Мет Торг” виникли ще в 2004 році з вини Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, яка протягом тривалого часу не виконує судового рішення і, як вірно зазначив суд першої інстанції, фактично вже користується відстрочкою щодо оплати заборгованості, яка в зв'язку з інфляційними процесами в державі втратила своє первісне значення, судова колегія дійшла висновку про правомірність відмови місцевого господарського суду в задоволенні заяви відповідача-1 про відстрочку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                   П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Олександрія  – залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.08.09р. у справі №9/78(5/5) – залишити без змін.

Головуючий                                                                                       Л.О. Ясир

      Судді                                                                                                   О.В.Голяшкін

                                                                                                                     І.М.Науменко

Постанова підписана 15.10.09р.