Рішення

від 23.04.2008 по справі 16/73-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/73-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

       23.04.08р.

Справа № 16/73-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтел" м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловодбуд" м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 

про стягнення 11 590 грн. 09 коп.

                                                                                                                 Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Карабіло С.І.- юрисконсульт, дов. від 08.05.07р.  № 219/0507;

від відповідача: Балацун В.І.- представник, дов. від 18.03.2008р. №191. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить  стягнути з відповідача 11 590 грн. 09 коп.- збитків, завданих пошкодженням телефонного кабелю внаслідок проведення відповідачем земельних робіт.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що: - позивачем 01.11.07р. було встановлено місце пориву кабелю мережі телефонного зв'язку, що належить позивачу, яка забезпечує телефонним зв'язком шахти „Родіна”, „Октябрська” та виробничі дільниці „Криворізького залізорудного комбінату” в м. Кривому Розі ; - позивачем було встановлено, що на місці пориву кабелю проводилися земельні роботи Товариством з обмеженою відповідальністю „Тепловодбуд”; - 16.11.07р. відповідачу була надіслана претензія №571/1107 про відшкодування спричинених збитків на суму 11 590 грн. 09 коп.; - відповідач відповіді на претензію не надіслав, завдані збитки не компенсував.   

Відповідач у відзиві (вх.№4691 від 19.03.08р.) просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на те, що: - позивачем не надано жодного доказу на підтвердження провини відповідача; - посилання на той факт, що позивач звертався до правоохоронних органів не є доказом завдання шкоди, бо у відповіді робітників правоохоронних органів зазначено, що по відношенню ТОВ "Тепловодбуд" у порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутності складу злочину; - ніде в документах правоохоронних органів не вказується, що ним встановлено факт пошкодження телефонного кабелю саме робітниками ТОВ "Тепловодбуд"; - лист голови районної ради від 16.11.07р. №11/23-233 також не є доказом вини ТОВ "Тепловодбуд", бо він констатує лише факт видачі ордерів на проведення земельних робіт по вул. Мурманській, Новошахтинській, Галана; - при виявленні пориву телефонного кабелю представник ТОВ "Тепловодбуд" на місце аварії не викликався, а викликався представник ЗАТ "Криворжиндустрой", який за викликом не з'явився; - єдиний документ, що підтверджує факт пориву кабелю є акт, що складений робітниками ТОВ "Промтел" в односторонньому порядку та у зв'язку з цим не має юридичної сили; - при виїзді на об'єкт відповідачем досліджувалось місце виконання ремонтних робіт телефонного кабелю та встановлено, що земельні роботи технікою на цій дільниці проводити неможливо за відсутності під'їзних шляхів, що підтверджується також актом ремонтних робіт, які проводились із застосуванням ручної праці; - довжина ремонтної траншеї складає не більше як 5 метрів, позивач повідомляє, що провів заміну телефонного кабелю 25 метрів; - у місці пориву телефонного кабелю будівельно-монтажні роботи відповідачем не проводилися, роботи велись з іншої сторони мосту, тому в проектній документації, що була видана замовником, даний телефонний кабель взагалі не зазначений та у відповідності до чинного законодавства викликати представників підприємства зв'язку відповідач не зобов'язаний, так як телефонний кабель знаходиться за межами будівельного майданчику.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури та позивача господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

- як вбачається з матеріалів справи представниками позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтел” було виявлено пошкодження міжрудничного кабелю зв'язку марки ТЗБ-37х4х1,2 біля моста через р. Саксагань в районі мікрорайону “Більшовик”, про що складено акт від 01.11.2007р. про виявлене пошкодження кабелю телефонного зв'язку;

- відповідно до листа виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради від 16.11.2001р. №11/23-233 (а.с. 14) відповідачу –Товариству з обмеженою відповідальністю “Тепловодбуд” відділом житлово-комунального господарства виконкому Жовтневої районної у місті ради надавалися ордери на проведення земляних робіт від 26.09.2007р. №95 по вул. Мурманській та вул. Новошахтинській з 26.09.2007р. по 26.10.2007р. та від 26.10.2007р. №110 по вул. Мурманській та вул. Галана з 26.10.2007р. по 26.11.2007р.;

- згідно листа від 01.11.2007р. №7520 начальника Жовтневого районного відділу КМУ УМВС України у Дніпропетровській області з приводу пошкодження телефонного кабелю зв'язку в період з 10.10.2007р. по 01.11.2007р. в районі селища “Більшовик” повідомлено, що у порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю у діянні складу злочину, оскільки між Товариством з обмеженою відповідальністю “Промтел” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Тепловодбуд”  існують цивільно-правові відносини;

- відповідачем не заперечується, що ним здійснювалися земляні роботи у зазначених у ордерах місцях;

- також відповідачем надано до матеріалів справи копію робочого проекту напірного каналізаційного колектора, який містить погодження від позивача в особі інженера ЦЕУ Торохтій В.А. щодо виконання перетину з телефонними комунікаціями, пікет 7-82 ручним способом на відстані 2м (а.с. 47), у зв'язку з чим відповідачем звернено увагу на те, що    будь-яких застережень щодо проведення робіт у місці пориву кабелю позивачем зроблено не було;

- відповідачем також надано схему напірного каналізаційного колектора от КНС         76, 77, 78, на якій міститься узгоджувальний напис позивача щодо того, що земляні роботи при наближенні і перетину трас кабелю зв'язку і телефонної каналізації виконувати у присутності представника “Промтел”;

- відповідно до пункту 6 Правил охорони ліній електрозв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.1996р. №135 у  межах  охоронних  зон  ліній  електрозв'язку і навколо випромінюючих споруд електрозв'язку без письмової згоди операторів телекомунікацій, а також без присутності їх представника забороняється:                - виконувати різного виду будівельні, монтажні, вибухові і земляні роботи, а також розрівнювати грунт за допомогою бульдозера, екскаватора, скрепера, грейдера та іншої землерийної техніки; - проводити сільськогосподарські земляні роботи на глибині більш як 0,3 метра; - проводити геологознімальні, розвідувальні, геодезичні та інші роботи, пов'язані з бурінням свердловин, розробкою шурфів і взяттям проб ґрунту; - саджати дерева, розташовувати польові стани (табори), утримувати худобу, складати матеріали, корми, добрива, розпалювати вогнища, влаштовувати стрільбища; - облаштовувати проїзди та стоянки автотранспорту, тракторів та інших механізмів; - провозити великогабаритні вантажі під проводами ліній електрозв'язку; - розміщувати причали для стоянки суден, барж та плавучих кранів, проводити вантажно-розвантажувальні, днопоглиблювальні і землечерпальні роботи, опускати якорі, проходити з випущеними якорями, ланцюгами, лотами, волоками і тралами, виділяти рибопромислові ділянки, добувати рибу або інших водяних тварин та рослин придонними знаряддями вилову, влаштовувати водопої, колоти та заготовляти лід;

- позивач вважає, що проведення відповідачем земляних робіт без присутності представника позивача призвело до пориву кабелю зв'язку у зв'язку з чим позивачу було завдано збитки у сумі   11 590 грн. 09 коп.; відповідач проти цього заперечує.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:

- відповідно до частин 1, 2  статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини;

- для настання відповідальності, передбаченої статтею 1166 необхідна наявність складу правопорушення, а саме наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача шкоди, а також вина;

- відповідно до акту від 02.11.2007р. №1-0-285 приймання виконаних підрядних робіт, позивачем, як замовником, прийнято від Товариства з обмеженою відповідальністю “Зв'язок Сервіс”, як підрядника, аварійно-відновлювальні роботи по ремонту міжрудничного кабелю ТЗБ 37х4х1,4  на суму 11 590 грн. 09 коп.;

- як вбачається з матеріалів справи позивачем були оплачені відновлювальні роботи згідно акту від 02.11.2007р. №1-0285, що підтверджується платіжним дорученням від 06.11.2007р. №897;

- тобто зазначене вказує на наявність шкоди у позивача у сумі 11 590 грн. 09 коп.;

- отже, за загальним правилом частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі, тобто відшкодовується як реальна шкода, тобто втрачене або пошкоджене майно в результаті протиправної поведінки правопорушника;

- протиправна поведінка в цивільних правовідносинах означає порушення особою вимог правової норми, що полягає в здійсненні заборонених дій, або в утриманні від здійснення наказів правової норми діяти певним чином (бездіяльність); протиправною бездіяльністю є нездійснення дії, яка вимагається законом;

- відповідно до пункту 18 Правил охорони ліній електрозв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.1996р. №135, підприємства, установи, організації та громадяни, які виконують поблизу охоронних зон ліній електрозв'язку на відстані менше ніж 25 метрів будь-які роботи (вибухові, кар'єрні, прокладання комунікацій, будівництво та реконструкцію, тощо), внслідок яких ці лінії може бути пошкоджено, зобов'язані сповіщати не пізніше ніж за три доби оператора телекомунікацій про час, місце виконання робіт і про порядок нагляду за їх виконанням, а також надавати за запитом оператора телекомунікацій витяг з планів робіт, списки робітників, залучених до виконання робіт та сприяти оператору телекомунікацій в ознайомленні під розписку робітників, залучених до виконання земляних робіт в охоронних зонах ліній електрозв'язку, з цими Правилами;

- відповідно до пункту 3 Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і                 повітряних ліній електрозв'язку (додаток до Правил охорони ліній електрозв'язку)  підприємства, установи, організації та громадяни для проведення у межах охоронних зон робіт, зазначених у пункті 6 Правил охорони ліній електрозв'язку, зобов'язані мати письмову згоду оператора телекомунікацій;

- відповідно до пункту 4 Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і                 повітряних ліній електрозв'язку (додаток до Правил охорони ліній електрозв'язку)   підприємства, установи, організації та громадяни, які виконують роботи в охоронній зоні підземних кабельних ліній електрозв'язку, зобов'язані до початку робіт викликати представника оператора телекомунікацій, для визначення точного місцезнаходження підземних кабелів та інших споруд кабельних ліній (підземних регенераційних або підсилювальних пунктів, колодязів кабельної каналізації, контурів заземлення та ін.), глибини їх залягання і розташування стосовно споруджуваного об'єкта;

- відповідно до пункту 8 Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку (додаток до Правил охорони ліній електрозв'язку)  підприємства,  установи,  організації  та  громадяни,  які виконують роботи в охоронній зоні, за три доби до їх початку повинні повідомити телефонограмою оператора телекомунікацій про день і час проведення робіт, під час виконання яких необхідна присутність його представника; керівництво операторів телекомунікацій зобов'язане забезпечити своєчасне (до призначеного терміну) прибуття свого представника до місця проведення робіт для технічного нагляду за дотриманням заходів збереження ліній і споруд електрозв'язку; у разі коли представник оператора телекомунікацій не прибув на місце проведення робіт, підприємство, установа, організація та громадянин, які виконують роботи, зобов'язані протягом доби повідомити про це телефонограмою керівництво оператора телекомунікацій; проведення земляних робіт в охоронній зоні до прибуття зазначеного представника забороняється; втрати, пов'язані з простоєм механізмів та працівників через відсутність представника на місці проведення робіт, відшкодовуються оператором телекомунікацій;

- відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- відповідачем не доведено, що ним були дотримані обов'язкові вимоги Правил охорони ліній електрозв'язку  та Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку, а саме не доведено, що ним було належним чином повідомлено оператора телекомунікацій про день і час проведення робіт, а також керівництво оператора телекомунікацій у разі неприбуття представника оператора телекомунікацій та проведено роботи без представника оператора телекомунікацій, у той час, як проведення земляних робіт в охоронній зоні до прибуття зазначеного представника заборонено;

- отже, за наявності шкоди та протиправної поведінки відповідача у заподіянні позивачу шкоди існує і причинний зв'язок між цими складовими правопорушення;

- правила частини 2 статті 1166 Цивільного кодексу України встановлюють, що вина заподіювача шкоди передбачається, тобто обов'язок доведення відсутності вини заподіювача покладається на нього самого; до цього часу він вважається винним;

- відповідачем не доведено, що шкоду позивачеві завдано не з його вини;

- тому суд вважає, що відповідачем не надано жодного доказу, який би спростовував зазначене.

З урахуванням викладеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

 ВИРІШИВ:

 Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловодбуд" (50066,             м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Двінська,6; п/р 26006039210400 в АКІБ „Укрсіббанк” м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 01239393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтел" (50007, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул.Дзержинського,36; п/р26002039355400 в АКІБ „Укрсіббанк” м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 32264755) 11 590 грн.  09 коп. –збитків, 115 грн. 90 коп. –витрати по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

 Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його підписання.

      СУДДЯ                                                             Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

             „23„ травня 2008р.