Постанова

від 20.05.2008 по справі 20-2/604

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20-2/604

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

12 травня 2008 року   Справа № 20-2/604

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської О.А.,

суддів                                                                      Горошко Н.П.,

                                                                                          Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Тарасової Тетяни Олександрівни, довіреність №14-3/23   від 22.01.2008,  Відкритого акціонерного товариства  Центральне конструкторське бюро суднового машинобудування "Таврія";

відповідача: не з'явився,  Приватного підприємства "Елітпродукт";

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Элитпродукт" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 28 січня 2008 року у справі № 20-2/604,

за позовом           Відкритого акціонерного товариства  Центральне конструкторське бюро суднового машинобудування "Таврія" (вул. Брестська, 18а, Севастополь, 99001)

до           Приватного підприємства "Элитпродукт" (вул. Брестська, 18а, Севастополь, 99001)      

про визнання угоди недійсною,

                                                            ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 січня 2008 року у справі №20-2/604-060-174 (суддя Н.Г. Шевчук) за первісним позовом відкритого акціонерного товариства Центральне конструкторське бюро суднового машинобудування "Таврія" до приватного підприємства "Элитпродукт" про визнання угоди недійсною, у порядку статті 60 Господарського процесуального кодексу України, було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви приватного підприємства "Элитпродукт" до відкритого акціонерного товариства Центральне конструкторське бюро суднового машинобудування "Таврія" про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва.

Відповідач (за зустрічним позовом позивач), не погодившись з ухвалою господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу місцевого господарського суду.

Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті ухвали, було невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Волкова К.В., у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, на суддю Горошко Н.П.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 року було продовжено строк апеляційного розгляду справи у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання призначене до розгляду на 12.05.2008 року представник відповідача не з'явився, надавши судовій колегії оригінал документу, який судовою колегією було витребувано на ознайомлення.

Судова колегія, порадившись на місці, ухвалила можливим розглянути справу по суті у відсутності представника відповідача з представлених доказів в матеріалах справи, оскільки стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

На підставі статті 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія розглянувши матеріали справи, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, приватне підприємство „Элитпродукт” звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до відкритого акціонерного товариства  Центральне конструкторське бюро „Таврія” про визнання права власності не об'єкт незавершеного будівництва: гаражі, розташовані у дворі будинку 18 „А” по вул. Брестської міста Севастополя.

Відповідно до  статті 60  Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати  до позивача зустрічний  позов  для  спільного  розгляду  з  первісним позовом. Зустрічний  позов  повинен  бути  взаємно  пов'язаний  з первісним.

Проте, як вбачається з матеріалів справи,  предметом спору у первісному позові є визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.10.2005, відповідно до умов якого, відповідач придбав об'єкт незавершеного будівництва: гаражі, розташовані у дворі будинку 18 „А” по вул. Брестській міста Севастополя.

Предметом спору за зустрічною позовною заявою є визнання права власності не об'єкт незавершеного будівництва: гаражі, розташовані у дворі будинку 18 „А” по вул. Брестській міста Севастополя.

За таких обставин, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що дані спори не можуть бути розглянуті одночасно, оскільки спір про право власності на майно, придбане за договором купівлі-продажу, не може бути розглянутий до вирішення спору щодо недійсності цього договору купівлі-продажу, а тому відповідно до положень статі 60 Господарського процесуального кодексу України вказаний позов не є зустрічним за цією справі.

Таким чином, дане є підставою для відмови приватному підприємству „Элитпродукт” у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Отже, судова колегія не може прийняти до уваги посилання відповідача, які було викладено в апеляційній скарзі, оскільки вони суперечать нормам чинного законодавства та спростовуються доказами наданими в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу було прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права та  підстави для її скасування відсутні.    

          Керуючись статтями 101, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

1.Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 28 січня 2008 року у справі № 20-2/604 залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Элитпродукт" залишити без задоволення.                                                  

Головуючий суддя                                                            О.А. Щепанська

Судді                                                                                          Н.П. Горошко

                                                                                          І.В. Черткова