Рішення

від 21.05.2008 по справі 23/5пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/5пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

21.05.08 р.                                                                                                     Справа № 23/5пд                               

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Конкорд LTD” м. Донецьк      

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство ”Донспецстрой” м. Донецьк   

про спонукання до виконання умов договору  

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство ”Донспецстрой” м. Донецьк   

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Конкорд LTD” м. Донецьк      

про визнання правочину  нікчемним та стягнення 33 931, 20 грн.

Суддя              Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача (від відповідача за зустрічним позовом): Тернова В.А. - за довіреністю

Від відповідача (від позивача за зустрічним позовом): Резніченко Ю.О. - за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні,  яке відбулось 15.05.2008р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 21.05.2008р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Конкорд LTD” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про спонукання відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство ”Донспецстрой” м. Донецьк, до виконання п.2.4. договору № 11 від 02.03.2006р. основного зобов'язання з поставки на адресу позивача 2 113, 11 м3 щебеня гранітного та п.6.1 цього ж договору зі сплати пені – поставити на адресу позивача 512, 73 м3  щебеня гранітного.

Позивач 25.02.2008р. подав до суду заяву № 59 від 21.02.2008р. про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд спонукати відповідача до виконання п.2.4. договору № 11 від 02.03.2006р. основного зобов'язання з поставки в натурі на адресу позивача 1 766, 79 м3 щебеня гранітного та стягнути з відповідача 25 813, 67 грн. пені, 12 055, 48 грн. інфляційних та 4 840, 63 грн. річних.

Позивач 11.03.2008р. подав до суду заяву про зміну предмета та підстав позову, в якій просить суд стягнути з відповідача 31 476, 33 грн. попередньої оплати та 18 956, 93 грн. пені.

Позивач 18.03.2008р. подав до суду заяву № 77 від 17.03.2008р. про зміну предмету та підстав позову, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь щебінь гранітний фракції 5-20 у кількості 1 124, 14 м3 за ціною 28 грн. за 1 м3 загальною вартістю                         31 476, 33 грн. та пеню на суму 18 956, 93 грн.

Позивач 01.04.2008р. подав до суду заяву № 100 від 31.03.2008р. про доповнення та уточнення позовних вимог, в якій просить суд зобов'язати відповідача передати на свою користь сплачений товар - щебінь гранітний фракції 5-20 у кількості 1 124, 14м3 за ціною             28 грн. за 1м3 загальною вартістю 31 476, 33 грн., відсів гранітний у кількості 324, 87 м3 за ціною 7 грн. за 1 м3 загальною вартістю 2 274, 09 грн., стягнути з відповідача необґрунтовано придбане майно - грошові кошти в сумі 46 800, 01 грн. та пеню на суму 18 956, 93 грн.       

Позивач 15.05.2008р. подав до суду заяву без дати та номеру, в якій просить суд задовольнити його вимоги, викладені у заяві № 100 від 31.03.2008р., збільшивши суму необґрунтовано отриманого майна з 46 800, 01 грн. до 140 000 грн.

 В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 11 від 02.03.2006р. стосовно поставки щебеня гранітного та відсіву гранітного;

-          перерахування ним відповідачу в якості попередньої оплати 500 000 грн.;

-          надання ним відповідачу у період з травня 2006р. по вересень 2006р. заявок на поставку продукції;

-          сплату ним відповідачу залізничного тарифу;

-          заявки № 98 від 22.03.2006р, № 125 від 19.04.2006р., № 148 від 22.05.2006р., № 202 від 21.06.2006р., № 236 від 20.07.2006р. та № 280 від 17.08.2006р., за якими відповідач повинен був постачати позивачу продукцію і які повністю ним виконані не були;

-          безпідставне завищення відповідачем у своїх рахунках, адресованих позивачу, залізничного тарифу, що складає суму 46 800, 01 грн.;

-          безпідставне завищення відповідачем вартості 1м3 відсіву гранітного з 7 грн. до               9,6 грн., в результаті чого позивач зайво переплатив постачальнику 2 274, 09 грн., а останній недопоставив позивачу продукцію на цю суму в обсязі 324, 87м3;

-          ст.ст. 526, 693, 1212, 1213 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

           ТОВ ”ВКП ”Донспецстрой” м. Донецьк (далі - Постачальник) подало до суду зустрічний позов, в якому він просить суд визнати недійсною (нікчемною) специфікацію № 2 від 02.03.2006р. на поставку відсіву гранітного у кількості 55 555 м3 за ціною 5, 833333 грн. без податку на додану вартість (далі - ПДВ) на загальну суму 388 885 грн. з ПДВ та стягнути з ТОВ “Конкорд LTD” (далі - Покупець) штрафні санкції у розмір 33 931, 2 грн.

          В обґрунтування зустрічних вимог Постачальник посилається на:

- підписання сторонами договору № 11 від 02.03.2006р. на поставку продукції та специфікацій № 1 та № 2 до нього;

- можливість коригування об'єму продукції, зазначеної у специфікаціях, згідно заявок Покупця у межах попередньої оплати;

- невідповідність специфікації № 2 досягнутій сторонами домовленості за договором;

- лист № 200 від 19.06.2005р., адресований Покупцем Постачальнику, щодо можливості зниження ціни на відсів гранітний;

- специфікацію № 2 від 02.03.2006р., згідно якої сторони домовились щодо встановлення ціни на відсів гранітний у розмірі 7,5 грн. без ПДВ, а не за ціною 5, 833333 грн. без ПДВ;

- помилку його бухгалтера щодо визначення ціни на відсів гранітний за ціною                       5, 833333 грн. без ПДВ замість ціни 7,5 грн. без ПДВ, що було викликано введенням в оману зі сторони представника Покупця;

- відсутність у бухгалтера прав на встановлення ціни на продукцію;

- порушення Покупцем строків подання заявок;

- ст.ст.258, 524, 546, 611, 624 ЦК; ст.207 Господарського кодексу України (далі - ГК).

Покупець вимоги Постачальника не визнав тому, що: не наведено достатніх  обґрунтувань щодо невідповідності оскаржуваної специфікації чинному законодавству; факсокопії заявок, на які посилається заявник (Покупець), він не оформлював і не подано доказів, що ці заявки були вручені представниками Покупця представникам Постачальника.

Покупець заявив суду, що він не веде книги реєстрації вихідних факсограм (лист № 118 від 14.04.2008р.).

Постачальник вимоги Покупця не визнав, тому що: заявки, на які посилається Покупець, він не отримував, а Покупець не довів, що вони були надіслані (вручені) представникові Постачальника; пропущено строк позовної давності за вимогами про стягнення пені; перераховані Покупцем кошти за додаткові послуги з перевезення зараховані в рахунок боргу за безпосередньо перевезення; щебінь та відсів гранітний поставлені Покупцю згідно його заявок у повному обсязі.          

                    Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони уклали між собою договір купівлі-продажу № 11 від 02.03.2006р. (далі - договір № 11), згідно умов якого продавець (відповідач – Постачальник) зобов'язався передати у власність Покупцю (позивачу) продукцію - щебінь та відсів гранітний Куйбишевського гранітного кар'єра, в кількості, асортименті і за ціною та в строки, вказані в доданій до цього договору специфікації, яка є невід'ємною його частиною, а Покупець - оплатити вартість цієї продукції  (п.1.1. договору).

Договором № 11 (п.2.1.) було встановлено, що поставка продукції здійснюється у напіввагонах, які подає залізниця згідно із затвердженими планами перевезення на умовах СРТ ”фрахт - перевезення сплачено до...” (Міжнародні правила щодо тлумачення термінів Інкотермс-2000).

Пунктом 2.2. даного договору передбачено, що якщо відвантаження продукції здійснюється не Покупцю за договором, а отримувачам, які не перебувають у договірних відносинах з Постачальником, Покупець зобов'язаний вислати Постачальнику рознарядку на відвантаження продукції з вказаням в ній отримувачів, кількості та строків поставки, їх поштових та відвантажувальних реквізитів.

В умовах договору (п.2.3.) закладено, що відвантаження продукції Покупцю здійснюється тільки після надання письмової заявки Покупця з вказанням виду продукції, обсягу поставки, всіх необхідних відвантажувальних реквізитів; заявка на загальний плановий об'єм продукції на місяць подається в строк до 20 числа попереднього місяця.

Відповідно до п.2.4. договору відвантаження сплаченої Покупцем продукції (п.4.1. договору) здійснюється щомісячно рівними партіями протягом 6 календарних місяців згідно заявок Покупця; після надання заявки Покупцем відвантаження продукції починається протягом 3-х робочих днів з дати перерахування Покупцем вартості послуг за перевезення продукції шляхами залізничної мережі згідно графіку відвантаження, обумовленим сторонами, на поточний рахунок Постачальника.

Сторони домовились між собою (п.4.1. договору), що: Покупець здійснює попередню оплату вартості заявленої партії продукції у розмірі 500 000 грн.; ціни на продукцію, за яку проведена попередня оплата є фіксованими і зміні не підлягають; обсяг продукції, яка підлягає поставці за видами продукції (специфікаця № 1 і № 2 від 02.03.2006р.) коригується Покупцем щомісяця в межах обумовленого сторонами графіка відвантаження (п.2.4. договору) шляхом подання попередніх заявок згідно п.2.3. договору; загальний обсяг продукції згідно специфікацій № 1 та № 2 до цього договору підсумовуванню не підлягає, коригується згідно заявок Покупця в межах проведеної попередньої оплати.

Постачальник та Покупець домовились (п.4.4. договору), що вартість перевезення продукції залізною мережею не включається в ціну продукції та сплачується Покупцем окремо за кожну заявлену до відвантаження партію продукції.

Загальна сума договору на момент його укладення (п.4.5. договору) складала суму 500 000 грн. разом з ПДВ.

Умовами договору була передбачена відповідальність сторін: за порушення строків відвантаження продукції Постачальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості продукції за кожний день прострочення виконання зобов'язання (п.6.1.); за невиконання п.2.3. договору в частині строків подання заявки на відвантаження продукції Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 10% вартості заявленої до відвантаження на поточний місяць продукції (п.6.4.).

Згідно п.9.1. договору він діє з моменту його підписання до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним.

На останньому аркуші тексту договору після п.9.6. його тексту зазначені слова ”Додаток - специфікації № 1, № 2 від 02.03.2006р.” Таким чином, суд дійшов висновку, що специфікації № 1, № 2 від 02.03.2006р. станом на день укладення цього договору вже існували і були його невід'ємною частиною.

Специфікація № 1 до договору № 11 датована 02.03.2006р. і містить дані, що поставці підлягає продукція ”щебінь гранітний фракції 5-20” у кількості 17 857 м3 за ціною 1 м3          23,33 грн. без ПДВ, загальною вартістю 499 924, 57 грн. разом з ПДВ.

Разом з позовом до суду від ТОВ “Конкорд LTD” надійшла копія специфікації № 2 від 02.03.2006р. до договору № 11, в якій зазначено, що поставці підлягає відсів гранітний об'ємом 55 555 м3 за ціною 1 м3 5, 833333 грн. без ПДВ загальною вартістю 388 885 грн. разом з ПДВ. Специфікація підписана директорами обох сторін та скріплена їх печатками.

Разом з зустрічним позовом до суду від ТОВ ”ВКП ”Донспецстрой” надійшла копія специфікації № 2 від 02.03.2006р. до договору № 11 , в якій зазначено, що поставці підлягає відсів гранітний обсягом 55 555 м3 за ціною 7,5 грн. без ПДВ загальною вартістю                 499 995 грн. з врахуванням ПДВ.

Представники сторін заявили суду, що діє лише один варіант специфікації № 2 - Постачальник вважає, що в редакції, наданій ним і доданій до зустрічного позову, а Покупець вважає, що в редакції, наданій саме ним і доданій до основного (первинного) позову.

Зважаючи на суму договору, зазначену у п.4.5. договору, посилання у тексті договору на специфікації № 1 та № 2, суд дійшов висновку, що на момент укладення договору його сума складається з 2-х сум, зазначених у специфікаціях №1 та № 2, яка у будь-якому разі перевищує суму 500 000 грн.

Текст договору (п.4.1. та посилання на додатки розташовані між текстами п.9.6 та п.10 договору) містить посилання на специфікації № 1 та № 2 від 02.03.2006р. і містяться ці посилання до підписів та печаток обох сторін. З цього суд робить висновок, що специфікації були підписані або до підписання тексту договору, або одночасно з підписанням договору.

Постачальник надав суду лист Покупця № 200 від 19.06.2005р., який був адресований йому з посиланням на договір купівлі-продажу від 02.03.2006р. Сторони не надали суду договору під номером 11, який був укладений між ними 02.03.2005р. У зв'язку з цим суд робить висновок, що лист № 200 фактично датований 19.06.2006р. - Покупець допустив описку.

Лист Покупця від 19.06.2006р. № 200 містив пропозицію Постачальнику про зниження ціни за відсів гранітний до 7 грн. з ПДВ за 1м3. Таким чином, суд дійшов висновку, що на день укладення договору № 11 сторони підписали специфікацію № 2 від 02.03.2006р. за ціною на відсів гранітний 9 грн. з ПДВ за 1 м3. Однак після отримання Постачальником листа Покупця № 200 від 19.06.2006р. сторони переглянули умови договору, підписавши специфікацію № 2 в іншій редакції стосовно ціни 1 м3 - після 19.06.2006р. ціна відсіву гранітного за 1м3 стала 7 грн. з ПДВ.

Суд не приймає до уваги посилання Постачальника на те, що ціна відсіву гранітного за 1 м3 в сумі 7 грн. з ПДВ порушує його законні права та інтереси, оскільки: за сумою обох специфікацій № 1 та № 2 у будь-якій редакції сума договору перевищує 500 000 грн.; ціна на цю продукцію є договірною і підписуючи специфікацію № 2 з вказівкою ціни за 1м3 7 грн. разом з ПДВ Постачальник самостійно визначився щодо даної ціни; не подано доказів, чим саме встановлення цієї ціни порушує його законні права та інтереси.

Не приймає суд до уваги і посилання Постачальника на нібито помилку бухгалтера при оформленні накладних та інших документів, оскільки: вони є похідними від специфікацій; ця помилка сталась у багатьох документах.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги Постачальника про визнання недійсною (нікчемною) специфікації № 2 від 02.03.20006р. на поставку відсіву гранітного у кількості 55 555 м3 за ціною 5, 833333 грн. без ПДВ на загальну суму 388 885 грн. з ПДВ необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Вимоги Постачальника про стягнення з Покупця штрафних санкцій суд відхиляє, тому що: надані ним заявки Покупця не відповідають вимогам ст.36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), згідно якої документи суду надаються в оригіналах або належним чином завірених копіях - ці заявки надані у вигляді факсограм, оригіналів цих заявок суду не надано; надані Постачальником факсограми заявок Покупця до уваги не приймаються ще і тому, що Покупець стверджує, що він їх не оформлював і Постачальнику не направляв; не надано доказів, що сторони домовились щодо того, яку вантажомісткість напіввагону слід застосовувати при розрахунку штрафних санкцій; при вирахуванні штрафних санкцій заявник безпідставно використовує ціни за 1 м3 відсіву гранітного в розмірі 9 грн.

Вимоги Покупця про стягнення з Постачальника пені та зобов'язання Постачальника поставити щебінь та відсів гранітний суд відхиляє тому, що: не надано доказів відсилки (вручення) доданих до позову Покупця заявок; Постачальник не підтвердив факту отримання ним заявок Покупця, доданих до первинного позову; 1-м реченням п.2.4. договору не визначено, з якої саме дати треба відліковувати відповідні 6 календарних місяців, а 2-м реченням цього ж пункту договору не визначено, коли закінчується відвантаження продукції (договір зазначає лише умови , коли починається таке відвантаження) – вимоги у порядку ст. 530 ЦК суду не надано; не надано доказів відсилки (вручення) Покупцем Постачальнику рознарядки на відвантаження продукції, що передбачено п.2.2. договору (ст.221 ГК).

Покупець сплатив Постачальнику 140 000 грн. в якості вартості додаткових послуг з транспортування вантажу, що підтверджується платіжними дорученнями № 160 від 31.07.2006р., № 161 від 01.08.2006р., № 296 від 14.09.2006р., № 300 від 18.09.2006р., № 312 від 20.09.2006р. З цих сум Покупець підтвердив факт отримання послуг лише на суму            8 333, 98 грн. Постачальник не надав суду Доказів надання Покупцю додаткових послуг з транспортування вантажу на суму 131 666, 02 грн., не зазначив, які саме послуги були надані. Не надав Постачальник суду і розрахунків вартості перевезення товару, який на час подання первинного позову вже був поставлений Покупцю, тому суд не приймає до уваги посилання Постачальника зарахування цих 140 000  грн. в рахунок вартості послуг з перевезення. У зв'язку з викладеним, суд стягує з Постачальника на користь Покупця 131 666, 02 грн. зайво сплачених коштів за недоведений обсяг додаткових послуг з перевезення вантажу. У решті вимог суд позивачу у позові відмовляє. Держмито з суми 75 000 грн., які Покупець сам перерахував Постачальнику без рахунку Постачальника, суд покладає на Покупця. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первинним позовом суд порівну стягує з обох сторін.  

На підставі ст.ст. 20, 173, 193, 221, 230, 264-267 Господарського кодексу України, ст.530 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                            В И Р I Ш И В :

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство ”Донспецстрой” (юридична адреса: м. Донецьк, вул. Політ бійців, 9/23; фактична адреса: м. Донецьк, вул. Р.Люксембург, 74, р/р 26005304660625 в філії ”Путіловське відділення Промінвестбанку в м. Донецьку”, МФО 334914, ЄДРПОУ 31129063) на користь товариство з обмеженою відповідальністю “Конкорд LTD” (м. Донецьк, б. Шевченка, 4, р/р 26007000100096 у філії Донецької дирекції ТОВ ”УКБ Камбіо” м. Донецьк, МФО 394523, ЄДРПОУ 32019782) – 131 666 грн. 02 коп. боргу, 566 грн. 66 коп. витрат на сплату держмита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті вимог ТОВ “Конкорд LTD” м. Донецьк до ТОВ “ВКП ”Донспецстрой”              м. Донецьк  відмовити.

Відмовити ТОВ “ВКП ”Донспецстрой” м. Донецьк у задоволенні вимог до ТОВ “Конкорд LTD” м. Донецьк за зустрічним позовом.

               Суддя