Ухвала

від 23.06.2006 по справі 6/157-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/157-НА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

УХВАЛА

"23" червня 2006 р.                                                            Справа № 6/157-НА

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Ресторан "Проскурів" м. Хмельницький    

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.05.06. №0002092301/0

                                                                                                                                              Суддя    Танасюк О.Є.

Секретар судового засідання Сарбей О.Ф.

Представники:

Від позивача -  Горбань О.В. –представник за довіреністю  від 19.05.06р.

                         Павлюк І.П. –директор ТОВ „Проскурів”

                          Кравчук С.І. –представник за довіреністю  від 23.06.06р.

Від відповідача – Варава В.В. –представник за довіреністю №13247/9/10 від 01.06.06р.

                               Блажієвська Ж. В. –представник за довіреністю №132489/10 від 01.06.06р.           

Ухвала виносить 23.06.06р., оскільки в судовому засіданні 22.06.06р. оголошувалася перерва.

 Суть спору: Позивач звернувся з адміністративним позовом, в якому просить суд  скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Хмельницькому №0002092301/0 від 10.05.06р., яким позивачу донараховано податкове зобов'язання по податку на прибуток підприємств  на загальну суму 10 110 грн., з яких: 8 100 грн. –основного платежу та 2010 грн. –штрафних санкцій.

Повноважні представник позивача в попереднє засідання з'явилися, позовні вимоги  підтримали, вказуючи, що проведеною 27.04.06р.  ДПІ в м. Хмельницькому  документальною перевіркою  ТОВ „Ресторан „Проскурів”” за період з 01.01.0-3р. по 31.12.05р. встановлено порушення  позивачем п.п.4.1.6 п.4.1.ст.4, п.п.5.3.2., п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5, п.6.1.ст.6, п.12.1 ст.12 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, а саме: невіднесення до складу валових доходів в IV кварталі 2005р.  безповоротної фінансової допомоги у вигляді  кредиторської заборгованості перед ПФ „Локомотив” в сумі 43 177,94 грн., яка підтверджується актами звірки розрахунків та  термін позовної давності повернення якої минув.

На підставі акту вказаної перевірки, відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №0002092301/0 від 10.05.06р. про донарахування позивачу податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 10 110,00 грн.

Позивач із даним повідомленням-рішенням не погоджується, оскільки  зазначає, що відповідачем на час проведення перевірки не прийнято до уваги  договір №2711 від 28.05.98р.  про співробітництво  із додатком №1 від 01.06.99р., укладений між позивачем та ПФ „Локомотив”, яким передбачено, що „дебетове сальдо передбачене п.3.1. діючого договору ліквідовується  боржником протягом  місяця з моменту припинення дії цього договору”. Оскільки дія вказаного договору постійно пролонгується сторонами, тобто  на даний момент договір діє до  31.12.06р., то термін повернення кредиторської заборгованості перед ПФ „Локомотив” ще не закінчився, тому  на думку позивача, він правомірно не відніс суму 43177,94 грн. до валових доходів IV кварталу 2005р.

В зв'язку з цим вважає  спірне податкове повідомлення-рішення протиправним, тому просить його скасувати.  

          Відповідач у письмових запереченнях на позовну заяву та його повноважні представники в попередньому судовому засіданні проти позовних вимог заперечують, вказуючи, що  у позивача кредиторська заборгованість в сумі 43277,94 грн. перед ПФ „Локомотив” виникла ще 20.11.02р.  у зв'язку з проведенням розрахунків по комунальних платежах. Дана заборгованість залишається непогашеною станом на 01.01.03р. та 01.04.06р., що підтверджується відповідними актами звірки.

          Щодо договору про співробітництво із додатком №1 від 01.06.99р., укладеного між позивачем та ПФ „Локомотив”, то відповідач зазначає, що на момент проведення перевірки даного  договору перевіряючим не було надано, в поясненнях головного бухгалтера ТОВ „Ресторан „Проскурів”” про нього не  вказувалося. Крім того, акт перевірки підписаний позивачем без будь-яких заперечень, із приміткою про те, що документи про діяльність підприємства надані ним у повному обсязі і інших документів немає.

Доказом закінчення строку погашення кредиторської заборгованості позивача перед ПФ „Локомотив” відповідач вважає лист директора ТОВ Ресторан „Проскурів”, в якому він просить відстрочити виплату вказаної заборгованості в зв'язку із важким фінансовим станом підприємства.

За таких обставин, вважає спірне повідомлення-рішення прийнятим правомірно.  

В судовому засіданні встановлено, що договір про співробітництво із додатком №1 від 01.06.99р. укладений між позивачем та ПФ „Локомотив” в зв'язку з виникненням у позивача заборгованості по комунальних платежах в 2002р., яка була погашена ПФ „Локомотив”.

Враховуючи, що ПФ „Локомотив” є стороною договору про співробітництво і може  підтвердити або спростувати ряд обставин, які мають суттєве значення для справи, зокрема факт укладення даного договору, його умов, а також  додатку №1 до нього, суд вважає за необхідне для повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи залучити Приватну фірму „Локомотив” до участі в розгляді  даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, так як рішення суду  може в подальшому вплинути на його права та обов'язки щодо позивача.

           За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти  на іншу дату.

Керуючись  ст.ст. 24, 111,128 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача –Приватну фірму „Локомотив”, (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 38,кв. 45)

2. Відкласти судове засідання на 16:00 год. "03" липня 2006 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1,   к. 321.

3. Позивачу направити третій особі, яка не заявляє самостійних умов на стороні позивача, копію позовної заяви та додатків до неї.

4. Третій особі на день розгляду справи в судовому засіданні подати до суду письмові пояснення по суті позовних вимог.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя                                                                      О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.