Ухвала

від 26.12.2006 по справі 6/157-на

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/157-нА

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "26" грудня 2006 р.                                                           Справа № 6/157-нА

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Черпака Ю.К.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

                                                                                   Іоннікової І.А.

при секретарі                                                            Швидченко О.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Павлюк І.П. - директор,

Горбань О.В. (довіреність від 19.05.2006р.),

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: Ождар Т.М. - директор,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (м.Хмельницький)

на постанову господарського суду Хмельницької  області

від "11" липня 2006 р. у справі   

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Проскурів" (м.Хмельницький)  

до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому (м.Хмельницький),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватної фірми "Локомотив" (м.Хмельницький)

про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.05.2006р. №0002092301/0,

ВСТАНОВИВ:

  У травні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Проскурів" (далі "ТОВ "Ресторан "Проскурів") пред'явило позов до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому (далі "ДПІ у м.Хмельницькому") про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.05.2006р. №0002092301/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 8100грн. основного платежу та в сумі 2010грн. штрафних санкцій.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 11.07.2006р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі ДПІ у м.Хмельницькому просить скасувати постанову господарського суду і прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.

Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального  права та невідповідність висновків суду обставинам справи, і зокрема.

Перевіркою встановлено, що у 4-му кварталі 2005 року ТОВ "Ресторан "Проскурів" не віднесло до складу валового доходу безповоротну фінансову допомогу у вигляді кредиторської заборгованості перед ПФ "Локомотив" у розмірі 43177,94грн., строк позовної давності по якій минув.

Суд не взяв до уваги, що договір від 28.05.1998р. №2711 про співробітництво, укладений між позивачем та ПФ "Локомотив", додаток №1 від 01.06.1998р. та протоколи про пролонгацію погашення зазначеної кредиторської заборгованості під час перевірки не надавалися.

Посадові особи позивача на нього не посилалися як під час перевірки, так і після її закінчення.

Про це також свідчить заява директора ТОВ "Ресторан "Проскурів" про розстрочення податкового зобов'язання, яке вважається узгодженим.

В запереченні на апеляційну скаргу ТОВ "Ресторан "Проскурів" зазначає, що договір про співробітництво з ПФ "Локомотив" від 28.05.1998р. №2711 з протоколами про пролонгацію цієї угоди знаходилися в окремій папці з договорами, але вони чомусь не взяті до уваги особами, які здійснювали перевірку.

21 квітня 2006 року описано і вилучено лише частину документів з тих, що надавалися для перевірки.

Узгодження донарахованого зобов'язання платником податків не позбавляє його права на судовий захист - подання позову про визнання недійсним рішення податкового органу.

В поданих до суду апеляційної інстанції поясненнях ПФ "Локомотив" зазначила, що між нею та ТОВ "Ресторан "Проскурів" 28.05.1998р. укладено договір про співпрацю №2711, відповідно до умов якого вона сплачувала за позивача орендну плату за оренду приміщення вагону-ресторану та комунальні платежі. Станом на 20.11.2002р. у ТОВ "Ресторан "Проскурів" виникла перед ПФ "Локомотив" заборгованість в сумі 43177,94грн. В подальшому договір про співпрацю щорічно пролонгувався сторонами шляхом підписання протоколів угоди про його продовження.  На даний час дія договору продовжена до 31.12.2006р., а заборгованість залишається не погашеною (а.с.134-135).

Апеляційний розгляд справи здійснюється за відсутності представника відповідача - ДПІ у м.Хмельницькому, яка подала клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі її представника (а.с.125).

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Службовими особами ДПІ у м.Хмельницькому  проведено планову виїзну перевірку на предмет дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства  за період з 01.01.2003р. по 31.12.2005р.

За наслідками перевірки складено акт  від 27.04.2006р. за №2021/23-4/14145021.

В акті зазначено, що в порушення п.п.4.1.6 п.п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у 4-му кварталі 2005 року ТОВ "Ресторан "Проскурів" не віднесло до складу валового доходу безповоротну фінансову допомогу у вигляді кредиторської заборгованості - суми заборгованості платника перед іншою юридичною особою, що залишилась нестягнутою після закінчення строку позовної давності (три роки), у розмірі 43177,94грн. Кредиторська заборгованість перед ПФ "Локомотив" в сумі 43177,94грн. виникла 20.11.2002р. у зв'язку із проведенням розрахунків приватною фірмою в рахунок погашення боргу ТОВ "Ресторан "Проскурів"  по комунальних платежах. Дана заборгованість залишилась непогашеною станом на 01.01.2003р. та станом на 01.04.2006р. В результаті чого ТОВ "Ресторан "Проскурів" занижено податок на прибуток за 2005 рік на суму 8100грн. (а.с.5-23).

10 травня 2006 року на підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м.Хмельницькому прийняла податкове повідомлення-рішення №0002092301/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств  у сумі 10110грн., в тому числі 8100грн. - основний платіж і 2010грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с.24).

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції  про неправомірність визначення відповідачем суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, з врахуванням такого.

З матеріалів справи вбачається, що донарахування податку пов'язано з включенням до валового доходу безповоротної фінансової допомоги.

Відповідно до п.п.1.22.1 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до безповоротної фінансової допомоги відноситься, зокрема, сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишається нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Згідно з ст. 257 Цивільного кодексу України  загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

28 травня 1998 року між ТОВ "Ресторан "Проскурів" та приватною фірмою "Локомотив" укладено договір про співробітництво №2711, згідно з п.1 якого сторони здійснюють взаємні поставки товарів, робіт, послуг і надають одне одному тимчасову фінансову допомогу. Пунктом 2.3 даного договору передбачено, що строки виконання зобов'язань сторін, визначених в п.2.1 договору, узгоджуються ними в робочому порядку (а.с.29-30, 140-141).

Додатком №1 від 01.06.1999р. сторони угоди встановили, що дебітове сальдо, передбачене п.3.1 договору від 28.05.1998р. №2711, ліквідується боржником протягом місяця з моменту припинення дії даного договору (а.с.31, 142).

На виконання умов договору приватною фірмою "Локомотив" в рахунок погашення боргу по комунальних платежах ТОВ "Ресторан "Проскурів" було перераховано 43177,94грн., в результаті чого станом на 20.11.2002р. у позивача утворилась кредиторська заборгованість перед ПФ "Локомотив" (а.с.39-40).

Ці обставини податкова інспекція визнає, але в акті перевірки не вказала про угоди, укладені між позивачем і третьою особою. Тому суд виходить з існування інших угод, що стосуються продовження дії договору від 28.05.1998р. №2711.

Протоколами про продовження дії договору від 28.05.1998р. №2711, підписаного ТОВ "Ресторан "Проскурів" та ПФ "Локомотив", підтверджується факт пролонгації цього договору на 2000-2006 роки (а.с.143-148).

Незазначення про ці угоди в акті не свідчить про відсутність їх на момент перевірки.

Укладення договору про співпрацю і його продовження до 31.12.2006р. підтверджується поясненнями третьої особи - ПФ "Локомотив" (а.с.74, 134-135).

Отже, заборгованість ТОВ "Ресторан "Проскурів"  перед ПФ "Локомотив" на суму 43177,94грн. не має статусу безповоротної фінансової допомоги і на цю суму не повинен збільшуватися валовий доход позивача.

Узгодження підприємством донарахованої суми податкового зобов'язання шляхом подачі заяви про її розстрочення не є перешкодою для оспорення податкового повідомлення-рішення, оскільки п.п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не встановлює такої заборони (а.с.47).

Постанова місцевого господарського суду є законною та обгрунтованою, тому відсутні підстави для її зміни чи скасування.

 Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6 і 7 Прикінцевих таперехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькомузалишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області від                              11 липня 2006 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                                 Черпак Ю.К.

судді:

                                                                                           Веденяпін О.А.  

                                                                                           Іоннікова І. А.  

 Віддрук. 4 прим.

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - внаряд