Постанова

від 11.07.2006 по справі 6/157-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/157-НА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"11" липня 2006 р.                                                            Справа №6/157-НА

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Ресторан "Проскурів" м. Хмельницький  

та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:   Приватної фірми „Локомотив”, м. Хмельницький  

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.05.06. №0002092301/0

Суддя  Танасюк О.Є.                    Секретар судового засідання  Сарбей О.Ф.

Представники сторін:

        від позивача      Горбань О.В. –представник за довіреністю  від 19.05.06р.

                                         Павлюк І.П. –директор ТОВ „Проскурів”

                               Кравчук С.І. –представник за довіреністю  від 23.06.06р.  

        від відповідача   Трасковська С.В. –представник за довіреністю №18002/9/10 від 10.07.06р.

                               Блажієвська Ж. В. –представник за довіреністю №132489/10 від 01.06.06р.

У судовому  засіданні  згідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголошено  вступну  і  резолютивну частини постанови.    

 Суть спору: Позивач звернувся з адміністративним позовом, в якому просить суд  скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Хмельницькому №0002092301/0 від 10.05.06р., яким позивачу донараховано податкове зобов'язання по податку на прибуток підприємств  на загальну суму 10 110 грн., з яких: 8 100 грн. –основного платежу та 2010 грн. –штрафних санкцій.

Позивач в позовній заяві та представники в судовому засіданні посилаються на те, що  відповідачем невірно визначено правову природу заборгованості в сумі 43177,94 грн., оскільки не прийнято до уваги  договір № 2711 від 28.05.98р.  про співробітництво із додатком №1 від 01.06.99р., укладений між позивачем та ПФ „Локомотив”.

При цьому звертає увагу суду на додаток №1 до даного договору, в якому зазначено,  що „дебетове сальдо передбачене п.3.1. діючого договору ліквідовується боржником протягом  місяця з моменту припинення дії цього договору”. Оскільки вказаний договір постійно пролонгується сторонами, тобто  діє до  31.12.06р., то термін повернення кредиторської заборгованості перед ПФ „Локомотив” ще не закінчився, тому ним правомірно не віднесено суму 43177,94 грн. до валових доходів IV кварталу 2005р.

          Відповідач у письмових запереченнях на позовну заяву та його повноважні представники в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують, вказуючи, що у позивача кредиторська заборгованість в сумі 43277,94 грн. перед ПФ „Локомотив” виникла ще 20.11.02р.  у зв'язку з проведенням розрахунків по комунальних платежах. Дана заборгованість залишається не погашеною станом на 01.01.03р. та 01.04.06р., що підтверджується відповідним актом звірки.

          Щодо договору про співробітництво із додатком №1 від 01.06.99р., укладеного між позивачем та ПФ „Локомотив”, то відповідач зазначає, що на момент проведення перевірки даного договору перевіряючим не було надано, а в поясненнях головного бухгалтера ТОВ „Ресторан „Проскурів”” про його наявність не вказувалося. Крім того, акт перевірки підписаний позивачем без будь-яких заперечень, із приміткою про те, що документи про діяльність підприємства надані ним у повному обсязі і інших документів немає. Крім того, відповідач звертає увагу суду, що оспорювана сума податкового зобов'язання узгоджена позивачем, оскільки подано до податкового органу заяву про відстрочку виплати вказаної заборгованості в зв'язку із важким фінансовим станом підприємства.

В судовому засіданні встановлено, що договір про співробітництво із додатком №1 від 01.06.99р. укладений між позивачем та ПФ „Локомотив” в зв'язку з виникненням у позивача заборгованості по комунальних платежах в 2002р., яка була погашена ПФ „Локомотив”.  Враховуючи, що ПФ „Локомотив” є стороною договору про співробітництво і може  підтвердити або спростувати ряд обставин, які мають суттєве значення для справи, зокрема факт укладення даного договору, його умов, а також існування  додатку №1 до нього, та протоколів про строки співробітництва, суд відповідно до ст.53 Кодексу адміністративного судочинства України, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Приватну фірму „Локомотив”, так як рішення суду  може в подальшому вплинути на його права та обов'язки щодо позивача.

Третьою особою –ПФ «Локомотив»- подано письмове пояснення з приводу непогашеної заборгованості ТОВ «Ресторан»Проскурів»перед ПФ «Локомотив»в сумі 43 177грн.94коп., із якого вбачається, що 28.05.1998р. між ТОВ «Ресторан»Проскурів»і ПФ «Локомотив»укладено договір про співпрацю, оскільки в той час ПФ «Локомотив»орендувала у Хмельницькій ВЧ-3 Жмеринського відділення ПЗЗ вагон - ресторан у поїзді Хмельницький –Москва і сторони здійснювали взаємну поставку товарів, робіт, послуг.  В 2002р. в зв'язку з фінансовими труднощами ТОВ «Ресторан»Проскурів»,  ПФ «Локомотив»в межах договору про співпрацю сплачувала за ресторан орендну плату та комунальні платежі, внаслідок чого виникла заборгованість у ТОВ «Ресторан»Проскурів»перед ПФ»Локомотив»в сумі 43 177грн.94коп. станом на 20.11.2002р. Погашення сальдо згідно умов договору ( п.3.1.) ліквідується протягом місяця з моменту припинення договору. Однак, договір про співпрацю щорічно пролонгується сторонами і на даний момент його дія продовжена до 31.12.2006р.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення  представників  сторін,  з'ясувавши  фактичні  обставини, на  яких  ґрунтуються позовні  вимоги  і  заперечення проти позову, дослідивши докази,  встановлено    наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ресторан „Проскурів”, м. Хмельницький, зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності –юридична особа, що підтверджується довідкою Головного управління статистики  у Хмельницькій області №1988 від 20.10.2004р. та діє на підставі Статуту.

Товариство з обмеженою відповідальністю Приватна фірма „ Локомотив”  м. Хмельницький зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності –юридична особа , що підтверджується довідкою Хмельницького обласного управління статистики  № 717 від 4.03.1997р.              

28.05.1998р.  між ТОВ „Ресторан „ Проскурів” та Приватною фірмою „ Локомотив”  було укладено договір  № 2711, згідно якого сторони домовились з метою ділової співпраці по організації роботи ресторану” Проскурів” здійснювати взаємні поставки товарів, робіт, послуг і надавати одне одному тимчасову фінансову допомогу.

Відповідно до п.2.3 даного договору строки виконання зобов'язань сторін, визначених в п.2.1 договору, узгоджуються сторонами в робочому порядку. В пункті 3.1 договору сторони домовились  проводити баланс вартості зустрічних поставок товарів, робіт , послуг і надання тимчасової фінансової допомоги щоквартально. Не пізніше 15 числа наступного місяця по закінчені кварталу сторони зобов'язані скласти акт звірки взаєморозрахунків або обмінятися відомостями про сальдо взаємних розрахунків ( п.3.2). Якщо дебетове сальдо , передбачене п.3.1 даного договору, неможливо ліквідувати на протязі кварталу, сторони - боржник зобов'язаний компенсувати різницю грошовими коштами (п.3.4).

01.06.1999р. сторонами договору про співпрацю № 2711 від 28.05.1998р.  укладено  додаток №1, відповідно до якого дебетове сальдо передбачене пунктом 3.1 діючого договору ліквідується боржником протягом місяця з моменту припинення дії діючого договору.

Відповідно до п.5.1 договору про співпрацю № 2711 від 28.05.1998р.  даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє на протязі одного року.

Сторонами угоди з 2000р. по 2006р. підписуються протоколи  угоди про продовження договору № 2711 про співробітництво від 28.05.1998р. в яких визначаються строки співробітництва, зокрема протоколом на 2006р. з 01.01.2006р. по 31.12.2006р., тобто строк дії договору про співпрацю узгоджений сторонами до 31.12.2006р.

Станом на 01.01.2003р., а в подальшому станом на 01.04.2006р. сторонами складено акт звірки розрахунків  відповідно до якого дебетове та кредитове сальдо становить суму 43 177грн.94коп.

          В період з 10.04.06р. по 21.04.06р. працівниками ДПІ в м. Хмельницькому,  на підставі  повідомлення про проведення планової документальної виїзної перевірки №48 від 31.03.06р. проведено виїзну планову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю „Ресторан„ Проскурів” (код ЄДРПОУ 14145021).

За результатами даної перевірки складено акт перевірки №2021/23-4/14145021 від 27.04.06р., в якому зафіксовано порушення позивачем п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997р. № 283/97-ВР, а саме : товариством у 4 кварталі 2005року не віднесено до складу валового доходу безповоротну фінансову допомогу у вигляді кредиторської заборгованості, термін позовної давності якої минув, на суму 43 177грн.94коп. При цьому зазначено, що відповідно до п.п. 1.22.1 п.1.22 ст.1 вищезазначеного Закону безповоротна допомога –сума заборгованості платника перед іншою юридичною особою, що залишилась не стягнутою після закінчення строку позовної давності. Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином, кредиторська заборгованість після закінчення строку позовної давності набуває статусу безповоротної допомоги. Оскільки кредиторська заборгованість позивача перед ПФ „ Локомотив” в сумі 43177,94коп. виникла 20.11.2002р. , в зв'язку із проведенням розрахунків ПФ „ Локомотив” в рахунок погашення боргу ТОВ Ресторан” Проскурів” по комунальних платежах.  Дана заборгованість залишилась не погашеною станом на 01.01.2003р. та станом на 01.04.2006р. В результаті зазначеного порушення позивачем занижено податок на прибуток за 2005рік на суму 8100грн.

На підставі фактів встановлених актом перевірки відповідачем 10.05.06р. прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №0002092301/0, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання по податку на прибуток підприємств на загальну суму 10110грн. ( з яких сума 8100 грн. основний платіж та штрафна санкція в сумі 2010 грн.).

Позивач із зазначеним податковим повідомленням-рішенням не погодився із підстав викладених в позовній заяві  і просить суд визнати його протиправним та скасувати.

           Досліджуючи надані сторонами  докази, аналізуючи наведені  міркування  та  заперечення, оцінюючи  їх  в  сукупності, судом  враховується  наступне.

   Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.94р. №334/94-ВР,  до безповоротної фінансової допомоги відносяться:

1) сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод;

2)  сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора;

 3) сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою  після закінчення  строку позовної давності;

 4) основна сума кредиту або депозиту, наданих платнику податку без  встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних);

5) сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що 28.05.1998р.  між ТОВ „Ресторан „ Проскурів” та Приватною фірмою „ Локомотив” було укладено договір № 2711, згідно якого сторони домовились з метою ділової співпраці по організації роботи ресторану” Проскурів” здійснювати взаємні поставки товарів, робіт, послуг і надавати одне одному тимчасову фінансову допомогу, згідно якого ПФ „Локомотив” було, зокрема, перераховано 43 177,94 грн. в рахунок погашення боргу ТОВ Ресторан” Проскурів” по комунальних платежах.  

При цьому судом приймається до уваги, що п.3.1. вказаного договору сторони передбачили  щоквартальне проведення звірки балансової вартості зустрічних поставок товарів, робіт, послуг і надання тимчасової фінансової допомоги, а 01.06.1999р. сторонами укладено додаток №1 до даного договору, відповідно до якого дебетове сальдо передбачене пунктом 3.1 діючого договору ліквідується боржником протягом місяця з моменту припинення дії діючого договору.

Твердження відповідача про закінчення строку дії договору про співпрацю №2711 від 28.05.98р. 01.01.03р. судом до уваги не приймається, оскільки в період з 2000р. по 2006р. сторонами угоди підписувалися протоколи про продовження строку дії даного договору, із визначенням строків співробітництва, зокрема протоколом на 2006р. - з 01.01.2006р. по 31.12.2006р., тобто дію договору про співпрацю пролонговано  до 31.12.06р.

Крім того, судом враховується, що сторонами складено акт звірки розрахунків  відповідно до якого станом на 01.04.2006р. дебетове сальдо ПФ „Локомотив” та кредитове сальдо  позивача одне перед одним становлять  43 177грн.94коп., що підтверджується копією даного акту.

З цього випливає, що строк дії договору про співпрацю №2711 від 28.05.98р. не закінчився, тому фінансова допомога в сумі 43 177 грн., надана ПФ „Локомотив” позивачу в межах даного договору про співпрацю на даний момент є кредиторською заборгованістю ТОВ „Ресторан „Проскурів””, а не безповоротною фінансовою допомогою.

Враховуючи, що відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, то суму 43 177 грн. можна буде вважати безповоротною фінансовою допомогою лише після проходження трьох років з моменту припинення дії договору про співпрацю  №2711 від 28.05.98р., за умови непред'явлення  протягом цього часу ПФ „Локомотив” вимог про її стягнення.

При цьому, судом також враховується, що відповідачем не подано жодних доказів, які б свідчили про припинення дії даного договору або визнання його  недійсним, а також доказів неподання договору про співпрацю та протоколів про його пролонгацію на вимогу перевіряючих в ході перевірки.

          З огляду на викладені обставини та враховуючи приписи ст.71 КАС України, в силу яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є законними, обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення позову згідно ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому. При цьому згідно ч.1 ст. 94 Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного  бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд,    

ПОСТАНОВИВ:

          Позов  Товариства з обмеженою відповідальністю Ресторан „Проскурів ”, м. Хмельницький та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватної фірми „Локомотив”, м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому , м. Хмельницький про  скасування податкового повідомлення-рішення №0002092301/0 від 10.05.06р.  задоволити.

         Скасувати податкове повідомлення-рішення №0002092301/0 від 10.05.06р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток підприємств в сумі 10 110 грн. (з них: 8100 грн. –основний платіж та 2 010,00 грн. –штрафні санкції).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ресторан „Проскурів”, (м. Хмельницький,  вул. Проскурівського підпілля, 203) судовий збір в сумі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.)

Згідно    ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та   інші     особи, які   беруть участь у  справі  мають право    оскаржити  в    апеляційному  порядку Постанову повністю або частково. Заява про     апеляційне    оскарження   подається протягом  10 днів дня проголошення,  апеляційна    скарга  подається протягом  20 днів після подання   заяви по апеляційне оскарження. Подаються    до    Житомирського  апеляційного   господарського    суду     через  суд  першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАСУ  Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили  після   закінчення    строку  подання   заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.