Ухвала

від 22.06.2006 по справі 6/173-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/173-НА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

УХВАЛА

"22" червня 2006 р.                                                            Справа № 6/173-НА

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Тритон ЛТД" м. Хмельницький    

 до   Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про скасування податкового повідомлення –рішення  № 0000012301 /0 / 10  від 12.01.2006р.

                                                                                                                 Суддя                      Танасюк О.Є.

Секретар судового засідання       Сарбей О.Ф.

Представники :

від позивача – Кропивницький В.В. –представник  за довіреністю  від 15.06.06р.

                         Крулик І.Й. -  представник за довіреністю від 05.05.04р.

Від  відповідача: Міняйло Г.І.- представник за довіреністю № 15730/9/10 від 20.06.2006р.

                             Коваль І.І. –представник за довіреністю № 14458/9/10 від 13.06.2006р.

           Позивач звернуся до суду з адміністративним позовом  в якому просить скасувати  податкове повідомлення –рішення  ДПІ у м. Хмельницькому № 0000012301 /0 / 10  від 12.01.2006р. , яким йому визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 301717 грн. , з яких  сума 201145грн. основного платежу, а сума 100572грн. штрафні санкції , по взаємовідносинах з приватним підприємством „ Райс”, враховуючи факти встановлені в рішенні Дарницького районного суду від 26.09.2005р. у справі № 22-191.

      При розгляду позовних матеріалів справи в попередньому судовому засіданні встановлено, що         із зазначеним донарахуванням позивач не погодився , мотивуючи тим, що правовідносини між ТОВ „ Тритон ЛТД” та ПП „ Райс”  здійснювались в період з 01.07.2002р. по 10.01.2003р., коли зазначене ПП „ Райс”, значилось в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності , про що свідчить Статут ПП „ Райс”,  зареєстрований Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності з 08.01.2002р. (реєстраційний № 30422),  Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності від 08.01.2002р. ( запис в журналі обліку реєстрації за № 30422), а також Довідка № 582 , видана Київським міським управлінням статистики. Керівником підприємства ,у визначений період, був Мироненко Родіон Анатолійович , згідно розпорядження власника від 8.01.2002р. Підприємство було зареєстроване платником податку на додану вартість свідоцтво № 37585249, індивідуальний податковий номер 318129926556. Семенець Н.Ф. стала керівником та власником ПП „ Райс” лише 20.01.2003р. Після зазначеної дати  жодної операції між ТОВ „ Тритон” та ПП „ Райс” не здійснювалось. За період з 01.07.2002р. по 10.01.2003р. ПП „ Райс” було належним платником податків та своєчасно подавало звітність.

     Позивач стверджує , що посилки відповідача в акті перевірки , як на підставу донарахування податкових зобов'язань, на рішення Дарницького районного суду від 26.09.2005р. у справі № 22-191, безпідставні, оскільки  за заявою власника та керівника ПП „ Райс” Мироненка  Р.А., зазначене рішення суду скасовано, тому донарахування податку на додану вартість здійснено безпідставно.

     Відповідач проти  позовних вимог заперечує повністю , мотивуючи тим, що позивачем за період з 01.11.2002р. по 01.02.2003р. включено до податкового кредиту суми податку на додану вартість по податкових накладних , отриманих від ПП „ Райс” , на загальну суму ПДВ 308569грн. Однак , рішенням Дарницького районного суду м. Київ від 26.09.2005р. визнано недійсним з 8.01.2002р. свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності –юридичної особи ПП „ Райс” та його статут , а також свідоцтво про реєстрацію в якості платника податку на додану вартість приватного підприємства „ Райс” № 37585249 з 19.02.2002р. Враховуючи встановлені судом факти , відповідач вважає , що він правомірно відповідно до п.п.7.2.4, 7.2.6 , п.7.2 ст.7 Закону України „ Про податок на додану вартість” та п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 165 , податкові накладні , видані ПП „ Райс” позивачу за період з 01.11.2002р. по 01.02.2003р. визнав недійсними , як заповнені особою , яка не зареєстрована як платник податку на додану вартість. Тому позивачем в порушення пп..7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „ Про податок на додану вартість” віднесено до складу податкового кредиту суму  308569грн. ПДВ.

   Відповідач зважає на доводи позивача , що зазначене у акті перевірки рішення суду скасоване , однак звертає увагу суду , що остаточного рішення у даній справі ще не постановлено, тому стверджує, що справа  про скасування податкового повідомлення рішення не може бути розглянута  в судовому засіданні до розгляду судом та набрання законної сили рішення по справі № 22-1991 за позовом ДПІ у Печерському районі м. Києва до Семенець Надії Федорівни, приватного підприємства „ Райс” , третьої особи –Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними установчих документів приватного підприємства „ Райс”.

 При цьому відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 6/173-нА відповідно до ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України  до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 22-1991 за позовом ДПІ у Печерському районі м. Києва до Семенець Надії Федорівни , приватного підприємства „ Райс” , третьої особи –Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними установчих документів приватного підприємства „ Райс”.

 Представник позивача в попередньому засіданні проти зазначеного клопотання заперечує , мотивуючи тим, що  рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.09.2005р. , яке стало підставою для визначення податкових зобов'язань в акті перевірки № 2731/23-5/14168559 від 27.12.2005р. та в податковому повідомленні – рішенні № 0000012301 /0 / 10  від 12.01.2006р. , скасовано , а інших підстав в акті не зазначено. Тому , у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі , оскільки  подальший розгляд справи Дарницьким районним судом  не може вплинути на підстави донарахування відповідачем податкових зобов'язань , а звернення до суду ДПІ у Дарницькому районі  не є підставою для виключення оспорюваних сум із податкового кредиту на рахування штрафних санкцій.

       Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного , адміністративного , цивільного , господарського чи кримінального судочинства , - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

        З огляду на наявні в матеріалах справи докази , судом враховується наступне , що метою розгляду справи в попередньому судовому засіданні є забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку , оскільки донарахування податкових зобов'язань відповідача ґрунтується на фактах , які встановлювались при розгляді Дарницьким районним судом  справи № 22-1991 за позовом ДПІ у Печерському районі м. Києва до Семенець Надії Федорівни , приватного підприємства „ Райс” , третьої особи –Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними установчих документів приватного підприємства „ Райс”, а на сьогоднішній день вона знаходиться в провадженні і по ній не прийнято рішення , а вона безпосередньо пов'язана із адміністративною справою № 6/173-нА ,  клопотання відповідача підлягає задоволенню , а  провадження у справі № 6/173-нА  зупиненню до вирішення Дарницьким районним судом  справи № 22-1991 за позовом ДПІ у Печерському районі м. Києва до Семенець Надії Федорівни , приватного підприємства „ Райс” , третьої особи –Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними установчих документів приватного підприємства „ Райс” .                                

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „ ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ”, п.3 ч.1  156 Кодексу   адміністративного   судочинства   України,   СУД

                                                       У Х В А Л И В   :

         Провадження у  справі №6/173- нА  зупинити  до вирішення Дарницьким районним судом  справи № 22-1991 за позовом ДПІ у Печерському районі м. Києва до Семенець Надії Федорівни , приватного підприємства „ Райс” , третьої особи –Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними установчих документів приватного підприємства „ Райс” .                                

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

           Суддя                                                                                                         Танасюк О.Є.

Віддруковано 3 примірники:

1.          в справу

2.          позивачу

3.          відповідачу