Постанова

від 22.01.2007 по справі 6/173-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/173-НА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"22" січня 2007 р.                                                            Справа №6/173-НА

за позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю  "Тритон ЛТД" м. Хмельницький    

до Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому

про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.01.06р. №0000012301/0/10

Суддя  Танасюк О.Є.                    Секретар судового засідання Сарбей О.Ф.

Представники:

Від позивача – Кропивницький В.В.          - представник за довіреністю №б/н від  15.06.06р.

                Крулик І.Й. –представник за довіреністю №1 від 05.05.06р.

Від  відповідача – Дмитрієва А.Л. –представник за довіреністю №26042/9/10-02 від 08.09.06р.

Постанова  приймається 22.01.07р., оскільки в судових засіданнях 07.12.06р., 12.12.06р. та  21.12.06р. оголошувалися перерви.

У судовому  засіданні  згідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголошено  вступну  і  резолютивну частини постанови.  

Суть спору: Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом  в якому просить скасувати  податкове повідомлення – рішення ДПІ у м. Хмельницькому №0000012301/0/10  від 12.01.2006р., яким йому визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 301717 грн., з яких сума 201 145 грн. основного платежу, а сума 100 572грн.- штрафні санкції, по взаємовідносинах з приватним підприємством „Райс”, враховуючи факти встановлені в рішенні Дарницького районного суду від 26.09.2005р. у справі № 22-191.

      В судових засіданнях повноважні представники позивача пояснили, що із зазначеним донарахуванням позивач не погоджується, мотивуючи тим, що правовідносини між ТОВ „Тритон ЛТД” та ПП „Райс” здійснювались в період з 01.07.2002р. по 10.01.2003р., коли зазначене ПП „ Райс”, значилось в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, про що свідчить Статут ПП „Райс”,  зареєстрований Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності з 08.01.2002р. (реєстраційний № 30422), свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності від 08.01.2002р. (запис в журналі обліку реєстрації за № 30422), а також Довідка №582, видана Київським міським управлінням статистики.

При цьому, зазначають, що керівником підприємства, у визначений період, був Мироненко Родіон Анатолійович, згідно розпорядження власника від 08.01.2002р. Підприємство було зареєстроване платником податку на додану вартість свідоцтво №37585249, індивідуальний податковий номер 318129926556, гром. Семенець Н.Ф. стала керівником та власником ПП „Райс” лише 20.01.2003р. Після зазначеної дати жодної операції між ТОВ „ Тритон” та ПП „Райс” не здійснювалось. За період з 01.07.2002р. по 10.01.2003р. ПП „ Райс” було належним платником податків та своєчасно подавало звітність.

        Позивач стверджує, що посилки відповідача в акті перевірки, як на підставу донарахування податкових зобов'язань, на рішення Дарницького районного суду від 26.09.2005р. у справі № 22-191, безпідставні, оскільки за заявою власника та керівника ПП „Райс” Мироненка Р.А., зазначене рішення суду скасовано, тому донарахування податку на додану вартість здійснено безпідставно.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву та його повноважний представник в судових засіданнях проти  позовних вимог заперечують повністю, мотивуючи тим, що позивачем за період з 01.11.2002р. по 01.02.2003р. включено до податкового кредиту суми податку на додану вартість по податкових накладних, отриманих від ПП „Райс”, на загальну суму ПДВ 308569грн. Однак, рішенням Дарницького районного суду м. Київ від 26.09.2005р. визнано недійсним з 8.01.2002р. свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності –юридичної особи ПП „ Райс” та його статут, а також свідоцтво про реєстрацію в якості платника податку на додану вартість приватного підприємства „Райс” № 37585249 з 19.02.2002р. Враховуючи встановлені судом факти, відповідач вважає, що він правомірно відповідно до п.п.7.2.4, 7.2.6, п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” та п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 165, податкові накладні, видані ПП „ Райс” позивачу за період з 01.11.2002р. по 01.02.2003р. визнав недійсними, як заповнені особою, яка не зареєстрована як платник податку на додану вартість. Тому позивачем в порушення пп..7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” віднесено до складу податкового кредиту суму  308 569грн. ПДВ.

          За клопотанням відповідача провадження у даній справі зупинялося відповідно до ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України  до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 22-1991 за позовом ДПІ у Печерському районі м. Києва до Семенець Надії Федорівни, приватного підприємства „Райс”, третьої особи –Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними установчих документів приватного підприємства „Райс”.

11.07.06р. позивачем подано до суду  копію рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.06.06р. по справі №2-2788/06 за позовом ДПІ в Печерському районі м. Києва до Семенець Н.Ф., Мироненка Р.А., ПП „Райс”, 3-ї особи: Печерської районної державної адміністрації про визнання статуту, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП „Райс” недійсним, яким визнано вищевказані документи недійсними та припинено юридичну особу –ПП „Райс” в зв'язку з чим провадження у даній справі поновлено, а справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Повноважні представники відповідача в додаткових поясненнях проти позовних вимог заперечують, при цьому звертаючи увагу на те, що до податкового кредиту відносяться і  підлягають відшкодуванню лише суми ПДВ сплачені до Державного бюджету, оскільки таке твердження випливає з самої суті податку. Тобто  дане твердження, на думку відповідача, дає підстави вважати, що ЗУ „Про ПДВ” встановлено прямий зв'язок  між сплатою, надходженням до бюджету ПДВ  та відображення даної суми в податковому кредиті.

За таких обставин, вважає спірне податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Хмельницькому №0000012301/0/10 від 12.01.06р. таким, що прийняте правомірно.

Розглядом  матеріалів справи встановлено:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Тритон”, м. Хмельницький, зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності –юридична особа.

01.07.02р. позивачем укладено договір купівлі-продажу побутової техніки (з відстрочкою платежу) №113/8 від 01.07.02р. з  Приватним підприємством „Райс”, м. Київ.

Правовідносини між позивачем та ПП „Райс” існували в період з 01.07.02р. по 10.01.03р. При цьому, ПП „Райс” зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності –юридична особа (свідоцтво про державну реєстрацію СПД №30422 від 08.01.02р.) та внесене до ЄДРПОУ, що підтверджується довідкою Київського міського управління статистки №582 від 15.01.02р., здійснювало свою діяльність на підставі: Статуту ПП „Райс”, зареєстрованого ДПІ в Печерському районі м. Києва за №30422 від 08.01.01р., згідно довідки №167 від 16.01.02р. було зареєстроване як платник податків, та згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ №37585249 від 29.01.02р. являлося платником ПДВ.

На момент укладення договору купівлі-продажу від 01.07.02р.,  функції директора ПП „Райс”, згідно розпорядження від 08.01.02р. виконувалися гром. Мироненко Р.А., який одночасно був і власником ПП „Райс”.

17.01.03р. в зв'язку із звільненням з посади директора ПП „Райс” гром. Мироненко Р.А. та призначенням на дану посаду гром. Семенець Н.Ф. актом прийому-передачі їй було передано документи ПП „Райс” згідно переліку.

26.09.05р. Дарницьким районним судом м. Києва прийнято рішення за позовом  ДПІ  у Печерському районі м. Києва до Семенець Н.Ф. та ПП „Райс”, третя особа Печерська райдержадміністрація про визнання  недійсними установчих документів ПП „Райс”, яким  визнано недійсним з 08.01.02р.  свідоцтво про державну реєстрацію СПД –ПП „Райс” та Статут ПП „Райс”, а також визнано  недійсним свідоцтво про державну реєстрацію платника ПДВ ПП „Райс” №37585249 від 19.02.02р.

З поданих позивачем у матеріали справи документів, вбачається, що гром. Мироненко Р.А. звернувся до апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку на апеляційного оскарження  рішення  Дарницького районного суду м. Києва від 26.09.05р. та з апеляційною скаргою про перегляд вказаного рішення, яка ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10.02.06р. по справі №22-1991 прийнята судом до розгляду.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17.03.06р. по справі №22-1991 рішення Дарницького районного суду м. Києва скасовано, а справа направлена на новий розгляд до Дарницького районного суду.

Однак, рішенням дарницького районного суду м. Києва від 26.06.06р. визнано недійсним статут ПП „Райс”, затв.  засновником Семенець Н.Ф. та зареєстрований Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією  за №30422 від 20.01.-3р. з 23.01.03р.  та свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ після перереєстрації підприємства з 14.02.03р. №318129926556, а також припинено  юридичну особу –ПП „Райс”.

Відповідно до наданої на запит відповідача, довідки ДПІ у Печерському районі м. Києва №19566/7/15-310 від 12.09.06р. вбачається, що станом на 12.09.06р. ПП „Райс” перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва з 15.01.02р. за №27467, свідоцтво платника ПДВ анульоване  10.11.05р. При цьому, останній  податковий звіт  ПП „Райс” було подано за грудень 2002р.   

ДПІ в м. Хмельницькому в період з 16.12.05р. по 22.12.05р. на підставі наказу  №268 від 16.12.05р. „Про проведення позапланової  перевірки ТОВ „Тритон” (код ЄДРПОУ 14168559)” було проведено виїзну позапланову перевірку дотримання  вимог  податкового законодавства ТОВ „Тритон ЛТД” з питання взаємовідносин із ПП „Райс” (м. Київ).

За результатами даної перевірки складено акт перевірки №2731/23-5/14168559 від 27.12.05р., в якому зафіксовано заниження податкового зобов'язання по ПДВ в листопаді 2002р. на суму 107 423,65 грн.,  грудень 2002р.  на суму 137 154,62 грн. та в січні 2003р.на суму 63 990,84 грн.

Позивач із результатами проведення перевірки не погодився та виклав свою позицію у письмових запереченнях до акту перевірки №392 від 30.12.05р., в яких вказав, що на момент існування правовідносин між ним та ПП „Райс”, останнє здійснювало господарську діяльність на підставі зареєстрованих у встановленому законом порядку та не скасованих документів (свідоцтва про державну реєстрацію, довідка платника податків, свідоцтво платника ПДВ тощо), а директором був гром. Мироненко Р.А. При цьому, в період існування правовідносин між сторонами, ПП „Райс” подавало передбачену законодавством податкову звітність.  Щодо гром. Семенець Н.Ф., то позивач звернув увагу податкового органу, що вона стала власницею та директором ПП „Райс” лише 20.01.03р., тобто на момент, коли взаємовідносини між ТОВ „Тритон” та ПП „Райс” припинилися.

Крім того, в додатках до вказаних заперечень до акту від 06.01.06р. №1, позивач повідомив  податковий орган про поновлення за зверненням гром. Мироненка Р.А. строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.09.05р. та прийняття апеляційної скарги до розгляду, з чого випливає, що вказане рішення не набрало законної сили.

На підставі даного акту перевірки, прийнято спірне повідомлення-рішення №0000012301/0/10 від 12.01.06р., яким  позивачу донараховано податкове зобов'язання по ПДВ в сумі 301 717,00 грн., з них: 201 145,00 грн. –основний платіж та 100 572,00 грн. –фінансові санкції.

Не погоджуючись із спірним повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ДПІ в м. Хмельницькому.  (скарга №12 від 20.01.06р. )

За результатами розгляду скарги позивача, ДПІ в м. Хмельницькому прийнято рішення про результати розгляду первинної скарги №3419/10/25-028 від 06.02.06р., яким дана скарга залишена без задоволення, а на адресу позивача направлено нове податкове повідомлення-рішення №0000012301/1/299 від 07.02.06р.

            Позивач не зрозумівши підстав прийняття нового повідомлення-рішення №0000012301/1/299 від 07.02.06р., звернувся до відповідача із скаргою №39 від 16.02.06р. Листом ДПІ в м. Хмельницькому  №3698/10/25-036 від 18.02.06р., відповідачем повідомлено платника  про те, що ним порушено порядок адміністративного оскарження спірного повідомлення-рішення №0000012301/1/299 від 07.02.06р., яке прийняте за результатами розгляду первинної скарги і може бути оскаржене до ДПА в Хмельницькій області.

          Позивач звернувся із повторною скаргою №38 від 16.02.06р. до ДПА в Хмельницькій області. Однак, рішенням  ДПА в Хмельницькій області №3096/М/25-036 від 06.03.06р. дана скарга залишена без задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення №0000012301/0/10 від 12.01.06р. –без змін. За результатами оскарження прийнято податкове повідомлення-рішення №0000012301/2/1012 від 31.03.06р. на  аналогічну суму податкових зобов'язань.

         Крім того, на підставі виявлених в ході перевірки від 16.12.05р. порушень, за поданням ДПІ в м. Хмельницькому постановами Хмельницького міськрайонного суду притягнено до адміністративної відповідальності  директора ТОВ „Тритон” Мазура І.А. та  головного бухгалтера ТОВ „Тритон” -  Дем'янова К.Є. за вчинення адміністративного проступку , передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення ведення  бухгалтерського обліку , що призвело до  завищення податкового кредиту по ПДВ на суму 201 145 грн.

         Не погоджуючись із вказаними постановами, гром. Мазуром І.А. та Дем'яновим К.Є. оскаржено дані постанови до голови Апеляційного суду Хмельницької області.

Постановами голови Апеляційного суду Хмельницької області №33-175/06 від 29.12.06р. та №33-176/06 від 29.12.06р.  постанови Хмельницького міськрайонного суду  від 22.03.06р. про притягнення до адміністративної відповідальності гром. Мазура І.А. та Дем'янова К.Є. скасовані, а провадження у даних справах закриті.

Аналізуючи надані по справі докази та пояснення позивача, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до  п.1.7 ст.1. Закону України „Про податок на додану вартість”, податковий кредит –це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно Закону.

        П.п.  7.4.1. ст. 7 цього Закону, (в редакції до 25 березня 2005 року) вказує, що  податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

        Згідно  7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” (в редакції до 25 березня 2005 року), не дозволяється включення до по даткового кредиту будь - яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені, зокрема, податковими накладними.

          В зв'язку з цим, судом враховується, що в ході перевірки, результати якої оформлені актом перевірки №2731/23-5/14168559 від 27.12.05р. встановлено наявність  податкових накладних, виданих ПП „Райс” (м. Київ). При цьому, відповідачем ні в акті перевірки, ні його повноважними представниками в судовому засіданні не вказано на невідповідність даних податкових накладних вимогам, що ставляться до заповнення податкової накладної, передбачених Порядком заповнення податкової накладної, затв. Наказом  ДПА України від  30.05.1997р. № 165, зареєстроване у Мінюсті України 23.07.1997р. за № 233/2037, тому податкові накладні, виписані ПП „Райс” є такими, що відповідають всім вимогам, які ставляться до їх оформлення.   

Згідно з п.п.7.2.6 п.7.2. Закону України „Про податок на додану вартість”, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Крім того, п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1 та п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” встановлено, що підставами для включення сум податку на додану вартість до податкового  кредиту є:

1) здійснення операції з придбання товарів;

2) наявність належним чином  оформленої накладної, виданої платником ПДВ;

            3) сплата платником податку відповідних сум податку у даному звітному періоді.          

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону „Про податок на додану вартість”,  платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

         Платники податку, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст.  10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону ( 168/97-ВР ).

В зв'язку із вищезазначеним, судом враховується, що правовідносини між позивачем та ПП „Райс” існували в період з 01.07.02р. по 10.01.03р., на підставі договору купівлі-продажу №113/8 від 01.07.02р.

В період існування зазначених правовідносин, ПП „Райс” у встановленому законом порядку зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності –юридична особа (свідоцтво про державну реєстрацію СПД №30422 від 08.01.02р.) та внесене до ЄДРПОУ, що підтверджується довідкою Київського міського управління статистки №582 від 15.01.02р., здійснювало свою діяльність на підставі: Статуту ПП „Райс”, зареєстрованого ДПІ в Печерському районі м. Києва за №30422 від 08.01.01р., згідно довідки №167 від 16.01.02р. було зареєстроване як платник податків, та згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ №37585249 від 29.01.02р. являлося платником ПДВ.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини встановлені судовим рішенням  в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ.

В зв'язку з цим,  судом враховується, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва  від 26.06.06р. по справі №2-2788/06 статут ПП „Райс”, ідент. код 31812995, затв. Семенець Н.Ф. та зареєстрований Печерською районною  у м. Києві  державною адміністрацією за №30422 від 20.01.03р.  з 23.01.03р., а також свідоцтво №318129926556 про реєстрацію платника ПДВ ПП „Райс” визнано недійсними лише з моменту перереєстрації зазначених документів, а саме з 14.02.03р., тобто вже після закінчення існування господарських правовідносин між позивачем та ПП „Райс”.

Жодних доказів, апеляційного оскарження даного рішення суду та його скасування вищестоящими судовими інстанціями, відповідачем, всупереч вимогам ст. 71 КАС України не подано.  

Крім того, суд зважає на те, що відповідно до довідки ДПІ у Печерському районі м. Києва №19566/7/15-310 від 12.09.06р. станом на 12.09.06р. ПП „Райс” перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва з 15.01.02р. за №27467, а свідоцтво платника ПДВ анульоване лише 10.11.05р. При цьому, останній податковий звіт  ПП „Райс” було подано за грудень 2002р., тобто в період існування правовідносин між ПП „Райс” та позивачем. Тому, на момент існування господарських правовідносин із ПП „Райс” (листопад 2002р. –січень 2003р.), дане підприємство перебувало в ЄДРПОУ, було зареєстроване як платник ПДВ та сплачувало податки, в т.ч. і ПДВ.  

    В зв'язку з цим, суд прийшов до висновку, що визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість саме по собі не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавляє правового значення виданих  нею за господарськими операціями податкових накладних.

Крім того, покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої,  а сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця.

За таких обставин позовні вимоги позивача щодо скасування спірного повідомлення-рішення ДПІ в м. Хмельницькому №0000012301/0/10 від 12.01.06р., яким позивачу визначено  податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 301 717,00 грн., з них: 201 145,00 грн. –основний платіж, 100 572,00 грн. –штрафні санкції є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, відповідають вимогам діючого законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення позову згідно ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому. При цьому згідно ч.1 ст. 94 Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного  бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Тритон ЛТД”, м. Хмельницький до Державної податкової інспекції в м.  Хмельницькому, м. Хмельницький про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Хмельницькому №0000012301/0/10 від 12.01.06р задоволити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ  в м. Хмельницькому №0000012301/0/10 від 12.01.06р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 301 717,00 грн., з них: 201 145,00 грн. –основний платіж, 100 572,00 грн. –штрафні санкції.

        Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Тритон ЛТД”, (м. Хмельницький, вул. Курчатова, буд. 2/1 „Б”, п/р 26006300101360 в АКБ „Укрсоцбанк” МФО 315018, код ЄДРПОУ 14168559)  судовий збір в розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.)

Згідно    ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та   інші     особи, які   беруть участь у  справі  мають право    оскаржити  в    апеляційному  порядку Постанову повністю або частково. Заява про     апеляційне    оскарження   подається протягом  10 днів дня проголошення,  апеляційна    скарга  подається протягом  20 днів після подання   заяви по апеляційне оскарження. Подаються    до    Житомирського  апеляційного   господарського    суду     через  суд  першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАСУ  Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили  після   закінчення    строку  подання   заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      О.Є. Танасюк

Віддрук.  прим. :

 - до справи,

 - позивачу,

 - відповідачу.