Ухвала

від 30.06.2011 по справі 2а-1895/10/2470

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-1895/10/2470

Головуючий у 1-й інстанції : Ватаманюк Р.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О . П.

суддів: Голоти Л. О., Совгири Д. І.

при секретарі: Гонті І. О.

за участю представників ст орін:

позивача: Бойко О.В., Се менюк С.О.

відповідача (апелянта): не з ' явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу державного підприє мства "Лужанський експеримен тальний завод" на постанову Ч ернівецького окружного адмі ністративного суду від 15 люто го 2011 року у справі за адмініст ративним позовом управління Пенсійного фонду України в К іцманському районі Чернівец ької області до державного п ідприємства "Лужанський експ ериментальний завод" про стя гнення заборгованості по від шкодуванню витрат на виплату пенсій наукових працівників , -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійног о фонду України в Кіцмансько му районі Чернівецької облас ті звернулось в суд з позовом про стягнення з державного п ідприємства "Лужанський експ ериментальний завод" 73042,87 грн. з аборгованості по відшкодува нню витрат на виплату пенсій наукових працівників.

Постановою Чернівецьког о окружного адміністративно го суду від 15 лютого 2011 року заз начений позов задоволено в п овному обсязі. Зокрема, суд пе ршої інстанції стягнув з від повідача заборгованість зі с плати різниці між сумою пенс ій, призначених за Законом Ук раїни "Про наукову та науково -технічну діяльність", та сумо ю пенсій обчислених відповід но до інших законодавчих акт ів у розмірі 73042,87 грн.

Не погоджуючись з прийнят им рішенням, відповідач пода в апеляційну скаргу, в якій п росить скасувати постанову с уду першої інстанції та ухва лити нове рішення, яким відмо вити в задоволенні позову. В о бґрунтування своїх доводів п осилається на порушення судо м першої інстанції норм мате ріального права та неповне з ' ясування всіх обставин, що призвело до неправильного в ирішення справи.

Крім того, до поданої апеляц ійної скарги приєднався пред ставник відповідача Зінчу к Петро Фадейович, надавши суду в порядку статті 192 КАС Ук раїни відповідну письмову за яву.

У судове засідання належни м чином повідомлений предста вник відповідача не з' явивс я.

Представники УПФ в Кіцманс ькому районі проти доводів а пеляційної скарги заперечил и, мотивуючи їх безпідставні стю. Зазначили, що постанова с уду першої інстанції від 15.02.2011р . є законною та обґрунтованою , у зв' язку з чим просять апел яційний суд залишити її без з мін.

Враховуючи те, що в матеріал ах справи достатньо письмови х доказів для правильного ви рішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у су довому засіданні не визнавал ась судом обов' язковою, кол егія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгл яд справи за відсутності пре дставника відповідача.

Заслухавши суддю-доповіда ча, дослідивши матеріали спр ави, доводи апеляційної скар ги, колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наст упного.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а. Обґрунтованим є рішення, ух валене судом на підставі пов но і всебічно з' ясованих об ставин у адміністративній сп раві, підтверджених такими д оказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі п. 1 ч. ст. 198, ст. 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає скаргу без зад оволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дод ержанням норм матеріального і процесуального права, не мо же бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних л ише формальних міркувань.

Задовольняючи вимоги адмі ністративного позову, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що наявність у відповідача боргу підтверджується матер іалами справи, доказів погаш ення станом на день розгляду не надано, тому позовні вимог и в частині відшкодуванню рі зниці між сумою пенсії, призн аченої науковими працівника ми та Законом України "Про нау кову і науково-технічну діял ьність" та сумою пенсі, обчисл еною відповідно до інших зак онодавчих актів за період з 01. 01.2001р. по 01.05.2010р. у розмірі 73042,87грн. є о бґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджуєть ся з такою позицією суду перш ої інстанції, зважаючи на нас тупне.

У статті 1 Закону України "Пр о наукову і науково-технічну діяльність" передбачено що н ауково-дослідна (науково-тех нічна) установа (далі - наукова установа) - юридична особа н езалежно від форми власності , що створена в установленому законодавством порядку, для якої наукова або науково-тех нічна діяльність є основною і становить понад 70 відсотків загального річного обсягу в иконаних робіт.

Матеріалами справи підтве рджено, що гр. ОСОБА_5 та О СОБА_6, які мають певний наук овий стаж роботи, виходячи з з агального наукового стажу, щ о становить відповідний відс оток різниці у розмірі пенсі ї, перебувають на обліку в упр авлінні Пенсійного фонду Укр аїни в Кіцманському районі Ч ернівецької області. Вказані пенсіонери отримують пенсію відповідно до Закону Україн и "Про наукову і науково-техні чну діяльність" і набули част ину наукового стажу в період роботи у відповідача, що ним н е заперечується.

Визначений розмір різниці між сумою пенсії призначено ї за Законом України "Про наук ову і науково-технічну діяль ність" та сумою пенсії, обчисл еною відповідно до інших зак онодавчих актів, на яку має пр аво науковий працівник відпо відача як державного небюдже тного підприємства, а також в изначено суму, що дорівнює 50% р ізниці, яку повинно відшкоду вати підприємство.

Відповідно до статті 24 Зако ну України "Про наукову і наук ово-технічну діяльність" різ ниця між сумою пенсії, призна ченої за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповід но до інших законодавчих акт ів, на яку має право науковий п рацівник, фінансується для н аукових (науково-педагогічни х) працівників державних бюд жетних наукових установ, орг анізацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредита ції - за рахунок коштів держав ного бюджету; для наукових (на уково-педагогічних) працівни ків інших державних підприєм ств, установ, організацій та в ищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахун ок коштів цих підприємств, ус танов, організацій та заклад ів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначено му Кабінетом Міністрів Украї ни. При цьому за рахунок кошті в державного бюджету наукови м (науково-педагогічним) прац івникам оплачується з розрах унку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом; для наукових ( науково-педагогічних) праців ників недержавних наукових у станов, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівн ів акредитації - за рахунок ко штів цих установ, організаці й та закладів.

Згідно з п. 3 Порядку фінансу вання різниці між сумою пенс ії, призначеної науковим (нау ково-педагогічним) працівник ам державних небюджетних під приємств, установ, організац ій та вищих навчальних закла дів III - IV рівнів акредитації зг ідно із Законом України "Про н аукову і науково-технічну ді яльність", та сумою пенсії, обч исленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку ма ють право зазначені особи, за твердженого постановою КМУ № 372 від 24 березня 2004 року (далі - По рядок), фінансування різниці у розмірі пенсії осіб, які маю ть науковий стаж роботи на кі лькох підприємствах, в устан овах, організаціях та вищих н авчальних закладах III - IV рівнів акредитації незалежно від ф орми власності та фінансуван ня, здійснюється пропорційно зарахованому для призначенн я пенсії науковому стажу роб оти за рахунок джерел фінанс ування, визначених законодав ством для відповідних підпри ємств, установ, організацій т а вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації.

Пунктом 5 Порядку встановле но, що розмір витрат на фінанс ування різниці у розмірі пен сії за рахунок коштів держав них небюджетних підприємств , установ, організацій та вищи х навчальних закладів III - IV рів нів акредитації визначаєтьс я у розрахунку на рік органам и Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 д нів з дня призначення пенсії відповідно до Закону Україн и "Про наукову і науково-техні чну діяльність" про що відпов ідному підприємству, установ і, організації або закладу ві дразу надсилається повідомл ення за зразком, що додається . Зазначені підприємства, уст анови, організації та заклад и самостійно визначають суму , що підлягає до сплати у розра хунку на місяць, та щомісяця д о 25 числа перераховують орган у Пенсійного фонду за своїм м ісцезнаходженням відповідн і кошти для фінансування різ ниці у розмірі пенсії, призна ченої у минулому та поточном у роках.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивач неодноразо во повідомляв відповідача пр о необхідність погашення заб оргованості по відшкодуванн ю виплати різниці між сумою п енсії, призначеної науковому працівнику відповідно до За кону України "Про наукову і на уково-технічну діяльність" т а сумою пенсії, обчисленою ві дповідно до інших законодавч их актів, яка визначена за пер іод з 01.01.2001 року по 01.05.2010 року в роз мірі 73043,87 грн.

Разом із тим, відповідачем з азначену заборгованість у до бровільному порядку не погаш ено.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення.

Отже, колегія суддів апеляц ійної інстанції дійшла висно вку, що оскільки різниця між с умою пенсії, призначеної нау ковим працівникам відповіда ча за період з 01.01.2001 року по 01.05.2010 р оку в розмірі 73043,87 грн. за Законо м України "Про наукову і науко во-технічну діяльність" та су мою пенсії, обчисленою відпо відно до інших законодавчих актів, відповідачем в поруше ння ст. 24 Закону України "Про на укову і науково-технічну дія льність" та п. 5 Порядку № 372 до Пе нсійного фонду України сплач ена не була, наявність у нього вказаної заборгованості під тверджується матеріалами сп рави, доказів погашення відп овідачем зазначеної заборго ваності станом на день розгл яду цього спору не надано, а то му позовні вимоги підлягають задоволенню.

Твердження апелянта про пр опущення строку позовної дав ності є безпідставними, оскі льки на даний вид виплат стро к позовної давності не пошир юється.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висн овків суду першої інстанції.

За таких обставин колегія с уддів вважає, що судом першої інстанції було вірно встано влено фактичні обставини спр ави, надано належну оцінку до слідженим доказам, в зв' язк у з чим підстав для задоволен ня апеляційної скарги не має .

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу де ржавного підприємства "Лужан ський експериментальний зав од" залишити без задоволення , а постанову Чернівецького о кружного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року - без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно ст . 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повн ому обсязі 05 липня 2011 року .

Головуючий /підп ис/ Курко О. П.

Судді /підп ис/ Голота Л. О.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар