Постанова

від 01.04.2008 по справі 21/236

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, 

вул.Жилянська 58-б                                                      

тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С

Т А Н О В А

01.04.08

р.                                                                                         

№ 21/236         

Київський

міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого

судді          Мостової Г.І.,

суддів:                              Писаної Т.О.,

Фаловської

І.М.

при

секретарі судового засідання  Рустам'яні

Е.А.,

розглянувши

у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Полтавської області від 15.01.2008 р.

у

справі № 21/236

(суддя Тимченко Б.П.)

за

позовом Приватного

підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

до

Приватного

підприємства «Медичний центр доктора Роєнко», м. Полтава

про стягнення 17 973 грн.

за

участю представників сторін:

від

позивача: ОСОБА_2

-дов. №3183 від 16.05.2006 р.

від

відповідача: не

з'явилися

встановив:

Рішенням

господарського суду Полтавської області від 15.01.2008 р. позовні вимоги було

задоволено частково, стягнуто з ПП «Медичний центр доктора Роєнко»на користь ПП

ОСОБА_1 10 290 грн. боргу по орендній платі, 102,90 грн. витрат по оплаті

державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу; в частині стягнення 7683 грн. -відмовлено.

Не

погоджуючись із вищевказаним рішенням, позивач подав до Київського апеляційного

господарського суду апеляційну скаргу б/н від 22.01.2008 р. (вх. суду №

2-04/2/90/307 від 11.02.2008 р.), в якій заявник просить скасувати рішення

місцевого суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог в сумі 7683 грн.

Ухвалою

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.02.2008 р.

вказана апеляційна скарга була прийнята до провадження та розгляд справи

№21/236 призначено на 04.03.2008 р. на 09-45 за участю повноважних

представників сторін.

Ухвалою

суду від 04.03.2008 р. розгляд справи було відкладено на 25.03.2008 р. на

10-20, у зв'язку з неявкою представників сторін та невиконанням відповідачем

вимог ухвали суду. Ухвалою суду від 13.03.2008 р. було виправлено технічну

помилку другій сторінці в п.3 резолютивної частини ухвали №21/236 від

04.03.2008 р., та викладено її в наступній редакції: «3. Розгляд справи №21/236

відкласти на 01.04.2008 р. о 10-20.».

Представник

позивача вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх

обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В судовому засіданні, на

вимогу колегії суддів, надав для огляду оригінали документів доданих до

позовної заяви, а також подав письмове пояснення щодо відсутності між сторонами

будь-яких інших правовідносин, ніж тих, що передбачені договором оренди

обладнання №1510/02-1 від 15.10.2002 р. Зазначене пояснення залучено до

матеріалів справи на підставі ст. 99, 101 ГПК України.

Представник

відповідача в судове засідання вдруге не з'явився, про причини неявки суд не

повідомив, не виконав вимоги ухвали суду.

Колегія

апеляційного господарського суду винесла на обговорення питання розгляду

апеляційної скарги без участі представника відповідача. Представник позивача

вважає за можливе розгляд справи без участі представника ПП «Медичний центр

доктора Роєнко». Враховуючи вищевикладене, та матеріали справи, колегія

апеляційного господарського суду вирішила, що неявка представника відповідача

не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, а

також враховує те, що про дату та час судового засідання учасники процесу були

повідомлені належним чином. Окрім цього, ухвалами апеляційного суду від

04.03.2008 р. та від 13.03.2008 р. явка учасників процесу не була визнана

обов'язковою.

Дослідивши

матеріали справи, матеріали апеляційної скарги, заслухавши пояснення

представника позивача, колегія апеляційного суду встановила наступне.

Приватний

підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Полтавської області із

позовною заявою (вх. місцевого суду №5229 від 16.08.2007 р.) про стягнення з

приватного підприємства «Медичний центр доктора Роєнко»заборгованості по сплаті

орендної плати у розмірі 14 973 грн. за договором оренди обладнання №1510/02-1

від 15.10.2002 р. за період з 15.11.2002 р. по 15.06.2007 р. А також, позивачем

було подана заява б/н від 20.12.2007 р. (вх. місцевого суду №20591 від

24.12.2007 р.) про збільшення позовних вимог, в якій останній просив суд

стягнути заборгованість по оплаті орендної плати у розмірі 3 000 грн. за

договором оренди обладнання №1510/02-1 від 15.10.2002 р. за період з 15.07.2007

р. по 15.12.2007 р. (а.с.58-61).

Правовідносини

між сторонами врегульовано договором оренди обладнання №1510/02-1 від

15.10.2002 р. (а.с.10-11, 82-84). Відповідно до умов вказаного договору, а

саме:

·п.п.1.1.,

3.1., 3.2. позивач

(орендодавець) зобов'язався передати, а відповідач (орендар) прийняти у

тимчасове володіння та користування наступне обладнання (майно, що

орендується): електронний контрольно-касовий апарат «DATECS MP-50», заводский

номер ДУ01000352. Майно, що орендується, повинно бути передано орендодавцем та

прийнято орендарем протягом 10 днів з моменту підписання його договору.

Передача майна в оренду здійснюється відповідними фахівцями сторін за актом

приймання-передачі, що є невід'ємною частиною цього договору;

·п.4.2. термін оренди складає десять років з

моменту прийняття майна, що орендується, за актом приймання;

·п.п.5.1.,

5.2. розмір орендних

платежів складає 500 грн. за кожен місяць користування майном, що орендується,

без ПДВ. Орендна плата сплачується у безготівковому порядку на розрахунковий

рахунок орендодавця щомісячно до п'ятого числа місяця, наступного за місяцем,

за який проводиться розрахунок.

На

виконання умов договору, відповідно до акту приймання-передачі майна від

15.10.2002 р. позивач передав, а відповідач прийняв наступне майно: електронний

контрольно-касовий апарат «DATECS MP-50», заводский номер ДУ01000352, у

комплектації підприємства-виробника (а.с.12).

На

виконання п.5.1. договору за період з 15.11.2002 р. по 15.12.2007 р. відповідач

повинен був сплатити орендну плату у розмірі 31 000 грн. (62 місяці х 500

грн.), в тому числі: станом на 16.08.2004 р. (дата звернення з позовом до суду

16.08.2007 р. - три роки загального строку для захисту права) у розмірі 11 000

грн. та після 16.08.2004 р. у розмірі 20 000 грн.

Однак,

відповідачем за весь період було сплачено лише 12 150 грн., в тому числі:

станом на 16.08.2004 р. відповідачем було сплачено 2 440 грн., що

підтверджується видатковими касовими ордерами №31 від 09.01.2003 р., №90 від

05.04.2003 р., №105 від 03.06.2003 р., №114 від 13.06.2003 р., №109 від

04.06.2003 р., №119 від 21.07.2003 р., №125 від 23.08.2003 р., №140 від

07.10.2003 р., №137 від 02.10.2003 р., №146 від 17.10.2003 р., №142 від

08.10.2003 р., №154 від 13.11.2003 р., №151 від 06.11.2003 р., №158 від

19.11.2003 р., №2 від 23.01.2004 р., №7 від 20.02.2004 р., №19 від 19.03.2004

р., №47 від 09.06.2004 р., №29 від 19.04.2004 р., №71 від 20.07.2004 р., №52

від 18.06.2004 р. Отже, за період з 15.11.2002 р. по 15.08.2004 р.

заборгованість відповідача з орендної сплати становила  8 560 грн. (11 00 грн. -2 440 грн.).

Після

16.08.2004 р. відповідачем було сплачено 9 710 грн., що підтверджується

видатковими касовими ордерами №91 від 18.08.2004 р., №104 від 14.09.2004 р.,

№123 від 19.10.2004 р., №135 від 16.11.2004 р., №150 від 16.12.2004 р., №1 від

04.01.2005 р., №20 від 08.02.2005 р., №44 від 04.04.2005 р., №81 від 18.07.2005

р., №78 від 04.07.2005 р., №106 від 19.09.2005 р., №98 від 19.08.2005 р., б/н

від 18.11.2005 р., №113 від 17.10.2005 р. (а.с.64-81). Отже, за період з

15.08.2004 р. по 15.12.2007 р. заборгованість відповідача з орендної сплати

становила 10 290 грн. (20 00 грн. -9 710 грн.).

Таким

чином, заборгованість відповідача з орендної плати за договором оренди

обладнання №1510/02-1 від 15.10.2002 р. становить 18 850 грн. (8 560 грн. + 10

290 грн.). Однак, оскільки позивач просить стягнути заборгованість по оплаті

орендної плати у розмірі 17 973 грн. за договором оренди обладнання №1510/02-1

від 15.10.2002 р. за період з 15.11.2002 р. по 15.12.2007 р. та саме ці позовні

вимоги розглядалися місцевим судом, колегія апеляційного суду позбавлена права

вийти за межі заявлених вимог та переглядає рішення місцевого господарського

суду з урахуванням вищевказаних позовних вимог.

За

загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не

мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58

Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба

розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і

припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той

закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали

місце. Враховуючи викладене, при винесенні рішення судом застосовується

Цивільний кодекс Української РСР від 18.07.1963 р. із змінами внесеними до

нього Законами України. Оскільки, обов'язок відповідача сплачувати орендну

плату продовжував існувати на день винесення рішення, то враховуючи п.4

Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, при винесенні

рішення місцевим судом правомірно застосовано Цивільний кодекс України.

Відповідно

до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до

умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за

відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або

інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому, одностороння відмова від зобов'язання

або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено

договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Підсумовуючи

викладене, колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду

про те, що заборгованість з орендної плати відповідача за договором оренди

обладнання №1510/02-1 від 15.10.2002 р. становить 17 973 грн. Однак, колегія

апеляційного суду вважає, що в порушенням норм матеріального права, зокрема,

ст.ст.256,261,267 ЦК України, місцевий господарський суд відмовив у стягненні

заборгованості у розмірі 7 683 грн. у зв'язку з пропуском строку позовної

давності, враховуючи наступне.

Зважаючи

на положення пункту 6 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу

України, до строків позовної давності щодо цього спору слід застосувати

положення Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.256 ЦК України позовна

давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про

захист свого цивільного права або інтересу. Перебіг позовної давності

переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу

або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою

позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише

частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної

давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної

давності, до нового строку не зараховується (ст.264 ЦК України).

Відповідно

до ст.261 ЦК України  перебіг позовної

давності починається від дня,  коли особа

довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка

його порушила, а за зобов'язаннями, строк 

виконання  яких  не визначений або визначений моментом вимоги,

перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право

пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. 

Особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має

права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не

знала про сплив позовної давності (ст. 267 ЦК України).

Дослідивши

матеріали справи, колегія апеляційного суду встановила, що відповідачем були

вчинені дії, що свідчать про визнання ним свого боргу, що підтверджується

сплатою заборгованості за видатковими касовими ордерами №91 від 18.08.2004 р.,

№104 від 14.09.2004 р., №123 від 19.10.2004 р., №135 від 16.11.2004 р., №150

від 16.12.2004 р., №1 від 04.01.2005 р., №20 від 08.02.2005 р., №44 від

04.04.2005 р., №81 від 18.07.2005 р., №78 від 04.07.2005 р., №106 від

19.09.2005 р., №98 від 19.08.2005 р., б/н від 18.11.2005 р., №113 від

17.10.2005 р. Таким чином, вчинення відповідачем оплати призвели до переривання

строку позовної давності, відповідно обчислення строку позовної давності щодо

зобов'язань, які існували на цю дату слід здійснювати з 18.08.2004 р.

Підсумовуючи

викладене, колегія апеляційного суду встановила, що позовні вимоги підлягають

задоволенню в повному обсязі.

Обґрунтованим

визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для

даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є

вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,

дослідженими в судовому засіданні. За таких обставин, оскільки рішення

господарського суду Полтавської області від 15.01.2008 р. у справі №21/236

повністю не  відповідає фактичним

обставинам справи та суперечить чинному законодавству України, наявні підстави

для задоволення апеляційної скарги та зміни 

рішення. 

Керуючись

ст.ст.99-103, п.4.ч.1.ст.104 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на

рішення господарського суду Полтавської області від 15.01.2008 р. у справі №21/236

задовольнити.

2.          Змінити рішення господарського суду Полтавської області

від 15.01.2008 р. у справі №21/236, виклавши його резолютивну частину в

наступній  редакції:

«п.1   Позов задовольнити повністю.

 п.2. Стягнути з приватного підприємства

«Медичний центр доктора Роєнко», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе,

9а (код ЄДРПОУ 32174803) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що

проживає за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість по

орендній платі у розмірі 17 973 (сімнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят

три) грн., 179 (сто сімдесят дев'ять) грн. 73 коп.

державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 38 (тридцять

вісім) грн. 42 коп. державного мита та за подання апеляційної

скарги. Видати наказ.»

3.          Видачу наказу доручити господарському суду Полтавської

області.  

4.          Матеріали справи №21/236 повернути до господарського

суду Полтавської області. 

Постанова

набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову

може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду

України.

Головуючий суддя                                                                        

Мостова Г.І.

Судді:                                                                                            

Писана Т.О.

Фаловська І.М.

Дата відправки  04.04.08