Постанова

від 16.06.2011 по справі 2а-4354/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2011 року Справа № 2а-4354/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді:

судді: Борзаниці С.В.,

при секретарі: Жилен ку Д.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Пу блічного акціонерного товар иства «Стахановська швейна ф абрика» до Стахановської об' єднаної державної податково ї інспекції про визнання про типравним та скасування пода ткового повідомлення-рішенн я,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Луган ського окружного адміністра тивного суду з адміністратив ним позовом до Стахановської об' єднаної державної подат кової інспекції про визнанн я протиправним та скасування податкового повідомлення-рі шення. В обґрунтування позов них вимог послався на наступ не.

Стахановською ОДПІ провед ено позапланову невиїзну пер евірку ВАТ «СТАХАНОВСЬКА ШВЕ ЙНА ФАБРИКА» з питань достов ірності нарахування суми бюд жетного відшкодування подат ку на додану вартість на раху нок платника у банку за жовте нь 2009, яка виникла за рахунок ві д'ємного значення з ПДВ, що дек ларувалось в період з 01.09.09 по 30.09. 09, за березень 2010, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в пері од з 01.02.10 по 28.02.10, за листопад 2010, гру день 2010, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.10.10 п о 31.12.10.

За результатами проведенн я вищевказаної перевірки бул о складено Акт перевірки від 21 березня 2011 року № 90/23-00308726 (далі - Ак т перевірки).

21 березня 2011 року Стахановсь кою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000022302/0, я ким встановлено порушення п. п.7.2.4 п.2, п.п.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4., п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7 .1. п. 7.7. ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» з боку ВАТ «СТАХАНОВСЬКА ШВЕЙ НА ФАБРИКА» та йому визначен о податкове зобов'язання з ПД В та зобов'язання сплатити су му податку у розмірі 6094 грн. та штрафні (фінансові) санкції (ш траф) у розмірі 1524 грн.

ПАТ «СТАХАНОВСЬКА ШВЕЙНА Ф АБРИКА» вважає, що висновки п ро наявність порушень, зазна чені в акті перевірки податк ового органу, ґрунтуються ли ше на припущеннях перевіряюч их, зроблені без з'ясування вс іх обставин справи, без враху вання результатів попередні х перевірок, про що свідчать в ідповідні довідки Стахановс ької ОДПІ, без належного анал ізу та надання належної оцін ки первинним бухгалтерським документам, що засвідчують ф акти господарських операцій , та мають на меті лише визначе ння податкових зобов'язань т а застосування штрафних (фін ансових) санкцій.

Крім того, при проведенні пе ревірки податковим органом т а при оформленні її результа тів мало місце не дотримання вимог податкового законодав ства, висновки акту перевірк и суперечать чинному законод авству і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскарж уване податкове повідомленн я - рішення прийняте з грубим п орушенням норм діючого закон одавства України та порушенн ям прав і законних інтересів позивача, що є підставою для й ого скасування.

1. Стахановська об'єднана де ржавна податкова інспекція Л уганської області прийняла п одаткове повідомлення-рішен ня від 21 березня 2011 року № 0000022302/0 з п орушенням ст. 86 Податкового ко дексу України.

Згідно п.86.1 ПК України акт, ск ладений за результатами пере вірки та підписаний посадови ми особами, які проводили пер евірку, надається платнику п одатків або його законному п редставнику, який зобов'язан ий його підписати. У разі незг оди платника податків з висн овками акта такий платник зо бов'язаний підписати такий а кт перевірки із зауваженнями , які він має право надати разо м з підписаним примірником а кта або окремо у строки, перед бачені цим Кодексом.

Відповідно до п.86.4 ПК України акт документальної невиїзно ї перевірки складається у дв ох примірниках, підписується посадовими особами органу д ержавної податкової служби, які проводили перевірку, та р еєструється в органі державн ої податкової служби протяго м п'яти робочих днів з дня, що н астає за днем закінчення уст ановленого для проведення пе ревірки строку. Акт документ альної невиїзної перевірки п ісля його реєстрації вручаєт ься особисто платнику податк ів або його законним предста вникам. Заперечення по акту п еревірки розглядаються у пор ядку і строки, передбачені пу нктом 86.7 цієї статті. Податков е повідомлення-рішення прийм ається у порядку і строки, пер едбачені пунктом 86.8 цієї стат ті.

21 березня 2011 року ВАТ «СТАХАН ОВСЬКА ШВЕЙНА ФАБРИКА» отрим ала Акт перевірки від 21.03.2011р. №90/2 3-00308726. З висновками вказаної пер евірки позивач був не згодни й та під час отримання акту пи сьмово повідомив Стахановсь ку ОДПІ, що заперечення будут ь подані протягом 3-х робочих д нів з дня отримання акта, що пі дтверджується відповідним з аписом на самому Акті.

ВАТ «СТАХАНОВСЬКА ШВЕЙНА Ф АБРИКА» 21 березня 2011 року подал о до Стахановської ОДПІ запе речення по Акту перевірки ві д 21 березня 2011 року № 90/23-00308726 (вхідн ий номер №6943 від 21.03.2011 року).

В порушення п.86.7 ст.86 ПК Україн и Стахановська ОДПІ проігнор увало факт подання заперечен ь ВАТ «СТАХАНОВСЬКА ШВЕЙНА Ф АБРИКА», не розглядало їх про тягом 5-ти робочих днів, що нас тають за днем їх отримання, та не надіслало відповідь у пор ядку, визначеному ст.58 ПК Укра їни.

Порушуючи п.86.8 ст.86 ПК України керівником Стахановської ОД ПІ було прийнято податкове п овідомлення-рішення без урах ування висновку про результа ти розгляду заперечень до ак та перевірки, та не протягом т рьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмо вої відповіді платнику подат ків, а в день складання самого Акту перевірки, а саме 21.03.2011 рок у.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституці ї України органи державної в лади та органи місцевого сам оврядування, їх посадові осо би зобов'язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни.

Таким чином, оскаржуване по даткове повідомлення-рішенн я Стахановською ОДПІ прийнят о не у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України , необґрунтовано, тобто без ур ахування усіх обставин, що ма ють значення для прийняття ц ього рішення, с порушенням пр ав та інтересів ВАТ «СТАХАНО ВСЬКА ШВЕЙНА ФАБРИКА», без ур ахування права позивача на у часть у процесі прийняття ві дповідного рішення.

2. Стахановська ОДПІ в оскар жуємому рішенні вказує, що зм еншено суму бюджетного відшк одування (у тому числі заявле ного в рахунок зменшення под аткових зобов'язань наступни х періодів) з податку на додан у вартість.

В пункті 3.1.2 Акту перевірки в казано, що суми податкового к редиту у вересні 2009 року були з авищені на загальну суму ПДВ - 20356,33 грн., оскільки ВАТ «СТАХАН ОВСЬКА ШВЕЙНА ФАБРИКА» до ск ладу податкового кредиту у в ересні 2009 року було віднесено суми ПДВ по основному постач альнику ТОВ «Діггерстрой-ХХІ », який у період виписки подат кових накладних не був зареє стрований платником ПДВ.

З даними висновками Стахан овської ОДПІ позивач не пого джується, вважає їх голослів ними, безпідставними та таки ми, що не відповідають дійсно сті.

ВАТ «СТАХАНОВСЬКА ШВЕЙНА Ф АБРИКА» 09.09.2009 року уклала з ТОВ «ДІГГЄРСТРОЙ-ХХІ» договір пі дряду, згідно умов якого ТОВ « ДІГГЄРСТРОЙ-ХХІ» власними си лами та засобами виконав роб оти по обладнанню скатної по крівлі на споруді швейної фа брики, вартість яких склала 122 138 грн., у тому числі ПДВ - 20356,33 грн. За виконані роботи розрахунк и проведені в безготівковій формі платіжними дорученням и №430 від 09.09.09 в сумі 45000,00 грн. у т.ч. П ДВ - 7500,00 грн., №444 від 23.09.09. у сумі 77138,00 г рн. у т.ч. ПДВ - 12856,33 грн. Підрядник виконав ремонт покрівлі у по вному обсязі, що підтверджує ться актом приймання виконан их робіт.

Позивач включив суму ПДВ зг ідно податкових накладних ві д 09.09.09 №9091 на суму 45000,00 грн. у т.ч. ПДВ - 7500,00 грн., та від 23.09.09 №9097 на суму77138,00 грн. у т.ч. ПДВ - 12856,33 грн., які були в иписані ТОВ «ДІГГЄРСТРОЙ-ХХІ ».

В Акті перевірки вказано, що свідоцтво ТОВ «Діггерстрой- ХХІ» як платника ПДВ було ану льовано 31.07.09, а нове видане плат нику 04.11.09, згідно заяви платник а.

Ці твердження є помилковим и, не відповідають фактичним обставинам і зроблені без з'я сування всіх обставин.

Відповідачу було відомо, що у судовому порядку розгляда вся спір між ТОВ «Діггерстро й-ХХІ» та Ленінською міжрайо нною державною податковою ін спекцією у місті Луганську п ро зобов'язання відновити ре єстрацію платника податку на додану вартість. Це підтверд жується в п.3.3. Довідки Стахано вською ОДПІ від 22.01.2010 року № 68/23-003087 26, де вказано, що в апеляційном у суді розглядається справа по контрагенту ТОВ «Діггєрст рой-XXI».

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 07.10.2009 року по справі за п озовом Товариства з обмежено ю відповідальністю «ДІГГЄРС ТРОЙ-ХХІ» до Ленінської міжр айонної державної податково ї інспекції у місті Луганськ у позов задоволений, відновл ена реєстрація платника пода тку ПДВ та зобов'язано Ленінс ьку міжрайонну державну пода ткову інспекцію у місті Луга нську відновити реєстрацію Т ОВ «ДІГГЄРСТРОЙ-ХХІ» як плат ника податку ПДВ.

Відновлення становища, що і снувало до порушення права, - є самостійним способом захист у та застосовується у тих вип адках, коли порушене суб'єкти вне право внаслідок правопор ушення не зупиняє свого існу вання і може бути реально пон овлене шляхом усунення наслі дків правопорушення.

Отже, ТОВ «ДІГГЄРСТРОЙ-ХХІ» у відповідності до п.4 ч.2 ст.16 ЦК України у судовому порядку в ідновило становище, що існув ало до порушення його права, т обто відбулося повернення у первісне становище.

Оскільки Ленінська міжрай онна державна податкова інсп екція у місті Луганську не зн ала яким чином виконати пост анову суду, цей податковий ор ган звернувся до Луганського окружного адміністративног о суду із заявою про встановл ення способу та порядку вико нання вищевказаної постанов и від 07.10.2009 року, в задоволенні я кої було відмовлено ухвалою суду від 15.06.2010 року по справі за №2а-25138/09/1270. Ухвалою Донецького а пеляційного адміністративн ого суду від 23.09.10 апеляційна ск арга Ленінської міжрайонної державної податкової інспек ції у місті Луганську залише на без розгляду.

Подання до суду вищевказан ої заяви свідчить про те, що ві дповідач по цій справі не зна є яким чином правильно викон ати судове рішення про понов лення реєстрації платника по датку та виконав на свій розс уд, тобто видав нове свідоцтв о, а не поновив саме те свідоцт во платника податку, яке було їм незаконно анульоване. ТОВ «ДІГГЄРСТРОЙ-ХХІ» не несе та і не може нести відповідальн ість за те, яким чином відпові дачем було проведено виконан ня постанови суду від 07.10.2009 року .

Свідоцтво Товариству з обм еженою відповідальністю «ДІ ГГЄРСТРОЙ-ХХІ», як платнику п одатку ПДВ, видане не згідно і з заявою заявника, а на викона ння судового рішення, яке наб рало законної сили та підляг ає обов'язковому виконанню н а підставі ст.14 КАС України. Ви дача ТОВ «ДІГГЄРСТРОЙ-ХХІ» 04.1 1.2009 року нового свідоцтва не мо же розцінюватися як нова реє страція цього підприємства я к платника податку, а є віднов ленням його статусу платника податку ПДВ з моменту його по передньої реєстрації, яка ві дбулася до моменту протиправ ного анулювання цієї реєстра ції платника податку.

Таким чином, ТОВ «ДІГГЄРСТР ОЙ-ХХІ», після відновлення св ого порушеного права у судов ому порядку, є платником пода тку ПДВ з моменту його первіс ної реєстрації і по теперішн ій час, та мав всі законні підс тави виписувати у вересні 2009 р оку нашому підприємству пода ткові накладні на суму ПДВ 20356,3 3 грн., які є дійсними як у періо д їх виписки, так і на цей моме нт.

В п. 2 Порядку заповнення под аткової накладної, затвердже ного наказом Державної подат кової адміністрації України від 30.05.1997 р. № 165 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції Укра їни 23.06.1997 р. за № 233/2037), передбачено, що податкову накладну склад ає особа, яка зареєстрована я к платник податку в податков ому органі і якій присвоєно і ндивідуальний податковий но мер платника податку на дода ну вартість. Згідно із п. 5 Поря дку податкова накладна вважа ється недійсною у разі її зап овнення іншою особою, ніж вка заною у п. 2 даного Порядку.

В даному випадку ТОВ «ДІГГЄ РСТРОЙ-ХХІ» у судовому поряд ку відновив становища платни ка ПДВ, що існувало до порушен ня його права на цей статус, а саме залишався особою, зареє строваною як платник податку в податковому органі, якому п рисвоєно індивідуальний под атковий номер платника подат ку на додану вартість.

Це підприємство було платн иком ПДВ і після анулювання с відоцтва платника вказаного податку, а саме у період з 31.07.2009 р оку по 04.11.2009 року и мало право ск ладати податкові накладні ві дповідно п.п.7.2.4. п.7.2 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», (в редакції, яка ді яла на момент виписки податк ових накладних та подання по зивачем податкових декларац ій з ПДВ за вересень 2009 року) (на далі - Закон України «Про ПДВ»).

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону Україн и "Про ПДВ" встановлено, що под атковий кредит - сума, на яку платник податку має право зм еншити податкове зобов'язанн я звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 З акону України "Про ПДВ" податк овий кредит звітного періоду складається із сум податків , нарахованих (сплачених) плат ником податку за ставкою, вст ановленою пунктом 6.1 статті 6 т а статтею 8-1 цього Закону, прот ягом такого звітного періоду , зокрема, у зв'язку із придбан ням або виготовленням товарі в (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

Згідно пп. 7.2.6. п. 7.2 ст. 7 Закону пі дставою для нарахування пода ткового кредиту є податкова накладна, яка видається плат ником податку, який поставля є товари (послуги), на вимогу ї х отримувача.

Згідно з пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 цього За кону платник податку зобов'я заний надати покупцю податко ву накладну, що має містити за значені окремими рядками: а) п орядковий номер податкової н акладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повн у або скорочену назву, зазнач ену у статутних документах ю ридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної о соби, зареєстрованої як плат ник податку на додану вартіс ть; г) податковий номер платни ка податку (продавця та покуп ця); д) місце розташування юрид ичної особи або місце податк ової адреси фізичної особи, з ареєстрованої як платник под атку на додану вартість; є) опи с (номенклатуру) товарів (робі т, послуг) та їх кількість (обс яг, об'єм); є) повну або скорочен у назву, зазначену у статутни х документах отримувача; ж) ці ну поставки без врахування п одатку;

з) ставку податку та відпові дну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму кош тів, що підлягають сплаті з ур ахуванням податку.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України "Про ПДВ" не підля гають включенню до складу по даткового кредиту суми сплач еного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарі в (послуг), не підтверджені под атковими накладними чи митни ми деклараціями (іншими поді бними документами згідно з п ідпунктом 7.2.6 цього пункту).

Факт надання послуг по ремо нту покрівлі на споруді швей ної фабрики Товариством з об меженою відповідальністю «« ДІГГЄРСТРОЙ-ХХІ»» позивачу, а також проведення оплати пі дтверджується податковими н акладними, платіжними доруче ннями та актом приймання вик онаних робіт.

Таким чином, позивачем прав омірно віднесено до податков ого кредиту суми ПДВ по госпо дарській операції із ТОВ "«ДІ ГГЄРСТРОЙ-ХХІ»", яка була підт верджена належними документ ами та пов'язана із здійсненн ям господарської діяльності позивача, а сплачені суми ПДВ у вересні 2009 року у відповідно сті до вимог Закону України "П ро ПДВ" заявлено до бюджетног о відшкодування у жовтні 2009 ро ку.

Посилання відповідача на в становлення відхилення прог рамним продуктом «Система ав томатизованого співставлен ня податкових зобов'язань і п одаткового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА Ук раїни» в розрізі податкових періодів по контрагенту ТОВ «Діггерстрой-ХХІ» є неспромо жними та безпідставними, оск ільки позивач не може нести в ідповідальності за порушенн я податкового законодавства , допущені його контрагентам и.

Таким чином, висновки відпо відача, які викладені в п.3.3 Акт у перевірки та в податковому повідомленні-рішенні від 21.03.20 11 року № 0000022302/0 про те, що встановл ено порушення вимог п.п.7.2.4 п.7.2, п .п.7.4.1, п.п.7.4.5, п.7.4, п.п.7.5.1 п.5, п.п.7.7.1 п.7.1 ст.7 Закону України «Про ПДВ» вна слідок завищення податковог о кредиту в декларації за вер есень 2009 року, завищено заявле ну до відшкодування суму ПДВ у розмірі 20356 грн. за жовтень 2009 р оку, є безпідставними, зробле ні без з'ясування всіх обстав ин справи, без належного анал ізу та надання належної оцін ки наданим документам.

3. Стахановською ОДПІ в п.п.3.4.1. 2. Акту перевірки вказано, що в становлено завищення задекл арованих ВАТ «Стахановська ш вейна фабрика» показників в рядках 10-17 Декларації з податк у на додану вартість за лютий 2010 року у розмірі 966 грн. в поруш ення вимог п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону У країни «Про ПДВ», оскільки пе ревіркою не в повному обсязі підтверджено фати взаємовід носин підприємств по всьому ланцюгу постачання. Також, не встановлено чи операції з по ставки відображені в реєстра х виданих податкових накладн их за відповідні податкові п еріоди, та не підтверджено фа кт включення сум податку на д одану вартість до податкових зобов'язань по кожній ланці п остачання від виробника. Як р езультат, неможливо довести сплату податку до бюджету вп родовж всього ланцюга постач ання. Це податковий орган ств ерджує за результатами прове деної інвентаризації своїх н адісланих запитів, на які не в повному обсязі отримані від повіді, а саме не підтверджен о 85,09% задекларованого податко вого кредиту лютого 2010 року.

На підставі цього відповід ач зробив необґрунтований ви сновок у п.3.4.3 Акту перевірки пр о порушення позивачем вимог п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону Укр аїни «Про ПДВ» внаслідок зав ищення податкового кредиту в декларації за лютий 2010 року, за вищено заявлену до відшкодув ання суму ПДВ у розмірі 966 грн. з а березень 2010 року.

ПАТ «СТАХАНОВСЬКА ШВЕЙНА Ф АБРИКА» не погоджується з та кими висновками Стахановськ ої ОДПІ, вважає їх необґрунто ваними, голослівними, та таки ми, що не підтверджуються нал ежними доказами. Податковий орган безпідставно та протип равно ставив під сумнів розм ір задекларованого позиваче м податкового кредиту з пода тку на додану вартість.

Насамперед, відповідач не в казує по яким конкретно госп одарським операціям, з якими конкретно контрагентами (за гальною кількістю 85,09%, як лише голослівно вказано в акті пе ревірки), та на яку конкретно с уму по кожній господарській угоді завищений податковий к редит.

Для надання правової оцінк и щодо заявлення платником п одатку на додану вартість до бюджетного відшкодування ві д'ємного значення з податку н а додану вартість необхідно застосовувати положення Зак ону України «Про ПДВ» (чинног о на час формування податков ого кредиту та заявлення под атку на додану вартість до бю джетного відшкодування), яки ми регламентується порядок в изначення податкового креди ту та порядок визначення сум податку, що підлягають бюдже тному відшкодуванню з бюджет у.

Порядок формування податк ового кредиту, підстави його виникнення та порядок визна чення сум податку, що підляга ють відшкодуванню з Державно го бюджету України, регламен тований п.п. 7.2.6 п. 7.2, п. 7.4., п. 7.5, п.7.7 вищ евказаного Закону України, з гідно якого платник податків зобов'язаний дотримуватися і виключно за умови порушенн я якого, формування податков ого кредиту та заявлення від 'ємного значення з податку на додану вартість до бюджетно го відшкодування може бути в изнано неправомірним.

Пунктом 1.8. ст. 1 Закону Україн и «Про ПДВ», встановлено, що бю джетне відшкодування - це сум а, що підлягає поверненню пла тнику податку з бюджету у зв'я зку з надмірною сплатою пода тку випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пп.7.5.1. п.7.5. ст.7 за значеного Закону датою виник нення права платника податку на податковий кредит вважає ться дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону У країни № 168-97/ВР від 03.04.1997 року визн ачено, що сума податку, що підл ягає сплаті (перерахуванню) д о бюджету або бюджетному від шкодуванню, визначається як різниця між сумою податковог о зобов'язання звітного пода ткового періоду та сумою под аткового кредиту такого звіт ного податкового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідна до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредит наступного под аткового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.2 п.7.7 ст.7 За кону України «Про ПДВ» якщо у наступному податковому пері оді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значен ня після бюджетного відшкоду вання включається до складу податкового кредиту.

Стахановською ОДПІ в Акті п еревірки не доведено порушен ня позивачем вищезазначеног о порядку визначення суми по датку на додану вартість, що п ідлягає бюджетному відшкоду ванню.

Посилання Стахановської О ДПІ Луганської області на те , що сума податкового кредиту в розмірі 966 грн., не може бути п ідтверджена у ході проведенн я перевірок контрагентів по кожній ланці постачання від виробника, не можуть братись до уваги, оскільки Закон України «Про ПДВ» не встанов лює обов'язку позивача при ви значенні податкового кредит у здійснювати надмірну сплат у ПДВ до бюджету. Позивач, як п окупець товарів (робіт, послу г) при придбанні товару зобов 'язаний лише сплатити відпов ідну суму податку на додану в артість продавцю в ціні това ру, який зобов'язаний внести ц ю суму податку на додану варт ість до бюджету, і у випадку не виконання свого обов'язку по нести за це відповідальність . Саме це є умовою при визначен ні відшкодування покупця від повідно до підпункту «а» пп. 7. 7.2 п. 7.7 ст. 7 зазначеного Закону.

Покупець не несе відповіда льності за несплату податку до бюджету продавцем (платни ком податку), на якого і поклад ено законодавчий обов'язок, щ о безпосередньо витікає з ви значення терміну «платник по датку», наведеному в п. 1.3. ст. 1 За кону України «Про ПДВ».

Пункт 1.8 статті 1 Закону Украї ни «Про ПДВ» не містить будь-я ких вказівок на те, що для отри мання права на відшкодування платник податку, має довести фактичне надходження сум ПД В до бюджету для включення їх до складу податкового креди ту. Не містить таких вимог і п. 7.7 ст.7 цього Закону, який є імпе ративним для визначення суми податку, який підлягає сплат і до бюджету або відшкодуван ню із бюджету.

Законом України «Про ПДВ» н е встановлена обумовленість між підтвердженням сплати п одатку на додану вартість по передніми постачальниками у ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг) та віднесенням позивачем до складу податко вого кредиту сплаченого (нар ахованого) податку на додану вартість при придбанні това рів (робіт, послуг).

Вказаний Закон не ставит ь право платника податку на ф ормування податкового креди ту в залежність від належног о виконання постачальником а бо контрагентами постачальн ика своїх податкових зобов'я зань та сплати ними сум подат ку на додану вартість до держ авного бюджету.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягн е відповідальність та негати вні наслідки саме для цієї ос оби. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення п латника податку права на від шкодування податку на додану вартість у разі, якщо останні й виконав усі передбачені за коном умови щодо отримання т акого відшкодування і має вс і документальні підтверджен ня розміру свого податкового кредиту.

Чинним законодавством Укр аїни на сторону цивільно-пра вової угоди - покупця товару (р обіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'я зку здійснювати контроль за дотриманням усіма постачаль никами у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо зді йснення господарської діяль ності, сплати податку і в пода льшому за можливі будь-які не правомірні дії будь-кого з по стачальників у ланцюгу поста чання або через відсутність висновків зустрічних переві рок таких постачальників, за знавати певних негативних на слідків у вигляді позбавленн я права на отримання бюджетн ого відшкодування податку на додану вартість, заявленого у межах сум податку, фактично сплачених ним у попередніх п одаткових періодах постачал ьникам товару (робіт, послуг).

Статтею 67 Конституції Украї ни передбачено, що кожен зобо в'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, в становлених законом.

Позивач в момент сплати пос тачальникам вартості придба ного товару та послуги сплат ив ПДВ у ціні товару, що підтве рджується платіжними доруче ннями та податковими накладн ими та що не заперечувалось п редставником відповідача.

Таким чином, актом перевірк и не встановлено жодного фак тичного порушення вимог наве дених норм законодавства, як е б позбавляло позивача прав а на формування податкового кредиту та права на заявленн я до відшкодування від'ємног о значення з податку на додан у вартість.

За наслідками перевірки по зивача відповідачем не було доведено неправомірність за явлення позивачем до бюджетн ого відшкодування суми подат ку на додану вартість в розмі рі 966 грн., отже податкове повід омлення-рішення, що оскаржує ться, в цій частині суперечит ь вимогам чинного законодавс тва, відповідно є протиправн им та підлягає скасуванню.

Крім того, при винесенні оск аржуваного податкового пові домлення-рішення не було вра ховано висновку Акту перевір ки від 11.08.2010р. №715/23-00308726, в ході якої С тахановською ОДПІ перевіряв ся той же період, та в якому вк азано, що порушень не встанов лено.

4. Перевіряючи правильність визначення податкового кред иту за жовтень 2010 року та досто вірність нарахування суми ПД В, що підлягає бюджетному від шкодуванню за листопад 2010 рок у, відповідач також голослів но безпідставно та необґрунт овано зробив висновок, що вна слідок завищення податковог о кредиту в декларації за жов тень 2010 року, завищено заявлен у до відшкодування суму ПДВ у розмірі 6344,00 грн. за листопад 2010 р оку (п.п.3.5.1.2 та п.3.5.2 Акту перевірк и).

З такими висновками, виклад еними в Акті перевірки та в по датковому повідомленні-ріше нні, позивач не погоджується та вважає їх необґрунтовани ми та незаконними.

Як і в попередньому випадку , Стахановська ОДПІ посилаєт ься на відсутність відповіде й на її запити з питань підтве рдження відомостей, в зв'язку з чим не підтверджено 90,23 % заде кларованого податкового кре диту жовтня 2010 року.

Відповідач свої висновки о бґрунтовує тим, що перевірко ю в повному обсязі не підтвер джено факти взаємовідносин п ідприємств по всьому ланцюгу постачання. Також, не встанов лено чи операції з поставки в ідображені в реєстрах видани х податкових накладних за ві дповідні податкові періоди, та не підтверджено факт вклю чення сум податку на додану в артість до податкових зобов' язань по кожній ланці постач ання від виробника. Як резуль тат, неможливо довести сплат у податку до бюджету впродов ж всього ланцюга постачання.

При цьому, ані в Акті переві рки, ані в податковому повідо мленні-рішенні відсутні відо мості щодо конкретних господ арських операцій, щодо конкр етних контрагентів позивача , щодо конкретних розмірів пл атежів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ, по яким від повідач не зараховує податко вий кредит, та не вказує суми П ДВ, що не підлягають до відшко дування по кожній угоді окре мо, а вказано лише взагалі 90,23% з адекларованого податкового кредиту, яку не визнає Стахан овська ОДПІ на підставі суб'є ктивних припущеннях без підт вердження відповідними доку ментами.

Порядок формування податк ового кредиту, підстави його виникнення та порядок визна чення сум податку, що підляга ють відшкодуванню з Державно го бюджету України, регламен тований п.п.7.2.6 п.7.2, п.7.4., п.7.5, п.7.7 Зако ну України «Про ПДВ».

Стахановською ОДПІ в Акті п еревірки не вказано яким чин ом саме позивач порушив вище зазначений порядок визначен ня суми податку на додану вар тість, що підлягає бюджетном у відшкодуванню.

Безпідставними є посиланн я податкового органу на те, що сума податкового кредиту не підтверджена у ході проведе ння перевірок контрагентів п о ланцюгу постачання, залуче них до схеми формування бюдж етного відшкодування, у зв'яз ку з відсутністю відомостей щодо сплати податку впродовж всього ланцюга постачання в ід виробника.

Позивач не несе відповідал ьності за несплату податку д о бюджету продавцем (платник ом податку), на якого і покладе но цей обов'язок. Якщо контраг ент не виконав свого зобов'яз ання по сплаті податку до бюд жету, то це тягне відповідаль ність та негативні наслідки саме для цієї особи (контраге нта). Зазначена обставина не є підставою для позбавлення с аме позивача, як платника под атку, права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо він виконав усі пер едбачені законом умови щодо отримання такого відшкодува ння і має всі документальні п ідтвердження розміру свого п одаткового кредиту.

Відповідно до п.п. 7.2.6. п. 7.2. стат ті 7 Закону України "Про ПДВ" по даткова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту. Тобто у зазначеному Законі міститься пряма норм а, яка визначає правову підст аву для нарахування податков ого кредиту платником податк ів - податкова накладна.

Тобто, вищевказана норма За кону України "Про податок на д одану вартість" надає достат ні підстави для висновку, що п латник податків має правову можливість скористатися пра вом на віднесення сум податк у на додану вартість до склад у податкового кредиту саме п о даті фактичного отримання таким платником податків ори гіналу податкової накладної .

Законом України "Про подато к на додану вартість" передба чається й відповідальність п латника податків за включенн я до складу податкового кред иту сум ПДВ, що не підтверджен і податковими накладними, а с аме відповідно до абз.2 п.п.7.4.5. п. 7.4 ст.7, у разі коли на момент пер евірки платника податку орга ном державної податкової слу жби суми податку, попередньо включені до складу податков ого кредиту, залишаються не п ідтвердженими зазначеними ц им підпунктом документами, п латник податку несе відповід альність у вигляді фінансови х санкцій, установлених зако нодавством, нарахованих на с уму податкового кредиту, не п ідтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Позивач, суворо дотримуючи сь п.1.7. ст.1, п.п.7.2.3.,7.2.6. п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5. п.7.4, п .7.5 ст.7 Закону України "Про пода ток на додану вартість", включ ив до Розділу 2 "Податковий кре дит" податкової декларації з податку на додану вартість с уми ПДВ, підтверджені податк овими накладними, отриманими Позивачем від контрагентів у звітному періоді. Крім того , до складу податкового креди ту вказаних податкових декла рацій позивач включив лише с плачені постачальникам това рів (робіт, послуг) суми податк у на додану вартість.

Таким чином, при проведенні перевірки податковим органо м та при оформленні її резуль татів мало місце не дотриман ня вимог податкового законод авства, висновки акту переві рки суперечать чинному закон одавству і не підтверджуютьс я об'єктивними даними, а

оскаржуване податкове пов ідомлення - рішення прийняте з грубим порушенням норм дію чого законодавства України, що є підставою для його скасу вання.

5. До аналогічних висновків про те, що внаслідок завищенн я податкового кредиту в декл арації за листопад 2010 року, поз ивачем завищено заявлену до відшкодування суму ПДВ у роз мірі 8126 грн. за грудень 2010 року, С тахановська ОДПІ дійшла у п.п .3.5.1.2, п.3.5.3 Акту перевірки и в пода тковому повідомленні-рішенн і, що оскаржується.

Такі висновки зроблені оск ільки за результатами провед еної інвентаризації на надіс лані Стахановською ОДПІ запи ти не отримано відповідей, то му не підтверджено 98,6% задекла рованого податкового кредит у листопада 2010 року, не в повном у обсязі підтверджено факти взаємовідносин підприємств а по всьому ланцюгу постачан ня, не встановлено чи операці ї з поставки відображено фак т включення сум податку на до дану вартість до податкових зобов'язань по кожній ланці п остачання від виробника.

З такими висновками відпов ідача ПАТ «СТАХАНОВСЬКА ШВЕЙ НА ФАБРИКА» також не погоджу ється и вважає їх необґрунто ваними та незаконними.

Висновки відповідача є над уманими, голослівними та не п ідтверджені документально, о скільки податковий орган не вказує конкретних господарс ьких операцій, конкретних ко нтрагентів позивача, по яким він не включає суми ПДВ до под аткового кредиту за листопад 2010 року. Акт перевірки та подат кове повідомлення-рішення мі стять лише загальні фрази та цифри щодо правовідносин по зивача з контрагентами з гос подарської діяльності.

Позивач, відповідно до п.1.7. с т.1, п.п.7.2.3.,7.2.6. п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5. п.7.4, п.7.5 ст.7 З акону України "Про податок на додану вартість", включив до Р озділу 2 "Податковий кредит" по даткової декларації з податк у на додану вартість суми ПДВ , підтверджені податковими н акладними, отриманими Позива чем від контрагентів у звітн ому періоді.

Закон України «Про ПДВ» не с тавить право платника податк у на формування податкового кредиту в залежність від нал ежного виконання постачальн иком або контрагентами поста чальника своїх податкових зо бов'язань та сплати ними сум п одатку на додану вартість до державного бюджету.

Відповідно до п.7.4.5. ст.7 Закону України «Про ПДВ» не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в'язку з придбанням товарів (п ослуг), не підтверджені подат ковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібн ими документами згідно з під пунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Тобто, згідно з вказаною нор мою, податковий орган нарахо вує податкове зобов'язання з податку на додану вартість т а застосовує фінансові санкц ії до підприємства тільки у р азі відсутності податкових н акладних під час перевірки.

Позивачем суми податку на д одану вартість були підтверд жені податковим накладними, які були оформлені відповідн о до Закону України «Про ПДВ» , що спростовує твердження по даткового органу про порушен ня підприємством вимог зазна ченого Закону.

Лише встановлення факту уз годженості дій платника пода тків з постачальниками товар ів і послуг з метою незаконно го отримання податкових виго д або його обізнаності з таки ми діями чи сприяння ухиленн ю постачальниками товару у л анцюгу постачання від викона ння податкових зобов'язань м оже слугувати підставою для відмови в отриманні бюджетно го відшкодування.

Відповідач ані в Акті перев ірки, ані в податковому повід омленні-рішенні не навів жод них доводів щодо наявності в діях позивача ознак таких ді й.

На підставі викладеного та враховуючи, те що нашим підпр иємством були включені до ск ладу податкового кредиту сум и податку на додану вартість , відповідно до отриманих від контрагента податкових накл адних у тому податковому пер іоді, в якому вони були отрима нні та з урахуванням 1095 денног о терміну, встановленого у п. 1 5.3.1. Закону України «Про порядо к погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами», позивачем правомірн о сформовано податковий кред ит та з урахуванням того, що ві дповідачем за наслідками пер евірки не було доведено непр авомірність заявлений позив ачем до бюджетного відшкодув ання суми податку на додану в артість в розмірі 8126 грн. грн., П АТ «СТАХАНОВСЬКА ШВЕЙНА ФАБР ИКА» вважає, що податкове пов ідомлення - рішення Стаханов ської ОДПІ Луганської област і від 21.03.2011р. № 0000022302/0 суперечить ви могам чинного законодавства , відповідно є протиправними та підлягають скасуванню.

6. Безпідставність висновкі в відповідача та протиправні сть повідомлення-рішення, що оскаржується, підтверджують ся також тим, що Стахановсько ю ОДПІ Луганської області не одноразово вже проводилися п еревірки достовірності сум б юджетного відшкодування заз начених в деклараціях з пода тку на додану вартість за жов тень 2009 року, березень, листопа д, грудень 2010 року, в яких вказа но, що порушень не встановлен о.

Так, в Довідці №68/23-00308726 від 22.01.2010 р оку вказано, що у ході перевір ки правильності визначення в ід'ємного значення різниці м іж сумою податкових зобов'яз ань і сумою податкового кред иту в жовтні 2009 року порушень н е встановлено (п.п.3.2.3 п.3.2 Довідк и), а рішення щодо правомірнос ті заявленого бюджетного від шкодування з ПДВ в сумі 20356 грн. задекларованого платником в жовтні 2009 року будуть визначе ні по кінцевому результату р озгляду справи в суді по конт рагенту ТОВ «Діггерстрой-ХХІ ».

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 07.10.2009 року по справі за п озовом ТОВ «ДІГТЄРСТРОЙ-ХХІ» до Ленінської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії у місті Луганську позов за доволений, відновлена реєстр ація платника податку ПДВ та зобов'язано Ленінську міжра йонну державну податкову інс пекцію у місті Луганську від новити реєстрацію ТОВ «ДІГТЄ РСТРОЙ-ХХІ» як платника пода тку ПДВ.

В Довідці №715/23-00308726 від 11.08.2010 року зазначено, у ході перевірки п равильності визначення від'є много значення різниці між с умою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту в березні 2010 року порушень не в становлено (п.п.3.2.3 п.3.2 Довідки).

В п.п.3.2.2 п.3.2 Довідки №55/23-00308726 від 11. 02.2011 року зазначено, що під час п еревірки правильності визна чення податкового кредиту за листопад 2010 року порушень не в становлено.

В п.п.3.2.3. п.3.2. вищевказаної Дові дки порушень правильності ви значення від'ємного значення різниці між сумою податкови х зобов'язань і сумою податко вого кредиту в листопаді 2010 ро ку не встановлено.

В п.п.3.3.2 п.3.3 Довідки №55/23-00308726 від 11. 02.2011 року зазначено, що під час п еревірки правильності визна чення податкового кредиту за грудень 2010 року перевіркою по рушень не встановлено.

В п.п.3.3.3. п.3.3. вищевказаної Дові дки вказано, що перевіркою не встановлено порушень правил ьності визначення від'ємного значення різниці між сумою п одаткових зобов'язань і сумо ю податкового кредиту в груд ні 2010 року.

Таким чином, довідками само го відповідача підтверджено обґрунтованість віднесення позивачем сум до складу пода ткового кредиту по всім пері одам, що вказані в п.4 Акту пере вірки (жовтень 2009 р., березень, л истопад, грудень 2010 р.).

Просили визнати протиправ ним та скасувати податкове п овідомлення-рішення Стахано вської об'єднаної державної податкової інспекції Луганс ької області від 21.03.2001 року №000002230 2/0

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, вивчивши м атеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає за доволенню з наступних підста в.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні» на органи державної податкової служби покладено обов' язки щодо з дійснення контролю за додерж анням податкового законодав ства.

Згідно ст. ст. 10, 11 зазначеного Закону до компетенції держа вних податкових інспекцій ві днесено забезпечення обліку платників податків, контрол ь за своєчасністю подання пл атниками податків бухгалтер ських звітів і балансів, пода ткових декларацій, розрахунк ів та інших документів, пов' язаних з обчисленням податкі в, функцій щодо перевірки дос товірності цих документів ст осовно правильності визначе ння об' єктів оподаткування і обчислення податків.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість» платник податку - особа, яка згідно з цим Закон ом зобов' язана здійснювати утримання та внесення до бюд жету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпор тує товари на митну територі ю України.

Судом встановлено, що позив ач ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАР ИСТВО «СТАХАНОВСЬКА ШВЕЙНА Ф АБРИКА» зареєстроване 30.06.1994 ро ку виконавчим комітетом Стах ановської міської ради Луган ської області та присвоєно і дентифікаційний код 00308726 (адре са: м.Стаханов, вул. Леніна, 2). По зивач перебуває на обліку в С тахановській об'єднаній держ авній податковій інспекції Л уганської області (надалі - Ст ахановська ОДПІ) та зареєстр ований як платник податку на додану вартість, що підтверд жується свідоцтвом №16190221 від 28.0 2.2006 року.

Згідно з п. 1.8 ст. 1 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» бюджетним відшкодува нням є сума, що підлягає повер ненню платнику податку з бюд жету у зв' язку з надмірною с платою податку у випадках, ви значених цим Законом.

Відповідно до п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 з азначеного Закону, сума пода тку, що підлягає сплаті (перер ахуванню) у бюджет або бюджет не відшкодування, визначаєть ся як різниця між сумою подат кового зобов' язання звітно го податкового періоду й сум ою податкового кредиту таког о звітного податкового періо ду.

Згідно п. п. 7.7.3 п. 7.3 ст. 7 За кону у разі, коли за результат ами звітного періоду сума, ви значена як різниця між загал ьною сумою податкових зобов' язань, що виникли у зв' язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітн ого періоду, та сумою податко вого кредиту звітного період у має від' ємне значення, так а сума підлягає відшкодуванн ю платнику податку з Державн ого бюджету України протягом місяця, наступного після под ачі декларації.

Судом встановлено, що позив ачем на виконання п. 4.1 ст. 4 Зако ну України від 21.12.2000 року «Про п орядок погашення зобов' яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами», «Про податок на додану вартість» та Наказ у Державної податкової адмін істрації України № 166 від 30.05.1997 ро ку «Про затвердження форми п одаткової декларації та Поря дку її заповнення і подання» , до відповідача - Стахановс ької об' єднаної державної п одаткової інспекції для вир ішення питання про бюджетне відшкодування були подані по даткові декларації з ПДВ за ж овтень 2009 року, березень, листо пад, грудень 2010 року.

Згідно акту відповідача пр о результати позапланової не виїзної перевірки позивача з питань достовірності нараху вання суми бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість на розрахунковий раху нок у банку за березень, лист опад, грудень 2010 року, яка виник ла за рахунок від' ємного зн ачення з ПДВ, за результатами перевірки неможливо підтвер дити заявлену суму бюджетног о відшкодування за вказані п еріоди, що пов' язано з напра вленням запитів на проведенн я перевірок з питань правови х відносин по основним поста чальникам та не отриманням в ідповідей. При цьому відпові дачем підтверджено, що перви нні, бухгалтерські та інші до кументи, використані при про веденні перевірки, достовірн і, надані в повному обсязі, а д одаткові (інші) документи, що с відчать про діяльність суб' єкта господарювання (спросто вують викладені в акті перев ірки факти) за період, що перев іряється, відсутні.

Загальна сума податку на до дану вартість, що згідно пере вірених періодів часу підляг ає відшкодуванню з Державног о Бюджету України на розраху нковий рахунок платника пода тку складає 6094 грн.

Згідно статті 75 ПК України о ргани державної податкової с лужби мають право проводити камеральні, документальні (п ланові або позапланові; виїз ні або невиїзні) та фактичні п еревірки. Документальною нев иїзною перевіркою вважаєтьс я перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податко вої служби.

Згідно статті 79 ПК України (о собливості проведення докум ентальної невиїзної перевір ки) документальна невиїзна п еревірка здійснюється у разі прийняття керівником орган у державної податкової служ би рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статт ями 77 та 78 цього Кодексу. Докуме нтальна невиїзна перевірка з дійснюється на підставі зазн ачених у підпункті 75.1.2 пункту 7 5.1 статті 75 цього Кодексу докум ентів та даних, наданих платн иком податків у визначених ц им Кодексом випадках, або отр иманих в інший спосіб, передб ачений законом. Документальн а позапланова невиїзна перев ірка проводиться посадовими особами органу державної по даткової служби виключно на підставі рішення керівника о ргану державної податкової с лужби, оформленого наказом, т а за умови надіслання платн ику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому ч и його уповноваженому предст авнику під розписку копії на казу про проведення документ альної позапланової невиїзн ої перевірки та письмового п овідомлення про дату початку та місце проведення такої пе ревірки. Присутність платник ів податків під час проведен ня документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Згідно п. 200.11 статті 200 ПК Украї ни за наявності достатніх пі дстав, які свідчать, що розрах унок суми бюджетного відшкод ування було зроблено з поруш енням норм податкового закон одавства, податковий орган м ає право провести документал ьну позапланову виїзну перев ірку платника для визначення достовірності нарахування т акого бюджетного відшкодува ння протягом 30 календарних дн ів, що настають за граничним т ерміном проведення камераль ної перевірки. Перелік доста тніх підстав, які надають пра во податковим органам на поз апланову виїзну документаль ну перевірку платника податк у на додану вартість для визн ачення достовірності нараху вання бюджетного відшкодува ння податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України .

В судовому засіданні встан овлено, що 21.03.2011 представниками відповідача була проведена позапланова невиїзна переві рка позивача з питань достов ірності нарахування суми бюд жетного відшкодування подат ку на додану вартість на раху нок платника у банку за періо д жовтень 2009 року, березень, лис топад, грудень 2010 року. Перевір ка проводилася відповідно до наказу Стахановської ОДПІ в ід 18.03.2011 №340 та на підставі п. 78.2 ст . 78, п. 82.2 ст. 82, п. 200.11 ст. 200 Податковог о кодексу України. За результ атами перевірки складений ак т від 21.03.2011 за № 90/23-00308726.

Згідно акту перевірки від 21 .03.2011 № 104/23-616/19077318 в ході її проведенн я встановлено порушення п.п. 7. 2.4, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (із змінами та доповненням), а сам е: завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у за гальній сумі 35792 грн. Згідно акт у перевірки заявлену до відш кодування суму ПДВ в повному обсязі неможливо підтвердит и за жовтень 2009 року, оскільки с відоцтво ТОВ «Діггерстрой-ХХ І» - контрагента по господарс ькій операції, як платника ПД В було анульовано 31.07.09, а нове ви дане платнику 04.11.09, а за березен ь, листопад, грудень 2010 року - у з в'язку з не підтвердженням да них по ланцюгам постачання.

На підставі акту невиїзної документальної перевірки ві д 21.03.2011 № за № 90/23-00308726 Стахановсько ю ОДПІ за порушення п.п. 7.2.4, п.п.7.4. 5 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000022302 від 21.03.2011 про зменшення су ми бюджетного відшкодування за декларацією за жовтень 2009 р оку, березень, листопад, груде нь 2010 року всього на загальну с уму 6094 грн. (а.с.60).

Згідно постанови Луганськ ого окружного адміністратив ного суду від 07.10.2009 року по спра ві за позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Д ІГГЄРСТРОЙ-ХХІ» до Ленінсько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції у місті Луг анську позов задоволений, ві дновлена реєстрація платник а податку ПДВ та зобов'язано Л енінську міжрайонну державн у податкову інспекцію у міст і Луганську відновити реєстр ацію ТОВ «ДІГГЄРСТРОЙ-ХХІ» я к платника податку ПДВ.

Згідно довідки №68/23-00308726 від 22.01.20 10 року вказано, що у ході перев ірки правильності визначенн я від'ємного значення різниц і між сумою податкових зобов 'язань і сумою податкового кр едиту в жовтні 2009 року порушен ь не встановлено (п.п.3.2.3 п.3.2 Дові дки), а рішення щодо правомірн ості заявленого бюджетного в ідшкодування з ПДВ в сумі 20356 гр н. задекларованого платником в жовтні 2009 року будуть визнач ені по кінцевому результату розгляду справи в суді по кон трагенту ТОВ «Діггерстрой-ХХ І».

Згідно довідки №715/23-00308726 від 11.08.2 010 року зазначено, у ході перев ірки правильності визначенн я від'ємного значення різниц і між сумою податкових зобов 'язань і сумою податкового кр едиту в березні 2010 року поруше нь не встановлено (п.п.3.2.3 п.3.2 Дов ідки).

В п.п.3.2.2 п.3.2 Довідки №55/23-00308726 від 11. 02.2011 року зазначено, що під час п еревірки правильності визна чення податкового кредиту за листопад 2010 року порушень не в становлено.

В п.п.3.2.3. п.3.2. вищевказаної Дові дки порушень правильності ви значення від'ємного значення різниці між сумою податкови х зобов'язань і сумою податко вого кредиту в листопаді 2010 ро ку не встановлено.

В п.п.3.3.2 п.3.3 Довідки №55/23-00308726 від 11. 02.2011 року зазначено, що під час п еревірки правильності визна чення податкового кредиту за грудень 2010 року перевіркою по рушень не встановлено.

В п.п.3.3.3. п.3.3. вищевказаної Дові дки вказано, що перевіркою не встановлено порушень правил ьності визначення від'ємного значення різниці між сумою п одаткових зобов'язань і сумо ю податкового кредиту в груд ні 2010 року.

Позивачем в ході судового р озгляду справи було надано с уду всю первинну документаці ю, на підставі якої здійснюва лася господарська діяльніст ь за період, протягом якого сф ормовано податковий кредит з а вищевказані періоди 2009-2010 рок ів.

Наявність у платника подат ку (позивача у справі) виданої йому продавцем товару подат кової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата прод авцю вартості товару з подат ком на додану вартість є дост атніми підставами для визнач ення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету. При цьому в судовом у засіданні було перевірено можливість позивача щодо зді йснення операцій, відносно я ких сплачувався ПДВ в розмір і ціни товару або послуги.

Суд зазначає, що спір виник внаслідок вільного трактува ння відповідачем пункту 1.8 ста тті 1 Закону України «Про пода ток на додану вартість», яке п олягає в правовому переванта жені визначених ним слів «по верненню платнику податку з бюджету у зв' язку з надмірн ою сплатою», без врахування д алі слів «у випадках, визначе них цим Законом». За наведени м Законом сплата у складі цін и товарів (послуг) здійснюєть ся покупцем (яким є позивач у с праві) продавцю, а не до бюджет у. Саме це є умовою бюджетного відшкодування покупцю відпо відно до підпункту “а” підпу нкту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 зазнач еного Закону.

Зазначена обставина не є пі дставою для позбавлення плат ника податку права на відшко дування ПДВ у разі, якщо остан ній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердж ення розміру свого податково го кредиту.

Згідно п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу ) є загальні доходи Державног о бюджету України. Забороняє ться обумовлювати або обмежу вати виплату бюджетного відш кодування наявністю або відс утністю доходів, отриманих в ід цього податку в окремих ре гіонах України.

Чинним законодавством Укр аїни не передбачено право по даткового органу з будь-яких причин утримуватись від вик онання зазначених дій.

Таким чином, в судовому засі данні встановлено факт здійс нення позивачем господарськ их операцій та дотримання пл атником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум бюджетно го відшкодування з податку н а додану вартість.

Посилання позивача на пору шення відповідачем порядку с кладання акту перевірки як н а підставу скасування податк ового повідомлення-рішення є незмістовними, оскільки пор ушення такого порядку не є бе ззаперечною підставою для йо го скасування.

Щодо обраного позивачем сп особу захисту порушеного пра ва при оскарженні податковог о повідомлення-рішення суд в важає за необхідне зазначити наступне.

Визнання акта суб' єкта вл адних повноважень протиправ ним як способу захисту поруш еного права позивача застосо вується у тих випадках, коли с пірний акт не породжує жодни х правових наслідків від мом енту прийняття такого акта.

Скасування ж акта суб' єкт а владних повноважень означа є втрату чинності таким акто м з моменту набрання чинност і відповідним судовим рішенн ям. За змістом статті 162 Кодекс у адміністративного судочин ства України суд під час прий няття рішення про скасування незаконного рішення суб' єк та владних повноважень має п раво визначити, з якого момен ту відповідне рішення втрача є чинність.

Суд визначає, що рішення суб ' єкта владних повноважень є скасованим з моменту набран ня постановою законної сили, тобто лише на майбутнє, якщо н а підставі цього рішення вин икли правовідносини, які доц ільно зберегти, оскільки іна кше буде заподіяно значно бі льшої шкоди суб' єктам право відносин порівняно з відверн утою.

З урахуванням викладеного застосування різних способі в захисту порушеного права п озивача - визнання спірного акта протиправним або скасу вання такого акта - повинно відбуватися з урахуванням к онкретних обставин справи в кожному окремому випадку.

Відповідно до частини 2 стат ті 11 Кодексу адміністративно го судочинства України суд м оже вийти за межі позовних ви мог тільки в разі, якщо це необ хідно для повного захисту пр ав, свобод та інтересів сторі н чи третіх осіб, про захист як их вони просять.

Згідно правової позиції, як а викладена Судовою палатою в адміністративних справах В ерховного Суду України в пос танові від 24 січня 2006 року за ре зультатами перегляду за виня тковими обставинами постано ви Вищого господарського суд у України від 17 серпня 2005 року у справі № 9/175-04 за позовом АКБ «Мр ія» до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про виз нання неправомірною позапла нової комплексної перевірки , звернення за захистом поруш еного права у сфері публічно -правових відносин з зазначе нням способу, який, на думку су ду, не призводить до захисту п рава, не може бути підставою д ля відмови в позові, тобто, зах исті права, що порушується. Су д, установивши порушення вим ог законодавства, має захист ити права та охоронювані зак оном інтереси, самостійно об равши спосіб, який би гаранту вав дотримання і захист прав , свобод, інтересів від поруше нь з боку суб' єктів владних повноважень.

Правову позицію щодо можли вості обрання самим судом ін шого способу захисту порушен ого права позивача, у разі, якщ о позивачем обрано неправиль ний спосіб захисту порушених прав, підтримано Судовою пал атою в адміністративних спра вах Верховного Суду України і у постанові від 20 квітня 2010 ро ку за результатами перегляду за винятковими обставинами справи за позовом спеціалізо ваної державної податкової і нспекції по роботі з великим и платниками податків у м. Хар кові до відкритого акціонерн ого товариства «Всеукраїнсь кий акціонерний банк», прива тної фірми «Орнатус» про зоб ов' язання вчинити певні дії . Зокрема, в зазначеній постан ові Судова палата в адмініст ративних справах Верховного Суду України вказала, що суд, пославшись на обрання позива чем неправильного способу за хисту публічних інтересів де ржави, не врахував, що правила частини 3 статті 105 КАС України , стосовно зазначення позива чем у позовній заяві способу захисту судом порушених пра в, не виключають можливості о брання іншого способу захист у самим судом. Зміст принципу офіційного з' ясування всіх обставин у справі зобов' яз ує адміністративний суд до а ктивної ролі у судовому засі данні, в тому числі і до уточне ння змісту позовних вимог, з н аступним обранням відповідн ого способу захисту порушено го права.

Зважаючи на обставини спра ви, суд вважає за необхідне дл я повного захисту прав та інт ересів позивача, про захист я ких він просить, на підставі ч астини 2 статті 11 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни вийти за межі позовни х вимог і визнати протиправн им податкове повідомлення-рі шення Стахановської об'єднан ої державної податкової інсп екції Луганської області від 21.03.2001 року №0000022302/0, оскільки саме т акий спосіб захисту порушени х прав позивача відповідає ф актичним обставинам справи і відновлює порушене право по зивача.

Таким чином, позивач надав суду належні докази в обґрун тування позовних вимог, як це передбачено частиною 1 статт і 11 Кодексу адміністративног о судочинства України, в якій зазначено, що розгляд і виріш ення справ в адміністративни х судах здійснюється на заса дах змагальності сторін та с вободи в наданні ними суду св оїх доказів і у доведенні пер ед судом їх переконливості, а також частиною 1 статті 71 Коде ксу адміністративного судоч инства України, в якій зазнач ено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, що є підставою для з адоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, як що судове рішення ухвалене н а користь сторони, яка не є суб ' єктом владних повноважень , суд присуджує всі здійснені нею документально підтвердж ені судові витрати з Державн ого бюджету України (або відп овідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орга н місцевого самоврядування, його посадова чи службова ос оба).

Згідно платіжного доручен ня № 316 від 25.05.2011 позивач при звер ненні з адміністративним поз овом до суду було сплачено су довий збір в розмірі 3,40 грн., то му дані витрати підлягають с тягненню з Державного бюджет у України на користь позивач а.

На підставі викладен ого, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 158 -163, 167 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Пу блічного акціонерного товар иства «Стахановська швейна ф абрика» до Стахановської об' єднаної державної податково ї інспекції про визнання про типравним та скасування пода ткового повідомлення-рішенн я задовольнити повністю.

Визнати протиправним податкове повідомлення-ріше ння Стахановської об'єднаної державної податкової інспек ції Луганської області від 21.0 3.2001 року №0000022302/0.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Публі чного акціонерного товарист ва «Стахановська швейна фабр ика» судові витрати у розмір і 3,40 грн. (три гривні сорок копі йок).

Постанова суду може б ути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеля ційного адміністративного с уду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанц ії

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови скл адено та підписано 21 червня 2011 року.

Суддя С.В. Борзаниця