Ухвала

від 08.09.2011 по справі 2а-4354/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.

Суддя-доповідач - Казнач еєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року справа №2а -4354/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Казначе єва Е.Г.

суддів Яманко В.Г. , Василь єва І. А.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження апеляці йну скаргу Стахановської об' єднаної державної податково ї інспекції на постанову Луг анського окружного адмініст ративного суду від 16 червня 2011 року по адміністративній спр аві № 2-а-4354/11/1270 за позовом Публіч ного акціонерного товариств а «Стахановська швейна фабри ка» до Стахановської об' єдн аної державної податкової і нспекції про визнання протип равним та скасування податко вого повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Публічне акці онерне товариство «Стаханов ська швейна фабрика» звернул ось до Луганського окружного адміністративного суду з ад міністративним позовом до Ст ахановської об' єднаної дер жавної податкової інспекці ї про визнання протиправним та скасування податкового по відомлення-рішення.

Обґрунтовує позовні вимог и тим, що Стахановською ОДПІ п роведено позапланову невиїз ну перевірку позивача з пита нь достовірності нарахуванн я суми бюджетного відшкодува ння податку на додану вартіс ть на рахунок платника у банк у за жовтень 2009 року, яка виникл а за рахунок від'ємного значе ння з ПДВ, що декларувалось в п еріод з 01.09.09 року по 30.09.09 року, за б ерезень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в пері од з 01.02.10 року по 28.02.10 року, за лист опад 2010 року, грудень 2010 року, як а виникла за рахунок від'ємно го значення з ПДВ, що декларув алось в період з 01.10.10 року по 31.12.10 року. За результатами провед ення вищевказаної перевірки було складено Акт перевірки від 21 березня 2011 року № 90/23-00308726 (дал і - Акт перевірки). 21 березня 2011 р оку Стахановською ОДПІ прийн ято податкове повідомлення-р ішення № 0000022302/0, яким встановлен о порушення п.п.7.2.4 п.2, п.п.4.1, п.п.7.4.5 п .7.4., п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1. п. 7.7. ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» з боку ВАТ «СТАХА НОВСЬКА ШВЕЙНА ФАБРИКА» та й ому визначено податкове зобо в'язання з ПДВ та зобов'язання сплатити суму податку у розм ірі 6094 грн. та штрафні (фінансов і) санкції (штраф) у розмірі 1524 г рн. Позивач вважає, що висновк и про наявність порушень, заз начені в акті перевірки пода ткового органу, ґрунтуються лише на припущеннях, зроблен і без з'ясування всіх обстави н справи, без врахування резу льтатів попередніх перевіро к, про що свідчать відповідні довідки Стахановської ОДПІ, без належного аналізу та над ання належної оцінки первинн им бухгалтерським документа м, що засвідчують факти госпо дарських операцій, та мають н а меті лише визначення подат кових зобов'язань та застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій. Крім того на думку поз ивача, при проведенні переві рки податковим органом та пр и оформленні її результатів мало місце не дотримання вим ог податкового законодавств а, висновки акту перевірки су перечать чинному законодавс тву і не підтверджуються об'є ктивними даними, а оскаржува не податкове повідомлення - р ішення прийняте з грубим пор ушенням норм діючого законод авства України та порушенням прав і законних інтересів по зивача, що є підставою для йог о скасування.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 16 червня 2011 року позовн і вимоги задоволені, суд перш ої інстанції визнав протипра вним податкове повідомлення -рішення Стахановської об'єд наної державної податкової і нспекції Луганської області від 21.03.2001 року №0000022302/0, стягнув з Де ржавного бюджету України на користь Публічного акціонер ного товариства «Стахановсь ка швейна фабрика» судові ви трати у розмірі 3,40 грн. (три гри вні сорок копійок).

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інста нції, подав апеляційну скарг у, в якій просить скасувати по станову суду першої інстанці ї та постановити нове рішенн я, яким відмовити в задоволен і позовних вимог. Обґрунтова но апеляційну скаргу тим, що в казана постанова винесена б ез повного, всебічного та об'є ктивного з'ясування дійсних обставин справи та невірного застосування норм матеріаль ного права, та порушення норм процесуального права.

В обґрунтуванні апеляційн ої скарги зазначено, що на зап ит Стахановської ОДПІ №291/23 від 13.01.09 року від Ленінської ОДПІ 20 .01.10року була отримана відпові дь про стан платника - TOB «Дігге рстрой-ХХІ» - контрагента поз ивача. Дане підприємство у пе ріоді з 31.07.09 року по 04.11.09 року не б ув платником ПДВ. Свідоцтво п латника ПДВ №17331360 було анульов ано 31.07.09 року, згідно акту про ан улювання реєстрації платник а податку на додану вартість , щодо встановлення факту вип иски податкових накладних, п о яким не задекларовано пода ткові зобов'язання. Нове свід оцтво видане платнику 04.11.09 рок у, згідно заяви платника. Зако ном про ПДВ не передбачено по новлення свідоцтва платника ПДВ. Пунктом 2 Наказу ДПАУ від 30.05.1997 р. № 165 (наказ № 165) «Про затвер дження форми податкової накл адної та порядку її заповнен ня», Податкову накладну скла дає особа, яка зареєстрована як платник податку в податко вому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий н омер платника податку на дод ану вартість. Тобто на думку в ідповідача після анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість 31.07.09 року TOB « Діггерстрой-ХХІ», не мало пра ва виписувати та надавати по даткові накладні на підставі чого на думку відповідача ус і накладні виписані після ав алювання вражаються недійсн ими вважаються недійсними. В АТ «Стахановська швейна фабр ика» включила суму ПДВ згідн о податкових накладних від 09.0 9.09 року №9091 на суму 45000 грн. (у т.ч. ПД В 7500 грн.) та від 23.09.09 року №9097 на сум у 77138 грн. (у т.ч. ПДВ 12856,33 грн.), які бу ли виписані TOB «Діггерстрой - XXI », у періоді коли підприємств о не було платником ПДВ до под аткового кредиту вересня 2009 р оку, що призвело до заниження суми податкового кредиту на загальну суму ПДВ - 20356,33 грн. від повідачем зазначено, що зако ном про ПДВ не передбачено по новлення свідоцтва платника ПДВ. TOB «Діггерстрой - XXI» було вд руге зареєстровано платнико м ПДВ 04.11.09 року. На підставі зазн аченого відповідач вважає, щ о позивачем безпідставно сф ормовано податковий кредит з а податковими накладними, ви даними TOB «Діггерстрой - XXI».

Від позивача до початку роз гляду справи надійшло запере чення на апеляційну скаргу, в яких заперечував проти дово дів апеляційної скарги та пр осив рішення суду першої інс танції залишити без змін.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання н е прибули, хоча вони були нале жним чином повідомлені про д ату, час і місце судового засі дання, тому відповідно до п.2 ч .1 ст. 197 КАС України суд апеляці йної інстанції розглянув спр аву в порядку письмового про вадження за наявними у справ і матеріалами

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши матеріали справи та довод и апеляційної скарги, вважає , що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню, а постанов а суду першої інстанції - за лишенню без змін.

Судом першої інстанції вст ановлено, що позивача ВАТ «Ст ахановська швейна фабрика» з ареєстровано 30.06.1994 року викона вчим комітетом Стахановсько ї міської ради Луганської об ласті (ідентифікаційний код 00308726), перебуває на обліку в Стах ановській об'єднаній державн ій податковій інспекції Луга нської області, зареєстрован ий як платник податку на дода ну вартість, що підтверджуєт ься свідоцтвом №16190221 від 28.02.2006 рок у.(а.с.30-33)

Позивач на виконання п. 4.1 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 року « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами», Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» та Наказу Державн ої податкової адміністрації України № 166 від 30.05.1997 року «Про з атвердження форми податково ї декларації та Порядку її за повнення і подання» були под ані податкові декларації з П ДВ за жовтень 2009 року, березень , листопад, грудень 2010 року до в ідповідача - Стахановської об' єднаної державної подат кової інспекції для вирішен ня питання про бюджетне відш кодування.

Відповідачем 21.03.2011 року від повідно до наказу Стахановсь кої ОДПІ від 18.03.2011 року №340 та на п ідставі п. 78.2 ст. 78, п. 82.2 ст. 82, п. 200.11 ст . 200 Податкового кодексу Украї ни, була проведена позаплано ва невиїзна перевірка позива ча з питань достовірності на рахування суми бюджетного ві дшкодування податку на додан у вартість на рахунок платни ка у банку за період жовтень 20 09 року, березень, листопад, гру день 2010 року.

За результатами перевірки складений акт від 21.03.2011 року за № 90/23-00308726. Згідно акту перевірки від 21.03.2011 року № 104/23-616/19077318 в ході її проведення встановлено пору шення п.п. 7.2.4, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» від 03. 04.1997 №168/97-ВР (із змінами та доповн енням), а саме: завищення суми, що підлягає бюджетному відш кодуванню на рахунок платник а у банку у загальній сумі 35792 г рн. Згідно акту перевірки зая влену до відшкодування суму ПДВ в повному обсязі неможли во підтвердити за жовтень 2009 р оку, оскільки свідоцтво ТОВ « Діггерстрой-ХХІ» - контраген та по господарській операції , як платника ПДВ було анульо вано 31.07.09, а нове видане платник у 04.11.09, а за березень, листопад, г рудень 2010 року - у зв'язку з не пі дтвердженням даних по ланцюг ам постачання.

Відповідачем на підставі а кту невиїзної документально ї перевірки від 21.03.2011 року за № 90/ 23-00308726 за порушення позивачкм п. п. 7.2.4, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» прийнято под аткове повідомлення - рішен ня № 0000022302 від 21.03.2011 року про зм еншення суми бюджетного відш кодування за декларацією за жовтень 2009 року, березень, лист опад, грудень 2010 року всього на загальну суму 6094 грн. (а.с.60).

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд апеляційно ї інстанції переглядає судов і рішення суду першої інстан ції в межах апеляційної скар ги

Колегія суддів зазначає, що аргументом відповідача для задоволення апеляційної ска рги є посилання на відсутніс ть у контрагента позивача ТО В «Діггерстрой-ХХІ» статусу платника податку з 31.07.09 року по 04.11.09 року, на підставі чого пода ткові накладні яки були випи сані за цей період ТОВ «Дігге рстрой-ХХІ» на думку позивач а є недійсними. Стосовно вище зазначеного твердження відп овідача колегія суддів зазна чає наступне.

31 липня 2009 року Ленінською МД ПІ у м. Луганську прийнято ріш ення про анулювання реєстрац ії платника податку на додан у вартість Товариства з обме женою відповідальністю «Діг герстрой-ХХІ». Товариство з о бмеженою відповідальністю « Діггерстрой-ХХІ» не погодивш ись з рішенням Ленінської МД ПІ у м. Луганську подало адмін істративний позов до Лугансь кого окружного адміністрати вного суду про зобов' язання відновити реєстрацію.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 07.10.2009 року по справі №2а-25 138/09/1270 за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю « Діггерстрой-ХХІ» до Ленінськ ої міжрайонної державної под аткової інспекції у місті Лу ганську позов задоволений, в ідновлена реєстрація платни ка податку ПДВ та зобов'язано Ленінську міжрайонну держав ну податкову інспекцію у міс ті Луганську відновити реєст рацію ТОВ «ДІГГЄРСТРОЙ-ХХІ» як платника податку ПДВ, а сем судом першої інстанції в рез олютивній частині постанови зобов' язав Ленінську міжра йонну державну податкову інс пекцію у м. Луганську віднови ти реєстрацію товариства з о бмеженою відповідальністю «ДІГГЄРСТРОЙ-ХХІ» (код ЄДРП ОУ 34202254) як платника податку н а додану вартість з 31.07.2009 року. У хвалою Донецького апеляційн ого адміністративного суду в ід 23.12.2009 року по справі № 2а-25138/09/1270 а пеляційна скарга Державної п одаткової інспекції у м. Луга нську на Постанову Лугансько го окружного адміністративн ого суду від 07.10.2009 року залишена без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зм ін.

Відповідно до вищевикладе ного реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «ДІГГЄРСТРОЙ-ХХІ» як платн ика податку на додану вартіс ть відновлено з 31.07.2009 року за рі шенням суду, тобто реєстраці я ТОВ«ДІГГЄРСТРОЙ-ХХІ» відн овлена з моменту анулювання, а саме з 31.07.2009 року.

Таким чином, TOB «ДІГГЄРСТРОЙ -ХХІ», після відновлення свог о порушеного права у судовом у порядку, є платником податк у ПДВ з моменту його первісно ї реєстрації і по теперішній час.

Відповідно до ч. 2 ст.. 14 КАС Укр аїни, постанови та ухвали суд у в адміністративних справах , що набрали законної сили, є о бов' язковими до виконання н а всій території України.

Згідно ст. 255 КАС України, пос танова або ухвала суду, яка на брала законної сили, є обов' язковою для осіб, які беруть у часть у справі, для їхніх прав онаступників, а також для всі х органів, підприємств, устан ов та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізи чних осіб і підлягає виконан ню на всій території України . Обставини, які були встановл ені постановою, що набрала за конної сили, в одній адмініст ративній справі не можуть ос порюватися в іншій судовій с праві за участю тих самих сто рін.

Відповідно до припису ст. 72 К АС України, обставини, встано влені судовим рішенням в адм іністративній, цивільній або господарській справі, що наб рало законної сили, не доказу ються при розгляді інших спр ав, у яких беруть участь ті сам і особи або особа, щодо якої вс тановлено ці обставини. Зазн ачені рішення набрали законн ої сили та в встановленому за коном порядку не оскаржені.

На підставі вищезазначени х вимог норм КАС України та р ішення суду від 07.10.2009 року колег ія суддів приходить до висно вку про правомірність виписа них накладних позивачу контр агентом ТОВ«ДІГГЄРСТРОЙ-ХХІ » за період з 31.07.09 року по 04.11.09 рок у на який посилається відпов ідач.

Колегія суддів не приймає п осилання відповідача на те щ о законом про ПДВ не передбач ено поновлення свідоцтва пла тника ПДВ, оскільки в даному в ипадку йдеться мова про ріше ння суду стосовно скасування рішення про анулювання та вн есення відповідного запису д о реєстру з відновленням сві доцтва платника ПДВ з дня так ого скасування.

Окрім того колегія суддів з азначає, що згідно довідки №68/ 23-00308726 від 22.01.2010 року вказано, що у х оді перевірки правильності в изначення від'ємного значенн я різниці між сумою податков их зобов'язань і сумою податк ового кредиту в жовтні 2009 року порушень не встановлено (п.п.3 .2.3 п.3.2 Довідки), а рішення щодо п равомірності заявленого бюд жетного відшкодування з ПДВ в сумі 20356 грн. задекларованого платником в жовтні 2009 року буд уть визначені по кінцевому р езультату розгляду справи в суді по контрагенту ТОВ «Діг герстрой-ХХІ».

Згідно довідки №715/23-00308726 від 11.08.2 010 року зазначено, у ході перев ірки правильності визначенн я від'ємного значення різниц і між сумою податкових зобов 'язань і сумою податкового кр едиту в березні 2010 року поруше нь не встановлено (п.п.3.2.3 п.3.2 Дов ідки).

В п.п.3.2.2 п.3.2 Довідки №55/23-00308726 від 11. 02.2011 року зазначено, що під час п еревірки правильності визна чення податкового кредиту за листопад 2010 року порушень не в становлено.

В п.п.3.2.3. п.3.2. вищевказаної Дові дки порушень правильності ви значення від'ємного значення різниці між сумою податкови х зобов'язань і сумою податко вого кредиту в листопаді 2010 ро ку не встановлено.

В п.п.3.3.2 п.3.3 Довідки №55/23-00308726 від 11. 02.2011 року зазначено, що під час п еревірки правильності визна чення податкового кредиту за грудень 2010 року перевіркою по рушень не встановлено.

В п.п.3.3.3. п.3.3. вищевказаної Дові дки вказано, що перевіркою не встановлено порушень правил ьності визначення від'ємного значення різниці між сумою п одаткових зобов'язань і сумо ю податкового кредиту в груд ні 2010 року.

В матеріалах справи містят ься вся первинна документаці я, на підставі якої здійснюва лася господарська діяльніст ь за період, протягом якого сф ормовано податковий кредит з а вищевказані періоди 2009-2010 рок ів.

Згідно з п. 1.8 ст. 1 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» бюджетним відшкодува нням є сума, що підлягає повер ненню платнику податку з бюд жету у зв' язку з надмірною с платою податку у випадках, ви значених цим Законом.

Відповідно до п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 з азначеного Закону, сума пода тку, що підлягає сплаті (перер ахуванню) у бюджет або бюджет не відшкодування, визначаєть ся як різниця між сумою подат кового зобов' язання звітно го податкового періоду й сум ою податкового кредиту таког о звітного податкового періо ду.

Згідно п. п. 7.7.3 п. 7.3 ст. 7 Закону у разі, коли за результатами зв ітного періоду сума, визначе на як різниця між загальною с умою податкових зобов' язан ь, що виникли у зв' язку з будь -якою поставкою товарів (робі т, послуг) протягом звітного п еріоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду ма є від' ємне значення, така су ма підлягає відшкодуванню пл атнику податку з Державного бюджету України протягом міс яця, наступного після подачі декларації.

Колегія суддів зазначає, що наявність у платника податк у податкових накладних, офор млених з дотриманням вимог ч инного законодавства, сплат а продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кред иту та відшкодування цього п одатку з бюджету. Крім того ві дповідач не ставить під сумн ів реальність здійснених фін ансово-господарських операц ій між позивачем та ТОВ «Дігг ерстрой-ХХІ».

При цьому колегія суддів за значає, що інші обґрунтовані посилання відповідача на по рушення позивачем чинного за конодавства в апеляційній ск арзі відсутні.

Колегія суддів дійшла до ви сновку, що постанова суду пер шої інстанції постанова прий нята з дотриманням норм проц есуального права, тому підля гає залишенню без змін, апеля ційна скарга- залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 197, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Стахано вської об' єднаної державно ї податкової інспекції на по станову Луганського окружно го адміністративного суду ві д 16 червня 2011 року по адміністр ативній справі № 2-а-4354/11/1270 залиш ити без задоволення.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 16 червня 2011 року по адмін істративній справі № 2-а-4354/11/1270 з алишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п' ять днів після на правлення її копії особам, як і беруть участь в справі, та мо же бути оскаржена безпосеред ньо до Вищого адміністративн ого суду України протягом дв адцяти днів після набрання з аконної сили судовим рішення м суду апеляційної інстанції .

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: В.Г.Яманко

І.А.Васильєва