Ухвала

від 02.03.2011 по справі к-1158/09-с

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2011 р. м. Київ К-1158/09

колегія суддів Вищог о адміністративного суду Укр аїни в складі:

головуючого-судді: Юрченка В.В.,

суддів: Амєліна С.Є., Кобилян ського М.Г., Стародуба О.О., Трак ало В.В.,

секретар судового засідан ня Сіпаренко С.В.,

за участю представника від повідача Сови І.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в порядку касаційного провадження адм іністративну справу за позов ом ОСОБА_2 до управління п раці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопол ьської міської ради Запорізь кої області, третя особа - на чальник управління праці, со ціального захисту та житлови х субсидій Мелітопольської м іської ради Запорізької обла сті Семак Олександр Геннад ійович про поновленні на ро боті, стягнення середньої за робітної плати за час вимуше ного прогулу та відшкодуванн я моральної шкоди за касацій ною скаргою ОСОБА_2 на пос танову Мелітопольського міс ькрайонного суду Запорізько ї області від 21 лютого 2008 року т а постанову Дніпропетровськ ого апеляційного адміністра тивного суду від 16 липня 2008 рок у,

в с т а н о в и л а:

У травні 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказани м позовом.

Свої позовні вимоги обґрун товувала тим, що 1 березня 2003 ро ку була прийнята на роботу сп еціалістом І категорії - бух галтером відділу бухгалтерс ького обліку та звітності уп равління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської рад и Запорізької області. 1 липня 2004 року позивач була переведе на на посаду директора терит оріального центру по обслуго вуванню одиноких, непрацезда тних та малозабезпечених гро мадян управління праці, соці ального захисту та житлових субсидій Мелітопольської мі ської ради Запорізької облас ті. Відповідно до наказу нача льника управління праці, соц іального захисту та житлових субсидій Мелітопольської мі ської ради Запорізької облас ті від 15 лютого 2006 року № 21 були п роведені заходи щодо зміни о рганізації виробництва і пра ці управління. Наказом начал ьника управління праці, соці ального захисту та житлових субсидій Мелітопольської мі ської ради Запорізької облас ті від 12 квітня 2006 року № 62-к на ви конання наказу від 15 лютого 2006 року № 21 ОСОБА_2 було звільн ено із займаної посади на під ставі пункту 1 статті 40 Кодекс у законів про працю України. В важаючи своє звільнення з ро боти незаконним, просила ска сувати накази від 15 лютого 2006 року № 21 та від 12 квітн я 2006 року № 62-к, поновити її на ро боті на посаді директора тер иторіального центру по обслу говуванню одиноких, непрацез датних та малозабезпечених г ромадян управління праці, со ціального захисту та житлови х субсидій Мелітопольської м іської ради Запорізької обла сті, стягнути з відповідача с ередній заробіток за час вим ушеного прогулу та відшкодув ати моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Постановою Мелітопо льського міськрайонного суд у Запорізької області від 21 лютого 2008 року в задовол енні позову ОСОБА_2 було в ідмовлено.

Постановою Дніпроп етровського апеляційного ад міністративного суду від 16 липня 2008 року апеляцій ну скаргу ОСОБА_2 задоволе но частково. Постанову Меліт опольського міськрайонного суду Запорізької області ві д 21 лютого 2008 року скасовано. Пр овадження в адміністративні й справі за позовом О СОБА_2 закрито.

Вказуючи на допущені, на д умку ОСОБА_2, судами першо ї та апеляційної інстанцій п орушення норм чинного процес уального та матеріального за конодавства, що призвело до п остановлення неправильних с удових рішень, позивач проси ть скасувати постановлені су дові рішення суду першої та а пеляційної інстанцій та ухва лити нове судове рішення, яки м задовольнити її позовні ви моги.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши за матеріала ми справи правильність засто сування судами норм матеріал ьного та процесуального прав а, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважа є, що касаційна скарга задово ленню не підлягає з наступни х підстав.

Закриваючи провадження в а дміністративній справі за по зовом ОСОБА_2 апеля ційний суд прийшов до обґрун тованого висновку про те, що з азначена справа відповідно д о положень статті 17 Кодексу ад міністративного судочинств а України не є справою адміні стративної юрисдикції, оскіл ьки посада директора територ іального центру по обслугову ванню одиноких, непрацездатн их та малозабезпечених грома дян управління праці, соціал ьного захисту та житлових су бсидій Мелітопольської місь кої ради Запорізької області не відноситься до публічної служби.

Відповідно до пункту 1 розді лу І Типового положення (взір цевого) про територіальний ц ентр соціального обслуговув ання пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, за твердженого наказом Міністе рства соціального захисту на селення України від 1 квітня 19 97 року № 44 (чинним на час виникн ення спірних правовідносин), територіальний центр соціал ьного обслуговування пенсіо нерів та одиноких непрацезда тних громадян (далі - територі альний центр) є спеціальною д ержавною установою, що надає послуги пенсіонерам, інвалі дам, одиноким непрацездатним громадянам та іншим соціаль но незахищеним громадянам вд ома, в умовах стаціонарного, т имчасового та денного перебу вання, які спрямовані на підт римання їхньої життєдіяльно сті і соціальної активності.

Згідно з пунктом 7 розділу І Типового положення територі альний центр очолює директор , який призначається на посад у та звільняється з посади на чальником управління соціал ьного захисту населення райо нної, районної у містах Києві та Севастополі державної ад міністрації за погодженням з Міністерством соціального з ахисту Автономної Республік и Крим, управлінням соціальн ого захисту населення обласн ої, Київської та Севастополь ської міських державних адмі ністрацій. Директор тер иторіального центру є за пос адою заступником начальника управління соціального захи сту населення.

Проте, як встановлено судам и першої та апеляційної інст анцій, посада директора тери торіального центру не входил а до штатного розкладу управ ління праці, соціального зах исту та житлових субсидій Ме літопольської міської ради, позивач під час роботи на пос аді директора територіально го центру посаду заступника управління праці, соціальног о захисту та житлових субсид ій Мелітопольської міської р ади не замала, заробітної пла ти державного службовця чи п осадової особи органів місце вого самоврядування не отрим увала, зокрема їй не виплачув ались надбавки за вислугу ро ків та відповідний ранг держ авного службовця.

Відповідно до положень пун кту 15 статті 3 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни публічна служба - діяльні сть на державних політичних посадах, професійна діяльніс ть суддів, прокурорів, військ ова служба, альтернативна (не військова) служба, дипломати чна служба, інша державна слу жба, служба в органах влади Ав тономної Республіки Крим, ор ганах місцевого самоврядува ння.

Враховуючи викладене, зак онних підстав для віднесення посади директора територіал ьного центру соціального обс луговування пенсіонерів та о диноких непрацездатних гром адян, яку займала позивач, до п осад публічної служби немає.

Ухвалюючи рішення про скас ування постанови суду першої інстанції та закриття прова дження у справі, суд апеляцій ної інстанції всупереч вимог ам пункту 4 частини 1 статті 205 К одексу адміністративного су дочинства України у назві су дового рішення помилково заз начив «постанова»замість пр авильного «ухвала», чим допу стив порушення зазначеної но рми процесуального права.

Відповідно до положень час тини 2 статті 224 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни не може бути скасовано с удове рішення з мотивів пору шення судом норм процесуальн ого права, якщо це не призвело і не могло призвести до непра вильного вирішення справи. О скільки зазначене порушення норми процесуального права не призвело і не могло призве сти до неправильного вирішен ня справи, ухвалене судове рі шення суду апеляційної інста нції скасуванню не підлягає.

Відповідно до вимог частин и 1 статті 220 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и суд касаційної інстанції н е може досліджувати докази, в становлювати та визнавати до веденими обставини, що не бул и встановлені в судовому ріш енні, та вирішувати питання п ро достовірність того чи інш ого доказу.

Оскаржуване судове рішенн я суду апеляційної інстанції постановлено з дотриманням норм процесуального права, я кі регулюють питання адмініс тративної юрисдикції, підста в закриття провадження в адм іністративній справі, довода ми касаційної скарги висновк и, викладені в судовому рішен ні, не спростовуються, підста ви для його скасування відсу тні.

Враховуючи наведене, колег ія суддів вважає за необхідн е відмовити в задоволенні ка саційної скарги.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167 ч .2, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА _2 залишити без задоволення , а постанову Дніпропетровс ького апеляційного адмініст ративного суду від 16 липня 2008 року - без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення т а оскарженню не підлягає.

Головуючий: Юрченко В.В .

Судді: Амєлін С.Є.

Кобилян ський М.Г.

Староду б О.П.

Тракал о В.В.