Рішення

від 29.09.2006 по справі 40/304

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/304

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

29.09.06 р.                                                                               Справа № 40/304                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Мечта”  м. Добропілля   

до відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Золота Криниця”  с. Золота Криниця   

про стягнення 50330 грн. 50  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Мостовенко Л.І. - представник

від відповідача не з'явився  

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.                  

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 50330 грн. 50  коп. та неустойки в сумі 380 грн. 40 коп. згідно договорів поставки від 04.01.05р. та № 03/01-2006/2 від 03.01.06р.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що на виконання п. 1.1 укладеного між сторонами договору поставки від 04.01.05р. позивач здійснив постачання на адресу відповідача товару на загальну суму 155442 грн. 22 коп.

Крім того, між позивачем та відповідачем був укладений договір постачання № 03/01-2006/2 від 03.01.06р., згідно якого позивач здійснив постачання товару на загальну суму 37781 грн. 01 коп.

Факт постачання товару підтверджується видатковими накладними за період з 31.01.05р. по 13.04.06р., актом звірки взаєморозрахунків станом на 19.07.06р.

Згідно п. п. 1.2 укладених між сторонами договорів оплата поставленого товару здійснюється на протязі трьох банківських днів шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідач свої зобов'язання виконав частково, у повному обсязі оплату товару не провів, внаслідок чого за ним утворився борг в сумі 50330 грн. 50  коп., який позивач намагається стягнути.

Згідно п. п. 1.3 укладених між сторонами договорів при невиконанні умов договору відповідач повинен сплатити неустойку у розмірі 5% від суми договору за кожний день прострочення оплати.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивачем пред'явлені вимоги щодо стягнення з відповідача неустойки в сумі 380 грн. 40 коп.

За своєю правовою природою між сторонами укладено договори поставки і сторони досягли істотних їх умов щодо предмету, ціни, строку їх дії, тому в розумінні п. 2 ст. 180 ГК України вони вважаються укладеними, а саме, подія та прагнення сторін на їх укладення відбулися.

Незалежно від того, що у ЦК України договору поставки присвячено лише одна стаття (ст. 712), до нього застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, коли інше не встановлено договором, законом або витикає із характеру правовідносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Господарське зобов'язання повинно виконуватися належним чином за договором, законом та звичаїв ділового обігу та припинятися  за приписами ст.ст. 193, 203 ГК України.

Згідно п. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього  певну грошову суму.

До прийняття рішення по справі позивач згідно ст. 22, 78 ГПК України відмовився від позову щодо стягнення неустойки в сумі 380 грн. 40 коп. До прийняття відмови позивача від позову позивачу роз'яснені його процесуальні права, у т.ч. те, що держмито у цій частині поверненню не підлягає і покладається на нього.

Оскільки ці дії не суперечать законодавству відмова від позову в цій частині прийнята судом. Провадження по справі відносно стягнення неустойки в сумі 380 грн. 40 коп. підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Як свідчать надані докази у справі, відповідач платіжним дорученням № 1301 від 06.09.06р. перерахував позивачеві грошові кошти в сумі 2000 грн. 00 коп., які прийняті позивачем у рахунок погашення боргу, однак після звернення позивача з позовом.

Таким чином провадження у справі щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 2000 грн. 00 коп. слід припинити на підставі п.11 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

За такими обставинами, позов щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 48330 грн. 50 коп. обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Позивач не сплатив державне мито в сумі 03 грн. 80 коп. до державного бюджету.

У відповідності із ст. 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України, тому державне мито в сумі 03 грн. 80 коп. підлягає стягненню до державного бюджету.

Витрати по держмиту та забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних  вимог за приписами частини п'ятої ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 712 ЦК України 2003 року, ст. ст.  193, 202, 264, 265, ст.ст. 22, 44, частиною п'ятою ст. 49, ст. ст. 75, 78, п.11 ст.80, п.4 ст.80, ст. ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Мечта”, 85004, м. Добропілля, Донецька область, вул. Радянська, 28, ід. код 24464490, р/р 26003301570829 у відділення ПІБ м.Добропілля, код банку 334118, на користь:

   - державного бюджету України 03 грн. 80 коп. державного мита, видавши наказ та надіславши його до виконання у Добропільську ОДПІ.

2.Провадження у справі щодо стягнення неустойки в сумі 380 грн. 40 коп. припинити.

3.Провадження по справі щодо стягнення боргу в сумі 2000 грн. 00 коп. припинити.

4.Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Золота Криниця”, 85018,  с. Золота Криниця, Добропільський район, Донецька область, вул. Леніна, 38, ід.код 30886652, р/р 26000959677080 в ФЗАТ „Перший український міжнародний банк” м. Донецьк, код банку 335537, на користь:

- товариства з обмеженою відповідальністю “Мечта”, 85004, м. Добропілля, Донецька область, вул. Радянська, 28, ід. код 24464490, р/р 26003301570829 у відділення ПІБ м.Добропілля, код банку 334118, борг в сумі 48330 грн. 50 коп., витрати по держмиту в сумі 503 грн. 30 коп.,  витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 117 грн. 11 коп., видавши наказ.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Підченко Ю.О.