Постанова

від 05.07.2011 по справі 8/201-10(38/196-08(10/468-07)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2011 р. Справа № 8/201-10(38/196-08(10/468-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Плюшка І.А.

суддів Самусенко С.С.

Саранюка В.І. - доповідача у справі

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеже ною відповідальністю "ЛесМет Пром"

на рішення

від

та на постанову

від господарського суду Дніпр опетровської області

23.12.2010 р.

Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду

30.03.2011 р.

у справі

господарського суду № 8/201-10(38/196-08(10/468-07)

Дніпропетровської області

за заявою Закритого акціонерного то вариства "Корпорація

"Дніпродормостобуд"

про скасування рішення третей ського суду

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ЛесМетПром"

до Закритого акціонерного то вариства "Корпорація

"Дніпродормостобуд"

про стягнення збитків у сумі 90 000,00 грн.

за участю представників

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явив ся

В С Т А Н О В И В:

В січні 2007 р. Закрите а кціонерне товариство "Корпор ація "Дніпродормостобуд" зве рнулося до господарського су ду з заявою про скасування рі шення третейського суду від 12.05.2005 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром" до Закритого акц іонерного товариства "Корпор ація "Дніпродормостобуд" про стягнення збитків у сумі 90 000, 0 0 грн.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 10.03.2010 р. (суддя Петрова В.І. ) в задоволенні заявлених вим ог відмовлено.

Постановою Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 15.06.2010 р. (судді: Си зько І.А. - головуючий, Кузнец ова І.Л., Верхогляд Т.А.) рішення місцевого господарського су ду залишено без змін.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 30.09.2010 р. у справі № 38/196-08(10/468-07) (колегі я суддів у складі: головуючог о - судді Кочерової Н.О., суддів Студенця В.І., Черкащенка М.М.) к асаційну скаргу Закритого ак ціонерного товариства "Корпо рація "Дніпродормостобуд" за доволено частково, рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 10.03.2010 р. т а постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 15.06.2010 р. у справі № 3 8/196-08(10/468-07) скасовано, а справу нап равлено на новий розгляд до г осподарського суду першої ін станції.

За результатами нового ро згляду справи рішенням госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 23.12.2010 р. (суддя Дубінін І.Ю.) позов задоволено у повному обсязі.

Поновлено строк на подачу з аяви про скасування рішення третейського суду від 12.05.2005 р. у складі одного третейського судді Левченка Ростислава Па вловича, створеного для вирі шення конкретного спору стор онами третейської угоди від 10.05.2005 р.; скасовано рішення трет ейського суду від 12.05.2005 р. у скла ді одного третейського судді Левченка Ростислава Павлови ча, створеного для вирішення конкретного спору сторонами третейської угоди від 10.05.2005 р.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 30.03.2011 р. (колегія с уддів у складі: головуючого - с удді Павловського П.П., суддів Швеця В.В., Чус О.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмежено ю відповідальністю "ЛесМетПр ом" залишено без задоволення , рішення господарського суд у Дніпропетровської області від 23.12.2010 р. у справі № 8/201-10(38/196-08(10/468-07) - б ез змін.

У касаційній скарзі Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "ЛесМетПром", посилаючи сь на порушення місцевим гос подарським судом та апеляцій ним господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права, просить скасуват и рішення господарського суд у Дніпропетровської області від 23.12.2010 р. та постанову Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду від 30.03.2011 р. у справі № 8/201-10(38/196-08(10/468-07), прийняти н ове рішення.

Заслухавши суддю-доповіда ча, обговоривши доводи касац ійної скарги, перевіривши пр авильність застосування апе ляційним господарським судо м норм матеріального та проц есуального права, колегія су ддів Вищого господарського с уду України приходить до вис новку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України касаційна інс танція перевіряє застосуван ня господарськими судами пер шої та апеляційної інстанцій норм матеріального та проце суального права на підставі встановлених фактичних обст авин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням третейсько го суду від 12.05.2005 р. у складі одно го третейського судді Левчен ка Ростислава Павловича, ств ореного для розгляду конкрет ного спору сторонами третейс ької угоди від 10.05.2005 р., у справі з а позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю "ЛесМе тПром" до Закритого акціонер ного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд" про стяг нення збитків в сумі 90 000,00 грн. з атверджено мирову угоду між Товариством з обмеженою відп овідальністю "ЛесМетПром" та Закритим акціонерним товари ством "Корпорація "Дніпродор мостобуд".

За умовами мирової угоди ві д 12.05.2005 р. Товариство з обмежено ю відповідальністю "ЛесМетПр ом" відмовляється від стягне ння з Закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніп родормостобуд" збитків у роз мірі 90 000,00 грн., а Закрите акціон ерне товариство "Корпорація "Дніпродормостобуд" передає Товариству з обмеженою відп овідальністю "ЛесМетПром" у в ласність дюралюміневий анга р площею 556,25 кв.м. за адресою: м. Д ніпропетровськ, вул. Красноз аводська, 42, вартістю 88 373,00 грн., щ о знаходиться на земельній д ілянці з координатами Держав ного земельного кадастру 07:498:00 31(78192088), кадастровий номер 1210100000.

Також, Закрите акціонерне т овариство "Корпорація "Дніпр одормостобуд" зобов'язалось до 10.06.2005 р. передати Товариству з обмеженою відповідальніст ю "ЛесМетПром" вищезазначени й алюмінієвий ангар.

З рішення третейського суд у від 12.05.2005 р. слідує, що згідно з умовами третейської угоди ві д 10.05.2005 р. Закрите акціонерне то вариство "Корпорація "Дніпро дормостобуд" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром" досягли угоди що до передачі спору, який витік ає з вимог Товариства з обмеж еною відповідальністю "ЛесМе тПром" по договору уступки пр ава вимоги від 14.06.2004 р. між Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Олжен" та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "ЛесМетПром", договору орен ди № 25 від 01.11.1999 р. між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Олжен" та Закритим акціоне рним товариством "Корпорація "Дніпродормостобуд" про стяг нення збитків у вигляді упущ еної вигоди по договору збер ігання № 1-04-ХР від 01.01.2004 р. між Това риством з обмеженою відповід альністю "Олжен" та Приватним підприємством "О та Л Експорт -імпорт" в сумі 90 000,00 грн., на розгл яд третейського суду, утворе ного для вирішення конкретно го спору в складі одного трет ейського судді Левченка Рост ислава Павловича.

Як зазначено в оскаржувано му рішенні третейського суду , воно винесене за участю пред ставників сторін, а саме: від З акритого акціонерного товар иства "Корпорації "Дніпродор мостобуд" - ОСОБА_1, від То вариства з обмеженою відпові дальністю "ЛесМетПром" - ОС ОБА_2

При прийнятті рішення місц евий господарський суд, з вис новками якого погодився суд апеляційної інстанції, виход ив з того, що ОСОБА_1, який в оскаржуваному рішенні трете йського суду зазначений як п редставник Закритого акціон ерного товариства "Корпораці я "Дніпродормостобуд", останн ім не уповноважувався на укл адення третейської угоди, на представництво інтересів то вариства у третейському суді та на підписання мирової уго ди у справі. Враховуючи, що сто ронами не надано доказів укл адення третейської угоди між Закритим акціонерним товари ством "Корпорація "Дніпродор мостобуд" та Товариством з об меженою відповідальністю "Ле сМетПром", суди, з посиланням н а п. 2 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" дійшли висн овків про наявність підстав для скасування оскаржуваног о рішення третейського суду.

В обґрунтування доводів ка саційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром" зазначає, що висн овки судів не відповідають о бставинам справи, оскільки ОСОБА_1 на підставі довірен ості, виданої ОСОБА_3 в пор ядку передоручення, був упов новажений діяти від імені ЗА Т "Корпорація "Дніпродормост обуд", а саме передавати спір н а вирішення третейського суд у, представляти інтереси під приємства у третейському суд і та укладати мирову угоду. Ск аржник також зазначає, що у мі сцевого господарського суду не було підстав для відновле ння заявнику строку для звер нення із заявою про скасуван ня рішення третейського суду , оскільки представник ЗАТ "Ко рпорація "Дніпродормостобуд " ОСОБА_1 був присутній у за сіданні третейського суду 12.05 .2005 р. і вже 14.05.2005 р. отримав копію р ішення суду під розписку.

Колегія суддів приходить д о висновку про помилковість доводів касаційної скарги, в иходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 51 Зако ну України "Про третейські су ди" рішення третейського суд у може бути оскаржене та ска соване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейськ ого суду, не підвідомча трете йському суду відповідно до з акону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням ви рішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Я кщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейськ ої угоди, то скасовано може бу ти лише ту частину рішення, що стосується питань, які виход ять за межі третейської угод и;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судо м;

4) склад третейського суду , яким прийнято рішення, не в ідповідав вимогам статей 16-19 ц ього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язк и осіб, які не брали участь у справі.

Заяву про скасування ріш ення третейського суду може бути подано до компетентно го суду сторонами, третіми ос обами протягом трьох місяці в з дня прийняття рішення т ретейським судом, а особами , які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд в ирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох мі сяців з дня, коли вони дізна лися або повинні були дізн атися про прийняття рішення третейського суду.

Беручи до уваги, що в матері алах справи відсутні докази, які б свідчили про надання За критим акціонерним товарист вом "Корпорація "Дніпродормо стобуд" повноважень ОСОБА_3 та /або ОСОБА_1 на укладе ння третейської угоди, на пре дставництво товариства у тре тейському суді, в т.ч. з правом укладення мирової угоди, суд и попередніх інстанцій дійшл и обґрунтованих висновків пр о наявність підстав для відн овлення заявнику строку для подання заяви про скасування рішення третейського суду, о скільки, як вірно зазначено в судових рішеннях, участь О СОБА_1 у засіданні третейсь кого суду 12.05.2005 р. та отримання н им копії рішення не може свід чити про обізнаність Закрито го акціонерного товариства " Корпорація "Дніпродормостоб уд" з фактом прийняття останн ього.

За таких обставин, враховую чи відсутність доказів, які б свідчили про наявність у О СОБА_1 повноважень на уклад ення третейської угоди від і мені Закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніп родормостобуд", слід погодит ись з висновками місцевого т а апеляційного господарськи х судів про те, що судам не бул о надано доказів укладення м іж позивачем та відповідачем такої угоди, що стало підстав ою для скасування рішення тр етейського суду від 12.05.2005 р. від повідно до п. 2 ч. 3 ст. 51 Закону Ук раїни "Про третейські суди".

Враховуючи наведене, колег ія суддів вважає, що судами по передніх інстанцій повно вст ановлено обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права. Поруше нь норм процесуального права , що могли б бути підставою для скасування прийнятих у спра ві судових рішень, під час кас аційного розгляду справи не виявлено.

Таким чином, підстав для ска сування рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 23.12.2010 р. та постанови Дніпропетровського апеляці йного господарського суду ві д 30.03.2011 р. у даній справі судова к олегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "ЛесМетПром" залишит и без задоволення.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 30.03.2011 р. та рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 23.12.2010 р. у справі № 8/201-10(38/196-08(10/468-07) залишити б ез змін.

Головуючий - суддя І.А. Плюшко

Судді С.С. Самусенко

В.І. Саранюк