Рішення

від 29.06.2011 по справі 5004/883/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р.

Справа № 5004/883/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Варто”

до дочірнього підприєм ства “Волинський облавтодор ” відкритого акціонерного то вариства “Державна акціонер на компанія “Автомобільні до роги України”

про стягнення 1 707 793грн. 81 коп.

та зустрічним позовом Волинського транспортного п рокурора в інтересах відкрит ого акціонерного товариства “Державна акціонерна компан ія “Автомобільні дороги Укра їни” в особі дочірнього підп риємства “Волинський облавт одор”

до товариства з обмежен ою відповідальністю “Варто”

про визнання недійсни м договору поставки від 12.08.08р. № 175

Судд я Слупко В.Л.

Представники сторін:

від ТзОВ “Варто”: не з' явився

від ДП “Волинський облавто дор”: ОСОБА_1 довір. №2 від 1 9.01.2009р.

В судовому засіданні взя в участь прокурор облпрокура тури Рибак А.І.

Суть спору: 02.06.09р. до го сподарського суду Волинсько ї області звернулось ТзОВ «В арто»з позовними вимогами до дочірнього підприємства “Во линський облавтодор” відкри того акціонерного товариств а “Державна акціонерна компа нія “Автомобільні дороги Укр аїни” (далі - Волинський обл автодор) про стягнення 1734134грн. 24коп., в т.ч. 724,603,46 грн. збитків у ви гляді додаткових витрат по с платі штрафу, 127 491,20 грн. збитків у вигляді втраченої вигоди, 26 337,43грн. пені за прострочення оп лати, 3290,80 грн. - 3 % річних, 21261,07 грн. і ндексу інфляції, 45 583,61 грн. штра фу за несвоєчасну оплату, 23 035,60 г рн. збитків у вигляді додатко вих витрат по сплаті відсотк ів за користування кре дитом, 550714,72 грн. - пені за порушен ня строків виконання зобов'я зання, 211 813,35 грн. штрафу за поруш ення строків виконання зобов 'язання.

Позовні вимоги позивач об грунтовував тим, що в результ аті неналежного виконання Во линським облавтодором умов д оговору поставки від 12.08.08р. №175 щ одо своєчасної оплати постав леного щебеню на суму 651194грн.43к оп. (оплаченого 8-9 грудня 2008 року ) ним понесено збитки на загал ьну суму 875130грн., решту позовно ї суми згідно розрахунку поз ивача складають штрафи, пені , інфляційні втрати та 3% річни х.

Заявою від 04.08.09р., поданою до с уду 07.08.09р. ТзОВ «Варто»зменшил о розмір позовних вимог в час тині стягнення пені за прост рочення оплати платежу на су му 26337грн.43коп.

Відповідач у відзиві на поз ов та представник в судовому засіданні проти позову запе речували, посилаючись на те, щ о за умовами тендерного дого вору поставки №175 у разі затри мки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений т овар здійснюється після надх одження бюджетних коштів. Не своєчасна оплата щебеню мала місце саме із-за затримки фін ансування вказаного договор у, за яким щебінь закуплявся з а бюджетні кошти.

Крім того, відповідач у відз иві на позов зазначав, що ТзОВ «Варто»по справі №06/95-38 за його ж позовом до Волинського обл автодору про стягнення 678150грн .89коп. за цим же договором пост авки, в т.ч. 13478грн.23коп. пені, 1684грн .78коп. - 3% річних та 11793грн.45коп. і нфляційних втрат в процесі р озгляду справи відмовився ві д стягнення зазначених сум (к рім заборгованості), що позба вляє його права на повторне з вернення до суду за стягненн ям цих сум за цей же період.

14.06.2011р. Волинським транспортн им прокурором подано зустріч ну позовну заяву в інтересах відкритого акціонерного тов ариства “Державна акціонерн а компанія “Автомобільні дор оги України” в особі дочірнь ого підприємства “Волинськи й облавтодор” до товариства з обмеженою відповідальніст ю “Варто” про визнання недій сними двох договорів поставк и продукції, а саме: договору в ід 12.08.2008р. №175, укладеного між тов ариством з обмеженою відпові дальністю “Варто” та дочірні м підприємством “Волинський облавтодор” відкритого акці онерного товариства “Держав на акціонерна компанія “Авто мобільні дороги України” та договору від 27.06.2008р. №5, укладено го між товариством з обмежен ою відповідальністю “Варто” та філією “Любомильський ав тодор”дочірнього підприємс тва “Волинський облавтодор”

Ухвалою від 16.06.11р. прийнято зу стрічний позов для спільного розгляду справи.

В судовому засіданні 29.06.11р. пр окурором та позивачем подано заяву, згідно якої просять за доволити позовні вимоги про визнання недійсним лише дого вору поставки від 12.08.08р. №175, а поз ов в частині визнання недійс ним договору №5 від 27.06.08р. залиши ти без розгляду мотивуючи св оє право на зменшення позовн их вимог до прийняття рішенн я по справі згідно ст. 22 ГПК Укр аїни.

Вимогу про визнання недійс ним договору поставки від 12.08.08 р. №175 прокурор та позивач обгр унтовують тим, що договір зі с торони Волинського облавтод ору підписано під впливом об ману, оскільки ТзОВ «Варто»ц ілеспрямовано з умислом ввел о Волинський облавтодор в ом ану щодо фактів, які вплинули на укладення правочину, а сам е: пунктом 1.3 договору поставк и ТзОВ «Варто»гарантувало, щ о товар належить йому на прав і власності, не перебуває під будь-яким забезпеченням, аре штом чи іншим обмеженням, про те, з поданої ТзОВ «Варто»поз овної заяви про стягнення з В олинського облавтодору 1707793гр н.81коп. збитків та штрафних са нкцій вбачається, що ТзОВ «Ва рто»на момент укладення дого вору поставки щебеню не мало його у власності.

ТзОВ «Варто»на вимогу суду (ухвала від 16.06.11р.) відзиву на по зов не надало, представник в с удове засідання не з' явився .

Натомість 29.06.11р. на адресу суд у від ТзОВ «Варто»знову наді йшло факсове клопотання про відкладення розгляду справи , з посиланням на те, що зі стор они ТзОВ «Варто»здійснюютьс я заходи щодо добровільного врегулювання спору з Волинс ьким облавтодором шляхом укл адення мирової угоди.

Представник Волинського о блавтодору заперечує факт ве дення з ТзОВ «Варто»будь-яки х переговорів на предмет укл адення мирової угоди, а також стверджує неможливість її у кладення із-за незаконних по зовних вимог ТзоВ «Варто».

Прокурор та представник Во линського облавтодору катег орично заперечують проти від кладення розгляду справи та просять вирішити спір по сут і, із врахуванням того, що 05.07.11р. закінчується 2-х місячний тер мін розгляду справи встановл ений ст. 69 ГПК України.

Суд не знаходить підстав дл я задоволення поданого ТзОВ «Варто»клопотання, оскільки товариство завчасно знало п ро дату судового засідання, в ідповідно могло надати суду відзив на зустрічний позов т а забезпечити явку представн ика. Ведення будь-яких перего ворів представник Волинсько го облавтодору заперечив. Су дом також враховано, що 05.07.11р. за кінчується 2-х місячний строк вирішення спору встановлени й ст. 69 ГПК України, а клопотань про його продовження сторон ами не заявлялось.

Враховуючи, що позовні вимо ги ТзОВ «Варто»грунтуються на умовах договору поставки від 12.08.08р. №175, який транспортний прокурор та Волинський обла втодор просять визнати недій сним, суд вважає за необхідне розглянути спочатку позовну вимогу за зустрічним позово м.

Дослідженими матеріала ми справи встановлено наступ не:

ДП "Волинський облавтод ор" є дочірнім підприємством ВАТ "Державна акціонерна ком панія"Автомобільні дороги Ук раїни", яке створене відповід но до постанови Кабінету Мін істрів України від 28.02.2002р. № 221, зг ідно якої у державній власно сті закріплено 100 % акцій компа нії із забороною їх відчужен ня. Засновником Компанії та в ищим органом управління є де ржава в особі Державної служ би автомобільних доріг. ДП "Во линський облавтодор" створен о як дочірнє підприємство ВА Т ДАК "Автомобільні дороги" ві дповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг України від 09.04.02р. №154, відповідн о є повністю державним підпр иємством.

Згідно інформаційного бюл етеня «Вісник державних заку півель»№20 (318) за 26.08.08р. ТзОВ «Варт о»29.07.08р. стало переможцем відк ритих торгів по трьох лотах н а закупівлю дочірнім підприє мством «Волинський облавтод ор»щебеневої продукції зага льною кількістю 30 тис. м3 на сум у 3196000грн. згідно оголошення №1219 1 «Вісник державних закупіве ль»№14/312 від 14.07.08р.

12.08.08р. між ТзОВ «Варто»(постач альник) та ДП «Волинський обл автодор»(покупець) на підста ві проведених 29.07.08р. торгів бул о укладено договір №175 поставк и щебеню в кількості 30000м3 на за гальну суму 3196000грн., в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п. 1.1 договору п остачальник зобов' язався п ередати у встановлений строк у власність покупця товар в а сортименті, кількості та за ц інами згідно додатку №1, який є його невід' ємною частиною , а покупець зобов' язався пр ийняти цей товар та оплатити його.

Згідно п. 2.2 договору №175 умови договору закупівлі не повин ні відрізнятися від умов тен дерної (цінової) пропозиції у часника-переможця, крім випа дків зменшення ціни тендерно ї пропозиції у порядку, перед баченому тимчасовим положен ням. Істотні умови договору п ро закупівлю не повинні змін юватися після підписання дог овору, крім випадків, визначе них порядком зміни умов дого вору на закупівлю.

Проте 20.08.08р. сторонами було ук ладено додаткову угоду до до говору №175 від 12.08.08р., згідно якої сторони всупереч умовам дог овору поставки (пункти 1.1 та 2.2) т а тендерної (цінової) пропози ції збільшили ціну щебеню, що потягнуло збільшення суми д оговору до 3452850грн., що на 256850грн. б ільше ніж за умовами відкрит их торгів.

Оскільки оспорюваний дого вір поставки був укладений у сфері державних закупівель, особливість його укладення визначалася Тимчасовим поло женням про закупівлю товарів , робіт і послуг за державні ко шти, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №274 від 28.03.2008р. і яке діяло на час у кладення спірного договору.

Відповідно до п. 84 вказаного положення умови договору пр о закупівлю не повинні відрі знятися від умов тендерної (ц інової) пропозиції переможця процедури закупівлі, крім ви падків зменшення ціни тендер ної пропозиції.

Із зазначеного випливає, що внесені сторонами 20.08.08р. зміни до договору №175 про збільшенн я ціни щебеню є незаконними т а вчинені з метою, завідомо су перечною інтересам держави т а суспільства, оскільки на оп лату ТзОВ «Варто»щебеню по в казаному договору з Державно го бюджету України необхідно було виділити коштів на 256850грн . більше, ніж передбачено при у кладенні 12.08.08р. договору поста вки №175.

Крім того, пунктом 1.3 договор у поставки №175 ТзОВ «Варто»гар антувало, що товар належить й ому на праві власності, не пер ебуває під забороною відчуже ння, арештом, не є предметом за стави та іншим засобом забез печення виконання зобов' яз ань перед будь-яким фізичним або юридичними особами, держ авними органами і державою, а також не є предметом будь-як ого іншого обтяження чи обме ження, передбаченого чинним в Україні законодавством.

Проте, вказана умова догово ру є повністю неправдивою, ос кільки відповідно до змісту позовної заяви товариства « Варто»про стягнення з Волинс ького облавтодору збитків в сумі 1707793грн.81коп. за первісним позовом та долучених до позо ву матеріалів вбачається, що ТзОВ «Варто»не було власник ом щебеню, а згідно договору к упівлі-продажу щебеню №05/06-1 від 05.06.08р. закупляло щебінь в прода вця -ТзОВ «Будівельна фірма « Київбудпроект»на наступних умовах:

п. 4.1 «продавець здійснює пос тавку товару партіями на умо вах СРТ»;

п.4.2 «строк поставки кожної п артії товару та його конкрет ний вантажоодержувач зазнач ається у специфікації продав ця. Відносини покупця з ванта жоодержувачем регулюються м іж ними окремим договором. По давець зобов' язується вказ увати вантажоодержувача у ві дповідних товарно-транспорт них документах, де це вимагає ться»;

п. 4.3 «товар поставляється на валом залізничним транспорт ом»;

п.4.4 «на кожну партію товару п окупець надає продавцю замов лення/транспортну інструкці ю в письмовій формі, де зазнач ається номенклатура/асортим ент, фракція, кількість, ціна т а загальна вартість товару, з алізничні реквізити та адрес а одержувача товару. Дане зам овлення надається продавцю н е пізніше ніж за 15 днів до дати відвантаження товару»;

п. 4.5 «відвантаження продукц ії проводиться в 15-ти денний т ермін згідно письмової транс портної інструкції покупця і з вказуванням дати, яка є підт вердженням готовності покуп ця до приймання товару»;

п. 4.7 «товар вважається зд аним продавцем та прийнятим покупцем по кількості відпов ідно до кількості, що зазначе на у товарній накладній прод авця».

Строк дії вказаного догов ору - до 31.12.08р.

Згідно специфікації №ВР-01 в ід 30.07.08р. до договору №05/06-1 від 05.06.08р . ТзОВ «Будівельна фірма Київ будпроект»зобов' язалось п ередати ТзОВ «Варто»у власні сть щебінь в кількості 40000м3, ва нтажоодержувачем якого вис тупатиме Волинський облавт одор.

Статтею 316 ЦК України реглам ентовано, що правом власнос ті є право особи на річ (майно ), яке вона здійснює відповід но до закону за своєю волею, н езалежно від волі інших осіб .

Відповідно до ст. 334 ЦК Україн и право власності у набувач а майна за договором виникає з моменту передання майна, я кщо інше не встановлено дого вором або законом. Передання м майна вважається вручення його набувачеві або перевіз никові, організації зв'язку тощо для відправлення, пе ресилання набувачеві майн а, відчуженого без зобов'яз ання доставки.

Враховуючи, що товариство « Київбудпроект»здійснювало поставку щебеню по договору купівлі-продажу з ТзОВ «Варт о»залізничним транспортом б езпосередньо на адресу Волин ського облавтодору, право вл асності на щебінь у ТзОВ «Вар то»на закуплений у товариств а «Київбудпроект»щебінь вин икало при передачі товарист вом «Київбудпроект»щебеню п еревізникові.

Наведеним підтверджується неправдивість умови договор у поставки №175 від 12.08.08р. про те, щ о ТзОВ «Варто»на момент укла дення вказаного договору бул о власником щебеню.

Як зазначалось вище, закупі вля товару здійснювалась Вол инським облавтодором відпов ідно до приписів Тимчасового положення про здійснення за купівель товарів, робіт і пос луг за державні кошти, затвер дженого постановою Кабінету Міністрів України №274 від 28.03.2008р .

Відповідно до п. 6 вказаного положення тендерна документ ація повинна містити визначе ння основних умов, які обов' язково будуть включені до до говору про закупівлю чи прое кту договору про закупівлю.

Тендерна документація Вол инського облавтодору містил а істотну умову щодо наявнос ті в учасника торгів права вл асності на товар, що є предмет ом закупівлі.

Відповідно до п. 47 Положення тендерна пропозиція подаєть ся у письмовій формі за підпи сом уповноваженої посадової особи учасника у запечатано му конверті або в іншій формі , зазначеній у тендерній доку ментації.

Крім іншого, тендерна пропо зиція кожного учасника торгі в, повинна була містити декла рацію про згоду з істотними у мовами майбутнього договору про закупівлю, яка повинна бу ла бути зроблена шляхом підп исання таких істотних умов у повноваженою особою учасник а торгів.

ТзОВ «Варто» у складі тенде рної пропозиції направило Во линському облавтодору підпи сані уповноваженою особою іс тотні умови договору про зак упівлю, в яких замовчувало, що товариство не має щебеню у вл асності.

Частина 1 ст.203 Цивільного код ексу передбачає, що зміст пра вочину не може суперечити Ци вільному кодексу, іншим акта м цивільного законодавства, а також моральним засадам су спільства.

Стаття 230 Цивільного кодекс у установлює правило, за яким : якщо одна із сторін правочин у навмисно ввела другу сторо ну в оману щодо обставин, які м ають істотне значення, такий правочин визнається судом н едійсним. Обман має місце, якщ о сторона заперечує наявніст ь обставин, які можуть перешк одити вчиненню правочину, аб о якщо вона замовчує їх існув ання.

З огляду на встановлені обс тавини, суд погоджується з Во линським транспортним проку рором та Волинським облавтод ором, що ТзОВ «Варто»навмисн о та цілеспрямовано ввело Во линський облавтодор в оману щодо фактів, які вплинули на в изнання 29.07.08р. товариства «Вар то»переможцем відкритих тор гів по закупівлі щебеню та ук ладення 12.08.08р. договору №175 пост авки щебеню.

Враховуючи вищевикладене, зустрічний позов Волинськог о транспортного прокурора пр о визнання недійсним догово ру поставки від 12.08.08р. №175 підляг ає задоволенню як обгрунтова ний.

Оскільки відповідно до ст. 2 16 ЦК України недійсний правоч ин не створює юридичних насл ідків, крім тих, що пов' язані з його недійсністю, позовні в имоги ТзОВ «Варто»за первісн им позовом задоволенню не пі длягають.

Із врахуванням вищеви кладеного та керуючись ст.ст . 44, 49, 82-85 ГПК України господарсь кий суд,-

вирішив:

1. Зустрічний позов задоволити в частині уточнен их позивачем та прокурором в имог, а саме:

Визнати недійсним договір поставки №175 від 12.08.08р. укладени й між ТзОВ «Варто»та дочірні м підприємством “Волинський облавтодор”

2. В задоволенні по зовних вимог ТзОВ «Варт о»за первісним позовом відмо вити повністю.

3. Стягнути з Т зОВ «Варто»в дохід Державног о бюджету судові витрати за з устрічним позовом в сумі 321грн .

Суддя В.Л.Слупко

Дата виготовлення пов ного тексту рішення 05.07.11р.