Постанова

від 28.12.2011 по справі 5004/883/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2011 р. Справа № 5004/883/11

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого: Короткевича О.Є.

суддів: Міщенка П. К., Хандуріна М. І .

розглянувши матеріали

касаційної скарги Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Варто", м. Іван о-Франківськ

на постанову

та рішення Рівненського апеляційно го господарського суду

від 23.09.2011 року

господарського суду Волин ської області від 29.06.2011 року

у справі № 5004/883/11

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Варто", м. Іван о-Франківськ

до Дочірнього підприємства " Волинський облавтодор" відкр итого акціонерного товарист ва "Державна акціонерна комп анія "Автомобільні дороги Ук раїни"

про Стягнення 1 707 793, 81 грн.

та за зустрічним позовом п ро Визнання недійсним догово ру поставки від 12.08.2008 року № 175

за участю представників:

Від ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України": ОСОБА_1. до в. від 09.09.2010

Від прокуратури: Громадськ ий С. О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Волинської області ві д 08.09.2009 року позов ТОВ "Варто" до Д П "Волинський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги Укр аїни" про стягнення 1707793,81 грн. шт рафних санкцій та збитків за доволено.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 29.03.2010 року рішення госпо дарського суду Волинської об ласті від 08.09.2009 року залишено бе з змін.

Постановою Вищого господа рського суду від 20.07.2010 року пост анову Львівського апеляційн ого господарського суду від 29.03.2010 року у справі №06/113-38 залишен о без змін.

Постановою Верховного суд у України від 20.12.2010 року постано ву Вищого господарського суд у України від 20.07.2010 року скасова но, справу направлено на нови й розгляд до суду касаційної інстанції.

Постановою Вищого господа рського суду від 06.04.2011 року пост анову Львівського апеляційн ого господарського суду від 29.03.2010 року та рішення господарс ького суду Волинської област і від 08.09.2009 року у справі №06/113-38 ска совано, справу направлено на новий розгляд до господарсь кого суду Волинської області .

Рішенням господарського с уду Волинської області від 29.0 6.2011 року у справі №5004/883/11 в задовол енні позову Товариства з обм еженою відповідальністю "Вар то" до Дочірнього підприємст ва "Волинський облавтодор" ві дкритого акціонерного товар иства "Державна акціонерна к омпанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 1707793,81 гр н. відмовлено. Зустрічний поз ов Волинського транспортног о прокурора в інтересах відк ритого акціонерного товарис тва "Державна акціонерна ком панія "Автомобільні дороги У країни" в особі Дочірнього пі дприємства "Волинський облав тодор" до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Варто" про визнання недійсним дого вору поставки від 12.08.2008 року № 175 задоволено. Визнано недійсни м договір поставки №175 від 12.08.2008 р оку укладений між ТОВ "Варто" т а Дочірнім підприємством "Во линський облавтодор". Крім то го, присуджено до стягнення з ТОВ "Варто" в дохід Державного бюджету судові витрати в сум і 321,00 грн.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 23.09.2011 року (головуючий суддя: Коломис В. В., Судді: Огор однік К. М., Мельник О. В.) рішенн я господарського суду Волинс ької області від 29.06.2011 року у сп раві №5004/883/11 визнано таким, що ві дповідає вимогам норм матері ального та процесуального пр ава та ґрунтується на матері алах і обставинах справи, том у підстав для його скасуванн я не вбачається.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Варто", м. Івано -Франківськ не погодилось з р ішенням судів попередніх інс танцій та звернулось до Вищо го господарського суду Украї ни з касаційною скаргою, в які й просить суд скасувати ріше ння судів попередніх інстанц ії, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши повноту встановл ення господарськими судами о бставин справи та правильніс ть застосування судами норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів пр иходить до висновку, що касац ійна скарга не підлягає задо воленню, виходячи з наступно го.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України касаційна інс танція перевіряє застосуван ня господарськими судами пер шої та апеляційної інстанцій норм матеріального та проце суального права на підставі встановлених фактичних обст авин справи.

Судами встановлено, що 12.08.2008 р оку між Товариством з обмеже ною відповідальністю "Варто" та Дочірнім підприємством "В олинський облавтодор" Відкри того акціонерного товариств а "Державна акціонерна компа нія "Автомобільні дороги Укр аїни" було укладено договір п оставки товару - щебеню гран ітного № 175.

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобов' язував ся передати у встановлений с трок у власність покупця тов ар в асортименті, кількості т а за цінами згідно додатку №1, який є його невід' ємною час тиною, а покупець, в свою чергу , зобов' язувався прийняти ц ей товар та оплатити його.

Відповідно до п.1.3 договору, п остачальник гарантує, що тов ар належить йому на праві вла сності, не перебуває під забо роною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення викона ння зобов' язань перед будь- яким фізичними або юридичним и особами, державними органа ми і державою, а також не є пре дметом будь-якого іншого обт яження чи обмеження, передба ченого чинним в Україні зако нодавством.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що ТОВ "Варто" не було власником щебеню т ак як відповідно договору купівлі-продажу №05/06-1 від 05.06.2008 ро ку закупляло щебінь в продав ця - ТОВ "Будівельна фірма "Киї вбудпроект". Поставку щебеню по договору купівлі-продажу з ТОВ "Варто" здійснювало ТОВ "Будівельна фірма "Київбудпр оект" залізничним транспорто м безпосередньо на адресу ДП "Волинського облавтодору".

Відповідно до специфікаці ї №ВР-01 від 30.07.2008 року до договору №05/06-1 від 05.06.2008 року ТОВ "Будівель на фірма "Київбудпроект" зобо в' язувалось передати ТОВ "В арто" у власність щебінь в кіл ькості 40000 м3, вантажоодержувач ем якого виступатиме ДП "Воли нський облавтодор".

Відповідно до п.4.1 спірного д оговору поставки, відповідач зобов'язувався здійснювати поставку товару протягом 3 ка лендарних днів з дня заявки п окупця.

В той же час, відповідно до п . п. 4.4, 4.5 договору купівлі-продаж у від 05.06.2008 року укладеного між ТОВ "Будівельна фірма "Київбу дпроект" та ТОВ "Варто" відвант аження продукції проводитьс я в 15-денний термін згідно пис ьмової транспортної інструк ції покупця, якому передує за мовлення на відвантаження то вару і таке замовлення надає ться постачальнику не пізніш е ніж за 15 днів до дати відвант аження товару.

Таким чином, відповідач за з устрічним позовом, взявши на себе зобов'язання по спірном у договору поставки позивачу товару в 3-денний термін з мом енту отримання його заявки - ф актично ввів в оману позивач а щодо наявності у нього тако ї можливості.

Окрім того слід зазначити, щ о оскільки договір поставки був укладений у сфері д ержавних закупівель, особлив ість його укладення повинні відповідати Тимчасовим поло женням про закупівлю товарів , робіт і послуг за державні ко шти, затверджені року (д алі-Тимчасове положення).

Відповідно до приписів вищ езазначеного Тимчасового по ложення, тендерна документац ія має обов'язково містити ви значення основних умов, які о бов'язково будуть включені д о договору про закупівлю чи п роект договору про закупівлю . При цьому, тендерною пропози цією учасника є пропозиція щ одо певного предмета закупів лі, яка готується та подаєтьс я учасником замовнику відпов ідно до вимог тендерної доку ментації.

Як вбачається з матеріалів справи, проект оспорюваного договору під назвою "Основні умови договору" входив до скл аду тендерної документації н а закупівлю товарів (щебеню).

Додатком 3 до тендерної доку ментації було встановлено те ндерну форму "Пропозиції", пун ктом 1 якої передбачено, що тен дерна документація разом з п ропозицією учасника мають си лу попереднього договору. Як що пропозиція буде акцептова на, учасник бере на себе зобов 'язання виконати всі умови, пе редбачені договором.

Відповідно п. 1. 3. спірного до говору позивачем за зустрічн им позовом встановлено гаран тії, визначені щодо права вла сності відповідача за зустрі чним позовом станом на дату у кладення спірного договору. Проект спірного договору був прийнятий відповідачем за з устрічним позовом разом з те ндерною документацією проек ту спірного договору та підп исаний уповноваженою особо ю.

Отже, судами попередніх інс танцій вірно встановлено, що відповідач, направляючи поз ивачу свою тендерну пропозиц ію, замовчав факт відсутност і у нього права власності на т овар, що був предметом постав ки за оспорюваним договором.

Також слід зазначити, що Тим часовими положення встанов лено, що замовник відхиляє те ндерну пропозицію учасника в разі, коли учасник не відпові дає кваліфікаційним вимогам , установленим у тендерній до кументації або тендерна проп озиція не відповідає умовам тендерної документації.

З вищенаведеного випливає , що відповідач, направляючи п озивачу свою тендерну пропоз ицію, замовчав факт відсутно сті у нього права власності н а товар, що був предметом пост авки за оспорюваним договоро м.

Тому висновки судів попере дніх інстанцій, що ДП "Волинсь кий облавтодор" навмисно та ц ілеспрямовано введено в оман у, щодо певних обставин,що при звело до передчасного визна ння ТОВ "Варто" переможцем від критих торгів по закупівлі щ ебеню та укладення договору поставки 12.08.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Цивіль ного кодексу України, якщо од на із сторін правочину умисн о ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істо тне значення, такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторон а заперечує наявність обстав ин, які можуть перешкодити вч иненню правочину, або якщо во на замовчує їх існування.

Правомірно також визнано с удами безпідставні посиланн я Товариства з обмеженою від повідальністю "Варто" на ріше нням господарського суду Вол инської області від 24.11.2008 року у справі № 06/95-38, оскільки, при роз гляді зазначеної справи пита ння дійсності оспорюваного д оговору не було предметом ро згляду у згаданій справі.

Враховуючи те, що суди поп ередніх інстанцій всебічно і повно дослідили всі обстави ни справи, та вірно застосува ли норми матеріального і про цесуального права, а доводи с каржника спростовуються мат еріалами справи, господарськ ий суд касаційної інстанції вважає судові акти, ухвалені по справі, законними та право вих підстав для їх скасуванн я не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України Вищий гос подарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Варто", м. Івано-Франк івськ залишити без задоволе ння.

Постанову Рівненського ап еляційного господарського с уду від 23.09.2011 року та рішення го сподарського суду Волинсько ї області від 29.06.2011 року у справ і №5004/883/11/130 залишити без змін.

Головуючий - суддя О. Є. Короткевич

Судді П. К. Міщенко

М . І. Хандурін