Рішення

від 05.07.2011 по справі 3/88

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2011 р. Справа № 3/88

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді судді Фрич М. М. , при секре тарі судового засідання Кова люк С. Я., розглянувши у відкри тому судовому засіданні спра ву

за позовом: Публічне акці онерне товариство "УкрСиббан к" в особі Івано-Франківськог о управління Західного регіо нального департаменту, вул.С ічових Стрільців,23,Івано-Фран ківськ,76000

до відповідача 1: ТзОВ "Геть ман і Ко" вул.Юності,33,Микитинц і,м.Івано-Франківськ,

Івано-Франківська област,760 18

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальніст ю "Трак Сота", вул. Юності, 33, с. Микитинці, м. Івано-Франкі вськ, 76018

до відповідача 3: товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Сота", вул. Юності, 33, с. Микитинці, м. Івано-Фра нківськ, 76018

до відповідача 4: товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Сота Плюс", вул. Джохара Дуд аєва, 29, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача 5: відкрит ого акціонерного товариства "Агропромбудмеханізація",

вул.Юності, 33, с. Микитинці, м. І вано-Франківськ, 76018

про стягнення солідарно 646 57 1 грн 30 коп. заборгованості

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - п редставник, (довіреність № б/н від 30.05.11)

від відповідача 1: не з"явил ись;

від відповідача 2: не з"явили сь;

від відповідача 3: ОСОБА_2 - /довіреність № б/н від 30.05.11р./

від відповідача 4: не з"явили сь;

від відповідача 5: не з"явили сь.

ВСТАНОВИВ:

заявлено позов про стяг нення на користь Публічного акціонерного товариства "Ук рСиббанк" в особі Івано-Франк івського Західного регіонал ьного департаменту в солідар ному порядку з позичальника - ТзОВ "Гетьман і Ко" та поручит елів - ТзОВ "Трак Сота", ТзОВ "Со та", ТзОВ "Сота Плюс" та ВАТ "Агро промбудмеханізація" заборг ованісті по кредитному догов ору №11130148000 від 19.03.07 р. в загальній с умі 541082 грн 43 коп. в тому числі : 38874 5 грн. 68 коп. заборгованість по к редиту, 91205 грн. 24 коп. процентів за користування кредитними к оштами, 52275 грн 86 коп. пені, 3855 грн . 65 коп. комісії та 5000 грн.00 коп. шт рафні санкції.

Ухвалою суду від 30.06.10 р . прийнято позовну заяву до ро згляду, порушено провадження по справі та призначено засі дання на 13.07.10 р.

На дану ухвалу відпов ідачем 3 - товариством з обмеже ною відповідальністю "Сота" 12. 07.10 р. подано до суду апеляційну скаргу №114 від 09.07.10 р.(вх № 3217) . Ухва лою від 13.07.10 р. суд відмовив у пр ийнятті апеляційної скарги товариства з обмеженою відпо відальністю "Сота" на ухвалу господарського суду Івано-Фр анківської області від 30.06.10р. п ро порушення провадження у с праві, керуючись наступним.

Частиною 1 ст. 106 ГПК Укр аїни передбачено, що ухвали м ісцевого господарського суд у можуть бути оскаржені в апе ляційному порядку у випадках , передбачених цим кодексом. Я к вбачається зі ст. 64 ГПК Украї ни, ухвали про порушення пров адження у справі оскарженню не підлягають.

Крім цього, суд врахов ував правову позицію Верховн ого суду України, викладену в інформаційному листі від 10.09.08 р. № 3.2.-2008, в якому зазначено, що у разі подання апеляційної ска рги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевий господа рський суд має відмовляти у п рийнятті такої скарги з поси ланням на частину першу та че тверту статті 106 ГПК України.

24.06.10 позивачем до суду под ано заяву вх. № 2929 від 24.06.10 про заб езпечення позову шляхом накл адення арешту на майно, яке на лежить товариству з обмежено ю відповідальністю "Гетьман і Ко", товариству з обмеженою відповідальністю "Трак Сота ", товариству з обмеженою відп овідальністю "Сота", товарист ву з обмеженою відповідальні стю "Сота Плюс" та відкритому а кціонерному товариству "Агро промбудмеханізація", на суму 541 082,43 (п"ятсот сорок одну тисячу вісімдесят дві гривні сорок три копійки).

Позивач, в обгрунтування за яви, посилається на припущен ня, що незабезпечення позову ускладнить чи зробить немож ливим виконання рішення суд у, на підтверджнення чого не п одає жодних документальних д оказів.

Розглянувши подану заяву, г осподарський суд дійшов висн овку про відсутність підстав для її задоволення, враховую чи наступне.

Відповідно до ст. 66 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д за заявою сторони, прокурор а чи його заступника, який под ав позов, або із своєї ініціат иви має право вжити заходів д о забезпечення позову. Забез печення позову допускається в будь-якій стадії проваджен ня у справі, якщо невжиття так их заходів може утруднити чи зробити неможливим виконанн я рішення господарського суд у.

Статтею 67 ГПК України визн ачено, що позов забезпечуєть ся:

- накладенням арешту на ма йно або грошові суми, що належ ать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вч иняти дії, що стосуються пред мету спору;

- зупинення стягнення на під ставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у бе зспірному порядку.

Умовою застосування зах одів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване при пущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери то що), яке є у відповідача на мом ент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшит ись за кількістю або погірши тись за якістю на момент вико нання рішення.

У вирішенні питання про заб езпечення позову господарсь кий суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів зая вника щодо необхідності вжит тя відповідних заходів з ура хуванням такого:

розумності, обґрунтовано сті і адекватності вимог зая вника щодо забезпечення позо ву;

забезпечення збалансовано сті інтересів сторін, а також інших учасників судового пр оцесу;

наявності зв'язку між конкр етним заходом до забезпеченн я позову і предметом позовно ї вимоги, зокрема, чи спроможн ий такий захід забезпечити ф актичне виконання судового р ішення в разі задоволення по зову;

імовірності утруднення ви конання або невиконання ріше ння господарського суду в ра зі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв 'язку із вжиттям таких заході в прав та охоронюваних закон ом інтересів осіб, що не є учас никами даного судового проце су.

Господарський суд здійсн ивши оцінку обґрунтованост і доводів заявника за вищевк азаними критеріями дійшов ви сновку про відсутність підст ав для застосування заходів до забезпечення позову, врах овуючи наступне.

Позивач не навів жо дних обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів до забезпечення позову ускладн ить чи унеможливить виконанн я рішення суду. Саме позивач п овинен довести наявність нам іру відповідача розпорядити ся грошовими коштами в таких розмірах, які утруднять або у неможливлять виконання ріше ння суду.

Ухвалою суду від 13.07.10 р.в ідмовлено у задоволенні заяв и про забезпечення позову та відкладено слухання на 27.07.10 р.

26.07.10 заявником - ТзОВ "Сота" п одано суду апеляційну скаргу (вх.№ 3415) на ухвали Господарськ ого суду Івано-Франківської області від 30.06.10р. про порушен ня провадження у справі та ві д 13.07.10р. про відмову у прийнятті апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 106 ГПК Ук раїни передбачено, що ухвали місцевого господарського су ду можуть бути оскаржені в ап еляційному порядку у випадка х, передбачених цим кодексом . Як вбачається зі ст. 64 ГПК Укра їни, ухвали про порушення про вадження у справі оскарженню не підлягають.

Ухвалою суду від 27.07.10 р. відмовлено у прийнятті апел яційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Сота" на ухвали господарсько го суду Івано-Франківської о бласті від 30.06.10р. про порушення провадження у справі та від 13 .07.10р. про відмову у прийнятті а пеляційної скарги.

Ухвалою суду від 27 .07.10 р. відкладено розгляд справ и на 10.08.10р.

09.08.10 р. ТзОВ "Сота" направ ила суду клопотання вх№ 6467 від 09.08.10 р. про здійснення фіксуван ня судового процесу з допомо гою звукозаписувального тех нічного засобу. Клопотання с удом не задоволено на підста ві наступного. У випадку неяв ки у судове засідання всіх уч асників судового процесу фік сація судового процесу за до помогоюзвукозаписувальног о технічного засобу не здійс нюється. ( ч.7 ст 81-1 ГПК України)

Відповідач 1 - товарист во з обмеженою відповідальні стю "Гетьман і Ко" надіслав суд у клопотання ( вх. № 6469 від 09.08.10р.), я ким просить зупинити розгляд справи № 3/88 (про стягнення солі дарно 541 082 грн. 43 коп. заборгован ості ) до вирішення пов"язаног о спору по справі № 21/74 у господ арському суді Івано-Франківс ької області.

Відповідно до ст.79 ГПК України - господарський суд зупиняє провадження у справ і в разі неможливості розгля ду даної справи до вирішення пов"язаної з нею справи, що ро зглядається іншим судом.

В спірному випадку (відпо відач по справі 3/88) товариство з обмеженою відповідальніст ю "Гетьман і Ко" звернулося в с уд з вимогою до відповідача п ублічного акціонерного това риства "УкрСиббанк", про визн ання недійсним кредитного до говору № 11130148000 від 19.03.2007р . укладеного між публічним ак ціонерним товариством "УкрС иббанк" в особі начальника ві дділення № 142 АКІБ " УкрСиббанк " Арабчук С.Я. та ТОВ "Гетьман і К о" м. Івано-Франківськ., визнат и недійсним договір іпотеки від 19.03.2007 р., укладеного між 1.08-66 в ід 05 вересня 2008 року. публічним акціонерним товариством "Ук рСиббанк" в особі начальника відділення № 142 Івано-Франків ського управління Західного регіонального департаменту АКІБ " УкрСиббанк" Арабчук С.Я . та товариства з обмеженою в ідповідальністю "Гетьман і К о" м. Івано-Франківськ посвідч ений нотаріусом Івано-Франкі вського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_3 зареєс трованого за № 623.

Відповідно до ухвал и господарського суду Івано- Франківської області від 30.06.10 року ця заява прийнята до роз гляду та порушено провадженн я по справі № 21/74, таким чином ви щевказана обставина перешко джала розгляду справи № 3/88, в зв "язку із чим зупинив провадже ння по справі 3/88 до вирішення с прави № 21/74.

Ухвалою с уду від 10.08.10 р. провадження по сп раві зупинено до вирішення с уті спору по справі №21/74.

19.04.2011 р. від публічного акціо нерного товариства "УкрСибба нк" до Господарського суду н адійшла заява за вх. № 3413/11-с вх п ро поновлення провадження у справі. Вказана заява мотиво вана тим, що Господарським су дом Харківської області від 02.02.2011 р. винесено рішення, яким в ідмовлено в задоволенні позо ву товариства з обмеженою ві дповідальністю "Гетьман і Ко " до Акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Івано-Фра нківського управління Захід ного регіонального департам енту Акціонерного товариств а "УкрСиббанк" про визнання не дійсним кредитного договору № 11130148000 від 19.03.2007 р. та договору іпо теки № 623 від 19.03.2007 р.

Приписами ч.3 ст.79 Госп одарського процесуального к одексу України передбачено, що господарський суд поновлю є провадження у справі після усунення обставин, що зумови ли його зупинення.

Ухвалою суду від 10.05.11 р. поновлення провадження у да ній справі та призначено до р озгляду в судовому засіданн і на 24.05.11р.

Ухвалами суду відклад алося розгляд справи на 02.06.11 р., 09.06.11 р., 16.06.11р., 01.07.11 р.

Представник позивача з аявлені позовні вимоги підтр имав в повному обсязі. В обгру нтування заявлених вимог пос илається на те, що відповіда чем - товариством з обмеженою відповідальністю "Гетьман і Ко" порушено умови кредитног о договору укладеного останн ім з позивачем, в частині спл ати коштів за кредитом. В зв"я зку з чим станом на 30.03.10 р. виник ла заборгованість по кредиту в сумі 388 745 грн 68 коп. та 91 205 грн. 24 коп. заборгованість по сплат і процентів по кредиту, 3855 грн. 65 коп.- комісії. На суму заборго ваності позивачем нарахован а пеня у відповідності до умо в договору кредиту, яка склад ає 52 275 грн 86 коп., та штаф (неусто йка) в сумі 5000 грн 00 коп..

З огляду на те, що відп овідач 2, 3, 4, 5 - виступили поручи телями та зобов"язалася відп овідати як солідарний боржни к перед банком, позивач прос ить суд стягнути в солідарн ому порядку з позичальника - ТзОВ "Гетьман і Ко" та поручите лів - ТзОВ "Трак Сота", ТзОВ "Сот а", ТзОВ "Сота Плюс", ВАТ "Агропро мбудмеханізація" заборгован ість по кредитному договору №11130148000 від 19.03.07 р. в загальній сум і 541082 грн 43 коп.

Відповідач 1 - ТзОВ "Гет ьман і Ко" подав суду відзив на позовну заяву про стягнення боргу за кредитним договоро м ( вх.№4658/2011 від 02.06.11р.), вказуючи на наступне:

- розрахунки долучені позив ачем про нарахування відсотк ів за підвищеною ставкою 28% рі чних з подвійним нарахування на відсотки, що є нараховані б езпідставно. П. 1.3.1 кредитного д оговору №111301148000 від 19.03.07 р. за викор истання кредитних коштів вст ановлюється процентна ставк а в розмірі 14 % річних. П. 1.3.2 за кор истування кредитними коштам и понад встановлений договор ом строк процентна ставка вс тановлюється у розмірі 28% річн их. Такий розмір ставик засто совується до всієї простроче ної суми основного боргу Поз ичальника за договором. Вказ ана сума нарахованих процент ів 91 205 грн. 24 коп., складвється з нарахованих відсотків за під вищеним тарифом;

- щодо стягнення 3855,65 грн комі сії не враховано місце сплат и, про що свідчить виписка по к редитному договору № 00111301148000 від 19.03.07р. та виписка за особовим ра хунком, згідно якої 09.07.10 р. сплач ено 5886,58 грн.комісії, вказані су ми не враховано в розрахунка х;

- щодо стягнення пені 52275,86 грн .з врахуванням наведеного ро зрахунки пені не відповідают ь дійсності, а крім того пеня н арахована з порушенням вимог ст.232 ГК України.

Відповідачем 3-ТзОВ "С ота" направлено суду відзив н а позовну заяву про стягненн я боргу за кредитним договор ом. Яким заперечує проти позо вних вимог та просить суд від мовити позивачу в задоволенн і позову до поручителя ТзОВ "С ота".

Відповідачем 5 - ВАТ "Аг ропромбудмеханізація" напра влено суду відзив на позовну заяву про стягнення боргу за кредитним договором (вх.№4913/2001 с вх від 09.06.11). Яким заперечує прот и позовних вимог та просить с уд відмовити позивачу в задо воленні позову до поручителя ВАТ "Агропромбудмеханізація ".

Відповідачем 2 - ТзОВ "Трак Со та" направлено суду відзив на позовну заяву про стягнення боргу за кредитним договоро м (вх.№4913/2001 свх від 09.06.11). Яким запер ечує проти позовних вимог та просить суд відмовити позив ачу в задоволенні позову до п оручителя ТзОВ "Трак Сота".

Відповідач 1 - ТзОВ "Ге тьман і Ко" подав суду клопот ання (вх №4912/2011 свх.) про призначе ння судово економічної експе ртизи. Статтею 41 ГПК України в становлено, що для роз'ясненн я питань, що виникають при вир ішенні господарського спору і потребують спеціальних зн ань, господарський суд призн ачає судову експертизу.

Згідно пункту 2 роз'яснення Вищого господар ського суду України від 11.11.1998 р. N 02-5/424 “Про деякі питання практи ки призначення судової експе ртизи” судова експертиза пов инна призначатися лише у раз і дійсної потреби у спеціаль них знаннях для встановлення фактичних даних, що входять д о предмета доказування, тобт о у разі, коли висновок експер та не можуть замінити інші за соби доказування.

Статтею 32 ГПК Укр аїни встановлено, що доказам и у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господ арський суд у визначеному за коном порядку встановлює ная вність чи відсутність обстав ин, на яких ґрунтуються вимог и і заперечення сторін, а тако ж інші обставини, які мають зн ачення для правильного виріш ення господарського спору.

Заявником - ТзОВ "Гетьман і Ко" не доведено фак ту необхідності проведення с удово-бухгалтерської експер тизи і в матеріалах справи є в сі необхідні докази які пот рібні для визначення наявнос ті чи відсутності факту забо ргованості Відповідачів та п равильність розрахунків Поз ивача.

Отже, за таких об ставин підстав для проведен ня судової експертизи немає , а тому суд приходить до висн овку про відмову в задоволен ні клопотання ТзОВ "Гетьман і Ко" про призначення економіч ної (бухгалтерської) експерт изи.

Представником пози вача подана уточнена позовна заява про стягнення боргу ( вх №4923/2011 свх від 10.06.11р.). В даній заяві позивач просить суд стягнут и на користь Публічного акці онерного товариства "УкрСиб банк" в особі Івано-Франківсь кого Західного регіональног о департаменту в солідарному порядку з позичальника - ТзОВ "Гетьман і Ко" та поручителів - ТзОВ "Трак Сота", ТзОВ "Сота", Тз ОВ "Сота Плюс" та ВАТ "Агропром будмеханізація" заборгован ість по кредитному договору №11130148000 від 19.03.07 р. в загальній сумі 646 571 грн 30 коп.

Представником ві дповідача 1 - ТзОВ "Гетьман іКо " направлено суду відзив на ут очнення позовної заяви про с тягнення боргу. Відповідача 1 вважає що уточнена позовна з аява є безпідставною і такою , що не підлягає задоволенню.

Представником АТ "Ук рСиббанк" подано заперечення на відзиви відповідачів. АТ "У крСиббанк" вважає дані заяви безпідставними та необгрунт ованими, та просить суд задов олити позовні вимоги в повн ому обсязі.

Відповідачем 4 надана довідка Головного управлінн я статистики в Івано-Франків ській області про те, що стано м на 09 серпня 2010 року з Єдиного д ержавного реєстру підприємс тв та організацій України вилучено товариство з о бмеженою відповідальністю "С ота Плюс".

Розглянувши матеріали справи, вислухавш и пояснення представників ст орін в обгрунтування своїх з аперечень, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд в становив наступне.

19.03.07р. між публічн им акціонерним товариством "УкрСиббанк" в особі начальни ка відділення № 142 АКІБ " УкрСиб банк" Арабчук С.Я. та ТзОВ "Геть ман і Ко" в особі директора Ме льниченко М.М. укладено креди тний договір №11130148000, згідно з як им банк зобов"язався надати п озичальнику кредит в сумі 1 000 00 0 (один мільйон) гривень 00 коп., а позичальник зобов"язався пр ийняти, належним чином викор истовувати і повернути повер нути отримані грошові кошти відповідно до графіка погаше ння кредиту ( додаток №1 до дог овору) з кінцевим строком пов ернення до 18.03.10 і сплатити за к ористування кредитом процен ти в розмірі 14,% річних, а за кор истування кредитними коштам и понад встановлений договор ом термін процентна ставка с тановить 28% річних. Позичальни к зобов"язався сплачувати що місячну комісію за управлінн я кредитною лінією у розмірі 0,08 %від суми фактичного залишк у по кредиту за договором на д ату нарахування .

Відповідальність поз ичальника за прострочення п овернення кредитних коштів т а/або сплати процентів та /або комісії визначена у розділі 7 договору, зокрема: в такому в ипадку позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 19% річ них від суми зазначеної прос троченої заборгованості роз рахованої за кожен день прос трочення платежу, включаючи день сплати заборгованості, але в будь-якому випадку таки й розмір пені не може перевищ увати розмір, встановлений ч инним законодавством Україн и .

Згідно п.7.6 кредитного договору позичальник зобов" язаний сплатити банку неусто йку(штраф) в розмірі 5000( п"ять ти сяч) гривень за порушення сво їх зобов"язань.

Як зазначив в судово му засіданні представник поз ивача, банк (кредитор) свої зоб ов"язання за кредитним догов ором № 11130148000 від 19.03.07 перед позича льником виконав у повному об сязі, однак позичальник пор ушив умови договору в частин і сплати кредиту та нарахов аних процентів в зв"язку з чим станом на 25.05.11р. допустив забор гованість перед кредитором в сумі 646 571 грн 30 коп., в т.ч. основни й борг 388 745 грн. 68 коп.( сума неспла ченого кредиту), 206 956 грн 02 коп. п роцентів за користування кре дитними коштами, 2012 грн 07 коп. ко місії, 43 857 грн. 53 коп. пені, 5 000 грн. 00 коп. штрафних санкцій.

Слід також зазначити , що з метою забезпечення вико нання взятого на себе позича льником зобовязання по креди тному договору, було укладен о наступні правочини:

- Договір іпотеки від 19.03.07р. з п озичальником (ТзОВ "Гетьман і Ко"), відповідачем 3 (ТзОВ "Сота" ), згідно з яким, предметом іпо теки є нерухоме майно, а саме а дміністративно-виробниче пр иміщення, загальною площею 751, 1 кв.м., що розташовані за адрес ою: вул.Дудаєва,29 в м.Івано-Фран ківську.

- Договір поруки №11130148000/1-П від 19 .03.07 р., між банком та товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Трак Сота"( відповідача 2), за яким поручитель зобов"язавс я перед кредитором відповід ати в повному об"ємі за своєча сне і повне виконання боржни ком зобов"язань за договором №11130148000 від 19.03.07.

- Договір поруки №11130148000/2-П від 19 .03.07 р., між банком та товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Сота"( відповідача 3), за яким поручитель зобов"язався пе ред кредитором відповідати в повному об"ємі за своєчасне і повне виконання боржником зобов"язань за договором№11130148 000 від 19.03.07.

- Договір поруки №11130148000/3-П від 19 .03.07 р., між банком та товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Сота Плюс"( відповідача 3), за яким поручитель зобов"язавс я перед кредитором відповід ати в повному об"ємі за своєча сне і повне виконання боржни ком зобов"язань за договором №11130148000 від 19.03.07.

- Договір поруки №11130148000/4-П від 19 .03.07 р., між банком та відкритим акціонерним товариством "Агр опромбудмеханізація"( відпов ідача 4), за яким поручитель зо бов"язався перед кредитором відповідати в повному об"ємі за своєчасне і повне виконан ня боржником зобов"язань за д оговором№11130148000 від 19.03.07.

Відповідно до п.9.1 кред итного договору, у разі ненал ежного виконання боржником ( ТзОВ "Гетьман і Ко") зобов"язан ь за договором, відшкодуванн я заборгованості перед банко м за договором проводиться ш ляхом стягнення з поручителя та/або шляхом звернення стяг нення на заставлене майно, що є забезпеченням за договоро м на вибір банку.

У відповідност і до ст.1054 Цивільного кодексу У країни, за кредитним договор ом кредитодавець зобов"язує ться надати грошові кошти по зичальнику в розмірі та на ум овах, встановлених договором , а позичальник зобов"язуєтьс я повернути кредит та сплати ти відсотки.

Згідно ст.526 Циві льного кодексу України та ст .193 Господарського кодексу Укр аїни зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно став ляться.

Одностороння в ідмова від зобов'язання або одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо ін ше не встановлено договоро м або законом ( ч.1 ст.525 Цивільно го кодексу України).

Частиною 1 ст. 546 Цив ільного кодексу України пере дбачено, що виконання зобов'я зання може забезпечуватися н еустойкою, порукою, гарантіє ю, заставою, притриманням, зав датком. Як визначено ч. 1 ст. 553 Ц ивільного кодексу України, з а договором поруки поручител ь поручається перед кредитор ом боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання бо ржником.

Частинами 1, 2 ст.554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі поруше ння боржником зобов'язання, з абезпеченого порукою, боржни к і поручитель відповідають перед кредитором як солідарн і боржники, якщо договором по руки не встановлено додатков у (субсидіарну) відповідальн ість поручителя. Поручитель відповіда є перед кредитором в тому ж о бсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, проц ентів, неустойки, відшкодува ння збитків, якщо інше не вста новлено договором поруки.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено , що якщо строк (термін) викона ння боржником обов"язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред"явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов"язок у семиденний ст рок від дня пред"явлення вимо ги, якщо обов"язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Із поданих в матеріал и справи листів - вимог вбача ється, що позивач звертався д о відповідачів (№ 137-433/1991 від 19.02.10 р. ,№ 137-433/1992 від 19.02.10 р.,№ 137-433/1993 від 19.02.10 р.,№ 13 7-433/1994 від 19.02.10 р., № 137-433/1995 від 19.02.10 р.),з ви могою сплатити заборговані сть по кредиту з врахуванням штрафних санкцій із зазначе нням дати погашення боргу. Од нак, як свідчать обставини сп рави, на день звернення з позо вом до суду, відповіді на зазн ачені вимоги позивач не отри мав, заборгованість залишила ся непогашеною та станом на 25. 05.11р. становить основний борг 388 745 грн. 68 коп.( сума несплаченог о кредиту), 206 956 грн 02 коп. процен тів за користування кредитни ми коштами, 2012 грн 07 коп. комісії за управління кредитною лін ією (розрахунок міститься в м атеріалах справи).

Крім того, як за значалося вище, п.7.1 кредитног о договору передбачено відп овідальність за прострочен ня повернення кредитних кошт ів та процентів за їх користу вання у вигляді пені.

Згідно п.7.6 кредитного договору позичальник зобов" язаний сплатити банку неусто йку(штраф) в розмірі 5000( п"ять ти сяч) гривень за порушення сво їх зобов"язань.

Статтею 549 ЦК Ук раїни встановлено, що неусто йкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення зобов"я зання. Пенею є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за ко жен день прострочення викона ння. Позивачем, згідно подано го в матеріали справи розрах унку нараховано пеню, що ста новить 43 857 грн. 53 коп. та штрафні санкції в сумі 5 000 грн. 00 коп.

Таким чином заборгов аність відповідача 1 перед по зивачем становить 646 571 грн 30 к оп., в т.ч. основний борг 388 745 грн. 6 8 коп.( сума несплаченого креди ту), 206 956 грн 02 коп. процентів за к ористування кредитними кошт ами, 2012 грн 07 коп. комісії, 43 857 грн. 53 коп. пені, 5 000 грн. 00 коп. штрафни х санкцій.

В частині позову до То вариство з обмеженою відпові дальністю "Сота Плюс" суд прип иняє провадження, враховуючи наступне. Товариство з обмеж еною відповідальністю "Сота Плюс" ліквідовано. Згідно при писів п.6 ч.1 ст 80 ГПК України суд припиняє провадження по спр аві, якщо підприємство чи орг анізацію, які є сторонами, лік відовано.

Відповідно до с т. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Згідно зі ст. 32 наз ваного Кодексу доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарськ ий суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, п овному і об"єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, керуючись законом. Ніякі до кази не мають для господарсь кого суду заздалегідь встано вленої сили.

З огляду на вищевикла дене, суд приходить до виснов ку, що позовні вимоги обгрун товані і підлягають задовол енню.

Згідно ст. 44 ГПК Україн и, судові витрати складаютьс я з державного мита, оплати по слуг перекладача, адвоката, в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу та інше. Частиною 5 ст. 49 ГП К України встановлено, що сум и, які підлягають сплаті за пр оведення судової експертизи , послуг перекладача, адвокат а, витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов' язані з розглядом справи, пок ладаються при задоволенні по зову на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525,526,546,549,53 0,553,554 Цивільного кодексу Украї ни, ст.ст.44, 49, 43, 32,33 ст. 82, Господар ського процесуального кодек су України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з Тз ОВ "Гетьман і Ко" ( 76018, м.Івано-Ф ранківськ, с.Микитинці, вул.Юн ості,33, р/р 26009050786200 в АТ "УкрСиббанк " Код ЄДРПОУ 31524429), ТзОВ "Трак Со та" (76018, м.Івано-Франківськ, с .Микитинці, вул.Юності,33, р/р 260090395 40100 в АТ "УкрСиббанк",Код ЄДРПОУ 34078279) , ТзОВ "Сота"(76018, м.Івано -Франківськ, с.Микитинці, вул.Ю ності,33, 31262487, р/р 26006041008600 в АТ "УкрСибб анк", МФО 35105, Код ЄДРПОУ 31262487 ), В АТ "Агропромбудмеханізація" (76018, м.Івано-Франківськ, с.Мик итинці, вул.Юності,33, р/р 26005300011750 в А Т "УкрСиббанк", МФО 35105, Код ЄДРПО У 01354013) на користь Публічного акціонерного товариства "Ук рСиббанк" (61050 м.Харків, пр.Мос ковський, 60, Код ЄДРПОУ 09807750, МФО 3 51005, р/р 29093000003504 "Кредиторська забор гованість по погашенню креди тів") 646 571 (шістсот сорок ші сть тисяч п"ятсот сімдеся одн у) гривню, 30 коп., в т.ч. основний б орг 388 745 грн. 68 коп.( сума несплаче ного кредиту), 206 956 грн 02 коп. про центів за користування креди тними коштами, 2012 грн 07 коп. комі сії, 43 857 грн. 53 коп. пені, 5 000 грн. 00 ко п. штрафних санкцій станом н а 25.05.2011р. за кредитним договором № 11130148000 від 19.03.2007р. та 6 465 ( шість тися ч чотириста шістдесят п"ять) г ривень,71 коп. державного мита, 236 ( двісті тридцять шість) грив ень витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Видати наказ після вступу р ішення в законну силу.

В частині позову до ТзОВ "Сота Плюс" припинити пров адження у справі.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Фрич М. М .

Повне рішення складено 06.07.1 1

Виготовлено в КП "Документ ообіг госп. судів"