Рішення

від 04.07.2011 по справі 8/75/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.11 С права № 8/75/2011

За позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю "Петрус-Інвестк омпанія", м. Київ,

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Іріда- Україна", м. Луганськ, -

про стягнення 186494 грн. 39 ко п.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю «Іріда-Україна », м.Луганськ,

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Петрус -Інвесткомпанія», м. Київ, -

про визнання договору п оставки частково недійсним т а розірвання договору постав ки.

Суддя господарс ького суду Луганської област і Середа А.П.,

при секретарі судового зас ідання Кругловій Є.О.,

в присутності представник ів сторін:

від позивача (відповідача з а зустрічним позовом) - ОС ОБА_1 - юрисконсульт, - довіре ність № б/н від 29.04.2011 року;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) - О СОБА_2 - адвокат, - довіреніс ть №39 від 26.04.2011 року, -

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягненн я з відповідача заборгованос ті за поставлений товар у сум і 186494,39 грн., нарахованої ним з по силанням на неналежне викона ння відповідачем умов догово ру поставки №1 ЛГ/00001, укладеног о між сторонами 30.08.10 року.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відклад ено: з 04.05.11 року до 16.05.11 року - у зв' язку з невиконанням вимог су ду в частині подання витребу ваних документів; з 16.05.11 року до 26.05.11 року - у зв' язку з прийня ттям зустрічної позовної зая ви; з 26.05.11 року до 04.07.11 року - з мето ю надання сторонам можливост і подати додаткові докази.

13.05.11 року від Товариства з обм еженою відповідальністю "Ірі да-Україна" (далі - ТОВ "Іріда- Україна") надійшов зустрічни й позов про визнання вищезга даного договору частково нед ійсним з моменту укладення, а саме: його пунктів 6.2.6.3,6.4 та 10.4, - а т акож про його розірвання.

Зустрічний позов мотивова но тим, що:

1)пунктом 6.2 спірного договор у встановлено, що замовник (ТО В "Іріда-Україна") зобов' яза ний кожного 15-го числа по точного місяця за звітним по давати постачальнику (Товари ству з обмеженою відповідаль ністю "Петрус-Інвесткомпанія " (далі - ТОВ "Петрус-Інвестком панія")) звіт про продаж товарі в встановленого зразка (Дода ток №1).

Пунктом 6.3 договору визначе но, що розрахунки за отримани й від постачальника товар за мовник здійснює по мірі його реалізації, але не пізніше вс тановленого сторонами терм іну.

Згідно п.6.4 того ж договору те рмін реалізації отриманого т овару встановлено впродовж 3 0-ти календарних днів після от римання постачальником та за твердження ним звіту замовни ка.

Оскільки з обставин справи та наявних у ній доказів відо мо, що зміст та форма вищезгад аного звіту сторонами не вст ановлені та не узгоджені і ос танній до договору не додани й, - замовник (ТОВ "Іріда-Україн а") вважає, що укладений між ст оронами договір не відповіда є приписам ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ), - оскільки, на його думку, він н е спрямований на реальне нас тання обумовлених ним правов их наслідків, - а тому відповід но до приписів ст.ст.215 та 216 ЦКУ п ідлягає визнанню недійсним в частині пунктів 6.2, 6.3, 6.4 та 10.4;

2)ТОВ "Іріда-Україна" ствердж ує, що постачальник неоднора зово порушував умови пункту 3.1 договору, оскільки не викон ував замовлення товариства щ одо поставки низькокалорійн ої програми збалансованого х арчування "Худеем за неделю", я ка, на думку ТОВ "Іріда-Україна ", є лідером продажу у Російськ ій Федерації;

3)під час реалізації ТОВ "Ірі да-Україна" отриманого від по стачальника товару були вияв лені деякі недоліки у його ма ркуванні, - що не відповідає ви могам ст. 38 Закону України "Про безпечність та якість харчо вих продуктів", а саме: на етик етках товару не були зазначе ні: калорійність та поживна ц інність, з вказівкою на кільк ість білків, вуглеводів та жи рів у встановлених одиницях виміру на 100 г харчового проду кту (п.5); кінцева дата споживан ня або дата виробництва та ст рок придатності останнього ( п.6); номер партії виробництва (п.7), - а відповідно до вищеназв аного Закону такі продукти з аборонено випускати в обіг;

4)на початку березня 2011 року Т ОВ "Іріда-Україна" отримало ві д ТОВ "Петрус-Інвесткомпанія " листа за вих. №16-юр від 25.02.11 року , згідно якому постачальник п овідомив товариство про одно сторонню зміну умов договору в частині платежів за отрима ний товар та поставив вимогу про сплату вартості усього р аніше отриманого товару у су мі 186494,39 грн., - що, на думку ТОВ "Ірі да-Україна", істотно порушило його інтереси, оскільки внас лідок таких змін до договору товариство позбавилося тог о, на що воно розраховувало пр и укладенні останнього.

З огляду на цю обставину ТОВ "Іріда-Україна" стверджує, що 11.03.11 року спрямувало на адресу ТОВ "Петрус-Інвесткомпанія" п ропозицію про розірвання дог овору та відповідну угоду з ц ього приводу, але відповідь н а вказану пропозицію не отри мало до цього часу.

Товариство вважає, що у таки й спосіб має місце істотне по рушення умов договору друго ю стороною, що надає йому прав о на звернення до суду з вимог ою про розірвання спірного д оговору (ст.651 ЦКУ) (а.с.36-40).

Суд дійшов висновку, що зус трічний позов подано до поча тку розгляду спору по суті; ві н є пов' язаним з первісним п озовом, - тобто не суперечить п риписам ст.ст.22 та 60 ГПК України , а тому прийняв його для спіль ного розгляду з первісним по зовом.

До початку судового засіда ння 04.07.11 року сторонами подано клопотання про відмову від з дійснення фіксації судового процесу технічними засобами , яке судом задоволено.

У судовому засіданні поз ивач за первісним позов ом власні позовні вимоги п ідтримав у повному обсязі; зу стрічний позов не визнав, вва жаючи його незаконним та нео бґрунтованим, а дії ТОВ "Іріда -Україна" - такими, що грубо по рушують умови договору та на вмисно позбавляють ТОВ "Петр ус-Інвесткомпанія" можливост і контролювати виконання за мовником умов зберігання та реалізації отриманого товар у (заперечення на зустрічний позов від 04.07.11 року за вих. №б/н).

Відповідач за первісним по зовом (зустрічний позивач) проти первісного позову зап еречив, вважаючи його незако нним та необґрунтованим, в то й же час визнав, що на підставі вищезгаданого договору отри мав від ТОВ "Петрус-Інвестком панія" товар на загальну суму 229994,39 грн. та частково сплатив й ого вартість на суму 50495,34 грн. (в ідзив на позов від 04.05.11 року за в их. №б/н, - до суду подано 16.05.11 року ) (а.с.76-78); зустрічний позов підтр имав у повному обсязі.

І.Заслухавши учасників роз гляду спору, дослідивши наяв ні докази, суд встановив наст упні фактичні обставини спра ви.

30.08.10 року між ТОВ "Петрус-Інве сткомпанія" (постачальник) та ТОВ "Іріда-Україна" (замовник) у простій письмовій формі ук ладено договір поставки №1 ЛГ /00001, відповідно до якого поста чальник зобов' язується пос тачати товар на підставі зам овлень замовника, а останній - приймати його та сплачуват и вартість на умовах цього до говору (п.1.1).

Предметом поставки є біоло гічно активні добавки (БАД) та харчові продукти для спеціа льного дієтичного споживанн я (далі - товар) (п.1.2), продаж яки х замовник здійснює за рахун ок власних засобів (п.1.3).

Кількість товару, що поста чається за цим договором, заз начена у кожному окремому за мовленні на постачання та пі дтверджується видатковими н акладними. Підтвердженням як ості товару є: сертифікат від повідності, висновок державн ої епідеміологічної експерт изи та інші документи відпов ідно до чинного законодавств а України (п.2.1).

Сторони домовилися, що кіль кість та якість товару має ві дповідати маркуванню на тран спортній упаковці товару, а п остачальник зобов' язаний з а власний рахунок впродовж 7-м и календарних днів з дати отр имання повідомлення замовни ка замінити неякісний товар на товар належної якості (п.2.2).

Пунктом 3.1 договору встанов лено, що постачальник постав ляє товар в асортименті та у к ількості, зазначених у замов ленні на постачання, впродов ж 7-ми календарних днів з дня н адходження замовлення на пос тачання. Замовник зобов' яза ний прийняти товар, крім випа дків, коли він має право вимаг ати його заміни або право від мови від замовлення.

Сторони домовилися, що пост ачальник має право відмовити замовнику у прийнятті замов лення на постачання товару а бо у поставці товару, якщо на ч ас прийняття замовлення на п остачання або на момент пост ачання товару замовник належ ним чином не виконав усі умов и договору (не сплатив заборг ованість, не дотримався умов ціноутворення або контролю за цінами на ринку), при цьому відповідальність постачаль ника перед замовником за пор ушення строків поставки не н астає (п.3.3).

Якщо товар передається осо бисто від постачальника - за мовнику, то датою поставки є дата підписання замовником в идаткової накладної, яка є не від' ємною частиною цього до говору (п.3.4).

Документом, що засвідчує п ередачу товару представнику транспортної компанії, є тра нспортна декларація або інши й документ, який фіксує перед ачу товару представнику тран спортної компанії (п.3.7).

У разі неможливості постав ити замовнику товар, зазначе ний у замовленні на поставку , у термін, встановлений п.3.1 дог овору, постачальник зобов' я заний повідомити про це замо вника не пізніше наступного банківського дня, що слідує з а днем отримання постачальни ком замовлення на поставку. У такому разі поставка товару не здійснюється, відповідал ьність, передбачена п.10.5 догов ору, не настає, крім випадків, коли сторони домовилися про інше (п.3.9).

Товар поставляється поста чальником за договірними цін ами, погодженими сторонами, ш ляхом виставлення та оплати рахунку-фактури або видатко вої накладної (п.4.1).

Оплата товару проводиться на умовах його реалізації з к інцевих пунктів продажу (п.6.1).

Замовник повинен кожного 15- го числа поточного місяця за звітним надати постачальник у звіт встановленого зразка (Додаток №1 до договору). Покуп ець сплачує за проданий това р на умовах відстрочення пла тежу 30 календарних днів з дати подання звіту про продаж тов ару (п.6.2), платіжними доручення ми по мірі реалізації товару , але не пізніше встановленог о сторонами терміну реалізац ії товару (п.6.3), безготівково, у національній валюті (п.6.6).

Сторони встановили, що терм ін реалізації товару дорівню є 30-ти календарним дням після отримання та затвердження зв іту замовника (п.6.4).

Постачальник має право кон тролювати виконання замовни ком умов зберігання та реалі зації товару (п.6.5).

У разі невідповідності тов ару, що передається постачал ьником - замовнику, за якіст ю сертифікатам чи технічним вимогам, приймається лише та частина товару, яка відповід ає усім вимогам, про що склада ється акт приймання-передава ння цієї частини товару замо вником. Акт приймання-переда вання товару передається зам овником постачальнику впрод овж 1-го банківського дня з дня виявлення невідповідності т овару вищезазначеним докум ентам чи вимогам, а протягом 2 банківських днів не прийняти й замовником товар повинен б ути переданий постачальнику (п.7.3).

Відповідно до п.8.2 договору м аркування товару має відпові дати чинним стандартам.

З усіх питань, не врегульова них цим договором, сторони ке руються чинним законодавств ом України (п.10.1). За порушення у мов договору винна сторона в ідшкодовує іншій стороні спр ичинені прямі збитки у поряд ку, передбаченому чинним зак онодавством України (п.10.2).У раз і несвоєчасної оплати товару у термін, зазначений у п.6.3 цьог о договору, замовник сплачує постачальнику штраф у розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ за кожний день простроч ення, що діяла протягом термі ну затримки оплати (п.10.3).

Відповідно до п.10.4 сторони до мовилися, що за порушення тер міну передачі звіту встановл ено зразка (Додаток №1 до догов ору) постачальник має право в односторонньому порядку пер еглянути умови платежів.

Як сказано у п.10.5 договору, у р азі несвоєчасного постачанн я товару у термін, зазначений у п.3.1 цього договору, постачал ьник сплачує за кожний день п рострочення пеню, яка нарахо вується з вартості недопоста вленого товару у розмірі под війної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що діяла протягом терміну за тримки постачання, крім випа дку, передбаченого п.3.10 цього д оговору (такий пункт у дого ворі відсутній).

Пунктом 11.1 договору сторон и встановили, що він може бути розірваний:

у будь-який час за угодою ст орін;

відповідно до п.9.4 цього дого вору (у разі продовження форс -мажорних обставин понад 30 кал ендарних днів поспіль);

у разі ліквідації однієї із сторін;

за рішенням господарськог о суду.

Сторона може в односторонн ьому порядку відмовитися від виконання умов договору у ви падках, передбачених законод авством, яким регулюються ві дносини, що випливають з дого ворів постачання, про що має н егайно повідомити іншу стор ону (п.11.2).

Договір вважається кінцев о розірваним, коли кожна із ст орін виконала по ньому усі зо бов' язання (п.11.3).

У разі систематичного пору шення п.6.3 (умови платежів) пост ачальник має право в односто ронньому порядку розірвати д оговір та звернутися до суду для вирішення питання про ві дшкодування понесених збитк ів (п.11.4).

Договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.11 року (п.13.1).

Будь-які зміни та доповненн я до нього вважаються укладе ними, якщо вони здійснені у пи сьмовому вигляді та підписан і уповноваженими на те предс тавниками сторін (п.14.1) (а.с.7-11).

Додаткові угоди до спірног о договору не укладалися; він є чинним на день вирішення сп ору по суті.

На підтвердження виконанн я умов договору замовник - ТОВ "Іріда-Україна" надало до спра ви 3 замовлення на товар:

№1 від 30.09.10 року;

№2 від 12.10.10 року;

№5 від 26.11.10 року, - кожне з яких м істить заявку виключно на 2 ви ди товару: Комплексну програ му збалансованого харчуванн я для зниження маси тіла за ти ждень "Худеем за неделю" (тради ційне меню з м' ясом) та анало гічної назви товар (вегетарі анське меню з м' ясом) - по 300 ш тук кожного з найменувань у к ожному з замовлень (а.с.58-60).

ТОВ "Петрус-Інвесткомпанія " на виконання умов договору т а вищезгаданих заявок постав ило на користь ТОВ "Іріда-Укра їна" товар в асортименті на за гальну суму 229994,39 грн., що підтве рджується наступними видатк овими накладними:

№ПІ002171 від 15.09.10 року на суму 91107,10 г рн.;

№ПІ002201 від 18.09.10 року на суму 138887,29 грн. (а.с.12-14, 15-17), - кожна з яких міст ить докази його отримання п ервісним відповідачем; остан ній в ході судового розгляду спору також підтвердив дани й факт, - при цьому з видаткови х накладних дійсно видно, що т ільки у накладній №ПІ002171 від 15.09 .10 року (п.84) вказано лише 2 екз. то вару "Худеем за неделю", - більш е товар такого найменування первісному відповідачеві н е поставлявся.

Судом звернуто увагу на те, що ТОВ "Іріда-Україна", незв ажаючи на вищевикладене, не н адало до справи документальн их доказів незгоди з фактичн им асортиментом поставленог о товару (претензій, заяв та т. і. на адресу постачальника).

Товариство "Іріда-Україна " надало документальні доказ и часткової сплати вартості цього товару на суму 50295,35 грн ., що підтверджується наст упними платіжними доручення ми:

№4 від 20.10.10 року на суму 7500,00грн.;

№5 від 26.10.10 року на суму 8000,00 грн.;

№14 від 22.11.10 року на суму 3000,00 грн.;

№118 від 31.01.11 року на суму 25000,00 грн .;

№257 від 28.04.11 року на суму 6795,35 грн. (а.с.80-84).

Назване Товариство, крім то го, на підтвердження факту вл асного належного ставлення д о виконання умов договору та незважаючи на те, що до нього не додано розроблений та узг оджений сторонами Звіт про п родаж товару (Додаток №1, - про я кий йдеться у п.6.2 договору), - як воно стверджує, простими п оштовими відправленнями спрямувало на адресу постача льника замість згаданих Звіт ів - наступні Реєстри товар у, реалізованого клієнтам, станом на:

12.10.10 року - на суму 5494,29 грн.;

12.11.10 року - на суму 2994,52 грн.;

13.12.10 року - на суму 30430,46 грн.;

12.01.11 року - на суму 0,00 грн.;

12.02.11 року - на суму 0,00 грн.;

12.03.11 року - на суму 0,00 грн.;

12.04.11 року - на суму 0,00 грн. (а.с.46-5 2), - а разом на суму 38919,27 грн.

З вищевикладен ого вбачається, що обидві сто рони договору схвалили його, визнали укладеним та частко во виконали; факт недодання д о договору Звіту узгодженої форми та змісту не завадила Т овариству замість названих з вітів скласти на власний роз суд вищезгадані реєстри.

Судом в ході розгля ду цього спору встановлено, щ о постачальник скористався п равилом п.10.4 договору про змін у умов оплати товару не з огля ду на факт надання замовнико м згадуваних тут реєстрів - за мість звітів, а з огляду на фак т неподання ним будь-якої з вітності про реалізацію отри маного товару, а також скор иставшись своїм правом контр олювати реалізацію товару, п ередбаченим п.6.5 договору.

Дослідивши обставини спра ви, суд дійшов висновку, що ТОВ "Іріда-Україна" не надало нале жних та допустимих доказів н а підтвердження своїх запере чень проти первісного позову та на користь зустрічного по зову з наступних причин.

Так, Товариство в якості однієї з підстав розірвання спірного договору посилаєть ся на порушення постачальник ом умов пункту 3.1, при цьому пор ушення, на його думку, полягає у тому, що постачальник не від вантажив на його користь вка зані у замовленнях від 30.09.10 рок у за №1, від 12.10.10 року за №2 та від 26. 11.10 року за №6 комплексні прогр ами збалансованого харчува ння для зниження маси тіла за тиждень "Худеем за неделю" (ін ший товар у заявках не зазнач ено) (а.с.58-60).

Суд не погоджується з цим д оводом з огляду на таке.

З пункту 1.2 договору видно, що предметом договору є НЕ ТІ ЛЬКИ вказаний товар, - ним є біологічно активні добавки та харчові продукти для спец іального дієтичного спожива ння, тобто можливість постав ки таких товарів постачальни ку договором не заборонена.

Згідно п.3.1 договору замовни к зобов' язаний прийняти тов ар, крім випадків, коли він має право вимагати його заміни а бо право відмови від замовле ння.

Умови, за яких замовник має право вимагати заміни постав леного товару, врегульовані пунктом 7.3 договору, при цьому останній не містить такої пі дстави, як поставка товару, не вказаного у замовленні.

Як сказано у п.10.5 договору, у р азі несвоєчасного постачанн я товару у термін, зазначений у п.3.1 цього договору, постачал ьник сплачує за кожний день п рострочення пеню, яка нарахо вується з вартості недопоста вленого товару у розмірі под війної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що діяла протягом терміну за тримки постачання, крім випа дку, передбаченого п.3.10 цього д оговору, - але ТОВ "Іріда-Украї на" не надало до справи доказі в звернення до постачальника з вимогою сплати пені з зазна чених підстав.

Вищевикладене д ає суду підстави дійти висно вку, що ТОВ "Іріда-Україна" за в ищевикладених обставин не вв ажало, що його інтереси поруш ені первісним позивачем у та кий спосіб.

Дослідивши доводи ТОВ "І ріда-Україна" про поставку То вариством "Петрус-Інвесткомп анія" неякісного та неналежн им чином маркованого товару, суд не погоджується з ними, ос кільки будь-які докази у цій ч астині ТОВ "Іріда-Україна" не н адало, - в той час, як порядок до кументування факту отриманн я неякісного та/або неналежн им чином маркованого товару врегульовано пунктом 7.3 догов ору; документальні докази зд ійснення замовником претенз ійно-позовної діяльності з ц ього приводу до справи не над ані.

Підстави для розірвання до говору сторони визначили у п .11.1, але з вищевикладеного вбач ається, що Товариство "Іріда-У країна" не надало належних та допустимих доказів їх наявн ості, а тому позов у цій частин і задоволенню не підлягає.

Суд дійшов висновку, що п ервісний відповідач не надав належних та допустимих дока зів виконання ним умов пункт у 6.2 договору про спрямуван ня на адресу постачальник а щомісячно, не пізніше 15-го чи сла, звітів про продаж товару з огляду на таке.

Так, з обставин справи видн о, що первісний відповідач з м оменту укладення спірного до говору був та є достеменно об ізнаним з приводу того, що змі ст та форма Додатку №1, про яки й йдеться у п.6.2 договору, сторо нами не розроблені та не узго джені, - але він не надав до спр ави доказів вжиття ним заход ів, спрямованих на усунення ц ього недоліку, а також доказі в того, що це унеможливлювало виконувати дані умову догов ору.

Постачальник у судовому за сіданні пояснив, що при уклад енні договору була досягнута усна домовленість, що такий з віт може подаватися у довіль ній формі; замовник не спрост ував цей довод.

В свою чергу ТОВ "Іріда-Укра їна" стверджує, що простими по штовими відправленнями спря мувало на адресу постачальни ка вищезгадані реєстри то вару, реалізованого клієнтам , - замість передбачених п.6.2 дог овору звітів про продаж това ру, - однак документальних доказів з цього приводу, крім Журналу реєстрації вихідно ї кореспонденції ТОВ "Іріда-У країна" за 2010-2011 роки (а.с.53-57) та док азів спрямування звітів 29.04.11 р оку (а.с.45-52), - до справи не надало .

Суд, оглянувши названий жур нал у судовому засіданні, дій сно виявив у ньому записи під номерами 1,2,3,5,6,11 за 2010 рік ; 7,21 та 44 за 2011 рік, у яких йдеться про спря мування на адресу ТОВ "Петрус -Інвесткомпанія" заявок на по ставку товару від 30.09.10 року, 12.10.10 р оку і 26.11.10 року; звітів про його продаж від 12.10.10 року; від 12.11.10 рок у (тут також мається запис про "повідомлення про розірванн я договору"); від 13.12.10 року; від 12.01. 11 року; від 12.02.11 року, від 13.03.11 року, а також "звітів з супровідни ми" від 29.04.11 року (а.с.53-57).

З наявних у справі доказів в бачається, що ТОВ "Іріда-Украї на" не надало до справи докуме нтального підтвердження фак ту складення вищезгаданого " повідомлення про розірвання договору" (наприклад, - копії) т а його спрямування на адресу постачальника.

Первісний позивач запереч ив факт отримання такого пов ідомлення та вищезгаданих зв ітів, у зв' язку з чим, керуючи сь пунктами 6.1,6.2,6.4,6.5 та 10.4 договор у, 25.02.11 року за вих. №16-юр спрямува в на адресу замовника Повідо млення про зміну умови плате жів за Договором №1ЛГ/00001 від 30.08.20 10 року, - яким поставив його до в ідома про вказану зміну та ви сунув вимогу про сплату ним у строк до 10.03.11 року залишку варт ості отриманого товару у сум і 186494,39 грн. (а.с.18-19).

Факт отримання цього повід омлення у березні 2001 року ТОВ "І ріда-Україна" підтвердило у з устрічному позові від 04.05.11 рок у за вих. №б/н (а.с.36-40), супровідно му листі від 29.04.11 року за вих. №44 ( а.с.45) та у судовому засіданні, - але заходів до сплати залишк у вартості отриманого товару не вжило.

Оскільки сторони не надали чітких доказів дати отриман ня цього повідомлення замовн иком, суд такою вважає 03.03.11 рок у - дату, наче б то, спрямуванн я замовником на адресу поста чальника відповіді (її не над ано до справи) на його повідом лення від 25.02.11 року за вих. №16-юр ( запис №19 від 03.03.11року у вищезгад аному Журналі вихідної корес понденції) (а.с.53-57).

ТОВ "Іріда-Україна" не надал о до справи доказів повернен ня оператором поштового зв' язку вищезгаданих поштових в ідправлень від 12.10.10 року, 12.11.10 рок у та від 13.12.10 року, - але в той же ч ас надало документальні дока зи повернення названим опера тором аналогічних поштових в ідправлень, спрямованих на а дресу "ТОВ "Петріс-Інвесткомп анія" 29.04.11 року.

З вищезгаданого Журналу ре єстрації вихідної кореспонд енції ТОВ "Іріда-Україна" за 201 0-2011 роки вбачається, що він міс тить: записи, вчинені у неробо чі дні, - наприклад, записи від 05.02.11 року, 06.02.11 року, 12.02.11 року та від 12.03.11 року; записи з порушенням х ронологічного порядку їх вне сення до Журналу, а саме: від 08-0 9.02.11 року (всього - 5), які розміщ ені після запису від 12.02.11 року; з апис від 16.03.11 року, розміщений п ісля запису від 25.03.11 року.

За таких умов суд критично о цінює доводи та докази ТОВ "Ір іда-Україна" щодо належного в иконання ним вимог п.6.2 догово ру в частині своєчасного спр ямування постачальникові зв ітів про продаж товару, та, кер уючись ст.ст.32-34 ГПК України, не вважає їх належними та допус тимими доказами у цій частин і.

Суд, з урахуванням обставин справи та наявних у ній доказ ів, вважає, що вищезгадане по відомлення ТОВ "Петрус-Інвес ткомпанія" умови пунктів 6.1.,6.2,6.4 ,6.5 та 10.4 договору не суперечать чинному законодавству; вони , як підтверджують обставини справи, не стали перешкодою д ля надання ТОВ "Іріда-Україна " передбаченої п.6.2 договору зв ітності про результати прода жу отриманого товару.

По справі встановлені супе речності між вищезгаданими р еєстрами, які Товариство "Ірі да-Україна" склало і, як воно с тверджує, своєчасно спрямува ло простою поштовою кореспон денцію на адресу первісного позивача, та документальним и доказами часткової сплати ним на користь постачальника вартості отриманого та реал ізованого товару.

Так, з наданих до справи реє стрів товару, реалізова ного клієнтам за період з 12 .10.11 року по 12.04.11 року, вбачається , що сума його вартості станов ить 38919,27 грн., - в той час, як ТОВ "Ір іда-Україна" згідно ним же над аним до справи платіжним док ументам сплатило на користь постачальника 50295,35 грн., тобто н а 11376,08 грн. більше, що суперечить наданим ним же доказам та ви сунутим доводам.

Вищевикладене надає суду п раво критично оцінювати дока зи ТОВ "Іріда-Україна" у цій ча стині та вважати, що звіти, пер едбачені п.6.2 договору, склада лися Товариством не у відпов ідності до приписів останньо го.

Оцінивши вищезгадану суку пність доказів, суд вважає, що первісний відповідач не над ав належних та допустимих до казів спрямування на адресу постачальника передбаченої пунктом 6.2 договору звітності , а тому вважає, що вищезгадане повідомлення ТОВ "Петрус-Інв есткомпанія" відповідає умов ам п.10.4 договору, фактичним об ставинам справи та чинному з аконодавству, а тому підстав и для визнання спірного дого вору частково недійсним - від сутні.

З урахуванням того, що за мовник - ТОВ "Іріда-Україна" не вжило заходів до сплати вище згаданого залишку боргу за о триманий від ТОВ "Петрус-Інве сткомпанія" товар, останнє зв ернулося до господарського с уду з цим позовом.

ІІ.Заслухавши уч асників розгляду спору, оцін ивши наявні у справі докази, с уд дійшов висновку, що первіс ний позов підлягає задоволен ню у повному обсязі, а зустріч ний позов не підлягає задово ленню з наступних підстав.

1.Згідно частина м 1 та 2 статті 11 Цивільного коде ксу України (далі - ЦКУ) цивіл ьні права та обов' язки вини кають із дій осіб, що передбач ені актами цивільного законо давства, а також із дій осіб, щ о не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов' язк и. Підставами виникнення цив ільних прав та обов' язків, з окрема, є договори та інші пра вочини.

Правочином є дія особ и, спрямована на набуття, змін у або припинення цивільних п рав та обов' язків. Правочин и можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (д оговори) (частини 1 та 2 ст. 202 ЦКУ) .

Як сказано у частинах 1-5 ст. 203 Цивільного кодексу, змі ст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавств а, а також моральним засад ам суспільства. Особа, яка вчи няє правочин, повинна мати не обхідний обсяг цивільної діє здатності. Волевиявлення уча сника правочину має бути віл ьним і відповідати його внут рішній волі. Правочин має вчи нятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним.

Згідно ст. 204 ЦКУ, правоч ин є правомірним, якщо його н едійсність прямо не

вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

Договором є домовлен ість двох або більше сторін, с прямована на встановлення, з міну або припинення цивільни х прав та обов' язків ( частин а 1 ст. 626 ЦКУ).

В силу частини 1 ст. 638 на званого Кодексу договір є ук ладеним, якщо сторони в належ ній формі досягли згоди з усі х істотних умов договору. Iсто тними умовами договору є ум ови про предмет договору, ум ови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сто рін має бути досягнуто згоди .

Суд вважає, що сторони спірного договору досягли з годи щодо усіх істотних його умов, оскільки уклали його.

Статтею 640 ЦКУ встанов лено, що договір є укладеним з моменту одержання особо ю, яка направила пропозицію у класти договір, відповіді пр о прийняття цієї

пропозиц ії. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необ хідні також передання майна або вчинення іншої дії, дого вір є укладеним з моменту пер едання відповідного майна аб о вчинення певної дії. Догові р, який підлягає нотаріально му посвідченню або державні й реєстрації, є укладеним з м оменту його нотаріального п освідчення або державної реє страції, а в разі необхіднос ті і нотаріального посвідчен ня, і державної реєстрації - з моменту державної реєстр ації.

Загальні підстави ви знання договору недійсним аб о його розірвання встановлен і ст.ст.215 та 651 Цивільного кодек су України.

За приписами ст. 215 К одексу підставою недійсно сті правочину є недодержанн я в момент вчинення правочи ну стороною (сторонами) вимо г, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шо стою статті 203 цього Кодексу . Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлен а законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання т акого правочину недійсним су дом не вимагається. У випадка х, встановлених цим Кодексо м, нікчемний правочин може бу ти визнаний судом дійсним. Як що недійсність правочину пр ямо не встановлена законом, а ле одна із сторін або інша заі нтересована особа заперечу є його дійсність на підстава х, встановлених законом, таки й правочин може бути визнани й судом недійсним (оспорюван ий правочин).

ТОВ "Іріда-Україна" вва жає, що спірний правочин супе речить приписам ч.5 ст. 203 ЦКУ, ос кільки, на його думку, не спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним.

Наявними у справі док азами така думка спростована .

За таких обставин с уд вважає, що ТОВ "Іріда-Україн а" не надало до справи належни х та допустимих доказів неді йсності спірного договору, у т.ч. в частині його пунктів 6.2,6.3, 6.4 та 10.4.

За загальним п равилом, викладеним у ст. 651 Цив ільного кодексу, зміна або розірвання договору допуска ється лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено дог овором або законом. Договір м оже бути змінено або розірва но за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істо тного порушення договору др угою стороною та в інших вип адках, встановлених договор ом або законом. Істотним є так е порушення стороною договор у, коли внаслідок завданої ц им шкоди друга сторона значн ою мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі о дносторонньої відмови від договору у повному обсязі а бо частково, якщо право на таку відмову встановлено до говором або законом, догові р є відповідно розірваним або зміненим.

Сторони спірного дог овору у п.11.1 визначили підстав и для його розірвання.

Зустрічний позива ч у порядку та у спосіб, встано влені чинним законодавством , не довів наявність підстав д ля розірвання договору поста вки №1ЛГ/00001 від 30.08.10 року.

За таких обставин зустрічний позов задоволенн ю не підлягає.

2.Правовідносини , які виникли між сторонами за цим спором, належать до поста вки, яка є різновидом договор у купівлі-продажу.

Згідно ст.655 ЦКУ за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Статтею 712 названо го Кодексу встановлено, що за договором поставки продав ець (постачальник), який здій снює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується переда ти у встановлений строк (ст роки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язан их з особистим, сімейним, дом ашнім або іншим подібним вик ористанням, а покупець зобов 'язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.До договору поставки з астосовуються загальні поло ження про купівлю-продаж, якщ о інше не встановлено догово ром, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Наявними у справі доказ ами належним чином доведено, що первісний позивач ви конав умови договору постав ки - у термін та у порядку, виз начені останнім, поставив на користь замовника товар на з агальну суму 229994,39 грн.

Товариство "Іріда-Україна " при виконанні своїх зобов' язань повинно було керуватис я умовами пунктів 6.1-6.6 договору та приписами чинного законо давства.

Зобов'язанням є прав овідносини, в яких одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь іншої сторони (к редитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певних д ій, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання його обов'язку (частина 1 ст.509 Ц КУ).

Закон - ст.525 ЦКУ - не п ередбачає права сторони на о дносторонню відмову від вико нання зобов'язань, а згідно ст .526 ЦКУ зобов'язання повинно ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а.

Статтею 527 ЦКУ встанов лено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кре дитор - прийняти виконання о собисто, якщо інше не встанов лено договором або законом, н е випливає із суті зобов'язан ня.

Як сказано у части ні 1 ст. 530 ЦКУ, якщо у зобов' яза нні встановлено строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін).

Отримавши від позива ча товар, відповідач повинен був дотримуватися як вимог в ищецитованої статті, так і ум ов договору.

Такий його обов' язо к передбачено частинами 1 та 2 ст. 692 ЦКУ, якими встановлено, що покупець зобов'язаний оплат ити товар після його прийнят тя або прийняття товаророзп орядчих документів на ньог о, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язани й сплатити продавцеві повн у ціну переданого товару. Дог овором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочен ня платежу.

З огляду на те, що перв існий відповідач вчинив такі дії не у повному обсязі (тобто порушив умови договору та ви моги чинного законодавства), позивач правомірно скориста вся правилом частини 2 ст. 530 ЦКУ, якою встановлено, що у ра зі, коли строк (термін) виконан ня боржником обов' язку не в становлений або визначений м оментом пред' явлення вимог и, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов' язок у семиденн ий строк від дня пред' явлен ня вимоги, якщо обов' язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

Вимоги ТОВ "Петрус -Інвесткомпанія" відповідают ь також приписам частини 3 ст. 692 ЦКУ, в якій сказано, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимага ти оплати товару та сплати пр оцентів за користування чужи ми грошовими коштами.

Судом встановлено, що термін сплати отриманого то вару для замовника був встан овлений приписами п.6.2 вищезга даного договору та є таким, що настав, але у зв' язку з поруш енням ним своїх зобов' язань за останнім обов' язок спла тити залишок вартості отрима ного товару у сумі 186494,39 грн. для нього відповідно до вищезга даного Повідомлення від 25.02.11 р оку за вих. №16-юр настав 11.03.11 ро ку (тобто через 7 днів після 03.03.11 року).

Отже, з боку відпові дача має місце неналежне вик онання умов укладеного між с торонами договору (порушення зобов' язань).

Порушенням зобов'яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'яза ння (неналежне виконання) (ст . 610 ЦКУ).

Згідно п.п.3 та 4 статті 6 11 Кодексу у разі порушення зоб ов'язання настають правові наслідки, встановлені догово ром або законом, зокрема, спла та неустойки та відшкодуванн я збитків та моральної шкоди .

Частинами 1 та 2 стат ті 612 ЦКУ визначено, що боржник вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання аб о не виконав його у строк, вст ановлений договором або зако ном. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, ві дповідає перед кредитором за завдані простроченням збитк и і за неможливість виконан ня, що випадково настала післ я прострочення.

З урахуванням виклад еного та наявних у справі док азів суд вважає, що позивач на лежним чином довів наявніст ь вини відповідача у невикон анні умов договору, а тому осо ба, яка порушила зобов'язання , несе відповідальність за на явності його вини (умислу чи н еобережності), якщо інше не вс тановлено законом або догово ром (частина 1 ст.614 ЦКУ).

Боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшко дувати кредиторові спричине ні збитки. Розмір збитків, спр ичинених порушенням зобов'яз ання, доказується кредитором (частини 1 та 2 ст.623 ЦКУ).

Вимога про сплату пен і, 3% річних та інфляційних нар ахувань (ст.ст.624 та 625 ЦКУ) є прав ом, а не обов' язком первісно го позивача.

Спосіб захисту поруш еного права сторонами за цим спором обрано у відповіднос ті до вимог ст. 16 ЦКУ.

Таким чином, первіс ні позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсяз і, а зустрічний позов задовол енню не підлягає з підстав, пр о які йдеться вище у цьому ріш енні.

Суд, керуючись ст.ст.44,47-1 та ч.2 ст. 49 ГПК України, судові вит рати покладає: за первісним п озовом - на первісного відпов ідача - як на сторону, яка пору шила умови договору, вимоги ч инного законодавства та з ви ни якої спір доведено до суду ; за зустрічним позовом - на з устрічного позивача.

На підставі вик ладеного, ст.ст.11,16,509,525,526,530,560,610-612,614,623, 627,6 55,691 та 692 Цивільного кодексу Укр аїни, керуючись ст.ст. 4-3,22,32-34,36, 43,44, 47 -1,49,60, 82,84 та 85 Господарського проц есуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Первісний позо в задовольнити у повному обс язі.

2.Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Іріда-Україна", ідентифі каційний код 37109147, яке знаходит ься за адресою: місто Лугансь к, вул. Радіальна,31, - на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "Петрус-Інвестк омпанія", ідентифікаційний к од 35080975, яке знаходиться за адре сою: місто Київ, вул. Святошинс ька, 32, - основний борг у сумі 186494 ( сто вісімдесят шість тисяч ч отириста дев' яносто чотири ) грн. 39 коп., а також витрати по с платі державного мита у сумі 1864 (одна тисяча вісімсот шістд есят чотири) грн. 94 коп. та на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. 00 коп.

Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

3.У задоволенні зус трічних позовних вимог відмо вити.

4.Судові витрати за зус трічним позовом покласти на зустрічного позивача.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засід анні 04.07.11 року оголошено лише в ступну та резолютивну частин и рішення.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання, оформленого в ідповідно до ст. 84 ГПК України .

Рішення скла дено у повному обсязі та підп исано - 07 липня 2011 року.

Суддя А.П.Середа