Постанова

від 27.10.2011 по справі 8/75/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

27.10.2011

Постанова

Іменем України

25.10.2011 р. справа №8/75/ 2011

Донецький апеляційн ий господарський суд у склад і колегії суддів:

головуючого:

суддів Ломовцевої Н.В.

Донця О.Є., Приходько І.В.

при секретарі судового зас ідання Куляс Т.Ю.

за участю представників:

від позивача за первісним п озовом: ОСОБА_1 - довір.

від відповідача за первісн им позовом: ОСОБА_2 - довір.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Іріда-Украї на»м.Луганськ

на рішення господарського суду Луганської області

від 04.07.2011р.

по справі №8/75/2011 (суддя Середа А.П.)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Петрус-Інве сткомпанія» м.Київ

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Іріда-Украї на»м.Луганськ

про стягнення 186 494 грн. 39 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Іріда-Украї на»м.Луганськ

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Петрус-Інве сткомпанія» м.Київ

про визнання договору постав ки частково недійсним та роз ірвання договору поставки.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрус-Ін весткомпанія»м.Київ звернул ось до господарського суду Л уганської області з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Іріда-Украї на»м.Луганськ про стягнення заборгованості по оплаті пос тавленого товару в розмірі 186 494 грн. 39 коп.

13.05.2011р. Товариство з обмежено ю відповідальністю «Іріда-Ук раїна»м.Луганськ звернулось до господарського суду Луга нської області з зустрічним позовом до Товариства з обме женою відповідальністю «Пет рус-Інвесткомпанія»м.Київ пр о визнання договору поставки №1 ЛГ/00001 від 30.08.2010р. недійсним в ча стині пунктів 6.2, 6.3, 6.4, 10.4, з момент у укладення договору та розі рвання договору поставки №1Л Г/00001 від 30.08.2010р.

Ухвалою від 16.05.2011р. зустрічна позовна заява прийнята госп одарським судом Луганської о бласті для спільного розгляд у з первісним позовом у справ і №8/75/2011.

Рішенням господарського суду Луганської області від 04.07.2011р. первісний позов задовол ено у повному обсязі, стягнут о з Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Іріда-Украї на»м. Луганськ на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Петрус-Інвесткомп анія»м. Київ основний борг у с умі 186 494 грн. 39 коп., а також витрат и по сплаті державного мита у сумі 1 864 грн. 94 коп. та витрати на інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп. У задоволенні зустрічних позовних вимог в ідмовлено.

Не погодившись з прийняти м судовим рішенням, Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Іріда-Україна»м.Лугансь к звернулось з апеляційною с каргою, в якій просить рішенн я суду скасувати і прийняти н ове рішення, яким у задоволен ні первісного позову відмови ти в повному обсязі, а зустріч ні позовні вимоги задовольни ти.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанц ії апелянт зазначає порушенн я норм матеріального та проц есуального права, неповне з' ясування обставин, що мають з начення для справи, невідпов ідність висновків суду обста винам справи. Посилається на те, що оскільки сторонами бул а встановлена обов'язковіс ть направлення Звітів про ре алізацію товару у формі, вста новленій в Додатку №1 до догов ору, зразок якої сторонами не оформлений, обов'язок щодо оплати поставленого у нього не настав, а у позивача за пер вісним позовом не було право вих підстав в односторонньом у порядку змінювати умови ві дповідно до п. 10.4 договору. Крім того, посилаючись на те, що ві дповідно до умов спірного до говору вбачається, що обов' язки відповідача за зустрічн им позовом, як замовника за до говором, щодо направлення ТО В «Іріда-Україна»Звіту про р еалізацію товару (п. 6.2 договор у) та щодо розрахунку за реалі зований товар (п.п. 6.3, 6.4 договору ) безпосередньо пов'язані з наявністю Звіту про реаліза цію встановленого зразка, фо рма якого повинна бути затве рджена сторонами в Додатку № 1 до договору. Також з наявніс тю Звіту пов'язана відповід альність відповідача (п. 10.4 дог овору). У зв'язку з відсутніс тю Додатку №1 до договору, в як ому затверджена форма обов' язкового Звіту про реалізаці ю встановленого зразка, стає неможливим виконання відпов ідачем належним чином умов д оговору, а саме пунктів 6.2, 6.3, 6.4 до говору, а також для відповіда ча з незалежних від нього обс тавин настають наслідки (п. 10.4 д оговору), які суттєво негатив но впливають на право та інте реси відповідача. Вважаючи, щ о договір в частині п.п. 6.2., 6.3., 6.4, 10 .4 не спрямований на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ним, просить в ці й частини договір поставки № 1 ЛГ/0001 від 30.08.2010р. визнати недійсн им.

Водночас із апеляційною с каргою заявник подав клопота ння про відновлення пропущен ого строку на подання апеляц ійної скарги.

Ухвалою від 15.08.2011р. строк для подачі апеляційної скарги в порядку ст.ст. 53, 93 Господарськ ого процесуального кодексу У країни відновлено.

Позивач за первісним позов ом через канцелярію суду над іслав заперечення на апеляці йну скаргу, якими просив зали шити рішення господарського суду Луганської області від 04.07.2011р. по справі №8/75/2011 без змін. У судовому засіданні представ ник позивача за первісним по зовом підтримав правову пози цію, викладену у заперечення х на апеляційну скаргу.

Відповідач за первісним п озовом через канцелярію суду надав відзив на заперечення ТОВ «Петрус-Інвесткомпанія» . У судовому засіданні предст авник відповідача за первісн им позовом підтримав правову позицію, викладену в апеляці йній скарзі та відзиві на зап еречення ТОВ «Петрус-Інвест компанія».

Судове засідання апеляцій ної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувал ьного технічного засобу у по рядку розгляду апеляційної с карги встановленого ст.ст. 4-4, 81 -1, 99, 101 Господарського процесуа льного кодексу України.

Ухвалою від 04.10.2011р. строк розг ляду апеляційної скарги у сп раві №8/75/2011 було продовжено згі дно ст. 69 Господарського проце суального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, заслухавши у судово му засіданні повноважних пре дставників сторін, перевірив ши правильність застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права, судова колегія а пеляційної інстанції встано вила.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Петрус-Інвесткомпанія»(да лі - постачальник) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Іріда-Україна»(далі - замовник) було укладено до говір поставки №1ЛГ/00001 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобов'язуєть ся постачати замовнику товар на підставі заявлених замов ником замовлень на постачанн я, а замоник зобов'язується приймати вказаний товар та с плачувати його вартість на у мовах цього договору.

Пунктом 1.2 договору визначе но, що предметом поставки є БА Д, харчові продукти для спеці ального дієтичного споживан ня (далі - товар).

Згідно п. 1.3 договору, замовни к за рахунок власних засобів здійснює продаж визначеного договором товару постачальн ика.

Пунктом 2.1 договору встанов лено, що кількість товару, що постачається за цим договор ом, зазначена у кожному окрем ому замовленні на постачання та підтверджується видатков ими накладними. Підтвердженн ям якості товару є: сертифіка т відповідності, висновок де ржавної епідеміологічної ек спертизи та інші документи в ідповідно до чинного законод авства України.

Згідно п. 3.1 договору постач альник поставляє товар в асо ртименті та у кількості, зазн ачених у замовленні на поста чання, впродовж 7-ми календарн их днів з дня надходження зам овлення на постачання. Замов ник зобов'язаний прийняти т овар, крім випадків, коли він м ає право вимагати його замін и або право відмови від замов лення.

Відповідно до п. 3.3 договору, постачальник має право відмо вити замовнику у прийнятті з амовлення на постачання това ру або у поставці товару, якщо на час прийняття замовлення на постачання або на момент постачання товару замовник н алежним чином не виконав усі умови договору (не сплатив за боргованість, не дотримався умов ціноутворення або контр олю за цінами на ринку), при ць ому відповідальність постач альника перед замовником за порушення строків поставки не настає.

Пунктом 3.4 договору визначе но, якщо товар передається ос обисто від постачальника за мовнику то датою постачання є дата підписання замовником видаткової накладної, яка є н евід'ємною частиною цього д оговору.

Згідно п. 3.7 договору, докумен том, що засвідчує передачу то вару представнику транспорт ної компанії, є транспортна д екларація або інший документ , який фіксує передачу товару представнику транспортної к омпанії. Розділом 4 договору в изначено, що товар поставляє ться постачальником замовни ку за договірними цінами, пог одженими сторонами шляхом ви ставлення та оплати рахунку- фактури або видаткової накла дної. Ціну договору становит ь вартість поставленого това ру згідно із видатковими нак ладними.

Пунктом 6.1 договору сторони визначили, що оплата товару п роводиться на умовах реаліза ції товару з кінцевих пункті в продажу.

Відповідно до п. 6.2 договору, замовник повинен кожного 15 чи сла поточного місяця за звіт ним надати постачальнику зві т встановленого зразка (Дода ток №1 до договору). Покупець с плачує за проданий товар на у мовах відстрочення платежу 3 0 календарних днів з дати нада ння звіту про продаж товару.

Пунктом 6.4 договору встанов лено, що сторони прийшли до ум ови встановити термін реаліз ації товару порівняному 30 кал ендарним дням після отриманн я та затвердження Звіту замо вника.

Згідно п.10.4 договору, за пору шення терміну передачі звіту встановленого зразку (Додат ок №1 договору) постачальник м ає право в односторонньому п орядку переглянути умови пла тежів.

Відповідач на виконання ум ов договору направив на адре су позивача замовлення на то вар №1 від 30.09.2010р., №2 від 12.10.2010р., №5 від 26.11.2010р.

На підставі зазначених зам овлень позивач поставив відп овідачу товар на загальну су му 229 994 грн. 39 коп., що підтверджує ться видатковими накладними №ПІ002171 від 15.09.2010р. на суму 91 107 грн. 10 коп. та №ПІ002201 від 18.09.2010р. на суму 138 887 грн. 29 коп.

Отриманий товар був оплаче ний відповідачем частково в сумі 50 295 грн. 35 коп., що підтвердж ується платіжними доручення ми №4 від 20.10.2010р., №5 від 26.10.2010р., №14 від 22.11.2010р., №118 від 31.01.2011р., №257 від 28.04.2011р., як і містяться в матеріалах спр ави.

З матеріалів справи вбачає ться, що додаток №1 до договору (Звіт про продаж товару) сторо нами розроблено та узгоджено не було.

Відповідач в обґрунтуванн я належного виконання умов п . 6.2 договору, посилається на в ідправлення простими поштов ими відправленнями замість З вітів про продаж товару, реєс три товару, реалізованого кл ієнтам, станом на 12.10.2010р. - на суму 5 494 грн. 29 коп.; 12.11.2010р. - на суму 2 994 грн . 52 коп.; 13.12.2010р. - на суму 30 430 грн. 46 коп .; 12.01.2011р. - на суму 0, 00 грн.; 12.02.2011р. - на с уму 0,00 грн.; 12.03.2011р. - на суму 0,00 грн.; 2.04.2011р. - на суму 0,00 грн., всього на з агальну суму 38 919 грн. 27 коп.

В підтвердження направлен ня зазначених реєстрів товар у, реалізованого клієнтам ві дповідач за первісним позово м посилається на журнал вихі дної кореспонденції ТОВ «Ірі да-Україна», копія якого міст иться в матеріалах справи та докази спрямування звітів 29.0 4.2011р.

Оскільки сторонами не вста новлений зразок звіту (як нев ід'ємної частини договору), то не можна вважати, що з боку відповідача за первісним по зовом існують винні дії щодо ненадання такого звіту. Як сл ід, не настали обставини, за як ими позивач за первісним поз овом набуває право в односто ронньому порядку змінювати у мови оплати відповідно до п. 10 .4 договору.

Відповідно до ст.ст. 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України позивачем не с простовані належними та допу стимими доказами, докази над силання на його адресу звіті в у вільній формі відповідач ем. Зазначене надає підстави вважати, що саме з боку позива ча за первісним позовом не ві дбулось виконання умов догов ору щодо затвердження звітів , а, як слід, відсутність таког о затвердження вказує на те, щ о не розпочато відлік строку реалізації товару зі спливо м якої безпосередньо пов'яза ний розрахунок за п. 6.3 договор у.

Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільног о кодексу України боржник зо бов'язаний виконати свій об ов'язок та зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у, цього Кодексу та інших акті в цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 193 Господарсь кого кодексу України визначе но, що суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частино 1 статті 530 Цивільног о кодексу України встановлен о, що якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін). Зо бов'язання, строк (термін) вико нання якого визначений вказі вкою на подію, яка неминуче ма є настати, підлягає виконанн ю з настанням цієї події.

Відповідно до приписів ч. 1 с т. 1 Господарського процесуал ьного кодексу України підпри ємства, установи, організаці ї, інші юридичні особи, мають п раво звертатися до господарс ького суду згідно з встановл еною підвідомчістю господар ських справ за захистом свої х порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, щ о первісні позовні вимоги за доволенню не підлягають, оск ільки у відповідача не наста ло право вимоги щодо стягнен ня заборгованості за поставл ений товар.

13.05.2011р. Товариство з обмежен ою відповідальністю «Іріда-У країна»м.Луганськ звернулос ь до господарського суду Луг анської області з зустрічним позовом до Товариства з обме женою відповідальністю «Пет рус-Інвесткомпанія»м.Київ пр о визнання договору поставки №1 ЛГ/00001 від 30.08.2010р. недійсним в ча стині пунктів 6.2, 6.3, 6.4, 10.4, з момент у укладення договору та розі рвання договору поставки №1Л Г/00001 від 30.08.2010р.

Частиною 1 ст. 207 ГК України п ередбачено, що господарське зобов'язання, що не відповіда є вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо супереч ить інтересам держави і сусп ільства, або укладено учасни ками господарських відносин з порушенням хоча б одним з ни х господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктно сті), може бути на вимогу одніє ї із сторін, або відповідного органу державної влади визн ано судом недійсним повністю або в частині.

Вирішуючи спір про визнанн я угоди або її частини недійс ною, господарський суд має вс тановити наявність тих обста вин, з якими закон пов'язує в изнання угоди (її частини) нед ійсною і настання відповідни х наслідків, а саме: відповідн ість змісту угоди вимогам за кону, додержання встановлено ї форми угоди; правоздатніст ь сторін за угодою; у чому конк ретно полягає неправомірніс ть дій сторони тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіль ного Кодексу України, підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчинен ня правочину стороною (сторо нами) вимог, які встановлені ч астинами першою - третьою, п 'ятою та шостою ст. 203 цього к одексу, зокрема: зміст правоч ину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства ; особа, яка вчиняє правочин, п овинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; вол евиявлення учасника правочи ну має бути вільним і відпові дати його внутрішній волі; пр авочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Частиною 3 статті 215 Цивільно го кодексу України передбаче но, що недійсність правочину прямо не встановлена законо м, але одна із сторін або інша заінтересована особа запер ечує його дійсність на підст авах, встановлених законом, т акий правочин може бути визн аний судом недійсним (оспорю ваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодек су України зазначено, що зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам сус пільства.

Позивач за зустрічним поз овом, посилаючись на те, що від повідно до умов спірного дог овору вбачається, що обов'я зки відповідача за зустрічни м позовом, як замовника за дог овором, щодо направлення ТОВ «Іріда-Україна»Звіту про ре алізацію товару (п. 6.2 договору ) та щодо розрахунку за реаліз ований товар (п.п. 6.3, 6.4 договору) безпосередньо пов'язані з наявністю Звіту про реаліза цію встановленого зразка, фо рма якого повинна бути затве рджена сторонами в Додатку № 1 до договору. Також з наявніс тю Звіту пов'язана відповід альність відповідача (п. 10.4 дог овору). У зв'язку з відсутніс тю Додатку №1 до договору, в як ому затверджена форма обов' язкового Звіту про реалізаці ю встановленого зразка, стає неможливим виконання відпов ідачем належним чином умов д оговору, а саме пунктів 6.2, 6.3, 6.4 до говору, а також для відповіда ча з незалежних від нього обс тавин настають наслідки (п. 10.4 д оговору), які суттєво негатив но впливають на право та інте реси відповідача. Вважаючи, щ о договір в частині п.п. 6.2., 6.3., 6.4, 10 .4 не спрямований на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ним, просить в ці й частини договір поставки № 1 ЛГ/0001 від 30.08.2010р. визнати недійсн им.

Статтею 11 Цивільного коде ксу України передбачено, що ц ивільні права і обов'язки в иникають із дій осіб, що перед бачені актами цивільного зак онодавства, а також з дій осіб , що не передбачені актами цив ільного законодавства, але з а аналогією породжують цивіл ьні права і обов'язки. Підст авами виникнення цивільних п рав та обов'язків, є зокрема , договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України, договоро м є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків.

Посилання ТОВ «Іріда-Украї на»на порушення сторонами пр иписів п.5 ст.203 Цивільного коде ксу України спростовується м атеріалами справи, оскільки правочин як встановлено, не є таким, що вчинений без наміру створення правових наслідкі в.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов ві рного висновку щодо недоведе ності зустріних позовних вим ог в зазначеній частині.

Крім того позивач за зустр ічним позовом просив розірв ати договір поставки №1 ЛГ/00001 в ід 30.08.2010р.

Згідно ч. 1 ст. 188 Господарськ ого кодексу України зміна та розірвання господарських до говорів в односторонньому по рядку не допускаються, якщо і нше не передбачено законом а бо договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 651 Циві льного кодексу України, змін а або розірвання договору до пускається лише за згодою ст орін, якщо інше не встановлен о договором або законом. Дого вір може бути змінено або роз ірвано за рішенням суду на ви могу однієї із сторін у разі і стотного порушення договору другою стороною та в інших ви падках, встановлених договор ом або законом. Істотним є так е порушення стороною договор у, коли внаслідок завданої ци м шкоди друга сторона значно ю мірою позбавляється того, н а що вона розраховувала при у кладенні договору.

Пунктом 11.1 договору визначе но, що договір може бути розір ваний: у будь-який час за угодо ю сторін; відповідно до п.9.4 цьо го договору (у разі продовжен ня форс-мажорних обставин по над 30 календарних днів поспіл ь); у разі ліквідації однієї і з сторін; за рішенням господ арського суду.

Згідно п. 11.2 договору, сторон а може в односторонньому пор ядку відмовитися від виконан ня умов договору у випадках, п ередбачених законодавством , яким регулюються відносини , що випливають з договорів по стачання, про що має негайно п овідомити іншу сторону.

Пунктом 11.3 договору встанов лено, що договір вважається к інцево розірваним, коли кожн а із сторін виконала по ньому усі зобов'язання.

Пунктом 11.4 сторони визначил и, що у разі систематичного по рушення п.6.3 (умови платежів) по стачальник має право в однос торонньому порядку розірват и договір та звернутися до су ду для вирішення питання про відшкодування понесених зби тків.

Позивач за зустрічним позо вом як на підставу розірванн я спірного договору посилаєт ься на порушення постачальни ком умов пункту 3.1 договору, а с аме невідвантаження постача льником на його користь вказ ані у замовленнях №1 від 30.09.2010р., № 2 від 12.10.2010р. та №6 від 26.11.2010р. компле ксні програми збалансованог о харчування для зниження ма си тіла за тиждень «Худеем за неделю»(інший товар у заявка х не зазначено).

Згідно п.3.1 договору замовни к зобов'язаний прийняти тов ар, крім випадків, коли він має право вимагати його заміни а бо право відмови від замовле ння.

Умови, за яких замовник має право вимагати заміни постав леного товару, врегульовані пунктом 7.3 договору, згідно як ого у разі невідповідності т овару, який передається пост ачальником замовнику за кіль кістю-замовленням на постача ння, оплаченому замовником р ахунком-фактурою, видатковою накладною; за якістю-сертифі катом чи технічними вимогами ; приймається лише та частина товару, яка відповідає всім в имогам, про що складається ак т приймання-передавання цієї частини товару замовником. А кт приймання-передавання тов ару передається замовником п остачальнику протягом 1 банк івського дня з дня виявлення невідповідності товару вище зазначеним документами чи ви могам, а протягом 2 двох банків ських днів неприйнятий замов ником товар повинен бути пер еданий постачальнику.

З наведеного вбачається, що поставка товару, не вказаног о у замовленні як підстава за міни поставленого товару п. 7.3 договору не визначена.

Безпідставними є також пос илання ТОВ «Іріда-Україна»н а поставку ТОВ «Петрус-Інвес ткомпанія»неякісного та нен алежним чином маркованого то вару, оскільки доказів зверн ення до останнього в порядку , передбаченому п. 7.3 договору п озивач за зустрічним позовом не надав.

При таких обставинах, визна чені п. 11.1 договору підстави ро зірвання договору поставки № 1ЛГ/00001 від 30.08.2010р. відсутні.

Крім того, як зазначає позив ач за зустрічним позовом на п очатку березня 2011р. ТОВ «Петру с-Інвесткомпанія»листом №16-ю р від 25.02.2011р. без будь-яких на то п равових підстав повідомив ТО В «Іріда-Україна» про одност оронню зміну умов договору в частині платежів за товар та вимагав повідомив останньог о про односторонню зміну умо в договору в частині платежі в за товар та вимагав сплатит и заборгованість за поставле ний товар в розмірі 186 494 грн. 39 ко п.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Позивач за зустрічним позо вом в обґрунтування своїх ви мог не надав належних та допу стимих доказів, які б докумен тально підтверджували факти чно істотне порушення догово ру ТОВ «Петрус-Інвесткомпані я».

За таких обставин, господа рський суд Луганської област і, відмовляючи позивачу за зу стрічним позовом у задоволен ні позовних вимог про розірв ання договору поставки №1 ЛГ/ 00001 від 30.08.2010р. надав належну прав ову оцінку обставинам справи та дійшов правильного висно вку про безпідставність позо вних вимог.

На підставі вищевикладен ого, судова колегія апеляцій ної інстанції дійшла висновк у, що рішення господарського суду Луганської області від 04.07.2011р. у справі № №8/75/2011 підлягає скасуванню частково.

Витрати по сплаті держаног о мита за подання апеляційно ї скарги розподіляються відп овідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Іріда-Україна»м.Луг анськ на рішення господарськ ого суду Луганської області від 04.07.2011р. у справі №8/75/2011 задовол ьнити частково.

Рішення господарського су ду Луганської області від 04.07.20 11р. у справі №8/75/2011 - скасувати ч астково.

У задоволенні первісних по зовних вимог за позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Петрус-Інвесткомпа нія»м.Київ до Товариства з об меженою відповідальністю «І ріда-Україна»м.Луганськ про стягнення 186 494 грн. 39 коп. відмов ити.

В іншій частині рішення го сподарського суду Лугансько ї області від 04.07.2011р. у справі №8/7 5/2011 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «П етрус-Інвесткомпанія» (03115, м.Ки їв, вул. Святошинська, 32, адреса листування: 04050, м.Київ, вул. М. Пи моненка, 13, ЄДРПОУ 35080975, р/р 2600915455 в ПА Т «Райффайзен Банк Аваль», МФ О 351005) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю « Іріда-Україна»(91045, м.Луганськ, вул. Радіальна, 31, ЄДРПОУ 37109147, р/р 26002282688300в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 466 грн. 47 коп.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з набрання постановою ап еляційного господарського с уду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: О .Є. Донець

І.В . Приходько

Надруковано 7 прим.:

1-2. Позивачу (2 адр.);

3-4. Відповідачу (2 адр.);

5. У справу;

6. ДАГС;

7. ГСЛО