Постанова

від 23.06.2011 по справі 27/21-11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2011 року Справа № 27/21-11

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечі рко І.О. (доповідач)

суддів: Науменко І.М., Д жихур О.В.

секретар судового засідан ня: Соловйова О.І.

за участю представник ів сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №Н -01/714 від 11.03.11;

від відповідача: ОСО БА_2 представник, довіреніс ть №26/136 від 20.06.11;

розглянувши апеляцій ну скаргу Державного підп риємства “Донецька залізниц я” в особі Краснолиманської дирекції залізничних переве зень на рішення господарсько го суду Дніпропетровської о бласті від 15.03.11р. у справі №2 7/21-11

за позовом Державного підприємства “Донецька залі зниця” в особі Краснолимансь кої дирекції залізничних пер евезень, м.Красний Лиман Доне цької області

до відповідача Відкрит ого акціонерного товариства “Дніпрометиз”, м.Дніпропетр овськ

про стягнення 4 696 грн. 56 ко п.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 15.03.2011 р. (суддя Татарчу к В.О.) у справі № 27/21-11 відмовлено у позові Державному підприє мству “Донецька залізниця” в особі Краснолиманської дире кції залізничних перевезень , м.Красний Лиман Донецької об ласті до Відкритого акціонер ного товариства “Дніпромети з”, м.Дніпропетровськ про стя гнення 4 696 грн. 56 коп.

Не погодившись з рішенням г осподарського суду, позивач звернувся з апеляційною скар гою до апеляційного господар ського суду в якій посилаєть ся на порушення судом норм ма теріального та процесуально го права. Просить скасувати р ішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яки м задовольнити позов повніст ю.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що :

- при перевезенні вант ажу відповідача вагон №24534158 бу в затриманий Амвросіївською митницею у зв' язку з невідп овідністю маси вантажу, вказ аній у митній декларації фак тичній масі такого вантажу т а зазначеній в накладній ;

- залізниця зазнала збитків в сумі 4696,56грн. в т.ч.: кор истування вагоном - 1998,20грн., м аневрова робота локомотиву - 292,60грн., телеграфний збір - 159гр н., збір за зберігання - 1464грн. і ПДВ - 782,76; з урахуванням пара графу 2 статті 11 Угоди про міжн ародне залізничне вантажне с получення відповідач повине н відшкодувати вказані збитк и;

- суд першої інстан ції помилково прийшов до вис новку, що сума завдвних зализ ниці збитків обов”язково має бути внесена до накладної.

Представник позивача у с удовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги і просив скасувати рішення су ду першої інстанції та прийн яти нове, яким задовольнити п озов повністю.

Представник відповідача з аперечує проти апеляційної с карги і просить рішення госп одарського суду Дніпропетро вської області від 15.03.2011р. залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обгов оривши доводи апеляційної ск арги, перевіривши повноту з” ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення д ля справи судова колегія апе ляційного господарського су ду приходить до висновку, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наст упного.

23 липня 2010р. на прикордонні й станії Іловайськ Донецької залізниці Амвросієвською ми тницею був затриманий вагон № 24534158 з вантажем “Проволока ст алева”, який 21.07.2010р. відправлени й ВАТ “Дніпрометиз” за накла дною №46955673 зі станції Нижньодн іпровськ Придніпровської за лізниці на станцію Кішли Азе рбайджанської залізниці.

Причиною затримання митни цею вагону № 24534158 стала невідпо відність маси вант ажу, зазначеної відправником в перевізних документах, а са ме в накладній вказана маса б рутто 60 200 кг., тоді як у формі МД- 2 зазначено 63 550 кг. Вказаний фак т підтверджується складеним залізницею Актом загальної форми №298 від 23.07.2010р. (а.с.13).

Згідно з Актом загальної ф орми №396 від 29.07.2010р. простій вагон у № 24534158 склав 157 вагоно-годин. В з в”язку з цим позивач вважає, щ о він зазнав збитків на суму 4 696 грн. 56 коп., серед яких 1 998 грн. 20 коп.- плата за користув ання вагоном, 292 грн. 60 коп. - маневрові роботи локомотива, 159 грн. 95 коп. - тел еграфний збір, 1 464 грн. 99 коп. - з бір за зберігання, 782 грн. 76 коп. - ПДВ. Вказану суму збитків поз ивач просив стягнути з відпо відача.

Суд першої інстанції відмо вив позивачу у задоволенні п озову з посиланням на те, що по зивач не вніс вказані витрат и до накладної, як то передбач ено ст. 12 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполуче ння.

Розглядаючи питання про ві дповідність рішення господа рського суду вимогам законод авства, апеляційний господар ський суд враховує наступне.

Нормами Закону України “Пр о транспорт” передбачено, що якщо міжнародним договором, укладеним з Україною, встано влені інші правила ніж ті, що м істяться у законодавстві Укр аїни, то застосовуються прав ила відповідного міжнародно го договору.

Відповідно до ч. 3 § 2 ст.11 Уг оди про міжнародне залізничн е вантажне сполучення від 01.11.19 51р. якщо перевезення або видач а вантажу затримуються внасл ідок того, що відправник не на дав необхідних супровідних д окументів або документи, над ані ним та вказані у накладні й в графі “Документи, додані в ідправником”, є недостатні а бо неправильні, то за час затр имки стягуються штрафи, збор и, як то: за зберігання вантажу , простій вагонів.

Відповідно до п. 1.11 Правил ро зрахунків за перевезення ван тажів, платежі, збори та штраф и, які виникли через затримку вагонів з експортними ванта жами під час перевезення з ви ни відправника, оформлюються станцією затримки відповідн ими документами, які надсила ються на станцію відправленн я для стягнення цих платежів , зборів та штрафів з відправн ика згідно зі статтями 118, 120, 122 Ст атуту залізниць України.

Згідно із ст. 119 Статуту заліз ниць України за користування вагонами і контейнерами залізниць вантажовід правниками, вантажоодержува чами, власниками під'їзних ко лій, портами, організаціями, у становами, громадянами - суб'є ктами підприємницької діяль ності вноситься плата. Поряд ок визначення плати за корис тування вагонами (контейнера ми) та звільнення вантажовід правника від зазначеної плат и у разі затримки забирання в агонів (контейнерів), що виник ла з вини залізниці, встановл юється Правилами. Зазначена плата стягується також з ван тажовідправників, вантажоод ержувачів у разі затримки ва гонів, пов'язаної з митним офо рмленням.

Згідно з п. 3 Правил користув ання вагонами та контейнерам и облік часу користування ва гонами і контейнерами та нар ахування плати за користуван ня ними провадиться на станц іях відправлення та призначе ння за Відомістю плати за кор истування вагонами форми ГУ- 46, які складаються на підставі Пам'яток про подавання/забир ання вагонів форми ГУ-45, Актів про затримку вагонів форми Г У-23а, Актів загальної форми ГУ -23.

Оскільки затримка вагону № 24534158 мала місце на станції Ілов айськ Донецької залізниці, я ка не є станцією відправленн я чи призначення, враховуючи , що відомості плати за корист ування вагонами, які є докуме нтами обліку часу перебуванн я вагонів у пунктах навантаж ення та вивантаження та на пі д'їзних коліях і містять розр ахунки платежів за користува ння вагонами, не складалися, н арахування плати за користув ання вагонами у сумі 1 998 грн. 20 ко п. здійснено не у відповіднос ті до ст. 119 Статуту залізниць У країни та Правил користуванн я вагонами та контейнерами.

Зазначений у п. 1.8 розділу 2 Т арифного керівництва № 1 збір за маневрову роботу стосуєт ься робіт, які виконуються на залізничній під'їзній колії та лише за окремою вимогою вл асника під'їзної колії або ва нтажовласника.

Маневрові роботи щодо спір ного вагону виконувались поз а межами під'їзної колії, а сам е - на залізничній колії станц ії Іловайськ, доказів направ лення вимоги власника під'їз ної колії або вантажовласник а суду не надано.

В матеріалах справи відсу тні документи, що підтверджу ють виконання залізницею ман еврових робіт на суму 292 грн. 60 к оп.

Позивачем не надано суду до казів понесення витрат, які в иникли у зв'язку із відправле нням телеграфних повідомлен ь в сумі 159 грн. 00 коп.

Пунктом 8 Правил зберіган ня вантажів передбачена можл ивість стягнення збору за зб ерігання вантажу лише у разі затримання вагонів з вини ва нтажовідправника (вантажоод ержувача).

Також пунктом 8 Правил збері гання вантажів встановлено, що збір за зберігання вантаж ів у вагонах у разі затримки ї х з вини одержувача (відправн ика) після закінчення термін у безоплатного зберігання сп лачується незалежно від місц я затримки. Термін безоплатн ого зберігання обчислюється при затримці - з моменту затри мки.

Згідно з ч. 4 § 2 ст. 11 Угоди шт рафи, збори, як то: за зберіган ня вантажу, простій вагонів, п овинні бути внесені до накла дної. Вони стягуються з відпр авника або отримувача в зале жності від того, хто з них спла чує провізні платежі за пере везення по даній транзитній залізниці.

Таким чином, положення Уг оди про міжнародне залізничн е вантажне сполучення, якою р егулюються дані правовіднос ини, встановлюють правило, зг ідно з яким збори, штрафи та ін ші витрати повинні бути внес ені до накладної, що є підстав ою для стягнення таких сум з в инної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем витрати за лізниці в сумі 4 696 грн. 56 к оп. не були внесені до накладн ої.

Приписи ч.3 § 2 ст. 11 Угоди на які посилається позивач в ап еляційній скарзі стосуються порядку обчислення штрафів, зборів на дорозі відправлен ня або на дорозі призначення та не звільняють залізницю в ід внесення відомостей про ш трафи і збори до накладної.

В зв”язку з наведеним суд ап еляційної інстанції вважає, що відсутні правові підстави для скасування прийнятого м ісцевим господарським судом рішення про відмову ДП “Доне цька залізниця” в особі Крас нолиманської дирекції заліз ничних перевезень у задоволе нні позову про стягнення зби тків.

За викладених обставин, а пеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення госпо дарського суду має бути зали шено без змін.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК Ук раїни, апеляційний господарс ький суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 15.03.2011р. у справі № 27/21-11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Де ржавного підприємства “Доне цька залізниця” в особі Крас нолиманської дирекції заліз ничних перевезень без задов олення.

Постанова може бути оскар жена до Вищого господарськог о суду України протягом 20 днів .

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Судді І. М. Науменко

О.В. Джихур

повний т екст постанови підписано 29.06.2 011р.