Постанова

від 29.06.2011 по справі 5016/1036/2011(5/38)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р. Справа № 5016/1036/2011(5/38)

Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду у складі:

головуючого судді Пиро говського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жеко ва В.І.,

секретар судового засідан ня Марінова І.І.

за участю представників уч асників процесу:

від ВАТ „Братський сирзав од” Кудінов В.С., Заго роднюк А.Д.

від ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянула апеляційну ска ргу

Відкритого акціонерног о товариства „Братський сирз авод”

на ухвалу Господарського с уду Миколаївської област і (введення процедури розпор ядження майном)

від 01.06.2011р.

у справі № 5016/1036/2011(5/38)

за заявою кредитора ОСО БА_3

до боржника Відкритого акціонерного товариства „ Братський сирзавод”

про визнання банкрутом

Ухвалою Одеського апел яційного господарського суд у від 16.06.2011р. прийнята до провад ження та призначена до розгл яду на 29.06.2011р. апеляційна скарга Відкритого акціонерн ого товариства „Братський си рзавод” на ухвалу Господарсь кого суду Миколаївської обла сті від 01.06.2011р. у справі № 5016/1036/2011(5/38).

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засі дання, що підтверджується по відомленнями про вручення ре комендованого поштового від правлення.

Апеляційна скарга розглян ута за правилами ст. 102 ГПК Укра їни.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в засіданні суду 29.06.2011р . оголошено вступну та резолю тивну частини постанови.

Справу про банкрутство по рушено ухвалою Господарсько го суду від 11.04.2011 року за заявою ОСОБА_3 з підстав того, що В АТ "БРАТСЬКИЙ СИРЗАВОД" у трьо хмісячний строк не виконав с воїх обов' язків по сплаті з аборгованості по виконавчим листам від 06.02.2008 р., виданих на ви конання рішень Братського ра йонного суду Миколаївської о бласті від 01.02.2006 р. по справі № 2-37/2 006 р. у сумі 42 794,56 грн. боргу та 427,95 гр н. судових витрат, по справі № 2-38/2006 р. у сумі 78 787,26 грн. боргу та 787,88 г рн. судових витрат, по справі № 2-39/2006 р. у сумі 13 418,87 грн. боргу та 1 349,1 9 грн. судових витрат, по справ і № 2-40/2006 р. у сумі 39 766,37 грн. боргу та 397,66 грн. судових витрат, по спра ві № 2/70/2006 р. у сумі 210 270,26 грн. боргу т а 1 700,00 грн. судових витрат. Загал ьна сума заборгованості скла дає 389 700,00 грн.

Ухвалою Господарського с уду Миколаївської області ві д 01.06.2011р. зі справи № 5016/1036/2011(5/38) (Суддя Міщенко В.І.) введено процедур у розпорядження майном боржн ика, визнано грошові вимоги ОСОБА_3 в сумі 389 700грн., призна чено розпорядником майна арб ітражного керуючого Сенів О.Д., зобов' язано заявника подати до офіційного друков аного органу оголошення про порушення справи про банкрут ство ВАТ „Братський сирзавод ”, зобов'язано розпорядника м айна надати реєстр вимог кре диторів на затвердження суду , призначено попереднє засід ання, визначено кінцевий тер мін скликання перших загальн их зборів, визначено кінцеви й термін проведення засіданн я суду щодо санації боржника , визнання його банкрутом і ві дкриття ліквідаційної проце дури чи припинення проваджен ня у справі про банкрутство, з алишено без задоволення клоп отання боржника про зупиненн я провадження у справі, залиш ено без задоволення клопотан ня товариства щодо призначен ня розпорядником майна Рат инської С.В.

Не погоджуючись із вказан ою ухвалою, ВАТ „Братський си рзавод” звернулось до Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду із апеляційною ска ргою, в якій просить ухвалу го сподарського суду Одеської о бласті від 01.06.2011р. зі справи № 5016/10 36/2011(5/38) скасувати, справу п ередати на розгляд господарс ького суду першої інстанції в іншому складі для вирішенн я питання щодо припинення пр овадження в цій справі, посил аючись на порушення судом но рм чинного законодавства.

Зокрема, особа яка подала ап еляційну скаргу зазначає:

-суд не врахував постанови Одеського апеляційного гсоп одарського суду від 31.01.2011р. зі с прави 15/30/10, якою залишено без зм ін рішення господарського су ду Миколаївської області від 25.05.2010р. в даній справі , та підтве рджує спроможність боржника виконати свої зобов' язання навіть з надуманих кредитор ських вимог ОСОБА_3, оскіл ьки рішенням господарського суду підтверджено наявність майна боржника у третіх осіб з обов' язком третіх осіб йо го повернути. При цьому, варті сть майна складає 400 794,40грн., що п еревищує заявлену ОСОБА_3 вимогу. Отже, фактично судом без врахування терміну „непл атоспроможності”, передбаче ному ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом”, незаконно вве дено відносно боржника проце дуру розпорядження майном;

-при направлені заяви про по рушення справи про банкрутст во Боржника ОСОБА_3 не заз начив того, що останній перед ав своє право вимоги за рішен нями Братського районного су ду Миколайської області в як ості внеску (вкладу) до статут ного (складеного) капіталу юр идичної особи - ТОВ «Братськи й сирзавод», що, підтверджует ься Актом оцінки та прийм ання-передачі вкладiв, що пере даються у власність ТОВ «Бра тський сирзавод»від 15.03.2006 року . Даний акт не скасований, а ві дтак є чинним.

-ухвалою господарського су ду Миколаївської області ві д 23.03.2010 року у справі № 14/481/08 про банкрутство ВАТ «Братський сирзавод за заявою ОСОБА_3 встановлено, що заявлена в даному проваджені кредиторс ька заборгованють в розмірі 374 931,94 грн. включена до переліку прав грошових вимог, які у 2006 ро ці передані TOВ „Братсьсий сир завод” та є власністю останн ього, а відтак ОСОБА_3 в обг рунтування своїх вимог посил ається на заборгованість Бор жника, право на вимогу якої ни м втрачено. Кредиторська заб оргованість в розмірі 13 418,87 грн . сума боргу та 1 349,19грн., як сума судових витрат по справі №2-39/2006 р. також включе на до переліку грошових вимо г та внесена до статутного ка піталу вказаного товариства . Вказаних обставин суд не пepeв ірив.

-на момент звернення до госп одарського суду Миколаївськ ої області (08 квітня 2011 року) О СОБА_3 вже не мав грошових ви мог в сумі 389 700,00 грн., що виникли н а підставі відповідних судов их рішень, тобто фактично від сутній був предмет спору.

-ОСОБА_3 не може бути кред итором в розумінні ЗУ «Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом», а заявлені ним ви моги є необгрунтованими. У Бо ржника відсутні ознаки непла тоспроможності у відношенні ініціюючого кредитору, а том у провадження у справі підля гає припиненню. Провадження у справі підлягає припиненню на підставі ст. 40 Закону, якщо у боржника відсутні зобов'яза ння перед кредитором.

-сума грошових вимог не може складати 389 700,00 грн., оскільки кр едитором в ході судового зас ідання зазначено, що 01.07.2010 року проведено загальні збори уча сників ТОВ «Братський сирзав од», на яких вирішено зменшит и частку учасника ОСОБА_3 в статутному капіталі товари ства на 385 037,32 грн. та повернуто ОСОБА_3 частину вкладу до ст атутного капіталу, а саме пра во грошових вимог на підстав і судових рішень. Таким чином , сам кредитор не визначився і з сумою грошових вимог, чого т акож судом не перевірено, у зв 'язку з чим не забезпечено об'є ктивного розгляду справи.

-оскільки ОСОБА_3 вважає своїми кредиторськими вимог ами право грошових вимог, що в ипливають із рішень суду, то в казані вимоги, з урахуванням пояснень представника креди тора та наданих доказів, мали виникнути у останнього післ я їх переоформлення на своє і м'я та після 19.07.10 року, оскільки до цього часу вони були власн істю третьої особи. При цьому , кредиторські вимоги ОСОБА _3, які виникли на підставі по вернутих прав грошових вимог , не можуть належати останньо му, оскільки чинним законода вством не передбачено зменше ння статутного капіталу това риства, шляхом повернення в н атуральному вигляді майнови х прав. Зокрема, чинне законод авство не передбачає можливі сть повернення прав грошових вимог в натуральній формі, ос кільки право грошових вимог не є майном, а Актом оцінк и та приймання-передачі вкла дів від 15.03.2006 року не передбачен о, що право грошових вимог пер едавалося лише в користуванн я. Вказаного судом також не пе ревірено.

-з наданої ОСОБА_3 заяви п ро порушення справи про банк рутство Боржника та інших до кументів не вбачається сплив у трьох місячного строку, вст ановленого для погашення кре диторських вимог, який має ро зпочинатися після 15.03.11 р. (справ а№6/240 щодо розгляду правомірн ості внесення ОСОБА_3 вкла ду до статутного капіталу тр етьої особи) та фактичного ви ведення свого вкладу - прав гр ошових вимог за відповідним рішеннями суду. Таким чином, в ідповідні виконавчі докумен ти не могли находитися на вик онання з 02.12.10 р. по 28.03.11 р., відтак і відповідні постанови ВДВС є неналежними доказам не викон ання протягом трьох місяців вимог ОСОБА_3

-боржник не заявляв клопота ння про призначення розпоряд ником майна Ратинської С.В. , доказом чого є відсутність клопотання боржника в матер іалах справи;

-на момент звернення із заяв ою про визнання боржника бан крутом в даній справі були пі дстави відмовити у її прийня тті, оскільки 05.04.2011р. за в х. № 7655/2011 ОСОБА_3 звернувся із аналогічною заявою до ВАТ „Б ратський сирзавод” про визна ння останнього банкрутом з т их же підстав.

-суд безпідставно не задово льнив в порушення ст. 79 ГПК Укр аїни клопотання боржника про зупинення провадження у спр аві до вирішення іншої пов' язаної з даною. Призначивши р озпорядника майна без зупине ння провадження по справі су д фактично наділив контролюю чими функціями розпорядника майна над керівником, що не за реєстрований відповідно до ч инного законодавства в ЄДР;

-визначаючи в оскарженій ух валі, що остання набирає зако нної сили з 01.06.2011р. та дійсна для пред' явлення державному ви конавцю протягом року, судом не враховано, що вказаних дій спеціальним законом не пере дбачено;

-на момент подання заяви про банкрутство Боржника у кред итора не було підтвердженого права грошових вимог до Борж ника (докази на їх підтвердже ння були відсутні), а наявна По станова ВГСУ від 05.10.10 р. в справі №14/481/08, про яку був повідомлений суд, встановила обставини що до безпідставності вимог О СОБА_3 про заявлення кредит орських вимог, що грунтували ся на правах грошових вимог, щ о внесенні до статутного кап італу, а відтак були всі підст ави для припинення проваджен ня в даній справі. З оскаржува ної ухвали вбачається також порушення ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом», оскільки суд сприя в кредитору в наданні доказі в поза межами строку проведе ння підготовчого засідання.

Представники особи, яка по дала апеляційну скаргу довод и викладені в апеляційній ск арзі підтримують, просять ос каржене судове рішення скасу вати, а апеляційну скаргу зад овольнити.

Представник кредитора про ти доводів викладених в апел яційній скарзі заперечує, вв ажає їх не обгрунтованими, пр осить ухвалу суду від 01.06.2011р. зі справи № 5016/1036/2011(5/38) залишити без з мін, апеляційну скаргу без за доволення з мотивів викладен их у запереченнях на апеляці йну скаргу.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши наявні докази, в ислухавши пояснення предста вників учасників процесу, пе ревіривши правильність заст осування місцевим господарс ьким судом норм матеріальног о та процесуального права, по вноту та об' єктивність досл ідження доказів, колегія суд дів встановила:

Рішенням Братського район ного суду Миколаївської обла сті від 01.02.2006р. зі справи № 2-39 про п овернення коштів, сплачених за договором купівлі-продажу від 28.07.2003р. та розірвання догов ору, з ВАТ „Братський сирзаво д”(відповідач) на користь О СОБА_3 (позивач) стягнуто кош ти сплачені за товар в сумі 10 00 0грн., пеню в сумі 1 922, 71грн., 3 % річн их в сумі 396, 16грн., суму інфляцій них втрат в сумі 1 100грн., 134, 19грн. н а відшкодування судових витр ат та розірвано договір від 28. 07.2003р.

Рішенням Братського район ного суду Миколаївської обла сті від 01.02.2006р. зі справи № 2-37 про п овернення коштів, сплачених за договором купівлі-продажу від 16.09.2003р. та розірвання догов ору, з ВАТ „Братський сирзаво д”(відповідач) на користь О СОБА_3 (позивач) стягнуто кош ти сплачені за товар в сумі 32 00 0грн., пеню в сумі 5 506, 24грн., 3 % річн их в сумі 1128, 32грн., суму інфляцій них втрат в сумі 4 160грн., 427, 95грн. н а відшкодування судових витр ат та розірвано договір від 16. 09.2003р.

Рішенням Братського район ного суду Миколаївської обла сті від 01.02.2006р. зі справи № 2-38 про п овернення коштів, сплачених за договором купівлі-продажу від 01.10.2003р. та розірвання догов ору, з ВАТ „Братський сирзаво д” (відповідач) на користь О СОБА_3 (позивач) стягнуто кош ти сплачені за товар в сумі 59 29 0грн., пеню в сумі 9 787, 33грн., 3 % річн их в сумі 2002, 86грн., суму інфляцій них втрат в сумі 7 707,07грн., 787, 88грн. на відшкодування судових ви трат та розірвано договір ві д 01.10.2003р.

Рішенням Братського район ного суду Миколаївської обла сті від 01.02.2006р. зі справи № 2-40 про п овернення коштів, сплачених за договором купівлі-продажу від 24.11.2003р. та розірвання догов ору, з ВАТ „Братський сирзаво д”(відповідач) на користь О СОБА_3 (позивач) стягнуто кош ти сплачені за товар в сумі 31 71 0грн., пеню в сумі 4 678, 17грн., 3 % річн их в сумі 873, 11грн., суму інфляцій них втрат в сумі 2 505,09грн., 397, 66грн. на відшкодування судових ви трат та розірвано договір ві д 24.11.2003р.

Рішенням Братського район ного суду Миколаївської обла сті від 01.03.2006р. зі справи № 2-70 про п овернення коштів, сплачених за договором поруки від 11.12.2003р., з ВАТ „Братський сирзавод”(в ідповідач) на користь ОСОБА _3 (позивач) стягнуто борг в с умі 210 270, 26грн. та 1700грн. на відшкод ування судових витрат.

Заявою про відкриття викон авчих проваджень ОСОБА_3 п ред' явив до Відділу ДВС Бра тського РУЮ виконавчі листи, видані відповідно до вказан их судових рішень.

Листом від 29.03.2011р. № 2160 Відділ ДВ С Братського РУЮ повідомив, щ о в ході проведення виконавч их дій встановлено, що за ВАТ „ Братський сирзавод” не зареє строване будь-яке майно, на як е може бути звернено стягнен ня, у зв' язку із чим Відділом ДВС прийняті постанови від 28. 03.2011р. про повернення виконавчи х документів стягувачеві.

Заявник посилаючись на нес плату товариством вказаної в ище заборгованості на протяз і більш ніж 3 місяці та неможли вість виконання зазначених с удових рішень державною вико навчою службою звернувся до суду першої інстанції із зая вою про визнання ВАТ „Братсь кий сирзавод” банкрутом, за н аслідками розгляду якої ухва лою від 11.04.2011р. порушено провадж ення у справі про банкрутств о та ухвалою від 01.06.2011р. введено процедуру розпорядження май ном ПАТ „Братський сирзавод” , яка є предметом розгляду в да ному апеляційному проваджен ні.

Обгрунтовуючи безспірніст ь грошових вимог та заяву про визнання банкрутом ВАТ „Бра тський сирзавод”, гр-н ОСОБ А_3, посилається на зміни до с татуту ТОВ „Братський сирзав од”, які здійснені відповідн о до протоколу загальних збо рів учасників товариства від 01.07.2010р. № 6 (а.с. 135, т. 1). При цьому у від зиві на заперечення ВАТ „Бра тський сирзавод” зазначено, що підставою для внесення зм ін до статуту ТОВ „Братський сирзавод”, в частині виключе ння із статуту положень про п ередачу ОСОБА_3 до статутн ого фонду прав грошових вимо г до ВАТ „Братський сирзавод ”, згідно із вказаними вище рі шеннями Братського районног о суду Миколаївської області , є Рішення господарського су ду м. Києва від 25.05.2010р. зі справи № 6/240.

Між тим, постановою ВГСУ від 31.05.2011р. частково задоволено кас аційну скаргу ВАТ „Братський сирзавод” та скасовано Ріше ння Господарського суду м. Ки єва від 25.05.2010р., та Постанову Киї вського апеляційного Господ арського суду від 15.03.2011р., якими задоволено позов ТОВ „Оазис ” до громадянина ОСОБА_3 т а ТОВ „Братський сирзавод” п ро визнання недійсним положе нь статуту в частині внесенн я ОСОБА_3 до статутного фо нду ТОВ „Братський сирзавод” прав грошових вимог, підтвер джених рішеннями суду (а.с. 15-19, т .1).

Таким чином, на день прийнят тя оскарженої ухвали по дані й справі відсутні правові пі дстави вважати неправомірни м внесення до статутного фон ду ТОВ „Братський сирзавод” прав грошових вимог та відпо відно для внесення змін до ст атуту товариства.

Отже доводи громадянина ОСОБА_3 в цій частині супере чать обставинам справи, у зв' язку з чим колегія суддів вва жає, що кредитором (гр-ном ОСОБА_3.) право на вимогу вк азаної заборгованості втрач ено, оскільки відповідно до ч инного законодавства переда ча (внесення) вкладу до статут ного капіталу юридичної особ и, передбачає одночасний пер ехід до юридичної особи від ї ї засновника всіх без винятк у прав та обов' язків, що виті кають із відповідного внеску (вкладу), про що зроблено висн овки ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.03.2010р. зі справи № 14/481/08 залишеною без змін постан овою Одеського апеляційного господарського суду від 24.06.2010р . та постановою Вищого господ арського суду України від 05.10.20 10р.

Крім того, колегія суддів ап еляційної інстанції відзнач ає, що в матеріалах справи ная вна ухвала господарського су ду від 05.04.2011р. № 5016/981/2011, згі дно із якою гр-ну ОСОБА_3 у п рийнятті заяви про порушення справи про банкрутство ВАТ „ Братський сирзавод” відмовл ено з підстав передбачених ч . 2 ст. 8, ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом” та п. 2 ст. 62 ГПК Ук раїни, тобто у зв' язку із від сутністю правових підстав дл я порушення справи про банкр утство. При цьому, слід зазнач ити, що постановою Одеського апеляційного Господарськог о суду від 05.05.2011р. вказана ухвал а скасована, матеріали напра влені на розгляд господарськ ому суду Миколаївської облас ті. Постанова апеляційної ін станції вмотивована тим, що н а час надходження до господа рського суду заяви ОСОБА_3 № 7655/2011 від 05.04.2011р., провадження у с праві № 5016/288/2011(18/3) про банкрутство ВАТ „Братський сирзавод” як а порушена за заявою Братськ ого відділення Єланецької МД ПІ, залишена без розгляду на п ідставі п. 5. ст. 81 ГПК України. То бто, відсутні обставини на як і послався суд, на час винесен ня ухвали про відмову у прийн ятті заяви з підстав того, що с тосовно боржника юридичної о соби вже порушена справа про банкрутство.

Відповідно до п. 36 Постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни від 18 грудня 2009 року № 15 "Пр о судову практику в справах п ро банкрутство" Законом не вр егульовано подальшого переб ігу провадження у справі у ви падках, коли у встановленому законодавством порядку вияв лено безпідставність вимог к редитора (кредиторів), за заяв ою якого (яких) було порушено с праву про банкрутство боржни ка, або коли порушено провадж ення у справі про банкрутств о підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона по рушувати справи про банкрутс тво. У таких випадках судам сл ід припиняти провадження у с праві на підставі пункту 7 час тини першої статті 40 Закону (з а відсутності інших підстав для такого припинення) та пун кту 11 частини першої статті 80 Г ПК України (за відсутністю пр едмету спору).

З огляду на викладене, кол егія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ВАТ „Бр атський сирзавод” слід задов ольнити, ухвалу господарсько го суду Миколаївської област і від 01.06.2011р. зі справи № 5016/1036/2011(5/38) ск асувати, провадження у справ і припинити.

Керуючись ст.ст. 85,99,101-106 ГП К України колегія суддів

Постановила:

Ухвалу господарського су ду Миколаївської області від 01.06.2011р. зі справи № 5016/1036/2011(5/38) скасув ати, провадження у справі при пинити.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття і може бу ти оскаржена в касаційному п орядку.

Головуючий суддя В.Т. Пироговський

Судді В.І. Картере

В.І. Жеков

Повний текст постанови під писано 05.07.2011р.