Постанова

від 05.07.2011 по справі 6/252-05-7794

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/252-05-7794

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"05" липня 2011 р. Справа № 6/252-05-7794

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В.В.

суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання: Риковій О.М.

за участю представників сторін:

від ВАТ "Шампань України": не з'явився

від ПБП "Агросвіт": не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт", с. Трудове, Кілійського району, Одеської області

на ухвалу господарського суду  Одеської області

від 10 травня 2011 року                    

у справі № 6/252-05-7794                                                                                                                                                                                                                                                                           

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Шампань України", с. Надеждівка, Арцизського району, Одеської області

до Приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт", с. Трудове, Кілійського району, Одеської області

про стягнення 65932 кг соняшника

ВСТАНОВИЛА:

             Рішенням господарського суду Одеської області від 17.10.2005р. у справі  № 6/252-05-7794, що набрало законної сили, позовні вимоги ВАТ „Шампань України” (далі позивач, ВАТ) задоволені у повному обсязі та з Приватного багатопрофільного підприємства „Агросвіт” (далі відповідач, Підприємство) на користь ВАТ стягнуто: 50189 кг соняшника, 241 грн. 22 коп. понесених витрат на сплату держмита та 89 грн. 68 коп. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

             28.10.2005 р. господарським судом Одеської області виданий відповідний наказ на примусове виконання вищезазначеного судового рішення зі строком його пред`явлення до 17.10.2008 р.

             11.11.2005 р. ВАТ надав вищеназваний наказ для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області (далі ВДВС).

              Постановою ВДВС від 21.11.2005 р. виконавче провадження закінчено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження”, у зв'язку з передачею виконавчого документа –наказу господарського суду Одеської області від 28.10.2005 р. по справі № 6/252-05-7794 до ліквідаційної комісії Підприємства.

             28.04.2011 р. ВАТ звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання посилаючись на те, що у квітні 2011 р. з довідки ВДВС № 22-821 від 18.04.2011 р. йому стало відомо що ліквідаційна процедура по ліквідації Підприємства –припинена та,  на цей час, останнє продовжує підприємницьку діяльність, що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Оскільки, наказ господарського суду до цього часу є невиконаним та не повернутий боржником ані стягувачеві, ані ВДВС з причин, що незалежні від ВАТ, останній просить задовольнити його заяву.

             Заперечення на заяву ВАТ від Підприємства не надходили.

             Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.05.2011 р. (суддя Демешин О.А.) заява ВАТ задоволена та останньому поновлений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Одеської області від 28.10.2005 р. по справі № 6/252-05-7794 про стягнення з Підприємства: 50189 кг соняшника, 241 грн. 22 коп. понесених витрат на сплату держмита та 89 грн. 68 коп. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

   Ухвала мотивована тим, що невиконанням наказу порушуються принципи господарського судочинства щодо обов'язковості на усій території України  рішень  господарських судів, оскільки при цьому не досягається мета правосуддя –захист порушених прав та законних інтересів осіб. Оскільки, ВАТ не було відомо про те, що ліквідації Підприємства не відбулося і останнє є діючим, суд вказані причини пропуску строку на повторне надання наказу визнав поважними та задовольнив заяву ВАТ.    

             В апеляційній скарзі Підприємство просить ухвалу місцевого суду скасувати, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалена з порушеннями норм матеріального і процесуального права та постановити нове рішення яким відмовити у задоволені заяви ВАТ про поновлення строку на пред'явлення до виконання наказу господарського суду Одеської області від 28.10.2005 р. по справі № 6/252-05-7794.

             Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

             Представники сторін у судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні ухвали про призначення справи до розгляду, відправленої їм рекомендаційною кореспонденцією, випискою з реєстру поштових відправлень. Про причини своєї неявки сторони суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надали, у зв'язку з чим колегія суддів, враховуючи вищевказані обставини та строки перегляду судових ухвал в апеляційному порядку, прийняла рішення про розгляд справи за їх відсутністю.

             Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

             Згідно ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

             Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.04.2011 р. заява ВАТ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 28.10.2005 р. у справі № 6/252-05-7794 прийнята до провадження місцевого суду та її розгляд призначений на 10.05.2011 р. об 11:30. Зазначена ухвала направлена сторонами у справі, що вбачається із відмітки канцелярії суду на звороті цієї ухвали.

             Належних та допустимих доказів неотримання вищевказаної ухвали відповідач, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, апеляційному суду не надав, внаслідок чого колегія суддів вважає, що неявка представника боржника у судове засідання не перешкоджала суду першої інстанції розгляду заяви ВАТ.   

             Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції рішенням господарського суду Одеської області від 17.10.2005 р. у справі  № 6/252-05-7794, що набрало законної сили, з Підприємства на користь ВАТ стягнуто: 50189 кг соняшника, 241 грн. 22 коп. понесених витрат на сплату держмита та 89 грн. 68 коп. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

             28.10.2005 р. господарським судом Одеської області виданий відповідний наказ на примусове виконання вищезазначеного судового рішення зі строком його пред`явлення до 17.10.2008 р.

             11.11.2005 р. ВАТ надав вищеназваний наказ для примусового виконання до ВДВС.

              Постановою ВДВС від 21.11.2005 р. виконавче провадження закінчено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження”, у зв'язку з передачею виконавчого документа –наказу господарського суду Одеської області від 28.10.2005 р. по справі № 6/252-05-7794 до ліквідаційної комісії Підприємства.

             Вищенаведене свідчить про те, що ВАТ своєчасно, а саме 11.11.2005 р. надав наказ суду для примусового виконання до ВДВС, а останній на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження” 21.11.2005 р. передав цей виконавчий документа до ліквідаційної комісії Підприємства, тобто боржника. В наступному власник Підприємства скасував своє рішення про ліквідацію та поновив господарську діяльність останнього.

             З довідки ВДВС № 22-821 від 18.04.2011 р. вбачається, що після припинення ліквідаційної процедури наказ господарського суду Одеської області від 28.10.2005 р. по справі № 6/252-05-7794 ліквідаційною комісією Підприємства до ВДВС не повертався.

             Відсутні в матеріалах справи і докази того, що ліквідаційною комісією боржника судовий наказ був повернутий стягувачеві.

             Оскільки, строк для пред'явлення наказу до виконання сплинув 17.10.2008 р., то без його поновлення ВАТ позбавлений можливості отримати його дублікат в порядку ст. 120 ГПК України на що й розраховує боржник.

             Вищенаведене однозначно свідчить про те, що Підприємством здійснюються навмисні дії спрямовані на уникнення від виконання судового рішення, що набрало законної сили, що є неприпустимим, так як невиконанням наказу суду порушуються принципи господарського судочинства щодо обов'язковості на усій території України  рішень господарських судів, оскільки при цьому не досягається мета правосуддя –захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів осіб, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції підставне поновив ВАТ строк на пред'явлення до виконання наказу господарського суду Одеської області від 28.10.2005 р. по справі № 6/252-05-7794, так як він пропущений заявником з поважних причин, внаслідок чого протилежні доводи скаржника до уваги прийнятими бути не можуть.

             При викладених обставинах колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для її зміни чи скасування відсутні.

                          Керуючись ст. ст. 99, 101–106 ГПК України, колегія суддів  

                                                          ПОСТАНОВИЛА:

             Ухвалу господарського суду  Одеської області від 10 травня 2011 року у справі № 6/252-05-7794 –залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт" –без задоволення.

             Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.     

Головуючий суддя:                                                                                     В.В.Шевченко

Суддя:                                                                                                           В.В.Бєляновський

Суддя:                                                                                                           М.А.Мирошниченко