Постанова

від 24.05.2012 по справі 6/252-05-7794

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2012 р. Справа № 6/252-05-7794 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В., суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін: позивача, відповідача, ВДВС: не з'явились, повідомлені належно касаційну скаргуПриватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт" на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 15.03.12 у справі№ 6/252-05-7794 за позовомВідкритого акціонерного товариства "Шампань України" доПриватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт" за участюВідділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області простягнення 65932 кг соняшника Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 23.05.12 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В. - головуючого, Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

Відкрите акціонерне товариство "Шампань України" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт" 65632 кг соняшника за договором на проведення збору врожаю сільськогосподарських культур №155 від 09.02.99. Позов обґрунтований приписами статті 165 Цивільного кодексу УРСР, статей 525, 530 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.10.05 (суддя Демешин О.А.), позов задоволено частково та стягнуто з відповідача 50189 кг соняшника. Суд дійшов висновку про несплату відповідачем вартості виконаних робіт зі збору врожаю зернових культур за спірним договором та визнав, що стягненню з відповідача підлягає 50189 кг соняшника, виходячи з розрахунку вартості виконаних робіт - 13% від валового збору зерна. В решті позову відмовлено через його необґрунтованість.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.05 (судді: Шевченко В.В., Бєляновський В.В., Мирошниченко М.А.) перевірене рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання рішення господарським судом першої інстанції 28.10.05 видано наказ.

Відкрите акціонерне товариство "Шампань України" 28.04.11 звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Одеської області від 28.10.05 №6/252-05-7794 до виконання. В обґрунтування заяви, скаржник вказував на те, що постановою державного виконавця від 21.11.05 у зв'язку з передачею виконавчого документа ліквідаційній комісії відповідача виконавче провадження було закінчено. Проте, 18.04.11 з довідки Відділу державної виконавчої служби Кілійського РУЮ №22-821 стягувачу стало відомо, що ліквідаційна процедура з ліквідації ПБП "Агросвіт" припинена і підприємство-боржник продовжує підприємницьку діяльність. Відтак, наказ господарського суду від 28.10.05 є невиконаним з причин, незалежних від позивача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.05.11 (суддя Демешин О.А.) поновлено Відкритому акціонерному товариству "Шампань України" строк для пред'явлення наказу Господарського суду Одеської області від 28.10.05 у справі №6/252-05-7794 до виконання. Господарський суд визнав поважними причини пропуску строку на повторне надання наказу Господарського суду Одеської області до примусового виконання. При цьому, судом було враховано, що рішення у цій справі не виконано.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.11 (судді: Шевченко В.В., Бєляновський В.В., Мирошниченко М.А.) переглянуту ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін з тих же підстав.

За касаційною скаргою Приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт" Вищий господарський суд переглянув оскаржувану у справі постанову апеляційного господарського суду та постановою від 06.10.11 залишив її без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.

Відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області 03.02.12 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення у цій справі. Виконавча служба, в обґрунтування заяви, вказувала на неможливість виконання судового рішення у спосіб встановлений у ньому через відсутність у боржника присудженого позивачеві майна в натурі. При цьому заявник посилався на приписи статей 11, 36 Закону України "Про виконавче провадження", статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.02.12 (суддя Демешин О.А.) задоволено заяву Відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області про зміну способу та порядку виконання рішення суду. Змінено спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Одеської області від 17.05.05 у цій справі шляхом стягнення з Приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт" на користь Відкритого акціонерного товариства "Шампань України" 147555,66 грн. вартості 50189 кг соняшника. Господарський суд виходив з неможливості виконання судового рішення у справі у спосіб встановлений у ньому з огляду на відсутність у боржника майна в натурі, присудженого позивачеві. Ухвала обґрунтована приписами статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.03.12 (судді: Головей В.М., Мацюра П.Ф., Філінюк І.Г.) перевірена ухвала господарського суду залишена без змін з тих же підстав.

До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, з урахуванням доповнень, звернулося Приватне багатопрофільне підприємство "Агросвіт", в якій просить постанову у справі скасувати та задовольнити заяву державної виконавчої служби частково. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник посилається на порушення апеляційним господарським судом приписів статей 101, 121 Господарського процесуального кодексу України, статті 1213 Цивільного кодексу України.

Від позивача відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Як установлено господарськими судами та підтверджено матеріалами справи, рішенням Господарського суду Одеської області від 17.10.05 у цій справі (яке набрало законної сили) з Приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт" на користь Відкритого акціонерного товариства "Шампань України" стягнуто 50189 кг соняшника, 241,22 грн. витрат зі сплати державного мита та 89,68 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання цього рішення Господарським судом Одеської області 28.10.05 виданий наказ зі строком його пред`явлення до 17.10.08. Господарськими судами також установлено, що 11.11.05 позивач надав цей наказ для примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області. Постановою Відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області від 21.11.05 виконавче провадження закінчено на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з передачею виконавчого документа -наказу Господарського суду Одеської області від 28.10.05 у справі №6/252-05-7794 до ліквідаційної комісії підприємства відповідача (боржника). Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.05.11 за заявою позивача було поновлено строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Одеської області від 28.10.05 у цій справі. Господарськими судами також установлено, що 03.02.12 Відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення у справі, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача вартість соняшника 147555,66 грн. та судових витрат. В обґрунтування заяви, виконавча служба посилалася на відсутність у боржника витребуваного майна. Задовольняючи вказану заяву та змінюючи спосіб та порядок виконання рішення у цій справі, господарський суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з неможливість виконання рішення у справі у спосіб встановлений у ньому через відсутність у боржника майна в натурі, присудженого позивачеві. Відповідно до приписів статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках , залежно від обставин справи , може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Наведена норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обстави, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим. Під зміною способу та порядку виконання рішення розуміється прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення чи роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. В процесі розгляду спору господарські суди установили, що з 2005 року відповідач ухиляється від виконання судового рішення у справі та воно не виконується у примусовому порядку. Господарські суди також установили наявність обставин, які ускладнюють та роблять неможливим виконання рішення у справі, оскільки присуджене до стягнення майно відсутнє у відповідача. Тобто, як установили суди, факт відсутності спірного соняшника у відповідача унеможливлює виконання рішення господарського суду. При цьому, судами було враховано, що рішенням суду від 17.10.05 з відповідача на користь позивача стягнуто 50189 кг соняшника без зазначення його вартості, а відтак суди визнали підставним визначення заявником вартості соняшника на підставі довідки Управління агропромислового розвитку Кілійської районної державної адміністрації. Доводи скаржника визнаються непереконливими, позаяк не спростовують викладеного та установленого судами.

Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для скасування переглянутої постанови та задоволення касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.03.12 у справі №6/252-05-7794 залишити без змін.

Касаційну скаргу Приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт" залишити без задоволення.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець