Постанова

від 08.04.2007 по справі 1-238/2008

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА Справа № 1-238/08

ПОСТАНОВА                                            

Справа № 1-238/08

м. Київ                                                                                                                     08.04.2007

року

            Суддя

Печерського районного суду м. Києва 

Фінагеєв В.О., за участю прокурора Суховетрук І.І.,  попередньо розглянувши кримінальну справу по

обвинуваченню: 

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Вінницької обл., м. Немирів, українка,

громадянин України, освіта вища, заміжня, тимчасово не працює, раніше не

судима, на утриманні має двох дітей 1992 та 2000 p.p.

народження, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1, тимчасово проживає:АДРЕСА_2

                                                           у

вчинені злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 

КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2008 року

в порядку ст. 232 КПК України до суду з прокуратури Печерського району м. Києва

надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені, злочину,

передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 досудовим слідством обвинувачується

в тому, що працюючи відповідно до протоколу рішення засновника ТОВ

"Будівельно-монтажна компанія" "Забудова" (код ЄДРПОУ

33547799) (далі ТОВ "БМК "Забудова") № 2 від 03.11.2005, на

посаді директора ТОВ "БМК "Забудова", будучи службовою особою,

діючи умисно, вчинила службове підроблення офіційних документів, при наступних

обставинах. Так, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ "БМК" Забудова",

зареєстрованого 20.07.2005 Печерською районною у м. Києві Державною

адміністрацією за адресою: м. Київ, вул. Рибальська, 22 та 26.10.2006

перереєстрованого за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 34-6, будучи

службовою особою зазначеного підприємства, відповідно до розділу 15 статуту ТОВ

"БМК "Забудова" у редакціях від 22.03.2006 та 17.10.2006

наділеною правом здійснювати загальне керівництво підприємством, представляти

його у офіційних органах, вирішувати кадрові питання, питання обліку звітності

внутрішнього контролю, тобто будучи наділеною організаційно-розпорядчими та

адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, усвідомлюючи

протиправність власних дій, перебуваючи у невстановленому місці, у

невстановлений слідством час, з метою внесення змін до переліку будівельних

робіт ліцензії ТОВ "БМК "Забудова", особисто з допомогою офісної

техніки склала офіційні документи, обов'язковість подачі яких передбачена

ліцензійними умовами провадження будівельної діяльності (вишукувальні та

проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій,

будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж), затвердженими наказом

Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва,

Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України від

13.09.2001р. а саме:

·  довідку про професійну структуру та рівень кваліфікації

зайнятих у галузі будівництва для інженерно-технічних працівників

(доповнення), де вказала, що в ТОВ

"БМК "Забудова" станом на березень 2006 р. за контрактами та на

постійній основі працюють наступні

особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,

ОСОБА_6,ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9;

·  довідку про професійну структуру та рівень кваліфікації

зайнятих у галузі будівництва для інженерно-технічних працівників

(доповнення), де вказала, що в ТОВ "БМК "Забудова" станом на

червень 2006 р., за контрактами та на постійній основі працюють наступні особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,

ОСОБА_18, ОСОБА_19;

·  довідку

про професійну структуру та рівень кваліфікаційних працівників робочих професій, де вказала, що в ТОВ "БМК

"Забудова" на постійній та тимчасовій основі, на посадах

шляхових робочих, слюсарів сантехніки, слюсарів-електромонтажників працює 12 осіб, хоча насправді вищеперераховані особи

у ТОВ "БМК "Забудова"

ніколи не працювали, що також підтверджується довідками за формою № 1

ДФ, які особисто були складені та підписані ОСОБА_1, як директором ТОВ "БМК "Забудова", та в подальшому подані до

Державної податкової інспекції у

Печерському районі м. Києва, для звітування, згідно яких перераховані вище особи, за виключенням самої ОСОБА_1, у ТОВ

"БМК "Забудова" не працювали.

Після підписання та скріплення печаткою ТОВ "БМК

"Забудова" ОСОБА_1 зазначених

офіційних документів, які містять завідомо неправдиві відомості про склад робітників, які працюють на вказаному

підприємстві, та надання їм у такий спосіб

юридичної сили, вони були у березні-квітні 2006 року подані до Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального

господарства України, на підставі чого

до переліку видів робіт ліцензії АБ № 205458, виданої 13.09.2005 ТОВ БМК "Забудова"

були внесені зміни.

Тобто ОСОБА_1 вищевказаними діями вчинила службове підроблення, тобто внесення службовою особою до

офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також інше підроблення,

складання і видачу завідомо неправдивих

документів, тобто злочин передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

08.04.2006 року захисником обвинуваченої ОСОБА_1 та самою

обвинуваченою   заявлено письмове

клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1  на підставі ст. 1 п. «б» Закону України „Про

амністію”.

Прокурор

Суховетрук І.І. в судовому засіданні 

клопотання обвинуваченого  та його

захисника підтримала, вказавши, що дійсно обвинувачена ОСОБА_1 має  неповнолітню дитину та просила суд його

задовольнити.

Розглянувши

клопотання захисника, обвинуваченої ОСОБА_1, заслухавши думку прокурора,

дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість

клопотання та необхідності його задоволення з наступних підстав.

            ОСОБА_1

обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, який

у відповідності до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до

надано суду оригіналу  свідоцтва про

народження ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_2, яке оглянуто судом та представлено для огляду

іншим учасникам процесу - обвинувачена ОСОБА_1 є матір'ю малолітньої ОСОБА_20.

Згідно з ст. 6,

ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію» звільняються від кримінальної

відповідальності в порядку та на умовах,

визначених цим Законом особи, не позбавлені батьківських прав, які на день

набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або

дітей-інвалідів незалежно від їх віку;

Приймаючи до

уваги, що ОСОБА_1 на момент вступу в дію Закону України „Про амністію” від

19.04.2007 року мала неповнолітню дитину - 

ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_2, що фактично підтверджується наданим суду

свідоцтвом про народження, вперше вчинила, злочин, за який законом передбачено

покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк 5 років - клопотання

захисника та обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена  підпадає під дію ст. 1 п. «Б» Закону України

„Про амністію” від  19.04.2007 року.

У відповідності

до вимог ст.  248 КПК України при

наявності обставин, передбачених ст. 6 КПК України суддя своєю мотивованою

постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення

цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази.

Статтею 6 п. 4 КПК України, визначено, що кримінальна справа не може бути

порушена, а порушена підлягає закриттю внаслідок акта амністії, якщо він усуває

застосування покарання за вчинене діяння. На підставі викладеного, керуючись

ст.ст.  248, 6 п. 4 КПК України, ст. 1 п.

«Б», ст. 6 Закону України „Про амністію” від 19.04.2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

            Кримінальну

справу відносно ОСОБА_1 по ст. 366 ч. 1 КК України  закрити на підставі акту амністії,  а саме п. «Б» ст. 1 Закону України «Про

амністію» від 19.04.2007 року.

            Запобіжний

захід відносно обвинуваченої ОСОБА_1 - підписку про невиїзд скасувати.      Речові докази по справі - документи -

зберігати при справі.

            На

постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: