Ухвала

від 05.10.2006 по справі 15/555пн(17/130пн)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/555пн(17/130пн)

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

УХВАЛА

05.10.06                                                                                 Справа № 15/555пн(17/130пн).

          Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи",  м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахус", м. Свердловськ Луганської області

про заборону використання знаку для товарів та послуг

За участю представників сторін:

від позивача: Куцак О.В., юрисконсульт по довіреності від 12.10.2005р. №29;

від відповідача: Кулик А.В., представник по довіреності від 29.05.2004р. №17;

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

          Рішенням господарського суду Луганської області від 12.04.05. по справі № 17/130пн (судова колегія у складі: Корнієнко В.В., Якушенко Р.Є., Лісовицький Є.А.) позовні вимоги задоволено частково.

          Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 11.07.05. у справі № 17/130пн рішення господарського суду Луганської області від 12.04.05. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.05. у справі № 17/130пн рішення господарського суду Луганської області від 12.04.05. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 11.07.05. скасовано, справу передано на новий розгляд.

Згідно розпорядження заступника голови господарського суду Луганської області від 02.12.05р. справу передано на розгляд судді Пономаренко Є.Ю.

Суть спору: предметом позову за яким судом приймалося рішення (т. 3 а.с. 8) при первісному розгляді даної справи були наступні позовні вимоги:

-          заборонити відповідачу використовувати позначення "Акватория" на товарах 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг;

-          винести рішення про знищення виготовлених етикеток з позначенням "Акватория";

-          зобов'язати відповідача усунути з товару, його упаковки незаконно використане позначення "Акватория".

Письмовим поясненням по справі від 28.02.2006р. №09/3В позивач змінив предмет позову та просить суд:

-          винести рішення про заборону використання відповідачем позначення товару "Акватория", що використовується ним для виробництва води питної столової газованої, що відноситься до 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг;

-          зобов'язати відповідача усунути з товару, його упаковки незаконно використане позначення "Акватория".

У судовому засіданні 03.03.2006р. представник позивача вручив представнику відповідача вказане пояснення що містить заяву про зміну предмету позову, про що останнім здійснено відмітку на примірнику пояснень, наданих суду.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі змінити предмет позову.

Так, вказаний змінений предмет позову прийнято судом до провадження.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує зокрема наступним. ЗАТ "Індустріальні та дистрибуційні системи" є власником знаку для товарів і послуг "Акваторія". Так, згідно свідоцтва на знак для товарів і послуг від 17.09.2001р. №20627, виданого позивачу Державним департаментом інтелектуальної власності (Укрпатентом), охороні підлягають товари включені до 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, зокрема: пиво, мінеральні газовані води та інші безалкогольні напої, фруктові напої і фруктові соки, сиропи та інші складники для готування напоїв. Позивач вважає, що назва товару –натуральної природної столової води "Акватория", що з 2002 року випускається відповідачем, є схожим з назвою товару "Акваторія" настільки, що ці позначення і знак можна сплутати.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись зокрема на те, що як зазначає  позивач він є власником словесного знаку для товарів та послуг –«Акваторія», а відповідач використовує комбінований знак для товарів та послуг до складу якого входить слово “Акватория” (російською мовою), і він ще 07.06.2002 подав заявку до Установи у сфері охорони прав на знаки для товарів і послуг –Укрпатенту на видачу свідоцтва на вищевказаний комбінований знак для товарів і послуг (Укрпатентом 07.06.2002 було проведено формальну експертизу заявки відповідача на знак для товарів та послуг; кваліфікаційна експертиза не проводилася). Відповідач вважає, що знак для товарів і послуг, який ним використовується відрізняється від знаку для товарів та послуг позивача до ступеня неможливості їх сплутання.  Також відповідач вказав, що юридична адреса позивача не співпадає з адресою вказаною у свідоцтві на знак для товарів і послуг (на яке посилається позивач), а також, у свідоцтві на знак для товарів і послуг не вказано ідентифікаційний код позивача, і тому, неможливо встановити, чи є саме позивач власником вказаного знака на товари та послуги, чи власником є інша особа, яка має таке ж найменування, що і позивач.

Для вирішення певних питань при розгляді даної справи необхідно володіти  спеціальними знаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України  для  роз'яснення  питань, що виникають  при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, з огляду на п. 45 рекомендацій Вищого господарського суду України від 10.06.2004р. №04-5/1107 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних  із захистом прав інтелектуальної власності»та враховуючи зауваження Вищого господарського суду наведені у постанові від 08.11.2005р. щодо проведеної при первісному розгляді даної справи експертизи, суд дійшов висновку про призначення судової експертизи у даній справі.

При цьому, враховуючи вказівки Вищого господарського суду за постановою від 08.11.2005р. про те, які обставини належить встановити для правильного вирішення спору, для роз'яснення експертом слід поставити питання: чи є використовуване товариством з обмеженою відповідальністю  «Бахус»позначення до складу якого входить слово «Акватория», вміщене на етикетці, схожим із зареєстрованим закритим акціонерним товариством  «ІДС»згідно свідоцтва від 17.09.2001р. №20627 знаком –словесне позначення «Акваторія», чи можна їх сплутати, та (або) чи може це позначення ввести в оману щодо особи, яка виробляє  товари чи надає послуги щодо яких зареєстровано знак за свідоцтвом №20627.

Витрати з проведення судової експертизи покладаються на позивача у справі виходячи з положень ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновки експертизи по поставленим питанням.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1. Призначити по справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

чи є позначення, до складу якого входить слово «Акватория», яке використовувалося товариством з обмеженою відповідальністю  «Бахус»для води питної столової газованої (оригінал етикетки додається), схожим із зареєстрованим закритим акціонерним товариством «Індустріальні та дистрибуційні системи»згідно свідоцтва від 17.09.2001р. №20627 знаком –словесне позначення «Акваторія», чи можна їх сплутати, та (або) чи може це позначення ввести в оману щодо особи, яка виробляє  товари чи надає послуги щодо яких зареєстровано знак за свідоцтвом №20627.

3. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України «Про судову експертизу»та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Направити з даною ухвалою Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (м. Київ, вул. Святошинська, 2) копію свідоцтва на знак для товарів і послуг від 17.09.2001р. №20627, виданого позивачу Державним департаментом інтелектуальної власності (Укрпатентом); зразок позначення «вода питна столова газована «Акватория»; оригінал етикетки «вода питна столова газована «Акватория».

Після проведення експертизи вказані матеріали підлягають поверненню разом з висновком господарському суду Луганської області.

Зобов'язати сторони надати всі необхідні матеріали для проведення експертизи.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Закрите акціонерне товариство "Індустріальні та дистрибуційні системи", м. Київ, вул. Марка Вовчка, б. 18А, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 24364528.

6. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновків судової експертизи.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко