Постанова

від 05.04.2011 по справі 2а-6286/10/1770

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-6286/10/1770

05 квітня 2011 року 13год. 10хв. м. Рівне

Рівненський окружний ад міністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засіданн я Яковчук В.В. та сторін і інши х осіб, які беруть участь у спр аві:

позивача: представник Ше вчук Г.Є.

відповідача: представник Троянчук Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом

Товариство з обмежено ю відповідальністю фірма "Рі внеукртранс"

до Державної податкової інс пекції в м. Рівне

про визнання нечинним под аткового повідомлення-рішен ня

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальніс тю фірма "Рівнеукртранс", звер нувся з адміністративним поз овом до Державної податкової інспекції у м. Рівне про визна ння нечинним та скасування п одаткового повідомлення-ріш ення № 001032344/0/23-318 від 24.12.2010 року про зм еншення суми бюджетного відш кодування з податку на додан у вартість за лютий 2010 року на с уму 8 854,00 грн., березень 2010 року на суму 10 594,00 грн.

В обгрунтування позову вка зує, що податковий кредит зві тних періодів сформований по зивачем на підставі належним чином оформлених податкових накладних, податок на додану вартість сплачено постачаль никам в ціні товару, поставле не пальне використано в госп одарській діяльності підпри ємства.

Зазначає, що невизнання под аткової звітності юридичної особи по ланцюгу постачання , чи відсутність такої особи з а місцезнаходженням не можут ь слугувати підставою для зм еншення податкового кредиту платника податків.

Представник позивача в суд овому засіданні адміністрат ивний позов підтримала в пов ному обсязі з наведених у ньо му підстав, спірне податкове повідомлення-рішення вважає протиправним, просить скасу вати.

Відповідач, Державна подат кова інспекція у м. Рівне, адмі ністративний позов не визнав , подав письмові заперечення (а.с.43-45). Представник відповіда ча в судовому засіданні нада в пояснення, що відповідають наведеним в запереченні.

Зокрема, пояснив, що по ТзОВ фірма "Рівнеукртранс" не підт верджене бюджетне відшкодув ання по декларації з ПДВ за лю тий 2010 року в сумі 8 854,00 грн., яка ви никла за рахунок від'ємного з начення з ПДВ, що декларувало сь за грудень 2009 року, січень 2010 року; також не підтверджене в ідшкодування по декларації з ПДВ за березень 2010 року в сумі 10594,00 грн., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за січень та л ютий 2010 року.

Перевіркою встановлено, що ТзОВ фірма "Рівнеукртранс" ві д постачальника ПП "Ніка-Ойл" з гідно договору за № 04 від 09.10.2009 ро ку отримано паливо дизельне:

- у грудні 2009 року на суму 51 062,04 г рн., в т.ч. ПДВ 8 510,34 грн., та включен о до складу податкового кред иту у грудні 2009 року згідно под аткових накладних, виписаних постачальником;

- в січні 2010 року на суму 70 449,78 гр н., в т.ч. ПДВ 11 741,63 грн., та включено до складу податкового креди ту у січні 2010 року згідно подат кових накладних, виписаних п остачальником;

- у лютому 2010 року на суму 39 282,80 г рн., в т.ч. ПДВ 6 547,13 грн., та включен о до складу податкового кред иту у лютому 2010 року згідно под аткових накладних, виписаних постачальником.

Перевіркою встановлено, що ПП "Ніка-Ойл" щодо взаємовідно син з ТзОВ фірма "Рівнеукртра нс" є посередником, а постача льником нафтопродуктів є ТзО В "Лек-Оіл".

При опрацюванні автоматиз ованого співставлення подат кових зобов'язань та податко вого кредиту у розрізі контр агентів на рівні ДПА України встановлено, що ТзОВ "Лек-Оіл " має стан платника "32" - фактичн а адреса не встановлена, юрид ична адреса масової реєстрац ії. Крім того, подана ТзОВ "Лек -Оіл" податкова декларація за грудень 2009 року, за січень 2010 ро ку, за лютий 2010 року не визнана як податкова звітність та ма є статус "недійсна".

Також перевіркою встановл ено, що ТзОВ фірма "Рівнеукртр анс" від постачальника ТзОВ "О йл-Тренд" лютому 2010 року, згідно усної домовленості, отриман о дизельне пальне на загальн у суму 21 045,22 грн., в т.ч. ПДВ 3 507,53 грн., та включено до складу податк ового кредиту у лютому 2010 року згідно податкових накладних , виписаних постачальником.

Перевіркою встановлено, що ТзОВ "Ойл-Тренд" щодо взаємові дносин з ТзОВ фірма "Рівнеукр транс" є посередником, а пост ачальником нафтопродуктів є ТзОВ "Славія".

При опрацюванні автоматиз ованого співставлення подат кових зобов'язань в розрізі к онтрагентів на рівні ДПА Укр аїни встановлено, що у лютому 2010 року ТзОВ "Славія" сформова но податковий кредит від пос тачальників, які за даними си стеми співставлення податко вих зобов'язань та податково го кредиту у розрізі контраг ентів на рівні ДПА України, ма ють стан платника відмінний від "0" (основний платник), а саме : в сумі 52 811 800,86 грн. від постачаль ника ТзОВ "Вест Транс Серв іс", який має стан "23"- місцезнах одження не встановлено.

Відповідно по даних контра гентах підтвердити взаємові дносини неможливо, а тому у Тз ОВ фірма "Рівнеукртранс" відс утні підстави для отримання бюджетного відшкодування по датку на додану вартість в су мі 8 854,00 грн. за лютий 2010 року та 10 594, 00 грн. за березень 2010 року.

Вказаний висновок відпові дач обгрунтовує покликанням на пп.7.4.1 п.7.4 ст.7, пп.7.7.10 п.7.7 ст.7, п.1.8 ст .1 Закону України "Про податок на додану вартість", та зазнач ає, що законом встановлений п рямий взаємозв'язок між спла тою, надходженням до бюджету податку на додану вартість т а відшкодування такого подат ку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між соб ою: сплата податку, а потім вкл ючення відповідних сум до по даткового кредиту з податку на додану вартість та відшко дування податку на додану ва ртість за рахунок коштів, що б ули сплачені у вигляді подат ку. Право на відшкодування ви никає лише при фактичній над мірній сплаті податку на дод ану вартість, а не з самого фак ту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вар тість в ціні товару.

З наведених підстав спірне податкове повідомлення-ріше ння вважає правомірним, в зад оволенні позову просить відм овити повністю за безпідстав ністю вимог.

Заслухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі, в становивши фактичні обстави ни справи, перевіривши їх дос лідженими в судовому засідан ні доказами, оцінивши їх у сук упності, відповідно до вимог закону, суд приходить до висн овку, що позов підлягає до зад оволення в повному обсязі, з т аких підстав.

Судом встановлено, що голов ним державним податковим рев ізором-інспектором відділу п еревірок ризикових операцій , інспектором податкової слу жби І рангу управління подат кового контролю юридичних ос іб ДПІ у м. Рівне Парипою В.І. проведено позапланову док ументальна невиїзну перевір ку податкової декларації з П ДВ Товариства з обмежено ю відповідальністю фірми "Рі внеукртранс" з питань правом ірності нарахування бюджетн ого відшкодування по деклара ції з ПДВ за лютий та березень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 15.12.2010 року № 2054/23 -300/25318045 (а.с.7-9).

Згідно розділу 4 "Висновок", н а порушення пункту 1.8. статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок н а додану вартість" № 168/97-ВР від 03 .04.1997 року, із змінами та доповне ннями, ТзОВ фірмою "Рівнеукрт ранс" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування в сумі 8854,00 грн. за лютий 2010 року та в сумі 10594,00 грн. за березень 2010 ро ку.

На підставі акту перевірки від 15.12.2010 року № 2054/23-300/25318045 ДПІ у м. Рі вне прийнято податкове повід омлення-рішення № 001032344/0/23-318 від 24.12 .2010 року, яким для ТзОВ фірма "Рі внеукртранс" зменшено суму б юджетного відшкодування з по датку на додану вартість по д екларації за лютий 2010 року на 88 54,00 грн., за березень 2010 року на 10594, 00 грн., усього на 19448,00 грн.

Судом встановлено, що відпо відно до довідки з ЄДРПОУ № 000386 , виданої Головним управлінн ям статистики у Рівненській області, основними видами ді яльності ТзОВ фірма "Рівнеук ртранс" за КВЕД є 60.24.0 "Діяльніст ь автомобільного вантажного транспорту", 71.10.0 "Оренда автомо білів" (а.с.32).

Згідно з поданою ТзОВ фірмо ю "Рівнеукртранс" 16.03.2010 року до Д ПІ у м. Рівне податковою декла рацією з ПДВ за лютий 2010 року (в х. № 9000562919) з урахуванням уточ нюючого розрахунку за лютий 2010 року (вх. № 14293 від 30.03.2010 року), роз рахунком суми бюджетного від шкодування та заявою про пов ернення суми бюджетного відш кодування, сума, що підлягає б юджетному відшкодуванню на р ахунок платника у банку, скла дає 8854,00 грн., виникла за рахунок залишку від'ємного значення з ПДВ за грудень 2009 року та січ ень 2010 року (а.с.11-19).

Як зазначено в акті перевір ки, причиною виникнення суми бюджетного відшкодування ПД В за лютий 2010 року в сумі 8854,00 грн. є перенесення залишків від'є много значення попередніх пе ріодів (грудень 2009 року та січе нь 2010 року), що включається до с кладу податкового кредиту по точного звітного періоду. Пр ичинами виникнення від'ємног о значення у грудні 2009 року та с ічні 2010 року є здійснення міжн ародних транспортних переве зень за межами митних кордон ів України у грудні 2009 року на с уму 235 249,00 грн. та у січні 2010 року на суму 179 161,00 грн., обсяги яких опод атковуються за нульовою відп овідно до п. 6.2 ст. 6 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість".

Згідно з поданою 19.04.2010 року Тз ОВ фірмою "Рівнеукртранс" до Д ПІ у м. Рівне податковою декла рацією з ПДВ за березень 2010 рок у (вх. № 9001164701), розрахунком су ми бюджетного відшкодування та заявою про повернення сум и бюджетного відшкодування, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок пл атника у банку, склала 10594,00 грн., виникла за рахунок залишку в ід'ємного значення з ПДВ за сі чень-лютий 2010 року (а.с.20-31).

Як зазначено в акті перевір ки, причиною виникнення суми бюджетного відшкодування ПД В за березень 2010 року в сумі 10 594,00 грн. є перенесення залишків в ід'ємного значення попередні х періодів (січень та лютий 2010 р оку), що включається до складу податкового кредиту поточно го звітного періоду. Причина ми виникнення від'ємного зна чення у січні та лютому 2010 року є здійснення міжнародних тр анспортних перевезень за меж ами митних кордонів України у січні 2010 року на суму 179 161,00 грн. т а у лютому 2010 року на суму 205 606,00 гр н., обсяг яких оподатковуютьс я за нульовою ставкою відпов ідно до п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартіс ть".

Судом встановлено, що згідн о договору за № 04 від 09.10.2009 року П П "Ніка-Ойл" (продавець) зобов'я зується поставити ТзОВ фірмі "Рівнеукртранс" (покупець) наф топродукти (паливо дизельне) з нафтобази у м. Рівне (а.с.173).

Актом перевірки стверджує ться, що відповідно до вказан ого договору від контрагента ПП "Ніка-Ойл" в грудні 2009 року по зивачем отримано паливо дизе льне на суму 51 062,04 грн., в т.ч. ПДВ 851 0,34 грн., та включено до складу п одаткового кредиту у грудні 2009 року згідно податкових нак ладних, виписаних постачальн иком; у січні 2010 року отримано п аливо дизельне на суму 70 449,78 гр н., в т.ч. ПДВ 11 741,63 грн., та включено до складу податкового креди ту у січні 2010 року згідно подат кових накладних, виписаних п остачальником; у лютому 2010 рок у отримано паливо дизельне н а за суму 39 282,80 грн., в т.ч. ПДВ 6 547,13 гр н., та включено до складу пода ткового кредиту у лютому 2010 ро ку згідно податкових накладн их, виписаних постачальником .

Крім цього, актом перевірки стверджується, що у лютому 2010 р оку позивачем згідно усної д омовленості отримано від пос тачальника ТзОВ "Ойл-Тренд" ди зельне пальне на загальну су му 21045,22 грн., в т.ч. ПДВ 3507,53 грн., та вк лючено до складу податкового кредиту у лютому 2010 року згідн о податкових накладних, випи саних постачальником.

Первинними документами бу хгалтерського обліку позива ча - видатковими накладними, п одатковими накладними, банкі вськими виписками підтвердж ується поставка позивачу диз ельного палива контрагентам и ПП "Ніка Ойл" та ТзОВ "Ойл-Трен д" та оплата податку на додану вартість в ціні товару. Досто вірність записів в первинних документах підтверджена акт ом перевірки, товарність опе рацій та оплата товару відпо відачем не заперечується, по даткові накладні містять всі реквізити, передбачені зако ном.

Крім цього, відповідачем на дано до справи довідки ДПІ у м . Рівне від 12.05.2010 року № 622/503/23-300/36650429 та від 08.07.2010 року № 987/790/23-300/36650429 про резу льтати документальної невиї зної перевірки ПП "Ніка-Ойл" (к од ЄДРПОУ 36650429) щодо підтвердже ння відомостей, отриманих ві д особи, яка мала правові відн осини з платником податків Т зОВ фірмою "Рівнеукртранс" за період: жовтень-грудень 2009 рок у та січень 2010 року (а.с.46-47) та за п еріод: лютий та березень 2010 рок у (а.с. 50-51). Згідно з висновками, н аведеними у вказаних довідка х, перевіркою ПП "Ніка Ойл" не в становлено розбіжностей з ві домостями, отриманими від Тз ОВ фірма "Рівнеукртранс", яке м ало правові відносини з плат ником податків. Перевіркою П П "Ніка Ойл" встановлено відоб раження в податковому обліку результатів господарських в ідносин відповідно до відомо стей, отриманих від ТзОВ фірм а "Рівнеукртранс", яке мало пра вові відносини з платником п одатків.

Також, відповідно до довідк и ДПІ у м. Рівне від 30.06.2010 року № 929/ 744/23-300/36416379 "Про результати докумен тальної невиїзної позаплано вої перевірки ТзОВ "Ойл-Тренд ", код ЄДРПОУ 36416379, щодо підтверд ження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові ві дносини з платником податків ТзОВ фірмою "Рівнеукртранс", к од ЄДРПОУ 25318045, за період лютий т а березень 2010 року, перевіркою ТзОВ "Ойл-Тренд" не встановлен о розбіжностей з відомостями , отриманими від ТзОВ фірми "Рі внеукртранс", та встановлено відображення в податковому обліку результатів господар ських відносин відповідно до відомостей, отриманих від Тз ОВ фірми "Рівнеукртранс" (а.с.58-6 2).

Таким чином, податковим орг аном підтверджено правомірн ість формування позивачем по даткового кредиту по взаємов ідносинах з контрагентами ПП "Ніка Ойл" та ТзОВ "Ойл-Тренд" та декларування податкових зоб ов'язань вказаними контраген тами по взаємовідносинах з Т зОВ фірмою "Рівнеукртранс" у в ідповідних податкових періо дах.

Відповідно до зазначених д овідок перевірки, всі первин ні документи на підтвердженн я взаємовідносин з контраген тами ПП "Ніка Ойл" в період жов тень-грудень 2009 року, січень-бе резень 2010 року, та ТзОВ "Ойл-Тре нд" в період лютий-березень 2010 р оку були представлені податк овому органу при перевірці. В ідповідач не заперечує належ ності оформлення таких докум ентів, достатності їх обсягу , товарності поставок, їх зв' язку з господарською діяльні стю позивача, факту сплати по датку на додану вартість пос тачальникам в ціні товару.

Як вбачається з довідки Дер жавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 12.07.2010 року № 2240/23-11/34047083 "Про резул ьтати документальної невиїз ної перевірки ТзОВ "Лей-Оіл" щ одо підтвердження відомосте й, отриманих від особи, яка мал а правові відносини з платни ком податків ПП "Ніка Ойл" за ж овтень, листопад, грудень 2009 ро ку, січень 2010 року", перевіркою ТзОВ "Лей-Оіл" не встановлено р озбіжностей з відомостями, о триманими від ПП "Ніка Ойл" та встановлено відображення в п одатковому обліку результат ів господарських відносин ві дповідно до відомостей, отри маних від ПП "Ніка Ойл" (а.с.48-49).

Тобто, податковим органом п ідтверджено правомірність ф ормування податкового креди ту відповідних податкових пе ріодів безпосереднім постач альником позивача ПП "Ніка Ой л" від контрагента ТзОВ "Лек Оі л", чим спростовується твердж ення відповідача про непідтв ердження декларування пода ткових зобов'язань з податку на додану вартість по ланцюг у постачання.

Відповідач вказує, що перев іркою по ланцюгу постачання постачальника позивача - ТзО В "Ойл-Тренд" встановлено, що в казаний суб'єкт господарюван ня отримував пальне від ТзОВ "Славія". В лютому 2010 року ТзОВ "С лавія" сформовано податковий кредит по взаємовідносинах з ТзОВ "Вест Транс Сервіс" , який має стан "23" - місцезнаход ження не встановлено.

Однак, з дослідженої судом д етальної інформації по платн ику ПДВ щодо результатів авт оматизованого співставленн я податкових зобов'язань та п одаткового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА Ук раїни, встановлено відсутніс ть відхилень податкових зобо в'язань та податкового креди ту між ТзОВ "Славія" та ТзОВ " Вест Транс Сервіс" за лютий 2010 року (а.с.63).

Тобто, податковим органом ф актично підтверджено деклар ування податкових зобов'язан ь з податку на додану вартіст ь по ланцюгу постачання ТзОВ "Ойл-Тренд", постачальника по зивача.

Незважаючи на проаналізов ані вище обставини, встановл ені безпосередньо податкови м органом при перевірці, визн ачальним при винесенні спір ного податкового повідомлен ня-рішення було прийняття до уваги відповідачем даних Си стеми автоматизованого спів ставлення податкових зобов' язань та податкового кредиту з податку на додану вартість щодо невизнання податкової звітності з податку на додан у вартість та невстановлення місцезнаходження постачаль ників контрагентів позивача по ланцюгу постачання у відп овідних податкових періодах .

Вказану позицію суб' єкта владних повноважень суд вва жає неправомірною, з таких пі дстав.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що питанн я нарахування, сплати податк у на додану вартість, формува ння податкових зобов' язань та податкового кредиту, поря дку бюджетного відшкодуванн я на час виникнення спірних п равовідносин визначалися но рмами Закону України "Про по даток на додану вартість" № 168/97 від 03.04.1997 року, із змінами та доп овненнями (далі по тексту суд ової постанови Закон № 168/97).

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону № 168/97, об'єкти оподаткування, ви значені статтею 3 цього Закон у, за винятком операцій, звіль нених від оподаткування, та о перацій, до яких застосовуєт ься нульова ставка згідно з ц им Законом, оподатковуються за ставкою 20 відсотків. Подато к становить 20 відсотків бази о податкування, визначеної ста ттею 4 цього Закону, та додаєть ся до ціни товарів (робіт, посл уг), в складі якої і сплачуєтьс я покупцями (п.п.6.1.1. п. 6.1 ст. 6 Закон у № 168/97).

Згідно пункту 1.7 статті 1 Зако ну № 168/97, податковий кредит - сум а, на яку платник податку має п раво зменшити податкове зобо в'язання звітного періоду, ви значена згідно з цим Законом .

За змістом підпункту 7.4.1 пунк ту 7.4 статті 7 Закону № 168/97, податк овий кредит звітного періоду складається із сум податків , нарахованих (сплачених) плат ником податку за ставкою, вст ановленою пунктом 6.1 статті 6 т а статтею 81 цього Закону, прот ягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбання м або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку. Право на нарахуван ня податкового кредиту виник ає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фо нди почали використовуватис я в оподатковуваних операція х у межах господарської діял ьності платника податку прот ягом звітного податкового пе ріоду, а також від того, чи зді йснював платник податку опод атковувані операції протяго м такого звітного податковог о періоду.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит, відповідно до підпун кту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону № 168/97, вважається дата здійснен ня першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Наведені норми Закону № 168/97 не обмежують платника подат ків у праві на віднесення су м ПДВ до складу податкового к редиту датою фактичного над ходження товару платнику та датою його фактичного викори стання в господарській діяль ності. Вказані норми дають пр аво на формування податковог о кредиту по даті списання ко штів з банківського рахунку платника податку в оплату то варів та отримання податково ї накладної у випадку, якщо пл атник має намір використовув ати придбаваємий товар в под альшому (майбутньому) в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку.

Відповідно до підпункту 7.4.5 п ункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97, не п ідлягають включенню до склад у податкового кредиту суми с плаченого (нарахованого) под атку у зв'язку з придбанням то варів (послуг), не підтверджен і податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з підпунктом 7.2.6 цього пункту ).

Таким чином, законодавцем ч ітко визначено, що належним ч ином оформлена податкова нак ладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу по даткового кредиту по даті зд ійснення хоча б однієї із пер шій подій (перерахування кош тів в оплату товарів або отри мання податкової накладної).

В ході розгляду справи суд ом встановлено, що придбання позивачем у контрагентів ПП "Ніка Ойл" та ТзОВ "Ойл-Тренд" ди зельного палива здійснювало ся з метою його подальшого ви користання в оподатковувани х операціях у межах господар ської діяльності, відповідал о основному виду господарсь кої діяльності позивача.

При цьому, судом встановлен о, що на дату видачі податкови х накладних та на дату формув ання позивачем сум податково го кредиту із названих госпо дарських операцій, всі вказа ні контрагенти в установлено му порядку були зареєстрован і як платники податку на дода ну вартість. Вказані обстави ни відповідачем не заперечую ться.

Видані вказаними вище конт рагентами позивача податков і накладні, на підставі яких позивач сформував податков ий кредит, містять всі обов' язкові реквізити, оформлені у відповідності до приписів п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97 та вида ні особами, зареєстрованими як платник податку на додану вартість (п.п. 7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону № 168/97).

Таким чином, в ході судового розгляду справи підтверджен о правомірність формування п озивачем податкового кредит у по операціях з контрагента ми ПП "Ніка Ойл" та ТзОВ "Ойл-Тре нд".

Закон № 168/97 не ставить в залеж ність віднесення відповідни х сум податків, сплачених в ці ні товару, до податкового кре диту одним платником від спл ати податкового зобов'язання до бюджету його контрагента ми чи постачальниками по лан цюгу.

З аналізу положень Закону України № 168/97 вбачається, що п одаток на додану вартість є н епрямим податком.

При здійсненні господарсь кої операції з придбання тов арів (робіт, послуг) одним плат ником податку (покупцем) у інш ого платника названого подат ку (продавця), податок на дода ну вартість, що обраховуєтьс я у ціні (вартості) придбаваєм ого товару (роботи, послуги), с плачується покупцем товарів не безпосередньо до бюджету , а у складі такої вартості (ці ни придбання) товарів (робіт, п ослуг) іншому платнику - пост ачальнику товарів.

У випадку ж подальшої реалі зації придбаного товару (роб оти, послуги), платник податку здійснює таку реалізацію з н ову ж таки з включенням у варт ість (ціну) такого товару (робо ти, послуги) суми податку на до дану вартість, яку отримує ві д покупця у складі такої ціни .

Таким чином, впродовж звітн ого періоду у платника ПДВ ви никають операції, при яких пл атник фактично сплачує іншом у платнику податок додану ва ртість у складі придбаного н им товару, та операції за яких такий платник податків факт ично отримує від інших осіб п одаток на додану вартість у с кладі ціни реалізованого ни м товару (роботи, послуги).

Отже, при здійсненні вказа них господарських операцій п латник податку на додану вар тість здійснює "за першою под ією" (визначеною п.п. 7.3.1, п.п. 7.5.1 ст. 7 Закону № 168/97) формування сум по даткових зобов' язань з назв аного податку та сум податко вого кредиту (за рахунок яких зменшується податкове зобов ' язання платника, що підляг ає сплаті до бюджету). За рахун ок різниці між такою сумою по даткового зобов' язання (под атку на додану вартість, що фа ктично одержаний платником у складі ціни реалізованого н им товару (роботи, послуги)) та сумою такого податкового кр едиту (податку на додану варт ість, що фактично сплачений н им у складі ціни придбаного н им товару іншому платнику):

- при позитивному значенні виникає податкове зобов' яз ання, що підлягає сплаті до бю джету таким платником;

- при від' ємному значенні такої різниці виникає сума п одатку на додану вартість, що підлягає відповідно відшкод уванню з бюджету.

Відповідно до положень пун кту 1.8 статті 1 Закону № 168/97-ВР, бюд жетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платник у податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Зак оном.

При цьому, вказана норма пі сля слів "у зв'язку з надмірною сплатою податку" не містить п окликань, що саме така надмір на сплата, такого податку пев ним платником повинна бути б езпосередньо сплаченою до бю джету. Адже вказаний закон пе редбачає сплату податку на д одану вартість одним платник ом іншому, і лише різниця між такою сплатою і надходження м впливає відповідно на спл ату такого податку до бюджет у чи навпаки на відшкодуванн я податку з бюджету.

Положення пункту 1.8 статті 1 З акону № 168/97-ВР щодо надмірної с плати податку як необхідної умови його повернення з бюдж ету платнику, стосується сам е цього платника і сплати ним податку в ціні товарів (послу г) їх постачальникам.

Відповідно до ст. 61 Конститу ції України, ст. 11 Закону Украї ни "Про систему оподаткуванн я" (в редакції, чинній на час ви никнення спірних правовідно син), відповідальність особи має індивідуальний характер . При цьому, відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податкі в і зборів (обов'язкових плате жів) і додержання законів про оподаткування несуть безпос ередньо платник податків і з борів (обов'язкових платежів ), що допустили правопорушенн я. Норми чинного законодавст ва України не покладають на п латника податків відповідал ьності за дотримання його ко нтрагентом-постачальником ч и контрагентами постачальни ка по ланцюгу правил оформле ння та подання податкової зв ітності.

Таким чином, якщо контраген т не виконав свого зобов'язан ня зі сплати податку до бюдже ту, чи не дотримався порядку п одання податкової звітності , то це тягне відповідальніст ь та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені об ставини не є підставою для по збавлення платника податку п рава на формування податково го кредиту у разі, якщо остан ній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердж ення суми свого податкового кредиту.

Чинним законодавством Укр аїни на сторону цивільно-пра вової угоди, яка є платником п одатків, не покладено обов'яз ку з перевірки дотримання по стачальниками товару вимог п одаткового законодавства зі сплати податкових зобов'яза нь до бюджету, як і не наділено повноваженнями перевірки ві дповідності фактичного місц езнаходження постачальника реєстраційним даним, тим біл ьше по ланцюгу постачання.

Відповідно до ст. 7.7.10. Закону № 168/97-ВР, джерелом сплати бюджет ного відшкодування (у тому чи слі бюджетного боргу) є загал ьні доходи Державного бюджет у України. Забороняється обу мовлювати або обмежувати вип лату бюджетного відшкодуван ня наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах У країни.

З огляду на наведене, суд вв ажає, що у випадку підтвердже ння податкового кредиту нале жним чином оформленими подат ковими накладними, оплати по датку на додану вартість про давцю в ціні товару, дійсної п оставки продавцем товарів (р обіт, послуг), які підлягають д о використання покупцем в го сподарській діяльності, нев изнання органом державної по даткової служби податкової звітності постачальників по ланцюгу чи їх відсутність за місцезнаходженням не може б ути підставою для зменшення бюджетного відшкодування з П ДВ платнику податків - покупц ю, оскільки не ґрунтується на законі.

Відповідно до п. 1.7, п. 2.3.2, п. 2.3.4 По рядку оформлення результаті в невиїзних документальних, виїзних планових та позаплан ових перевірок з питань дотр имання податкового, валютног о та іншого законодавства, за твердженого наказом Державн ої податкової адміністрації України від 10.08.2005 року № 327, зареє строваного в Міністерстві юс тиції України 25.08.2005 року за № 925/1120 5, факти виявлених порушень по даткового, валютного та іншо го законодавства викладають ся в акті невиїзної документ альної, виїзної планової чи п озапланової перевірок чітко , об'єктивно та в повній мірі, і з посиланням на первинні або інші документи, які зафіксов ані в бухгалтерському та под атковому обліку , що підтверд жують наявність зазначених ф актів. При цьому, за кожним від ображеним в акті фактом пору шення податкового законодав ства, необхідно зазначити пе рвинний документ, на підстав і якого вчинено записи у пода тковому та бухгалтерському о бліку (навести кореспонденці ю рахунків операцій), та інші д окази, що достовірно підтвер джують наявність факту поруш ення. Не допускається відобр аження в акті перевірки необ грунтованих даних, а також су б'єктивних припущень перевір яючими, які не мають підтверд жених доказів, та різного род у висновків щодо дій посадов их осіб суб'єкта господарюва ння.

Всупереч обумовленому, акт перевірки, на підставі якого відповідачем винесено спірн е рішення, не містить поклика нь на первинні або інші докум енти, які зафіксовані в бухга лтерському та податковому об ліку, що підтверджують наявн ість зазначених фактів. В акт і не зазначено первинних док ументів, на підставі яких вч инено записи у податковому т а бухгалтерському обліку та інших докази, що достовірно п ідтверджують наявність факт у викладених порушень.

Таким чином, висновок відпо відача про завищення позивач ем заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість сумі 8854,00 грн. за лютий 2010 року та в сумі 10594,00 грн. з а жовтень 2010 року, безпідставн им, не підтвердженим належни ми та достовірними доказами.

Системний аналіз вказаних правових норм та оцінка факт ичних обставин справи дають підстави суду дійти висновку , що при прийнятті спірного по даткового повідомлення-ріше ння суб' єкт владних повнова жень діяв з недотриманням пр иписів закону, необґрунтован о, упереджено, без з' ясуванн я необхідних обставин, що мал и значення для прийняття ріш ення. Відтак, суд вважає, що по даткове повідомлення-рішенн я ДПІ у м. Рівне № 001032344/0/23-318 від 24.12.2010 р оку, яким ТзОВ фірмі "Рівнеукр транс" зменшено суму бюджетн ого відшкодування з податку на додану вартість за лютий 201 0 року в сумі 8854,00 грн., за березен ь 2010 року в сумі 10594,00 грн., є протип равним, а тому позовна вимога про визнання такого податко вого повідомлення-рішення не чинним підлягає до задоволен ня.

Згідно статті 94 Кодексу адм іністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони , яка не є суб' єктом владних п овноважень, суд присуджує вс і здійснені нею документальн о підтверджені судові витрат и з Державного бюджету Украї ни.

Керуючись статтями 160-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повн істю.

Податкове повідомлення-рі шення Державної податкової і нспекції у м. Рівне № 001032344/0/23-318 від 24.12.2010 року про зменшення суми б юджетного відшкодування - ви знати нечинним.

Присудити на користь позив ача Товариство з обмежен ою відповідальністю фірма "Р івнеукртранс" із Державного бюджету судовий збір у розмі рі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду першої інс танції набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до Житомирського апеляцій ного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасн о надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апел яційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повн оважень у випадках та порядк у, передбачених частиною чет вертою статті 167 КАС України, б уло повідомлено про можливіс ть отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.