Постанова

від 30.06.2011 по справі 14103/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"30" червня 2011 р. Справа № 2а-14103/10/2070

Харківський окру жний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельник ова Р.В.

за участю: секретаря судово го засідання - Вороніної І.О.,

представника відповідача - Огієнка Б.С.,

представника 3-ї особи (ТОВ "М арк ОК ЛТД") - Мазепи Г.Б.,

представника 3-ї особи (ТОВ "М арк ОК ЛТД") - Лимар О.В.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні у пр иміщенні Харківського окруж ного адміністративного суду адміністративну справу за п озовом товариства з обмежено ю відповідальністю "Наш теле ком" до Київського відділу Де ржавної виконавчої служби Ха рківського міського управлі ння юстиції, треті особи, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору,: Харківськ а філія товариства з обмежен ою відповідальністю "Компані я "Загальні мережі", товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Марк ОК ЛТД", про визнання д ій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Наш теле ком" (далі - позивач або ТОВ "Н аш телеком") звернулось до Хар ківського окружного адмініс тративного суду з позовом до Київського відділу Державно ї виконавчої служби Харківсь кого міського управління юст иції (далі - відповідач або К иївський відділ ДВС), в якому п росить суд визнати протиправ ними дії Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управ ління юстиції по складанню а ктів опису й арешту майна від 24.09.2010р. № АА 752200, № АА 752174, АА 752123, АА 752176, АА № 752126 (з урахуванням ухвали Хар ківського окружного адмініс тративного суду від 24.03.2011 про за криття провадження у справі в частині позовних вимог, зал ишеною без змін ухвалою Харк івського апеляційного адмін істративного суду від 12.05.2011).

В обґрунтування позовних в имог ТОВ "Наш телеком" зазнача є наступне.

24.09.2010 посадовими особами Київ ського відділу Державної вик онавчої служби Харківського міського управління юстиції на виконання наказу Господа рського суду Львівської обла сті від 06.02.2009 по відкритому вико навчому провадженню №19795522 пров едено виконавчі дії та склад ено акти опису й арешту майна в м.Харкові № АА 752200, № АА 752174, АА 752123, АА 752176, АА № 752126.

Майно, щодо якого складено з азначені акти опису й арешту майна, є телекомунікаційним обладнанням, яке використов ується при наданні послуг ін тернет та зв'язку.

Майно, описане, арештоване, вилучене та передане на збер ігання представнику стягува на у виконавчому провадженні Удовенку Ю.О., належить на праві оренди ТОВ «Наш телеко м» на підставі договору орен ди №17 від 31.12.2009 та додаткової уго ди №1 від 25.01.2010 та знаходилось у в олодіння та користуванні ТОВ «Компанія «Загальні мережі» відповідно до договору субо ренди 09/10 від 01.01.2010 та додаткової угоди №1 від 25.01.2010.

Позивач зазначає, що, відпов ідно до повідомлення зберіга ча майна Удовенко Ю.О. від 24.09.2010, майно зберігається за ад ресою: м.Харків, вул.Червоножо втнева, буд. 6, отже, вибуло з вол одіння та користування ТОВ « Компанія «Загальні мережі».

Позивач вважає, що протипра вність дій відповідача поляг ає, зокрема, в тому, що виконав чі дії були проведені щодо ТО В «Компанія «Загальні мережі », але, при цьому було описане, арештоване та вилучене майн о, яке належить на праві оренд и ТОВ «Наш телеком», а у ТОВ «К омпанія «Загальні мережі» во но знаходилось лише у володі нні та користуванні відповід но до договору суборенди.

Ухвалою Харківського окру жного адміністративного суд у від 13.12.2010 до участі у справі в я кості третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, залучено Харкі вську філію товариства з обм еженою відповідальністю "Ком панія "Загальні мережі".

Ухвалою Харківського окру жного адміністративного суд у від 10.02.2011 до участі у справі в я кості третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, залучено товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Марк ОК ЛТД".

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав.

У судовому засіданні предс тавник відповідача проти поз ову заперечував, зазначивши, що вважає оскаржувані дії Ки ївського відділу Державної в иконавчої служби Харківсько го міського управління юстиц ії по складанню актів опису й арешту майна від 24.09.2010р. № АА 752200, № АА 752174, АА 752123, АА 752176, АА № 752126 такими, щ о вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, пере дбачені законодавством Укра їни.

У судовому засіданні предс тавник третьої особи - Харків ської філії ТОВ "Компанія "Заг альні мережі" - підтримав по зовні вимоги. Представник тр етьої особи - ТОВ "Марк ОК ЛТД " - підтримав заперечення ві дповідача.

У судове засідання 30.06.2011 пред ставник позивача та Харківсь кої філії ТОВ "Компанія "Загал ьні мережі" Ткаченко Ю.В. н е прибув.

Представником позивача Т каченко Ю.В. до суду подано з аяву про відкладення розгляд у справи, призначеного на 30.06.2011, у зв'язку з неможливістю йо го прибуття у судове засідан ня по причині участі в іншому судовому засіданні в Харків ському окружному адміністра тивному суді.

Суд відмовив у задоволенні вказаної заяви про відкладе ння розгляду справи у зв'яз ку з її необґрунтованістю, ви знавши неповажними причини н еприбуття представника пози вача у судове засідання.

Враховуючи наведене та те, щ о раніше судове засідання у д аній справі відкладалось у з в'язку з неявкою представни ка позивача, суд вважає можли вим розглянути справу за від сутності представника позив ача та Харківської філії ТОВ "Компанія "Загальні мережі" на підставі наявних у ній доказ ів.

Суд, заслухавши представни ків сторін та третіх осіб, дос лідивши матеріали справи, оц інивши докази у їх сукупност і, прийшов до висновку про від мову у задоволенні позову, ви ходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче прова дження» (Закон України «Про в иконавче провадження» в реда кції, чинній на час виникненн я спірних правовідносин,) зве рнення стягнення на майно бо ржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусов ій реалізації.

Арешт на майно боржника мож е накладатися державним вико навцем, зокрема, шляхом прове дення опису майна боржника і накладення на нього арешту. (Ч астина 1 ст.55 Закону України «П ро виконавче провадження».)

Про проведення опису майна боржника і накладення на ньо го арешту державний виконаве ць складає акт опису й арешту майна боржника. Під час прове дення опису й арешту майна бо ржника державний виконавець вправі оголосити заборону р озпоряджатися ним, а у разі по треби - обмежити права корист ування майном або вилучити й ого у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються де ржавним виконавцем у кожному конкретному випадку з ураху ванням властивостей майна, й ого значення для власника чи володільця, необхідності ви користання та інших обставин . (Частина 4 ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» .)

Арешт застосовується: 1) для забезпечення збереження май на боржника, що підлягає наст упній передачі стягувачеві а бо реалізації; 2) для виконання рішення про конфіскацію май на боржника; 3) при виконанні у хвали суду про накладення ар ешту на майно, що належить від повідачу і знаходиться у ньо го чи в інших осіб. (Частина 6 ст .55 Закону України «Про виконав че провадження».)

Порядок проведення викона вчих дій визначено Інструкці єю про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Мі ністерства юстиції України в ід 15 грудня 1999р. N74/5, зареєстрован ою в Міністерстві юстиції Ук раїни 15 грудня 1999р. за N865/4158 (далі - І нструкція).

Звернення стягнення на май но боржника полягає в його ви явленні (шляхом надіслання з апитів до органів державної податкової інспекції, банків , дорожньої автомобільної ін спекції, бюро технічної інве нтаризації, нотаріату тощо), о писі, арешті, вилученні та при мусовій реалізації. (Підпунк т 5.1.1 Інструкції.)

Стягнення може бути зверне но на майно боржника, яке нале жить йому на праві приватної власності. (абз.2 п.п.5.1.4 Інструкц ії.)

Арешт майна полягає у прове денні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним , а в разі потреби - в обмеженні права користування майном а бо його вилученні в боржника та передачі на зберігання ін шим особам. (Підпункт 5.6.1 Інстру кції.)

Судом встановлено, що 24.09.2010 пр и примусовому виконанні нака зу №21/251 від 14.04.2009, виданого Господ арським судом Львівської обл асті про стягнення з ТзОВ «За гальні мережі» (код 31290920) на кори сть ТзОВ «Марк ОК ЛТД» грошов их коштів на загальну суму 510003, 34грн., державним виконавцем Ки ївського відділу ДВС проведе но опис та арешт майна боржни ка, про що складено акти № АА 7522 00, № АА 752174, АА 752123, АА 752176, АА № 752126 (т.1 а.с.7 -16).

Позивач, з посиланням на п.5.1. 4 Інструкції, стверджує, що на майно, зазначене в актах від 24 .09.2010 № АА 752200, № АА 752174, № АА 752123, № АА 752176, № АА 752126, не може бути накладено а решт, оскільки щодо цього май на ТОВ "Наш телеком" має права орендаря, а ТОВ «Загальні мер ежі» користується таким майн ом на праві суборенди.

В обґрунтування позовних в имог позивачем надано копії договору оренди майна від 31.12.20 09 №17, укладеного між ФОП ОСОБ А_6 (орендодавець) та ТОВ "Наш телеком" (орендар), додатку ві д 31.12.2010 №1 до договору від 31.12.2009 №17, а кта приймання-передачі облад нання від 01.01.2010, додаткової угод и №1 від 25.01.2010 до договору від 31.12.2009 №17, додатку №3 до договору від 3 1.12.2009 №17, акта приймання-передач і обладнання від 25.01.2010 (т.1 а.с.18-28).

Також позивачем надано коп ії договору суборенди обладн ання №09/10 від 01.01.2010, укладеного мі ж ТОВ "Наш телеком" (орендар) та Харківською філією ТОВ «Ком панія «Загальні мережі», з до датком №1 від 01.01.2010 до договору № 09/10 від 01.01.2010, акта приймання пере дачі обладнання від 01.01.2010, додат кової угоди №1 від 25.01.2010 до догов ору №09/10 від 01.01.2010, додатку №3 від 25.0 1.2010 до договору №09/10 від 01.01.2010, акта приймання-передачі обладнан ня від 25.01.2010 (т.1 а.с.29-37).

Суд звертає увагу на те, що з наданих позивачем документі в неможливо встановити відпо відність між майном, що надав алось в оренду та суборенду з а вказаними договорами, та ма йном, включеним до актів опис у та арешту від 24.09.2010 № АА 752200, № АА 7 52174, № АА 752123, № АА 752176, № АА 752126.

До суду взагалі не надано до казів на підтвердження права власності на майно, включене до актів опису та арешту від 2 4.09.2010 № АА 752200, № АА 752174, № АА 752123, № АА 752176, № АА 752126.

Крім того, судом встановлен о, що між ВАТ «Укртелеком» (оре ндодавець) та ТОВ «Компанія« Загальні мережі» (орендар) в о собі директора Харківської ф ілії ТОВ «Компанія«Загальні мережі» укладено договори о ренди нерухомого майна №15-14/155 в ід 01.04.2010, №15-14/162 від 01.06.2010, №15-14/163 від 01.06.2010, № 15-14/164 від 01.06.2010, №15-14/165 від 01.06.2010 з додатк ами №1 - акти приймання-перед ачі майна, додатками №2 та №3 (т .1 а.с.163-223).

Згідно з п.1.1 вказаних догово рів, орендодавець передає, а о рендар бере у строкове платн е користування місце в стійц і ... для розміщення обладнання .

Відповідно до п.6.1.6 вказаних договорів, орендар зобов'яз аний без письмової згоди оре ндодавця не передавати в суб оренду орендоване майно, та н е розміщувати обладнання тре тіх осіб.

З огляду на вищенаведене, су д прийшов до висновку, що при с кладанні актів опису й арешт у майна від 24.09.2010р. № АА 752200, № АА 752174, А А 752123, АА 752176, АА № 752126 відповідачем не порушено вимоги абз.2 п.п.5.1.4 І нструкції, оскільки позиваче м не доведено, що майно, внесен е до вказаних актів, не належи ть на праві власності ТОВ «За гальні мережі».

Таким чином, суд вважає дії Київського відділу Державно ї виконавчої служби Харківсь кого міського управління юст иції по складанню актів опис у й арешту майна від 24.09.2010р. № АА 7 52200, № АА 752174, АА 752123, АА 752176, АА № 752126 таки ми, що відповідають чинному з аконодавству України та вчин ені з дотриманням вимог ч.3 ст. 2 КАС України.

Враховуючи викладене, суд в важає позовні вимоги необґру нтованими та такими, що не під лягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 159-163, 186, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Наш телеком" до Київського відділу Державної виконавчо ї служби Харківського місько го управління юстиції, треті особи, які не заявляють самос тійних вимог на предмет спор у,: Харківська філія товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Компанія "Загальні мереж і", товариство з обмеженою від повідальністю "Марк ОК ЛТД", пр о визнання дій протиправними - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному по рядку до Харківського апеляц ійного адміністративного су ду через Харківський окружни й адміністративний суд шляхо м подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня от римання копії постанови. Коп ія апеляційної скарги одноча сно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строків для подачі апеляцій ної скарги. У разі подання апе ляційної скарги постанова, я кщо її не скасовано, набирає з аконної сили після поверненн я апеляційної скарги, відмов и у відкритті апеляційного п ровадження або набрання зако нної сили рішенням за наслід ками апеляційного проваджен ня.

У повному обсязі постано ву складено 07 липня 2011 року.

Суддя Р.В. Мельников