Рішення

від 03.10.2006 по справі 18/384

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/384

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.06                                                                                 Справа № 18/384

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Луганське управління механізації», м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю  Сєвєродонецьке підприємство «МЖК «Мрія»», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 5434,48 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:                        Глушко Н.Г. за дов. від 31.05.2005;

від відповідача:                 Голік М.В. за дов. від 01.10.2006.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 5202,03 грн. по оплаті вартості оброблювальних робіт на будівництві житлового будинку в мікрорайоні ім. Шевченка в м. Лутугине, виконаних за договором субпідряду від 18.10.2005 № 110, та втрат від інфляції в сумі 232,45 грн.

Заявою від 03.10.2006 після уточнення розрахунку втрат від інфляції позивач збільшив розмір заявлених до стягнення втрат від інфляції до суми 236,01 грн.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на недоведеність позивачем своїх доводів.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

          Згідно договору субпідряду від 18.10.2005 № 110, укладеному між сторонами за позовом, позивач виконав для відповідача оброблювальні роботи на будівництві житлового будинку в мікрорайоні ім. Шевченка в м. Лутугине вартістю 30818,40 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт № 1 та № 2 (типова форма № КБ-2в), які підписані повноваженими представниками сторін за позовом та скріплені печатками підприємств.

          Відповідач, в свою чергу, зобов'язався оплатити вартість виконаних робіт протягом 7 днів після підписання актів приймання виконаних робіт.

          Два акти приймання виконаних підрядних робіт (№ 1 та № 2) за листопад 2005 р. були підписані сторонами за договором в листопаді 2005 р. (без зазначення точної дати).

          Позивач вказав, що акти були підписані в останній день листопада тобто 30.11.2005.

Однак, відповідач в повному обсязі виконані роботи позивачу не сплатив.

Борг відповідач по оплаті виконаних робіт складає 5202 грн., що підтверджується матеріалами справи та обґрунтованим розрахунком позивача.

Відповідач не подав суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

Доводи відповідача, якими він заперечує проти позову (про те, що позивач не довів своїх доводів) не приймаються судом до уваги, так як доводи позивача підтверджуються вищевказаними матеріалами справи і не спростовані відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 5202 грн. підлягають задоволенню.

Відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем в зв'язку з чим, на вимогу позивача на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення

Згідно обґрунтованому, уточненому розрахунку позивача втрати від інфляції за 8 місяців прострочення складають 236,01 грн. та підлягають стягненню з відповідача.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню в зв'язку з його необґрунтованістю та в зв'язку з закінченням встановленого законом двохмісячного строку розгляду спору.

          Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 102 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю  Сєвєродонецьке підприємство «МЖК «Мрія»», м. Сєвєродонецьк Луганської області, кв. МЖК «Мрія», 2, ідентифікаційний код 13377640, п/р 26003320047 в Сєвєродонецькому ФАБ «Укркомунбанк», МФО 304740, на користь відкритого акціонерного товариства «Луганське управління механізації», м. Луганськ, вул. Ломоносова, 98, ідентифікаційний код 21764061, п/р 2600230183819 в ЛЦО ПІБ, МФО 304308, борг в сумі 5202,03 грн. по оплаті вартості оброблювальних робіт, виконаних за договором субпідряду від 18.10.2005 № 110, втрати від інфляції в сумі 236,01 грн., витрати на державне мито в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.; наказ видати.

03 жовтня 2006 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 06 жовтня 2006 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                 В.В. Корнієнко