Постанова

від 11.05.2011 по справі 2а-628/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

Вн. № 1/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 травня 2011 року 10: 31 № 2а-628/11/2670

Окружний адміністративн ий суд міста Києва у складі го ловуючого судді Клочкової Н. В. при секретарі судового зас ідання Попадин О.Б., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "РПР-Телеком унікації Сервіс"

до Державної податкової ін спекції у Голосіївському рай оні м. Києва

про скасування повідомлення -рішення № 0000712307/0, № 0000722307/0 від

29.10.2010 року,

за участю представників ст орін:

представник позивача Але ксандрович О.М.;

представник відповідача ОСОБА_2 довіреність № 7179/9/10-011 ві д 29.12.10 р.,

На підставі частини т ретьої статті 160 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни в судовому засіданні 11 т равня 2011 року проголошено вст упну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13 січня 2011 року Товарист во з обмеженою відповідальні стю "РПР-Телекомунікації Сер віс" (далі - позивач, ТОВ "РПР-Тел екомунікації Сервіс") зверну лось до Окружного адміністра тивного суду міста Києва з по зовною заявою до Державної п одаткової інспекції у Голосі ївському районі м. Києва (далі - відповідач, ДПІ у Голосіївсь кому районі м. Києва) про скасу вання податкових повідомлен ь-рішень № 0000712307/0, № 0000722307/0 від 29.10.2010 рок у (ППР № 0000712307/0, ППР № 0000722307/0).

Позовні матеріали передан і на розгляд судді 18 січня 2011 ро ку.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 18 січня 2011 року відкрито пр овадження в адміністративні й справі № 2а-628/11/2670.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 18 січня 2011 року закінчено п ідготовче провадження в адмі ністративній справі № 2а-628/11/2670 т а призначено справу до судов ого розгляду.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав в повно му обсязі. В обґрунтування по зову позивач зазначив, що док ументальна невиїзна перевір ка ТОВ "РПР-Телекомунікації С ервіс" з питань правових відн осин з ТОВ "Т.А.В. Інжиніринг" (ко д ЄДРПОУ 34527443) за період з 01.04.2008 рок у по 31.12.2008 року була проведена б ез достатніх правових підста в та не мала ознак документал ьної перевірки, висновки пос адової особи відповідача, ви кладені в акті перевірки № 876/1-2 3-70-34424393 від 19.10.2010 року, є безпідстав ними і необґрунтованими, а ПП Р № 0000712307/0 і ППР № 0000722307/0 позивач вва жає такими, що підлягають ска суванню.

Також позивач зазначив, що з огляду на те, що в перевіряємо му періоді і на момент здійсн ення господарських операцій (з 01.04.2008 року по 31.12.2008 року) діяльні сть ТОВ "Т.А.В. Інжиніринг" була легітимізована у встановлен ому законодавством порядку, зазначене підприємство було зареєстроване як платник по датку в податковому органі і йому було присвоєно індивід уальний податковий номер пла тника ПДВ, ТОВ "РПР-Телекомуні кації Сервіс", що сплатило від повідні суми за отримані пос луги на підставі договорів т а актів здачі-приймання вико наних послуг та отримало под аткові накладні, правомірно було віднесено до складу вал ових витрат вартість отриман их послуг.

В поданих письмових запере ченнях відповідач просив від мовити у задоволенні позовни х вимог, покликаючись на те, що ТОВ "Т.А.В. Інжиніринг" на підст аві офіційних завідомо непра вдивих документів, до яких бу ли внесені завідомо неправди ві відомості, отримало ліцен зію на проведення будівельно ї діяльності № 193444 від 13.10.2006 року, на підставі якої протягом 2007-200 8 рр. здійснювало господарськ у діяльність, що підлягає ліц ензуванню, з порушенням умов ліцензування, внаслідок чог о в зазначений період було не законно отримано дохід у осо бливо великих розмірах.

Наведені вище обставини, на думку відповідача, свідчать про відсутність господарськ их правовідносин між ТОВ "РПР -Телекомунікації Сервіс" та Т ОВ "Т.А.В. Інжиніринг", а самі під приємства мають ознаки фікти вності.

Таким чином, висновки перев ірки щодо порушення ТОВ "РПР-Т елекомунікації Сервіс" пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Пр о податок на додану вартість " від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР та пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР відповідач вв ажає правомірними, а вимоги п озивача безпідставними та та кими, що не підлягають задово ленню.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 08.09.2010 р. по 19.10.2010 р . посадовою особою ДПІ у Голос іївському районі м. Києва на п ідставі п. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову служ бу" від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ (далі - Закон № 509-ХІІ) та на виконання постан ови слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві від 21.04 .2010 р. було проведено невиїзну д окументальну перевірку пози вача з питань правових відно син з ТОВ “Т.А.В. Інжиніринг” з а період з 01.03.2007 р. по 31.12.2008 р.

Перевіркою було встановле но наступні порушення: пп. 7.4.1, п п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 168/97-ВР), що призвело до заниженн я податку на додану вартість на загальну суму 37 820,00 грн.; пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оп одаткування прибутку підпри ємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (із зміна ми та доповненнями), що призве ло до заниження податку на пр ибуток за перевіряємий періо д на суму 47 275,00 грн.

В результаті проведеної не виїзної документальної пере вірки позивача з питань прав ових відносин з ТОВ “Т.А.В. Інж иніринг” за період з 01.03.2007 р. по 31 .12.2008 р. ДПІ у Голосіївському рай оні м. Києва було складено Акт № 876/1-23-70-34424393 від 19.10.2010 р. (далі - Акт № 876/1 -23-70-34424393) та прийнято ППР № 0000712307/0 і ПП Р № 0000722307/0.

21.10.2010 р. позивач направив ДПІ у Голосіївському районі м. Киє ва заперечення до Акту № 876/1-23-70-344 24393.

26.10.2010 р. ДПІ у Голосіївському р айоні м. Києва надала відпові дь на заперечення від 26.10.2010 р. № 22 459/10/23-7011 та повідомила позивача, щ о перевірка була проведена у відповідності з чинним зако нодавством, згідно документі в, наданих відповідальними о собами підприємства та слідч им СВ Печерського РУ ГУМВС Ук раїни в м. Києві Маценко О.О. Таким чином, підстави для п ерегляду висновків Акту № 876/1-23 -70-34424393 відсутні.

29.10.2010 року позивач отримав ПП Р № 0000712307/0, яким позивачу визначе но суму податкового зобов' я зання з податку на прибуток в сумі 50 437,50 грн., у тому числі за о сновним платежем в сумі 33 625,00 гр н. та за штрафними (фінансовим и) санкціями в сумі 16 812,50 грн. і ПП Р № 0000722307/0, яким позивачу визначе но суму податкового зобов' я зання з податку на додану вар тість в сумі 15 783,00 грн., у тому чис лі за основним платежем в сум і 10 522,00 грн. та за штрафними (фіна нсовими) санкціями в сумі 5 261,00 г рн.

04.11.2010 р. позивач направив ДПІ у Голосіївському районі м. Киє ва первинну скаргу про перег ляд ППР № 0000712307/0 і ППР № 0000722307/0.

Рішенням від 22.11.2010 р. № 24156/10/25-011 про довжено термін розгляду перв инної скарги по 02.01.2011 р.

Рішенням про результати ро згляду первинної скарги від 31.12.2010 р. № 27190/10/25-011 ДПІ у Голосіївськ ому районі м. Києва залишила б ез змін ППР № 0000712307/0 і ППР № 0000722307/0, а с каргу директора ТОВ "РПР-Теле комунікації Сервіс" від 04.11.2010 р. № 04/11/10 - без задоволення.

Оцінивши докази, які є у спр аві, за своїм внутрішнім пере конанням, що ґрунтується на ї х безпосередньому, всебічном у, повному та об' єктивному д ослідженні, та враховуючи вс і наведені обставини, Окружн ий адміністративний суд міст а Києва вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з на ступних підстав.

Судом встановлено, що між по зивачем (Замовник) та ТОВ "Т.А.В . Інжиніринг" (Підрядник) було укладено наступні договори:

1) № 27/03/07 від 27.03.2007 р., згідно якого Підрядник зобов' язується в иконати роботи по прокладці ОВК від вул. Велика Житомирсь ка, 25/2 до буд. № 5 по вул. Чапаєва у м. Києві, а Замовник зобов' яз ується прийняти та оплатити їх відповідно до умов цього д оговору;

2) № 14/04/07 від 14.04.2007 р., згідно якого Підрядник зобов' язується в иконати проектні роботи по п рокладці ОВК від з/д станції Б ортничі до серверного приміщ ення ТОВ “Віа Транс Експедиц ія” у м. Києві, а Замовник зобо в' язується прийняти та опла тити їх відповідно до умов ць ого договору;

3) № 16/04/07 від 16.04.2007 р., згідно якого Підрядник зобов' язується в иконати роботи по будівництв у кабельної каналізації по в ул. Головатого у м. Бориспіль, а Замовник зобов' язується п рийняти та оплатити їх відпо відно до умов цього договору ;

4) № 15/05/07 від 15.05.2007 р., згідно якого Підрядник зобов' язується в иконати роботи по прокладці ОВК від залізничної станції Бортничі до серверного примі щення ТОВ “Віа Транс Експеди ція” у м. Києві, а Замовник зоб ов' язується прийняти та опл атити їх відповідно до умов ц ього договору;

5) № 13/06/2007 від 13.06.2007 р., згідно якого Підрядник зобов' язується в иконати роботи по зварюванню кабелю ТПП-200х2х0,4 та ТПП-50х2х0,4 по вул. Головатого у м. Бориспіль , а Замовник зобов' язується прийняти та оплатити їх відп овідно до умов цього договор у;

6) № 26/06/07 від 26.06.2007 р., згідно якого Підрядник зобов' язується в иконати проектні роботи по п рокладці ОВК від залізничної станції Мала Олександрівк а до серверного приміщення ПІІ “Г.К. ХАН і Ко. Київ”, а З амовник зобов' язується при йняти та оплатити їх відпові дно до умов цього договору;

7) № 17/07/07 від 17.07.2007 р., згідно якого Підрядник зобов' язується в иконати розробку проекту рад іофікації об' єкту реконстр укції за адресою: м. Київ, вул. С аксаганського, 67-б, а Замовник зобов' язується прийняти та оплатити їх відповідно до ум ов цього договору;

8) № 25/07/07 від 25.07.2007 р., згідно якого Підрядник зобов' язується в иконати роботи по прокладці ОВК від залізничної станції Олександрівка до серверн ого приміщення по вул. Лісова у селі Мала Олександрівка Бо риспільського району, а Замо вник зобов' язується прийня ти та оплатити їх відповідно до умов цього договору;

9) № 26/07/07 від 26.07.2007 р., згідно якого Підрядник зобов' язується в иконати роботи по прокладці ОВК на будівельному майданчи ку м. “Сосновий Бір”, а Замовни к зобов' язується прийняти т а оплатити їх відповідно до у мов цього договору;

10) № 29/08/07 від 29.08.2007 р., згідно якого Підрядник зобов' язується в иконати роботи по будівництв у структурованої кабельної м ережі будинку № 3 житлового ко мплексу “Ренесанс” в смт. Коз ин Обухівського району Київс ької області, а Замовник зобо в' язується прийняти та опла тити їх відповідно до умов ць ого договору;

11) № 2/30/08/07 від 30.08.2007 р., згідно якого Замовник замовляє роботи з м онтажу охоронних (сигнальних ) стовпчиків, укладку сигналь ної стрічки та зворотна заси пка грунту по кабельній трас і згідно з проектом “Соснови й Бір” н.п. Козин - м. Українка ”, робочі креслення, 0001-ЛС, а Зам овник зобов' язується прийн яти та оплатити їх відповідн о до умов цього договору;

12) № 31/08/07 від 31.08.2007 р., згідно якого Підрядник зобов' язується в иконати роботи по будівництв у структурованої кабельної м ережі будинку № 1 житлового ко мплексу “Грінд Зунд” в пмт. Ко зин Обухівського району Київ ської області, а Замовник зоб ов' язується прийняти та опл атити їх відповідно до умов ц ього договору;

13) № 17/09/07 від 17.09.2007 р., згідно якого Підрядник зобов' язується в иконати роботи по будівництв у структурованої кабельної м ережі будинку № 2 житлового ко мплексу “Ренесанс” в смт. Коз ин Обухівського району Київс ької області (телефонізація, комп' ютеризація, телемереж а), а Замовник зобов' язуєтьс я прийняти та оплатити їх від повідно до умов цього догово ру;

14) № 22/05/08 від 22.05.2008 р., згідно якого Підрядник зобов' язується в иконати роботи по будівництв у структурованої кабельної м ережі в адміністративному ко рпусі (на недіючому цегловом у заводі перепрофільованому під Центр по обслуговуванню катерів та моторних яхт) ТОВ “ Адамант” за адресою с. Халеп' я Обухівського району Київсь кої області, а Замовник зобов ' язується прийняти та оплат ити їх відповідно до умов цьо го договору;

15) № 29/09/08 від 29.09.2008 р., згідно якого Підрядник зобов' язується в иконати роботи по будівництв у кабельного каналу телефонн ої каналізації довжиною 140 м. в селі Мала Олександрівка Киї вської області, а Замовник зо бов' язується прийняти та оп латити їх відповідно до умов цього договору;

16) 27/10/08 від 27.10.2008 р., згідно якого П ідрядник зобов' язується ви конати роботи з переходів че рез автомобільні дороги в см т. Глеваха, а Замовник зобов' язується прийняти та оплатит и їх відповідно до умов цього договору.

Вартість робіт визначалас я згідно протоколів договірн ої ціни, а фактичне виконання умов договору підтверджувал ось актами здачі-приймання р обіт.

Наявні ж в матеріалах справ и акти здачі-приймання робіт не відповідають умовам дого вору.

Крім цього, позивачем належ ним чином не доведено реальн ість господарської операції .

Так, аналогічні послуги бул и замовлені позивачеві Акц іонерним товариством закр итого типу “Інтер Телеком” з гідно договору підряду № 25/03/07 в ід 25.03.2007 р., Товариством з обмеже ною відповідальністю “Адама нт” згідно договору підряду № 24/04/08 від 05.05.2008 р., ПІІ “Г.К. ХАН і Ко. Київ” згідно договору пі дряду № 18/07/07 від 18.07.2007 р., Акціоне рним товариством “Київськ а пересувна механізована кол она-2” згідно договору № 03/07/07 від 03.07.2007 р., Товариством з обмежено ю відповідальністю “Будівни цтво телекомунікаційних сис тем та споруд” згідно догово ру № 43/07/07 від 24.07.2007 р., Товариством з обмеженою відповідальністю “КИЇВЩИНА-ТЕЛЕКОМ” згідно д оговору № 27/08/07 від 27.08.2007 р., Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Будівництво телекому нікаційних систем та споруд” згідно договору підряду № 1/30/09 /07 від 30.08.2007 р., Акціонерним то вариством “Київська пересув на механізована колона-2” згі дно договору підряду № 30/08/07 від 30.08.2007 р., ПІІ “Г.К. ХАН і Ко. Киї в” згідно договору підряду № 25/06/07 від 25.06.2007 р., Товариством з обм еженою відповідальністю “Бу дівництво телекомунікаційн их систем та споруд” згідно д оговору № 20/04/07 від 17.04.2007 р., Акціо нерним товариством закрит ого типу “Інтер Телеком” згі дно договору підряду № 14/05/07 від 14.05.2007 р., Акціонерним товари ством закритого типу “Інтер Телеком” згідно договору під ряду № 29/03/07 від 29.03.2007 р., Акціонер ним товариством закритого типу “Інтер Телеком” згідно договору підряду № 26/09/08 від 26.09.2008 р., Товариством з обмеженою ві дповідальністю “ІЛВІ-НЕТ” зг ідно договору підряду № 22/01/08 ві д 22.01.2008 р.

Даними договорами передба чено, що послуги надає безпос ередньо позивач. Субпідряд в казаними договорами не перед бачався. Згідно актів здачі-п риймання робіт дані роботи в иконувались позивачем та бул и здані замовнику.

За таких обставин сумнівни м є замовлення вказаних робі т ТОВ "Т.А.В. Інжиніринг", оскіль ки така діяльність нічим не п ередбачена. До видів діяльно сті ТОВ "Т.А.В. Інжиніринг" згід но витягу з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в ідносяться: 51.39.0 неспеціалізов ана оптова торгівля харчовим и продуктами, напоями та тютю новими виробами, 51.90.0 інші види оптової торгівлі, 51.19.0 посеред ництво в торгівлі товарами ш ирокого асортименту, 52.12.0 роздр ібна торгівля в неспеціалізо ваних магазинах без переваги продовольчого асортименту, 52.11.0 роздрібна торгівля в неспе ціалізованих магазинах з пер евагою продовольчого асорти менту. А ліцензія серії АВ № 19344 4 від 13.10.2006 р., видана Міністерств ом будівництва, архітектури та житлово-комунального госп одарства України Товариству з обмеженою відповідальніст ю "Т.А.В. Інжиніринг", була ануль ована у зв' язку з встановле нням факту подачі недостовір них відомостей у документах, поданих на отримання ліценз ії.

Згідно наявних в матеріала х справи копій витягу з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців ТОВ “Т.А.В.-Інжинірин г” станом на 09.11.2010 р. та 04.04.2011 р. знах одилось в стані припинення п ідприємницької діяльності. О собою, яка має право вчиняти ю ридичні дії від імені даної ю ридичної особи без довіренос ті, у тому числі підписувати д оговори та наявність обмежен ь щодо представництва від ім ені даної юридичної особи - ОСОБА_7.

Відповідно до наявної в мат еріалах справи копії довідки за формою 18-ОПП № 13771/д/29-209 від 09.10.2008 р . ТОВ “Т.А.В. Інжиніринг” відсу тнє за місцезнаходженням.

Згідно наявної в матеріала х справи копії звіту ТОВ “Т.А.В .-Інжиніринг” за 4 квартал 2008 р. з а формою 1-ДФ, наданої ДПІ у Печ ерському районі м. Києва, труд ові ресурси на підприємстві відсутні, оскільки на даному підприємстві числиться лише одна особа. Керівником підпр иємства та головним бухгалте ром в одній особі є ОСОБА_7

Відповідно до постанови сл ідчого СВ Печерського РУ ГУМ ВС України в м. Києві Маценк о О.О. від 21.04.2010 року про призна чення перевірки додержання в имог податкового законодавс тва, слідчим відділом Печерс ького РУ ГУМВС України в м. Киє ві розслідувалась криміналь на справа № 56-2248, порушена 31.03.2009 р. П рокуратурою Печерського рай ону м. Києва за фактом фіктивн ого підприємництва, тобто ст ворення ТОВ “Т.А.В. Інжиніринг ” з метою прикриття незаконн ої діяльності та здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, за ознаками злочин у, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК Укр аїни, а також за фактом вчинен ня умисного підроблення доку ментів.

Під час досудового слідств а по справі було встановлено , що ТОВ “Т.А.В. Інжиніринг” на п ідставі офіційних завідомо н еправдивих документів, до як их були внесені завідомо неп равдиві відомості, отримало ліцензію на проведення будів ельної діяльності № 193444 від 13.10.200 6 року, на підставі якої протяг ом 2007-2008 рр. здійснювало господа рську діяльність, що підляга є ліцензуванню, з порушенням умов ліцензування, внаслідо к чого в зазначений період бу ло незаконно отримано дохід у особливо великих розмірах.

Крім того, слідчим СВ Печерс ького РУ ГУМВС України в м. Киє ві Маценко О.О. було надан о такі документи:

1) Копію пояснення засновник а підприємства ТОВ “Т.А.В. Інжи ніринг” гр. ОСОБА_8, яка зар еєструвала на своє ім' я під приємство за винагороду 20 дол арів США, при цьому не маючи на меті займатись підприємниць кою діяльністю підприємства ;

2) Протокол допиту обвинувач еного ОСОБА_9, який був ген еральним директором підприє мства з лютого 2007 р.;

3) Копію протоколу допиту св ідка ОСОБА_10, який був дире ктором ТОВ “Т.А.В. Інжиніринг” в період з 23.06.2006 р. по 10.08.2006 р., однак про існування даного підпри ємства нічого не знав та ніко ли не підписував ніяких доку ментів;

4) Копію протоколу допиту гр . ОСОБА_7, згідно якого він б ув директором підприємства з весни 2007 року.

Як вбачається з пояснень, на даних гр. ОСОБА_7, весною 2007 р оку гр. ОСОБА_11 запропонув ав йому займати посаду дирек тора будівельного підприємс тва, але при цьому пояснив, що фактично обов' язків директ ора не потрібно буде виконув ати, а лише підписувати деякі документи, за що щомісяця буд е отримувати винагороду по 100 доларів США. Гр. ОСОБА_7 пог одився зареєструвати на своє ім' я підприємство, але підп исувати будь-які документи в ідмовився, оскільки розумів, що за вказане діяння може нас тати встановлена законом від повідальність. Гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_11 було відкрит о рахунок в “Імексбанку” та п ідписано деякі документи, зн ачення яких він не розумів, пі сля чого гр. ОСОБА_7 поясни ли, що він є директором ТОВ “Т. А.В. Інжиніринг”.

Зі слів ОСОБА_7 також вба чається, що печатки ТОВ “Т.А.В. Інжиніринг” він ніколи не ба чив, жодного документа фінан сово-господарської діяльнос ті не підписував, у тому числі договорів, податкових накла дних, декларацій про прибуто к підприємства, звітність за формою 1-ДФ за 1-2, 4 квартал 2007 року та 1 квартал 2008 року, актів вико наних робіт та будь-яких інши х документів.

Окрім того, постановою Пече рського районного суду м. Киє ва від 10.02.2009 р. дії генерального директора ТОВ “Т.А.В. Інжинір инг" ОСОБА_9 було кваліфік овано за ч. 1 ст. 366 КК України, а с аме службове підроблення, то бто складання, видача службо вою особою завідомо неправди вих офіційних документів, вн есення до офіційних документ ів завідомо неправдивих відо мостей, інше підроблення офі ційних документів.

З даної постанови вбачаєть ся, що ОСОБА_9, працюючи з лю того 2007 року відповідно до ріш ення засновників ТОВ “Т.А.В. Ін жиніринг” від 10.08.2006 року на поса ді генерального директора ТО В “Т.А.В. Інжиніринг”, будучи с лужбовою особою, наділеною п равом здійснювати загальне к ерівництво підприємством, пр едставляти його в офіційних органах, вирішувати кадрові питання, питання обліку, звіт ності, внутрішнього контролю , тобто організаційно-розпор ядчими та адміністративно-го сподарськими функціями, діюч и умисно, усвідомлюючи проти правність власних дій, переб уваючи у невстановленому міс ці, у невстановлений слідств ом час, з метою отримання ліце нзії на проведення будівельн ої діяльності ТОВ “Т.А.В. Інжин іринг”, особисто за допомого ю офісної техніки склав офіц ійні документи, обов' язкові сть подачі яких передбачена ліцензійними умовами провад ження будівельної діяльност і, затвердженими наказом Дер жавного комітету України з п итань регуляторної політики та підприємництва, Державни м комітетом будівництва, арх ітектури та житлової політик и України від 13.09.2001 року.

Факт незаконного отриманн я ліцензії на здійснення буд івельної діяльності підтвер джується також актом позапла нової перевірки Державної ар хітектурно-будівельної інсп екції від 10.12.2008 р.

На виконання ухвали Окружн ого адміністративного суду м . Києва від 20.04.2011 р. Державна архі тектурно-будівельна інспекц ія надала засвідчені копії а кта планової (позапланової) п еревірки додержання ліцензі атом ліцензійних умов від 10.12.20 08 р; витягу з протоколу засіда ння ліцензійної комісії Держ авної архітектурно-будівель ної інспекції від 19.12.2009 р. № 19; нак азу Державної архітектурно-б удівельної інспекції від 23.12.200 8 р. № 31-л “Про видачу ліцензій н а продовження господарської діяльності, пов' язаної із с творенням об' єктів архітек тури”; витягу з додатку до нак азу від 23.12.2008 р. № 31-Л, з яких вбачає ться анулювання ліцензії на будівельну діяльність за рез ультатами актів перевірок ТО В “Т.А.В. Інжиніринг”.

З вищевикладеного вбачаєт ься відсутність господарськ их правовідносин між позивач ем та ТОВ “Т.А.В. Інжиніринг”.

Відповідно до Наказу Мініс терства фінансів України “Пр о затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку” від 24.05.1995 р. № 88, господарс ькі операції - це факти підпри ємницької діяльності та іншо ї діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'яз ань і фінансових результатів .

Відтак, основою формування бухгалтерського, а тому й под аткового обліку є господарсь ка операція, яка впливає на ст ан зобов'язань, в тому числі і податкових.

Надання податковому орган у до перевірки всіх належним чином оформлених документів , передбачених законодавство м про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання , якщо податковим органом не в становлено та не доведено, що відомості, які містяться в ци х документах, неповні, недост овірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемн их правочинів тощо.

Таким чином, відображенню у податковій звітності підляг ає лише та господарська опер ація, яка фактично відбулась , а не та, зміст якої лише відоб ражений на первинних докумен тах. Відповідно така господа рська операція, яка фактично відбулась, і створює відпові дні податкові наслідки для п латника шляхом формування ни м складу податкового кредиту та валових витрат. Тому госпо дарська операція, яка фактич но не відбулась, є нікчемною, о скільки не спрямована на реа льне настання правових нас лідків, а спрямована лише на ф ормування платником податко вого кредиту та валових витр ат у зв'язку із відображенням її змісту у первинних докуме нтах.

Суд прийшов до висновку, що правочин, укладений позиваче м з ТОВ “Т.А.В. Інжиніринг” є ні кчемним у зв' язку з недотри манням основних вимог, перед бачених ст. 203 ЦК України, додер жання яких є необхідним для ч инності правочину, зокрема:

1. Зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

4. Правочин має встановлюват ися у формі, встановленій зак оном.

5. Правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 215 ЦК України від 16.01.2003 р. № 435-ІV (зі змінами та до повненнями), підставою недій сності правочину є недодержа ння в момент вчинення правоч ину стороною (сторонами) вимо г, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шост ою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ).

У випадках, встановлених ци м Кодексом, нікчемний правоч ин може бути визнаний судом д ійсним.

Відтак, судом не можуть бути прийняті до уваги первинні д окументи, зокрема податкові накладні, виписані від імені ТОВ “Т.А.В. Інжиніринг”.

Частиною 1 ст. 3 Закону Україн и “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні” від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (далі - З акон № 996-ХІV) визначено, що мето ю ведення бухгалтерського об ліку і складання фінансової звітності є надання користув ачам для прийняття рішень по вної, правдивої та неупередж еної інформації про фінансов е становище, результати діял ьності та рух грошових кошті в підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалте рського обліку господарськи х операцій є первинні докуме нти, які фіксують факти здійс нення господарських операці й. Первинні документи повинн і бути складені під час здійс нення господарської операці ї, а якщо це неможливо - безпос ередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуван ня оброблення даних на підст аві первинних документів мож уть складатися зведені облік ові документи.

Частиною 2 ст. 9 даного Закону передбачено, що первинні та з ведені облікові документи мо жуть бути складені на паперо вих або машинних носіях і пов инні мати такі обов'язкові ре квізити: назву документа (фор ми); дату і місце складання; на зву підприємства, від імені я кого складено документ; зміс т та обсяг господарської опе рації, одиницю виміру господ арської операції; посади осі б, відповідальних за здійсне ння господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші да ні, що дають змогу ідентифіку вати особу, яка брала участь у здійсненні господарської оп ерації.

Судом встановлено, що акти з дачі-приймання робіт не відп овідають умовам договорів-пі дряду. З даного факту вбачаєт ься, що такий первинний докум ент, як акт здачі-приймання ро біт, не відповідає вимогам ст . 9 Закону № 996-ХІV.

Визначення терміну "первин ний документ" наведено у ст. 1 З акону № 996-ХІV: первинний докуме нт - документ, який містить від омості про господарську опер ацію та підтверджує її здійс нення.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України пра вочин, який вчиняє юридична о соба, підписується особами, у повноваженими на це її устан овчими документами, довірені стю, законом або іншими актам и цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 чинного н а той час Закону № 168/97-ВР податк ова накладна складається у м омент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох п римірниках. Податкова наклад на є звітним податковим доку ментом і одночасно розрахунк овим документом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20% від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовлен ням товару (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оп одатковуваних операціях у ме жах господарської діяльност і платника податку.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту су ми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбання м товарів (послуг), не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями (інш ими подібними документами зг ідно з підпунктом 7.2.6 цього пун кту).

Враховуючи той факт, що конт рагентом позивача було фікти вне підприємство ТОВ “Т.А.В. Ін жиніринг”, суд прийшов до вис новку, що первинні документи , якими позивач підтверджує с вій податковий кредит з ПДВ т а валові витрати, підписані н еповноважною особою, не можу ть підтверджувати належним ч ином господарські операції п озивача з його контрагентом.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни передбачено, що у справ ах щодо оскарження рішень, ді й чи бездіяльності суб' єкті в владних повноважень адміні стративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Враховуючи вищенаведене, с уд дійшов висновку, що позовн і вимоги ТОВ "РПР-Телекомунік ації Сервіс" задоволенню не п ідлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 160-165, 167 Код ексу адміністративного судо чинства України, Окружний ад міністративний суд міста Киє ва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обм еженою відповідальністю "РПР -Телекомунікації Сервіс" зал ишити без задоволення.

Судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Постанова набирає зако нної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинс тва України, після закінченн я строку на апеляційне оскар ження, встановленого Кодексо м адміністративного судочин ства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеля ційної скарги судове рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження. Постанова може бути о скаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти д нів за правилами, встановлен ими ст. ст. 185-187 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, шляхом подання через суд п ершої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова

Повний текст постано ви виготовлено та підписано 19.05.2011 р.