Постанова

від 20.05.2008 по справі 16/327

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/327

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.05.2008 р.                                                                                                      справа №16/327

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скакуна  О.А.

суддів Колядко  Т.М. , Мирошниченка  С.В.

за участю представників сторін:

від позивача:Каленяк В.Б., директор, паспорт ВА 676533  від 06.06.1997 року;

від відповідача:Овсяний С.С., представник за дов. №6 від 09.01.2008 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Донецькморепродукти плюс" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від05.03.2008 року

по справі№16/327 (Манжур В.В.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ВВВ" м.Донецьк

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Донецькморепродукти плюс" м.Донецьк

простягнення 6 091 грн. 98 коп

      Рішенням господарського суду Донецької області від 05.03.2008 року по справі №16/327 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ВВВ" м.Донецьк (далі по тексту "ТОВ "ВВВ") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькморепродукти плюс" м.Донецьк (далі по тексту  "ТОВ "Донецькморепродукти плюс") про стягнення боргу в сумі 5 650 грн. 52 коп., інфляційних в розмірі 288 грн. 85 коп. та пені в сумі 152 грн. 61 коп. - задоволені частково. З відповідача на користь позивача стягнуто борг у сумі  5 650 грн. 52 коп., інфляційні в розмірі                       197 грн. 77 коп., пеню в сумі 152 грн. 61 коп. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

   Рішення мотивовано тим, що заборгованість доведена належним чином та підтверджується реєстрами платіжних документів отриманих банком для зарахування коштів на рахунок позивача за період з 11.01. по 18.07.2007 року, які місяться у матеріалах справи та з яких вбачається, що відповідачем грошове зобов'язання виконане частково в сумі               14 127  грн. 05  коп. При цьому суд першої інстанції посилається на акти здачі-прийняття робіт за червень, липень 2007 року та акт звірки розрахунків станом на 01.09.2007 року, якими обґрунтовує наявність заборгованості в сумі 5 650 грн. 52 коп. Місцевий суд також зменшив розмір інфляційних у зв'язку з необґрунтованістю їх нарахування.

-2-

        Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення і відмовити у позові.

     Апеляційна скарга мотивована тим, що судом зроблений невірний висновок щодо наявності заборгованості у скаржника. Також, відповідач наполягає, що у нього існувала передплата та посилається на акт звірки розрахунків. Крім того, заявник наполягає, що на період, означений у позовній заяві, договору укладено не було.

        В апеляційній скарзі та під час судового засідання ТОВ "Донецькморепродукти плюс" зверталось з клопотанням про призначення бухгалтерської експертизи, яке судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду залишено без задоволення у зв'язку з недоцільністю її проведення.

        У відзиві на апеляційну скаргу та під час судового засідання, позивач просив залишити оскаржуване рішення без зміни, оскільки вважає його законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу без задоволення, як безпідставно заявлену.

    Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

        Між сторонами по справі був укладений договір без номеру від 09.04.2003 року, предметом якого є надання послуг з цілодобової охорони об'єктів, зазначених в дислокації та визначених в схемі охоронюваних об`єктів, що додаються до договору, за плату (п.п.1.1., 1.2.).

     Сторони узгодили, що оплата за договором проводиться в грошовій формі в порядку:  50% оплати - не пізніше 1 числа поточного місяця; 50% оплати - до 15 числа поточного   місяця.

     Строк дії договору визначили в один рік з моменту його підписання та передбачили пролонгацію на любий строк (п.п. 5.1., 5.2).

      Пунктом 5.5. договору встановлено, що зміни та доповнення до договору оформлюються додатковими угодами.

      В подальшому, 01.01.2007 року, була укладена додаткова угода, якою змінений п.3. договору щодо вартості охоронних послуг, які складають щомісячно 2 825 грн. 41 коп. з  моменту укладення цієї додаткової угоди, а оплата проводиться шляхом безготівкового    розрахунку не пізніше 5-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

     Свої зобов'язання за договором позивач виконав, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), які підписані обома сторонами, та вважає, що відповідачем надані послуги оплачені не у повному обсязі. З цього приводу ТОВ "ВВВ" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до                                            ТОВ "Донецькморепродукти плюс", оскільки вважає, що у останнього утворилась заборгованість за лютий і липень 2007 року, яку і просить стягнути на свою користь з урахуванням індексу інфляції та пені на загальну суму 6 091 грн. 98 коп.

Відповідач проти наявності заборгованості заперечив та зазначав, що за даними    бухгалтерського обліку перед ТОВ "ВВВ" заборгованості не має, а навпаки за цим підприємством  рахується  передплата  за  послуги , які ним не були надані.

        Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

        Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності з урахуванням пояснень представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

-3-

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

        Згідно ст. 629 ЦК України, умови договору є обов'язковими для виконання сторонами.

      Між сторонами був укладений договор без номеру від 09.04.2003 року про надання послуг з охорони об'єктів, який в подальшому був пролонгований, що не заперечується сторонами по справі (а.с. 7-8).

        Додатковою угодою від 01.01.2007 року був змінений пункт 3 щодо порядку проведення розрахунків, яка підписана сторонами без заперечень та скріплена печатками обох підприємств (а.с. 9).

        Свої зобов'язання протягом спірного періоду (січень-липень 2007 року) позивач виконав, що підтверджується дослідженими апеляційним судом актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 17-23).

        Як вбачається з банківських виписок, що містяться в матеріалах справи (а.с. 11-16), відповідач здійснював оплату за договором, тобто послуги надавались та оплачувались.

        В позовній заяві ТОВ "ВВВ" просить стягнути заборгованість за лютий і липень               2007 року з урахуванням індексу інфляції та пені на загальну суму 6 091 грн. 98 коп.

        Апеляційна інстанція вважає, що господарський суд Донецької області помилково дійшов висновку та встановив існування у відповідача заборгованості перед позивачем на суму 5 650 грн. 52 коп. - боргу по актам здачі-прийняття робіт за червень та липень                  2007 року.

        Як вбачається з матеріалів справи, надання послуг охорони об'єктів оформлювалось актами здачі-прийняття робіт (надання послуг). Актами №ОУ0000012 від 28.02.2007 року по рахунку №СФ-012 від 01.02.2007 року та №ОУ0000064 від 31.07.2007 року по рахунку №СФ-061 від 02.07.2007 року підтверджується виконання робіт за лютий та липень 2007 року відповідно.

        За лютий 2007 року надані послуги були оплачені відповідачем, що підтверджується  банківською випискою за 28.03.2007 року (а.с. 14), з якої видно, що                                           ТОВ "Донецькморепродукти плюс" перерахувало 2 825 грн. 41 коп. на рахунок ТОВ "ВВВ" - оплату за послуги з охорони об'єкту за актом №ОУ0000012 від 28.02.2007 року. Отже, заборгованості за лютий 2007 року відповідач не має, що є підставою для відмови у задоволенні стягнення заборгованості за цей місяць.

        По акту №ОУ0000064 від 31.07.2007 року по рахунку №СФ-061 від 02.07.2007 року оплата здійснена не була. Матеріали справи не містять доказів оплати виконаних робіт за липень 2007 року. Таким чином, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та пені за липень 2007 року.

        У позовній заяві ТОВ "ВВВ" також просить стягнути інфляційні та пеню, яка передбачена п.4.3. договору у розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми, що підлягає до сплати за кожний день прострочки.

        Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

-4-

Згідно зі ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. № 543-96-ВР із змінами та доповненнями                     від 10.01.2002 року, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня.

В свою чергу, ч.2 ст.343 Господарського кодексу України також встановлено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки розмір пені, що встановлена за договором, не перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України, то апеляційний суд застосовує розмір пені, передбачений договором.

        За наявних обставин, з відповідача на користь позивача підлягає сплаті заборгованість за липень 2007 року у розмірі 2 825 грн. 41 коп., пеня в сумі 63 грн. 17 коп. та інфляційні в розмірі 229 грн. 49 коп.      

        Що стосується твердження відповідача щодо наявності передплати, то апеляційна інстанція зазначає наступне.

        Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу  України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.                            

        У відповідності до ст. 43 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у   справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

        Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

        Відповідач належним чином не довів здійснену передплату та не вказав по яким саме документам вона була проведена. Отже ці доводи скаржника апеляційною інстанцією до уваги не приймаються.

        Враховуючи вищевикладене, апеляційна інстанція дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 05.03.2008 року підлягає скасуванню в частині стягнення заборгованості за червень 2007 року з урахуванням індексу інфляції та пені.

        В решті оскаржене рішення є законнім, обґрунтованим, а тому залишається без змін.

        Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати відносяться на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам..

        Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 122 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

        Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькморепродукти плюс" м.Донецьк - задовольнити частково.

        Рішення господарського суду Донецької області від 05.03.2008 року по справі №16/327 - скасувати частково.

        Позовні вимоги задовольнити в частині стягнення заборгованості за липень 2007 року у розмірі 2 825 грн. 41 коп., пені в сумі 63 грн. 17 коп. та інфляційних в розмірі 229 грн. 49 коп.

        Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькморепродукти плюс" м.Донецьк (вул. Адигейська, 14, м.Донецьк, 83112, р/р 260089801124 у Кіровській філії    м.Донецька АКБ УСБ "Донгорбанк", МФО 334233, ЄДРПОУ 31055091) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ВВВ" м.Донецьк  (площа Конституції, 1, м.Донецьк, 83000, р/р 26008100400 у ЗАТ "Донгорбанк"  м.Донецька, МФО 334970, ЄДРПОУ 31178660) заборгованість за липень 2007 року у розмірі                            2 825 грн. 41 коп., пеню в сумі 63 грн. 17 коп. та інфляційні в розмірі 229 грн. 49 коп.   

-5-

        Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькморепродукти плюс" м.Донецьк (вул. Адигейська, 14, м.Донецьк, 83112, р/р 260089801124 у Кіровській філії    м.Донецька АКБ УСБ "Донгорбанк", МФО 334233, ЄДРПОУ 31055091) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ВВВ" м.Донецьк  (площа Конституції, 1, м.Донецьк, 83000, р/р 26008100400 у ЗАТ "Донгорбанк"  м.Донецька, МФО 334970, ЄДРПОУ 31178660) витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви в сумі 52 грн. 20 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 60 грн. 39 коп.

        Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ВВВ" м.Донецьк (площа Конституції, 1, м.Донецьк, 83000, р/р 26008100400 у ЗАТ "Донгорбанк"  м.Донецька, МФО 334970, ЄДРПОУ 31178660) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькморепродукти плюс" м.Донецьк (вул. Адигейська, 14, м.Донецьк, 83112, р/р 260089801124 у Кіровській філії м.Донецька АКБ УСБ "Донгорбанк", МФО 334233, ЄДРПОУ 31055091) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 24 грн. 50 коп.

        В решті рішення господарського суду Донецької області залишити без змін.

        Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.М.  Колядко

          С.В.  Мирошниченко

                                                                                                                                                                              Надруковано: 5 прим.

                                              1-позивачу

                                              2-відповідачу

                                              3-у справу

                                              4-ГСДО

                                              5-ДАГС