Рішення

від 19.05.2008 по справі 23/50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/50

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.05.08 р.                                                                                                     Справа № 23/50                               

за позовом: Державного підприємства ”Інформаційно-аналітичний центр ”Донбасінформ”  м. Донецьк   

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу ”Поліграфічне підприємство ”АПП” м. Краматорськ

про  стягнення 60 497 грн.       

Суддя              Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Деревянко А.М. - за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 13.05.2008р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 19.05.2008р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, державне підприємство ”Інформаційно-аналітичний центр ”Донбасінформ”  м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, акціонерного товариства закритого типу ”Поліграфічне підприємство ”АПП” м. Краматорськ, 55 268 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, 3 729 грн. пені та 1 500 грн. збитків.

 В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          укладення з відповідачем договору № б/н від 26.04.2006р.;

-          видаткові накладні № РН-0000222 від 26.04.2006р., № РН-0000303 від 19.05.2006р.,  № РН-0000349 від 19.06.2006р. та довіреності ЯЛС № 950967 від 26.04.2006р.,                          ЯМК № 762153 від 19.05.2006р., ЯМК № 762170 від 19.06.2006р., на підставі яких відповідач отримав від позивача папір газетний ”Волга”;

-          невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № б/н від 26.04.2006р.   щодо оплати отриманого ним товару, внаслідок чого в нього виникла заборгованість в розмірі 40 862 грн.;   

-          нарахування відповідачу на підставі ст.625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) 12 705 грн. інфляційних та 1 701 грн. 3% річних і на підставі п.6.2. договору № б/н від 26.04.2006р. пені в розмірі 3 729 грн.;

-          договір № 1-07/04-08 від 07.04.2008р. про надання юридичних послуг, за яким позивач сплатив 1 500 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 301 від 09.04.2008р.;   

-          ст.ст. 526, 623 ЦК України.

 Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов та інші витребувані судом документи не представив, представники відповідача у засідання суду не з'явились. Підтвердженням факту повідомлення судом відповідача про час і місце слухання справи є ухвали по справі від 15.04.2008р. та від 22.04.2008р. і повідомлення про вручення поштового відправлення № 9018626 (вручено відповідачу 18.04.2008р.). За ненадання відповідачем обґрунтованого розрахунку оспорюваної суми, документів, що посвідчують його правовий статус та неявку його представників у засідання суду з відповідача стягується штраф в сумі 200 грн.    

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Сторони уклали між собою договір № б/н від 26.04.2006р., згідно умов якого продавець (позивач) зобов'язався передати у власність покупця (відповідача) папір газетний виробництва ВАТ ”Волга” формат 84см, щільність 45гр/м2 в кількості 8081кг; формат 42см, щільність 45 гр/м2 в кількості 2410кг; формат 60см, щільність 45 грн/м2 в кількості 4800кг (далі - товар), а покупець - прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах цього договору.  

Пунктом 5.1. договору б/н від 26.04.2006р. закріплено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань сторонами.

В рамках договору № б/н від 26.04.2006р. відповідач отримав від позивача товар на загальну суму 61 012 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000222 від 26.04.2006р. на суму 32 324 грн., № РН-0000303 від 19.05.2006р. на суму 9 640 грн.,                       № РН-0000349 від 19.06.2006р. на суму 19 048 грн. та довіреностями ЯЛС № 950967 від 26.04.2006р., ЯМК № 762153 від 19.05.2006р., ЯМК № 762170 від 19.06.2006р., виданими на ім'я Гезуна Сергія Миколайовича.  

Пунктом 4.3. договору № б/н  від 26.04.2006р. закріплено, що розрахунок за поставлену партію товару здійснюється протягом 30 днів з моменту поставки товару.    

Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов укладеного договору. Відповідно до ст.202 ГК України господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В судовому засіданні, що відбулось 13.05.2008р.,  позивач надав суду супровідний лист з доданими до нього платіжними документами, який долучено до матеріалів справи. Позивач зазначає, що відповідач за отриманий ним папір газетний розрахувався частково, сплативши йому за платіжними дорученнями № 555 від 07.07.2006р., № 598 від 14.07.2006р., № 647 від 01.08.2006р., № 314 від 22.08.2006р., № 460 від 27.09.2007р. та № 468 від 02.10.2007р. лише 20 150, 07 грн. Крім вищевказаних платіжних доручень, в матеріалах справи міститься надане позивачем платіжне доручення № 319 від 28.08.2006р., яке свідчить, що відповідач сплатив за папір газетний ще 4 189, 65 грн.        

Таким чином у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати отриманого товару за договором № б/н  від 26.04.2006р. у нього виник борг в сумі 36 672, 28 грн. Враховуючи, що на момент розгляду справи відповідач не подав суду доказів сплати суми боргу, 36 672, 28 грн. підлягає стягненню з нього на користь позивача. В частині стягнення з відповідача залишку суми боргу суд позивачу відмовляє у зв'язку з необґрунтованістю.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 12 705 грн. інфляційних. Враховуючи, що розмір інфляційних завищено, суд стягує з відповідача на користь позивача лише 12 405, 12 грн. В частині стягнення залишку суми інфляційних суд позивачу відмовляє.

Позивач також вимагає стягнути з відповідача 1 701 грн. 3% річних. У зв'язку із завищенням розміру річних, вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню лише в сумі 1 635, 73 грн. В частині стягнення залишку суми річних суд позивачу відмовляє.

На підставі п.6.2. договору № б/н від 26.04.2006р. позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 3 729 грн. Відповідно до ч.6 ст.232 ГК нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Враховуючи, що за накладною № РН-0000349 від 19.06.2006р. останній строк оплати - 19.07.2006р., нарахування пені повинно здійснюватись за період з 20.07.2006р. по 20.01.2007р. Оскільки позивач нарахував пеню за період з 10.10.2007р. по 10.04.2008р., суд в цій частині позовних вимог позивачу відмовляє.

Позивач також вимагає стягнути з відповідача 1 500 грн. збитків, понесених у зв'язку із наданням йому юридичних послуг за договором № 1-07/04-08 від 07.04.2008р. та сплатою цієї суми платіжним дорученням № 301 від 09.04.2008р. Суд відмовляє позивачу у позові щодо стягнення 1 500 грн. збитків з огляду на наступне:  

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що судові витрати складаються з державного мита, оплати послуг адвоката, інших витрат, пов'язаних з розглядом справи і т.д. До поняття ”інших витрат, пов'язаних з розглядом справи” суд не відносить витрати, пов'язані з наданням юридичних послуг, оскільки ці послуги обумовлюються послугами адвоката. Позивач не є адвокатом в розумінні ст.2 Закону України "Про адвокатуру", а ст.44 ГПК України передбачає відшкодування сум як судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам.

Витрати, понесені позивачем у зв'язку із наданням йому юридичних послуг, не можна розцінити і як збитки, в розумінні ст. 224, 225 Господарського кодексу України, оскільки вони не знаходяться в обов'язковому причинно-наслідковому зв'язку з діями відповідача.

На підставі ст.ст. 173, 193, 202, 224, 225 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526, 614, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                     В И Р I Ш И В :

          Стягнути з акціонерного товариства закритого типу ”Поліграфічне підприємство ”АПП” (м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 27, р/р 26002301513170 в Краматорському відділенні Промінвестбанку, МФО 334141, ЄДРПОУ 02470046) на користь державного підприємства ”Інформаційно-аналітичний центр ”Донбасінформ”  (м. Донецьк, пр-т. Лагутенко, 4, р/р 260076864 в ДОД АППБ ”Аваль” м. Донецька, МФО 335076, ЄДРПОУ 32255295) -   36 672 грн. 28 коп. боргу, 12 405 грн. 12 коп. інфляційних, 1 635 грн. 73 грн. 3% річних, 507 грн. 13 коп. витрат на сплату держмита та 98 грн. 92 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.              

В решті вимог позивачу у позові відмовити.  

Стягнути з акціонерного товариства закритого типу ”Поліграфічне підприємство ”АПП” (м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 27, р/р 26002301513170 в Краматорському відділенні Промінвестбанку, МФО 334141, ЄДРПОУ 02470046) у доход Державного бюджету України штраф в сумі 200 грн.

               Суддя