Рішення

від 22.05.2008 по справі 16/2016

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/2016

Господарський суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2008 р.                                                                                Справа № 16/2016

          Господарський суд Черкаської області в складі:  головуючого - судді Спаських Н.М.

при секретарі: Волна С.В. за участю представників сторін:

позивача: Мельниченко  О.В.  за довіреністю у справі;                                                                       

відповідача : Руденко  Л.І. за довіреністю у  справі;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Черкаси справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 6 Черкаської філії  ВАТ "Укртелеком" до  Уманського  районного  відділу  УМВС України  в Черкаській області  про  стягнення 22 747,36 грн.

                                                      ВСТАНОВИВ:

          Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги електрозв'язку в розмірі 15 519,15 грн. за період з 01.05.2005 року по                            29.02.2008 року, 610,03 грн.  пені, 5 338,61 грн.  інфляційних, 1 279,57  грн. 3%  річних, всього на  загальну  суму 22 747,36 грн. на підставі договору № 265  від 12 січня 2001 року. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.

          Відповідач позов  визнав частково,  про що надав  суду  відзив на позовну заяву.

          Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

           12 січня  2001 року між позивачем та відповідачем по справі було укладено типовий  договір № 265 про надання послуг електрозв'язку,  у відповідності до умов якого позивач прийняв  на себе зобов'язання  забезпечувати  безперебійне  і  якісне  надання  послуг електрозв'язку, а  відповідач  зобов'язується  своєчасно  вносити плату  за  користування телефоном, міжміські та міжнародні  телефонні розмови та інші  послуги, надані  по  телефону.  Строк дії договору 5 років. У відповідності до п. 7.2. договору, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін. За доводами обох сторін, послуги за цим договором надавалися відповідачу і у 2008 році, що свідчить про збереження чинності договору.  

       У відповідності до умов договору позивач надав відповідачу по справі послуги з забезпечення міжміського та міського телефонного зв'язку за період 2005-2008 років.

             Заперечень проти ненадання послуг чи їх неякісності відповідач суду не надав.

            Згідно розділу 4 договору, оплата за надані послуги може проводитися або на підставі рахунків або авансом і розрахунок повинен бути проведений до 20 числа поточного або наступного за розрахунковим місяця.  За  доводами  представника позивача, відповідачу по справі постійно виставлялися рахунки на сплату заборгованості, які ним отримані в повному об'ємі.

Згідно  зі статтями  193 Господарського кодексу України, ст. 526 ЦК України,  зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом; зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

            За доводами та розрахунками позивача, станом на 01 березня 2008 року відповідач має заборгованість за надані послуги телефонного зв'язку в сумі 15 519,15 грн. Сума заборгованості розрахована за наростаючим підсумком за період з травня 2005 року по лютий 2008 року.

               Відповідач проти правильності розрахунку суми основного боргу не заперечив, про що надав відзив на позов. Доказів сплати цього боргу в справі немає, а тому він підлягає до стягнення з відповідача.  

                У відповідності до ч. 2 ст.551 ЦК України,  якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно п. 5.8. укладеного сторонами договору - у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад встановлений термін ( з 21-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду), Споживач сплачує пеню в розмірі 1 відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

             У відповідності до п. 2 ст.36 Закону України „Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги (електрозв'язку) споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

             Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі, встановленому  п. 2 ст.36 Закону України „Про телекомунікації”.

             Згідно обґрунтованого розрахунку позивача, сума пені за прострочення платежів за період з вересня 2007 року по лютий 2008 року становить 610,03 грн.

               Суд відхиляє доводи відповідача про неправомірність нарахування пені, оскільки згідно ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки ( штрафу та пені). Нарахування пені згідно ст. 232 ГК України припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання повинно було бути виконано. Позивач нарахував пеню на суму боргу, що склалася наростаючим підсумком і реально мала місце станом на кожний місяць, вказаний у розрахунку. Сума місячної заборгованості для розрахунку пені також співпадає з розрахунком, вказаним у довідці ( а.с. 11).

          Суд вважає, що суму нарахованої пені слід зменшити на 83,61 грн., нарахованої за вересень 2007 року, розрахувавши шість місяців назад  з часу звернення з позовом до суду.

          Таким чином до стягнення з відповідача належить  526,42  грн. пені ( 610,03- 83,61).

   Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно обґрунтованого розрахунку позивача, сума інфляційних втрат на заборгованість за період прострочення платежів по основному боргу з травня 2005 року по лютий 2008 року включно становить 5 338,61 грн.   Відповідно до обґрунтованого розрахунку сума трьох процентів річних на суму заборгованості за цей же період становить 1 279,57 грн.  ( а.с. 13).

     Розрахунок інфляційних та відсотків річних зроблено вірно та у відповідності до обставин справи.

         У наданому суду відзиві на позов відповідач проти розрахунку суми основного боргу, інфляційних та пені не заперечив, нараховані до стягнення вказані платежі визнав повністю.

     На підставі викладеного до стягнення з відповідача належать 15 519,15 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 1 279,57 грн. процентів річних, 5 338,61 грн. інфляційних втрат та 526,42 грн. пені, а всього - 22 663,75 грн.

В решті вимог у позові слід відмовити.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог державне мито в розмірі 226,64 грн. та  117,53 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд, -

                                                                        ВИРІШИВ:

          1.  Позов задовольнити частково.

      2. Стягнути з Уманського районного відділу УМВС України в Черкаській області, ідентифікаційний код 08676694, м. Умань, вул. Леніна, 27 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі структурного підрозділу Центру електрозв'язку № 6 м. Умань  Черкаської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, ідентифікаційний код 01181877, Черкаська область, м. Умань, вул. Леніна, 6, рахунок № 260028260 в ЧОД АППБ “Аваль” ,  МФО 354411 -- 15 519,15 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 1 279,57 грн. процентів річних, 5 338,61 грн. інфляційних втрат та 526,42 грн. пені, 226,64 грн. державного мита та  117,53 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. В решті вимог у позові відмовити.

Наказ видати.

       Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

СУДДЯ                                                                                                           Н.М. Спаських

Рішення підписано 26 травня 2008 року.