Постанова

від 31.08.2006 по справі 16/2016

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/2016

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

31.08.06 р.                                                                                                    № 16/2016                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Рибченко А.О.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Лобань  О.І.

                                                                                                         Ткаченко  Б.О.

при секретарі судового засідання: Сувид О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:          Лозовий В.Є., дов. б/н від 11.05.2005 р. –представник;

від відповідача:           не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Камея»на рішення господарського суду Черкаської області від 24.01.2006 р.

у справі № 16/2016 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Повного товариства «Мікс-Фонд», м. Черкаси

до Приватного підприємства «Камея», м. Сміла

про стягнення 11 000,00 грн.,-          

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулось ПТ «Мікс-Фонд»з позовом до ПП «Камея»про стягнення вартості приміщення магазину по вул. Чапаєва, 4 у м. Сміла, що становить 11 000 грн., з підстав визнання недійсним договору купівлі-продажу цього магазину та приведення сторін у попередній стан.

Заявою від 20.01.2006 р. позивач збільшив свої позовні вимоги з 11 000 грн. до 49 441 грн., що відповідає, на його думку, дійсній вартості майна.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 24.01.2006 р. у справі № 16/2016 позов ПТ «Мікс-Фонд» до ПП «Камея»задоволено повністю. З відповідача на користь позивача стягнуто 49 441 грн. вартості магазину, 494,41 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач у справі - ПП «Камея»звернувся з апеляційною скаргою б/н від 02.02.2006 р., в якій просить Київський міжобласний апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 24.01.2006 р. по справі № 16/2016 повністю і прийняти нове рішення. Призначити у справі експертизу для встановлення реальної вартості об'єкту нерухомості, який розташований за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Чапаєва, 4. Скаржник вважає, що при розгляді справи суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Позивач –ПТ «Мікс-Фонд»подав апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу № 14 від 23.02.2006 р., в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.

На підставі апеляційної скарги ПП «Камея»на рішення господарського суду Черкаської області від 24.01.2006 р., згідно ст. 98 ГПК України, Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 21.02.2006 р. порушено апеляційне провадження у справі № 16/2016.

Розпорядженнями Голови та в.о. Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду склад колегії суддів неодноразово змінювався.

Згідно розпорядження Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.08.2006 р. склад колегії суддів змінено, справа слухається в складі колегії суддів: головуючого судді Рибченка А.О., суддів –Лобаня О.І., Ткаченка Б.О.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 30.03.2006 р. за клопотанням представника відповідача (скаржника) у справі № 16/2016 було призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення дійсної вартості об'єкту нерухомості, а саме: приміщення магазину «Рубін», загальною площею 50,0 кв. м., що розташоване за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Чапаєва, 4.

Апеляційне провадження у справі було зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції. Проведення призначеної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати, пов'язані з її проведенням, ухвалою суду від 30.03.2006 р.,  покладено на Приватне підприємство «Камея».

10.08.2006 р. до Київського міжобласного апеляційного господарського суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 07/5б-2883/л від 18.07.2006 р. разом з матеріалами справи № 16/2016 без виконання ухвали апеляційного господарського суду від 30.03.2006 р., оскільки попередня оплата експертного дослідження здійснена не була.

В зв'язку з поверненням матеріалів справи № 16/2016 до суду апеляційної інстанції, провадження у справі, ухвалою від 14.08.2006 р., було поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання 31.08.2006 р. представник відповідача не з'явився, не зважаючи на те, що був належно повідомлений про день, місце і час розгляду справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, заяв щодо відкладення розгляду справи до початку судового розгляду від відповідача не надходило.

Колегія суддів вважає, що представник відповідача не з'явився в судове засідання без поважних причин, в зв'язку з чим проводить розгляд справи у його відсутність за наявними в справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ПП «Камея»не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач - ПТ «Мікс-Фонд»в результаті приватизації став власником приміщення магазину «Рубін», площею 50 кв. м., по вул. Чапаєва, 4 у м. Сміла Черкаської області.

Згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна № 23/12/02 від 23.12.2002 р. позивач продав вказане приміщення магазину відповідачу у справі -  ПП «Камея»за 11 000,00 грн. (а.с. 8).

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.05.2004 р. даний договір купівлі-продажу приміщення магазину «Рубін»визнано недійсним та зобов'язано ПП «Камея»повернути позивачу дане приміщення магазину (а.с. 9-10).

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09.12.2005 р. у справі № 22-1979-2005 вказане рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.05.2004 р. залишено без змін (а.с. 132-133).

Як встановлено місцевим господарським судом, після придбання магазину, 18.07.2003 р. відповідач –ПП «Камея»згідно договору купівлі-продажу продав його Черепанову М.М.

Учасниками процесу оскаржувалась дійсність договору купівлі-продажу з Черепановим М.М., але рішенням апеляційного суду Черкаської області від 10.01.2005 р. вирішено відмовити в задоволенні позову про визнання недійсним даного договору купівлі-продажу (а.с. 12-13).

В зв'язку з тим, що приміщення магазину «Рубін»правомірно знаходиться у власності Черепанова М.М. і відповідач не має змоги повернути в натурі приміщення магазину, то він і просить суд стягнути на його користь вартість приміщення магазину.

Згідно ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення –відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Даною статтею гарантовано право особи на одержання такого відшкодування, з вартості якого вона могла б придбати аналогічне до втраченого майно на час проведення відшкодування.

З цих підстав місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, з яким погоджується і колегія суддів апеляційного господарського суду, що 11 000,00 грн. відображають лише домовленість сторін про ціну продажу, але не відображають дійсну вартість магазину, оскільки в теперішній час аналогічне приміщення магазину не можна придбати за 11 000,00 грн.

Згідно акту оцінки вартості об'єктів оренди, які належать до комунальної власності міста від 01.05.2000 р., вартість приміщення магазину «Рубін»складає 49 441,00 грн.

Дана оцінка правомірно прийнята судом до використання як дійсна мінімальна вартість приміщення магазину, оскільки даний розрахунок було складено ще у 2000 р. перед приватизацією майна.

З огляду на вище викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд Черкаської області повно з'ясував обставини справи та прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для зміни або скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, господарський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.           Рішення господарського суду Черкаської області від 24.01.2006 р. у справі № 16/2016 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «Камея» - без задоволення.

          2.           Матеріали справи № 16/2016 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий                                                                                Рибченко А.О.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Лобань  О.І.

                                                                                                         Ткаченко  Б.О.