Рішення

від 22.05.2008 по справі 14/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                  22.05.08                                                                                                         Справа № 14/99

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська академія геральдики, товарного знаку  та  логотипу”, м.Київ

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Прикарпатбуд”, м.Дрогобич, Львівська область      

Про:  стягнення  2268,36 грн.

             Суддя  Кітаєва С.Б.

           Секретар Ю. Митник

Представники:     

від позивача: не з”явився.

від відповідача: не з”явився.                                                       

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Українська академія геральдики, товарного знаку та логотипу”, м.Київ до Відкритого акціонерного товариства “Прикарпатбуд”, м.Дрогобич, Львівська область  про стягнення 2268,36 грн. заборгованості, в тому числі: 1500,00 грн. –основного боргу, 633,00 грн. –інфляційних нарахувань, 135,36 грн. –3% річних  та  відшкодування  судових  витрат  по  справі.

    Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.04.2008р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на  22.05.2008р.  

     Позивач та відповідач явку своїх повноважних представників в судове засідання 22.05.2008 року не забезпечили, хоча у встановленому  порядку своєчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що в господарського суду Львівської області є належні докази, тому  справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

     Судом встановлено наступне:

  Між ТзОВ “Українська академія геральдики, товарного знаку та логотипу” Виконавець (Позивач по справі) та ВАТ “Прикарпатбуд” Замовник (Відповідач по справі) 10.02.2005р. було укладено Угоду ХХЛ № 3355, згідно якої  Виконавець взяв на себе зобов”язання по підготовці та публікації інформації у книзі “Хто є хто на Львівщині”, а Замовник зобов”язується сплатити у повному обсязі та в узгоджений строк вартість розміщення інформаційних матеріалів у книзі.

     Відповідно  до розділу 2 Угоди сторони узгодили проведення Відповідачем розрахунку до 01 березня 2005 року.

      Свої зобов”язання Замовник виконав в повному обсязі  на загальну суму 3500,00 грн.

     Відповідач частково (в сумі  2000 грн.)  розрахувався з Позивачем за виконані роботи, що підтверджується  копією банківської виписки від 10.08.2007р.

   Станом на час подання позову до суду основний борг  Відповідача перед Позивачем становить  1500 грн.

    30.11.2007р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією за № 458-3 про сплату решти  суми,  однак останній  залишив  її  без розгляду  та задоволення.

    Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності  таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Односторонння відмова від зобов”язання або одностороння  зміна його умов не допускається, якщо інше встановлено договором або законом.

   Згідно  ст.193 ГК України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших  правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання, відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

     Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов»язанні  встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

     Зобов»язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням  цієї події.

   Відповідно  до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 633,00 грн., а також 3% річних від простроченої суми в  розмірі 135,36 грн.  (розрахунки в матеріалах справи).

   Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

  Враховуючи, що позовні вимоги доведені  матеріалами справи, відповідачем не заперечуються, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

      Судові витрати  по справі покладаються на  Відповідача.

     Отже, виходячи з вищенаведеного стягненню з Відповідача на користь Позивача  підлягає  1500,00 грн. –основного боргу, 633,00 грн. –інфляційних нарахувань, 135,36 грн. –3% річних, 102,00 грн. - держмита та 118,00  грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       Керуючись ст.ст.32,33,36,38,43,44,49,75,82,84,85,116 ГПК України, суд,-  

                                                В И Р І Ш И В :

        1. Позов задоволити повністю.

    2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  «Прикарпатбуд», 82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул. Данила Галицького, 1 (р/р 26000301480012 у Дрогобицькій ФАКБ «Національний КРЕД», МФО 385361, ЄДРПОУ 01272261) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська академія геральдики, товарного знаку та логотипу», 03056, м.Київ, вул.Борщагівська,143-б (р/р №26006500013701 у Солом»янській філії АКБ «Київ», м.Київ, МФО 300681,  ЄДРПОУ 31174561) 1500,00 грн. –основного боргу, 633,00 грн. –інфляційних нарахувань, 135,36 грн. –3% річних, 102,00 грн. - держмита та 118,00  грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        3. Наказ  видати після набрання судовим рішенням законної сили.

      Суддя                                                                                             Кітаєва С.Б.