Рішення

від 22.05.2008 по справі 16/85

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/85

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

22.05.08 р.                                                                                                     Справа № 16/85                               

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

При  секретарі Муравйовій  М.В.,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії, м.Донецьк

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “С-Н-Н”, м.Донецьк

третя  особа   без  самостійних    вимог    на  предмет    спору  :  Контрольно  -  ревізійне   управління  в  Донецькій  області    , м.  Донецьк  

про стягнення    26 884   грн.  31  коп.   

За участю представників сторін :

від позивача:      Ушаков Г.М. по дор.

від  відповідача:  не з`явився  

від    3  -  ої    особи   : не з`явився  

                                                            В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 18.04.08р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “С-Н-Н”, м.Донецьк, третя  особа  без  самостійних  вимог  на  предмет  спору    Контрольно  -  ревізійне   управління  в  Донецькій  області    , м.  Донецьк   ,  про стягнення      26 884   грн. 31 коп.,  з  яких :    22 020   грн. 35 коп. -    сума доплати  за  орендну  плату   за  період    з    01.01.2007р.   по  01.12.2007р. ,   3 105  грн.  66  коп. -  індекс інфляції     за  період   з   01.02.2007р.  по  01.03.2008р., 461 грн. 21  коп.  -   3%  річних   ,   1 297  грн.  09  коп.   -   пеня .

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксацію судового процесу  технічними засобами, з приводу чого фіксацію здійснено не було. Крім цього, роз'яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

 У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

          В  обгрунтування  своїх  вимог    позивач  посилається   на    не належне  виконання  вимог  договору  оренди  №  140  від  01.09.2003р., додаткової  угоди   № 1 від  01.09.2004р.  , на  підставі  чого просить  стягнути  з  нього   суму  доплати  за  орендну  плату   за  період    з    01.01.2007р.   по  01.12.2007р   та    штрафні     санкції  (  пеню  ) ,  з  урахуванням   3 %  річних    та  індексу  інфляції  .

Згідно   ч.4. ст. 22  ГПК  України  -  позивач  вправі  до  прийняття   рішення   по  справі  змінити  підставу   або  предмет  позову , збільшити розмір  позовних  вимог та  умови дотримання встановленого  порядку досудового врегулювання спору  у  випадках , передбачених ст. 5  цього  Кодексу   в  цій  частині ,  відмовитись від  позову або  зменшити розмір  позовних  вимог.

          Позивачем в порядку  ст. 22  ГПК було надано    пояснення    по  позову    №  01-1/301 – юр    від   20.05.2008р.  , згідно  якого     позивач  зазначає   , що     перерахунок     орендної плати  та    укладення  додаткової   угоди  до  договору  оренди   була   визвана    вступлення   в  дію   з 01.01.2007р.      затверджених    Законом  України   “  Про   державний бюджет  України  на   2007  рік”    змін  орендної  ставки    з  8  %   до  15  %  .   Окрім  того ,   позивач   зазначає  , що     про  зміну   орендної  ставки      він     повідомив   орендаря   ,  доказами   чого  служить  поштове  повідомлення  .  З  огляду  на  зазначене ,   позивач  підтримує   свої    вимоги   та  просить    задовольнити   їх   в  повному  обсязі .  

            Представник відповідача  позовні  вимоги визнав    частково    в сумі     7 654  грн.  53  коп.  , з   сумою  боргу   22 020  грн. 35  коп.   не  погодився    , як     із   нарахованими   на  неї    штрафними   санкціями   (    відзив    від    22.05.2008р.)   .

Також,   позивачем в  порядку  ст. 22  ГПК було надано    пояснення    по  позову    №  01-1/301/2  – юр    від   20.05.2008р.  , згідно  якого     позивач  уточнює   розрахунок     суми   боргу    ,  який  складає    7 654 грн.  76 коп.  ,  та  штрафних  санкцій  ,   які  складають  :  1 948 грн.  40 коп.   -   індекс  інфляції  ,   240  грн.  66  коп.  – 3  % річних ,  934  грн. 93  коп.  -  пеня  .

 Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника  позивача,  господарський суд встановив:

01.09.2003р. між сторонами  був  укладений  договір  оренди №  140  , згідно  з  яким  позивач   надав відповідачу в  оренду  нежитлове приміщення  -    виробничі  приміщення    загальною площею 176,90 м.кв., що  знаходиться  на    першому    поверсі    ІІІ   блоку  п`ятиповерхового  будинку , розташованого   за адресою:   м. Донецьк   ,   б-р .Шевченко, 26 ,  вартість    якого   визначена  згідно     з  експертною  оцінкою  і  становить на  01.06.2003р., 185 037 , 40 грн. (  п.1.1 договору  ) .

За  правовою природою    зазначений  договір  є  договором  найма    (  оренди )  .

Глава 58 Цивільного кодексу України регулює питання щодо найму  (оренди). За договором оренди наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Істотними умовами вказаного договору законодавець передбачив предмет договору, плату за користування майном і  строк дії договору. Договор оренди, на який посилається позивач,  є  укладений  відповідно  до  норм  Закону.  

Приміщення ,  а  саме :  кімнати   № 3102 , №  3105   , розташовані  на  1  - му  поверсі    ІІІ   блоку  , площею   176 , 90  кв.м.   ,  за  адресою   : м. Донецьк   , б-р. Шевченко, 26   ,   було передано в оренду відповідно до акту прийому-передачі від  01.10.2003  року, підписаного  сторонами.

Відповідно   до п.3.1.  договору   оренди №   140   ,     орендна плата  , визначена  на підставі   Методики розрахунків орендної  плати , затвердженої  Кабінетом  Міністрів   України , і  становить   без ПДВ  за липень   2003  року   ( базовий)  місяць  розрахунку  -    1 233 , 58 грн.   Нарахування  ПДВ  на  суму   орендної  плати здійснюється  у  порядку , визначеному    чинним законодавством України. Орендна  плата   за  перший    місяць оренди – вересень 2003 року   визначається   шляхом коригування   орендної плати  за базовий  місяць  на  індекс інфляції   за серпень  та  вересень 2003 року  .  Орендна  плата    за  кожний   наступний  місяць   визначається  шляхом  коригування орендної  плати  за  попередній   місяць   на  індекс  інфляції за  наступний  місяць .

Відповідно до  п. 3.3, 5.2 договору оренди на відповідача покладалися обов'язки: 1) перераховувати орендодавцю орендну плату в розмірі 100% з урахуванням ПДВ до  10  числа   наступного  місяця  ; 2) своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Право грошової вимоги на загальну суму боргу виникло у позивача згідно норм статті 530 ЦК України та пункту 3.3, 5.2.  Договору, втім за кожен окремий місяць право грошової вимоги виникало 21 числа наступного за звітним місяця.

Позивач   зазначає  ,  що  в    зв`язку     з  введенням    в  дію    вимог    Постанови    Кабінету   Міністрів   України    №    1846  від   27.12.2006р.    та  внесеними    змінами   в  Постанову    КМУ   №   786  від  04.10.1995р.  “  Про  методику   розрахунку    та  порядку     використання   плати   за  оренду    державного  майна    , а  також    ст. 118    Закону України   “ Про  державний  бюджет  України   на  2007  рік”   від   19.12.2006р.   , була  змінена   орендна  ставка    з  8 %   на  15  %   .

В  виконання      вказаних    вище   норм     діючого  законодавства     ,  позивач    в  адресу  відповідача     за   №    01-1/166    від  23.03.2007р.     направив   лист    з  додатком   -   додатковою  угодою  № 1   до  договору     оренди  №    140     від 01.01.2003р.   та  новий    розрахунок    орендної плати  .   

Зазначена    додаткова   угода     зі  сторони   орендаря   не була  підписана    ,  змінений  розмір   орендної   плати  не  був   узгоджений   ,  на  підставі  чого   позивач     виставляв  рахунки  на  оплату    з  урахуванням  ставки   8  %   ,  з  приводу  чого      потерпів     збитки   .

Згідно  перевірки     КРУ      ( акт  перевірки     № 39   від    06.12.2007р.  )  вбачається, що    позивачем   не  була  використована   орендна  ставка  15  %  ,  в результаті  чого     виникли     порушення   ,  з  приводу  чого    за період  з  01.01.2007р.    по   01.09.2007р.    не донарахована   орендна плата   в  сумі   15  067  грн. 37  коп.    ,  в  тому  числі  в   доход  державного  бюджету   в  сумі   4 520  грн. 21  коп.     ;   за  період     з   01.09.2007р.  по    30.11.2007р.      була  недорахована     орендна   плата   в с умі   7  654 грн.  73  коп. ,  в тому  числі  в  доход   державного  бюджету   в  сумі   1 362  грн. 28  коп.    Зазначені     суми  недорахованої  орендної  плати    були   зазначені     по    трьом  підприємствам  , включаючи  і  підприємство  відповідача  .

Судом  досліджено , що  позивачем    помилково     заявлена  в позові  сума    недорахованої  орендної  плати    - 22  020 грн. 35  коп.  ,  коли   згідно  акту КРУ  недорахована  сума  орендної  плати   за  період  з 01.01.2007р.  по 01.1.2007р .   по  ТОВ   С- Н – Н “  склала    7 654  грн.  76  коп.  

Позивачем    були  направлені    в  адресу  відповідача    відповідні  листи    з  додатками  :    перерахуваннями    на  доплату    орендної  плати   ,   рахунками   та  актами  звірки    заборгованості    по   недоотриманої    орендної   платі  за     періоди   з  01.01.2007р.   по  01.09.2007р.    , та  з   01.09.2007р.    по  01.12.2007р.  ,  які   не  були  повернуті  на  його  адресу  .

Представник    відповідача  позовні  вимоги визнав    частково    в сумі     7 654  грн.  53  коп.  , з   сумою  боргу   22 020  грн. 35  коп.   не  погодився    ,  оскільки  вважає, що    зазначена  сума    (  7 654 , 76  грн. )   була  відображена  позивачем в   підсумковому   рахунку -  фактури    №    ЧМ –0000065  від   12.03.2008р. ,  проти   збільшення   зазначеної  суми  заперечує  .   Стосовно   не  сплати  суми  боргу  зазначає   , що   не має  можливості  сплатити   її    на  теперішній  час  за   дефіцита  грошових  коштів.  

Позивачем в  порядку  ст. 22  ГПК   було надано    пояснення    по  позову    №  01-1/301/2  – юр    від   20.05.2008р.  , згідно  якого     позивач  уточнює   розрахунок   недорахованої   суми   боргу    ,  який  складає    7 654 грн.  76 коп.   , та  приймається  судом  .

Зі  сторони   відповідача  на  час   розгляду  справи    зобов`язання  виконане не було, на порушення статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Дослідивши    надані  сторонами  документи   ,  суд   приймає  недораховану орендну плату  в  розмірі     7 654  грн.  76  коп.  ,  позовні  вимоги  в  цій  частині  визнані  обґрунтованими  та  такими  ,   що   підлягають  задоволенню .

Прострочення відповідачем грошового зобов'язання за умовами пункту 3.3, 3.5 Договору  тягне за собою обов'язок сплати пені   за кожен день прострочення,  з  приводу  чого    позивач  просить стягнути   з  відповідача  пеню в  розмірі  120  %   ставки  НБУ   в сумі  1 297  грн.  09  коп.    

Позивачем в  порядку  ст. 22  ГПК було надано    пояснення    по  позову    №  01-1/301/2  – юр    від   20.05.2008р.  , згідно  якого     позивач  уточнює   розрахунок      суми  пені    ,  який  складає    934   грн.     93  коп.  

Зазначений  розрахунок  позивача  не відповідає змісту статей 549-550 ЦК України та статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.Згідно зі ст. 549 ЦК  України   неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (  за умовами  передбаченими договором). Пеня - неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання  за  кожен  день прострочення. .   Відповідно  до ст. 3 Закону  України  “Про  відповідальність  за  несвоєчасне  виконання  грошових  зобов`язань”  від 22.11.1996р.   на  винну  сторону  у  випадку   порушення  строків  платежу  в  разі  не оплати  товару  в  узгоджені  строки  нараховується  пеня    від  суми  прострочення платежу , яка    не  може  перевищувати  подвійної  ставки  НБУ , що діяла  у  період  ,  за  який  стягується  заборгованість .

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Таким чином, законодавчо обмежений строк, протягом якого може нараховуватись пеня за порушення договірних зобов'язань.

Зазначений   розрахунок   позивача    штрафних санкцій  (   пені)       судом  не  приймається   , оскільки   позивачем   при    нарахування   застосована     облікова  ставка  НБУ   10 %   (  подвійна  облікова    ставка  НБУ  -  20  %  )    за  період   з     лютого  2007  року  ,  коли  в  той  період     була   дійсною  ставка    8,  5  %    ( подвійна ставка  17%  ) ,  а  з  01  червня  2007року    - була  дійсною      ставка  8 % ,  з 01.01.2008року   -   ставка   10  %  . То б то   позивачем  при  нарахування   пені  була  застосована   невірна  облікова   ставка  , тому      згідно    розрахунку  суду   ,   розмір   пені  склав   :    758   грн.  14   грн.                     

Прострочення відповідачем грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних з простроченої суми, на підставі статті 625 ЦК України.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання  на  вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних  від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, який арифметично перевірено судом у відповідності до методики листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.97 року “Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ”, індекс інфляції та три проценти річних з простроченої суми за період з моменту виникнення права грошової вимоги     по  кожному   рахунку  окремо  становлять відповідно   :     461  грн. 21  коп.    3  %  річних    ,    3 105  грн. 66  коп.  -  індекс інфляції  .

Позивачем в  порядку  ст. 22  ГПК було надано    пояснення    по  позову    №  01-1/301/2  – юр    від   20.05.2008р.  , згідно  якого     позивач  уточнює   розрахунок       3  %  річних    - 240  грн.   66  коп.,   індекс  інфляції    -     1 948  грн.    40  коп.  

Дослідивши  порядок  нарахування     3  %   річних   та  індексу інфляції  (  уточнений  розрахунок )   , суд    визнав   його  арифметично     вірним   .

          Позовні  вимоги  в  цій  частині   нарахування   індексу  інфляції    в  сумі   1 948  грн.  40  коп.     та  3  %    річних     в сумі     240   грн.   66  коп.  являються  обгрунтованими та  такими , що підлягають задоволенню .

Відповідно до ст.526  ЦК України зобов`язання   повинні  виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідач суму   основного  боргу     та   штрафних  санкцій не  оспорив    .

 Позовні вимоги обгрунтовані та підлягають   частковому  задоволенню.

 Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача, оскільки саме з вини останнього виник спір.

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.  

На підставі ст.4 ЦК УРСР, ст.ст.204, 525-526, 549-550, 777 , 785, 782 , 901-907 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, п.11 ч.1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

                                                 ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “С-Н-Н”, м.Донецьк, третя  особа  без  самостійних  вимог  на  предмет  спору    Контрольно  -  ревізійне   управління  в  Донецькій  області    , м.  Донецьк   ,  про стягнення      7 654  грн. 76 коп-    сума доплати  за  орендну  плату   за  період    з    01.01.2007р.   по  01.12.2007р. ,   1 948 грн. 40 коп.   -  індекс інфляції     за  період   з   01.02.2007р.  по  01.03.2008р., 240 грн. 66   коп.  -   3%  річних   ,   934   грн.  93  коп.   -   пеня  ,  задовольнити  частково  .

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “С-Н-Н”, м.Донецьк,              вул. Рудокопов , 1 ( р/р 26004959676924  в  філії    ПУМБ   м.Донецька , МФО 335537 , ЗКПО 23785529 )  на  користь  Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії, м.Донецьк, б. Шевченка, 26,   ( р/р 26003018926980 в  філії  ДРУ “  Фінанси  та  кредит “  , МФО 335816 , ЄДРПОУ 00193714) -   7 654  грн.  76  коп.  -    суму  доплати    за  орендну  плату    за  період    з   01.01.2007р.   по   01.12.2007р.,     758   грн. 14  коп. -  пеня ,     1 948    грн. 40    коп. -    індекс  інфляції  , 240  грн. 66   коп. -   3 %  річних   ,    106   грн. 02   коп  - витрати по сплаті державного мита по  майновому  спору ; 67   грн.  34 коп.   - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В  іншій частині  позову  відмовити  .

Видати наказ   .  

      Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).               

Рішення  підписане    22.05.2008р.   

               Суддя                                                                                                                                  

Надруковано 3 примірника :

1 прим- Господарському суду Донецької  області

2 прим -  сторонам  

Виконавець-  Подолян  О.О.