Постанова

від 04.07.2011 по справі 38/119-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2011 року Справа № 38/119-10

Дніпропетровський апеляційний господарсь кий суд у складі колегії судд ів: головуючого су дді: Крутовських В.І.- доп овідач,

суддів: Дмитр енко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового зас ідання Ганноченко А.О.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 , представник, довіреність № б /н від 23.04.2010р.

від відповідача: ОСОБА_2 , представник, довіреність № б/н від 28.12.2010р.;

від ВДВС представник у судо ве засідання не з`явився, про ч ас та місце судового засідан ня повідомлений належним чин ом;

розглянувши апеляційн у скаргу державного вироб ничого підприємства “Дніпро нерудпром”, в особі арбітраж ного керуючого Саричевої Н аталії Вячеславівни на у хвалу господарського суд у Дніпропетровської облас ті від 12.05.2011р. у справі № 38/119-10 за скаргою товарист ва з обмеженою відповідальні стю аудиторської фірми “Майс тер-Аудит” на дії Кіровськог о відділу виконавчої служби Дніпропетровського міськог о управління юстиції у с праві:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми “Майстер -Аудит”, м. Дніпропетровськ

до державного виробнич ого підприємства “Дніпронер удпром”, м. Дні пропетровськ

про стягнення 34 492 грн. 34 ко п. заборгованості за договор ом на проведення аудиторськи х робіт, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2010р. товариство з обмеже ною відповідальністю аудито рської фірми "Майстер-Аудит" (м . Дніпропетровськ) звернулос ь до господарського суду із п озовом про стягнення з держа вного виробничого підприємс тва "Дніпронерудпром" (м. Дніпр опетровськ) 25 000 грн. заборгован ості за роботи виконані на пі дставі договору на проведенн я аудиторських робіт № 35-10-08 від 01.10.08р., що підтверджується акто м здачі-прийомки виконаних р обіт № 46/10 від 30.10.08р., 5 452 грн. 62 коп. ін фляційних нарахувань, 1 064 грн. 3 8 коп. 3% річних, 2 975 грн. 34 коп. пені .

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 08.07.2010р. у справі № 38/119 -10 позов задоволений частково . Присуджено до стягнення з ві дповідача на користь позивач а 25 000 грн. заборгованості, 5 452 грн. 62 коп. інфляції грошов их коштів, 1 064 грн. 38 коп. річних, 315 грн. 17 коп. державного мита та 215 грн. 64 коп. витрат, пов' язаних зі сплатою інформацій но-технічного забезпечення с удового процесу.

20.07.2010р. господарським су дом на виконання вищезазначе ного рішення видано відповід ний наказ у порядку ст. 116 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

15.03.11р. від товариства з о бмеженою відповідальністю а удиторської фірми "Майстер-А удит" надійшла скарга на непр авомірні дії Кіровського ВДВ С Дніпропетровського місько го управління юстиції щодо з упинення виконавчого провад ження з примусового виконанн я наказу господарського суду Дніпропетровської області в ід 20.07.10р. у справі № 38/119-10, визнання неправомірною бездіяльніст ь Кіровського ВДВС Дніпропет ровського МУЮ щодо невиконан ня наказу господарського суд у Дніпропетровської області від 20.07.10 р. у справі №38/119-10 в строк, визначений чинним законодав ством України, зобов`язання К іровське ВДВС Дніпропетровс ького МУЮ вчинити виконавчі дії щодо примусового виконан ня наказу господарського суд у Дніпропетровської області від 20.07.10р. у справі № 38/119-10.

Скарга обґрунтована тим, що на правовідносини ДВП "Дніпронерудпром" та ТОВ АФ "М айстер-Аудит" дія мораторію, з апровадженого ухвалою госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 25.04.08р. по спра ві №Б29/39-08, не поширюється, оскіл ьки зобов'язання з проведенн я оплати за надання аудиторс ьких послуг виникло з догово ру № 35-10-08 від 01.10.08р., що був укл адений після порушення прова дження у справі про банкрутс тво.

Ухвалою господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 12.05.2011р. у справі № 38/119-10 скар гу товариства з обмеженою ві дповідальністю аудиторські й фірмі "Майстер-Аудит", м. Дніп ропетровськ на дії Кіровсько го відділу виконавчої служби Дніпропетровського міськог о управління юстиції, м. Дніпр опетровськ задоволено.

Визнано неправомірними ді ї Кіровського ВДВС Дніпропет ровського міського управлін ня юстиції, м. Дніпропетровсь к щодо зупинення виконавчого провадження з примусового в иконання наказу господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 20.07.10р. у справі № 38/119-10.

Визнано неправомірною без діяльність Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, м. Дн іпропетровськ щодо невикона ння наказу господарського су ду Дніпропетровської област і від 20.07.10р. у справі № 3 8/119-10 в строк, визначений чинним законодавством України.

Зобов'язано Кіровське ВДВС Дніпропетровського МУЮ, м. Дніпропетровсь к вчинити виконавчі дії щодо примусового виконання наказ у господарського суду Дніпро петровської області від 20.07.10р. у справі № 38/119-10.

Не погодившись з ухвалою го сподарського суду, державне виробниче підприємство “Дні пронерудпром”, в особі арбіт ражного керуючого Саричев ої Наталії Вячеславівни, зв ернулось з апеляційною скарг ою до Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду, в якій просить скасувати д ану ухвалу та відмовити това риству з обмеженою відповіда льністю аудиторській фірмі “ Майстер-Аудит” у задоволенні скарги, посилаючись на поруш ення норм матеріального та п роцесуального права.

Ухвалою Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 20.06.2011р. у спра ві № 38/119-10 апеляційну скаргу при йнято до провадження та приз начено до розгляду.

04.07.2011р. позивач надав ві дзив на апеляційну скаргу, у я кому просить залишити ухвалу господарського суду Дніпроп етровської області від 12.05.2011р. у справі № 38/119-10 без змін, а апеля ційну скаргу - без задоволен ня.

Перевіривши матеріал и справи, заслухавши предста вників сторін, обговоривши д оводи апеляційної скарги, ко легія суддів вважає, що ухвал а господарського суду підляг ає залишенню без змін, а апеля ційна скарга - без задоволен ня, приймаючи до уваги наступ не.

Як вбачається із матеріал ів справи, 10.08.10р. Кіровським від ділом державної виконавчої с лужби Дніпропетровського мі ського управління юстиції ві дкрито виконавче провадженн я з примусового виконання на казу господарського суду Дні пропетровської області № 38/119-10 від 20.07.10р.

Відповідно до ст. 49 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" 19.08.10р. виконавче провадже ння по виконанню наказу № 38/119-10 б уло приєднано до зведеного в иконавчого провадження, про що відділом державної викона вчої служби винесено постано ву.

11.10.10р. старшим державним вико навцем Кіровського ВДВС Дніп ропетровського МУЮ Кравце м О.Г. при примусовому викон анні наказу господарського с уду Дніпропетровської облас ті № 38/119-10 від 20.07.10р. винесена пост анова про зупинення виконавч ого провадження, оскільки 12.05.08 р. до виконавчої служби надій шла ухвала господарського су ду від 25.04.08р. про порушення спра ви про банкрутство ДВП "Дніпр онерудпром". 11.10.10р. до Кіровсько го ВДВС Дніпропетровського М УЮ надійшов лист від керуючо го санацією ДВП "Дніпронеруд пром" арбітражного керуючого разом з ухвалою господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 26.08.10р. по справі №Б38/29/ 39-08 про введення процедури сан ації ДВП "Дніпронерудпром" на 12 місяців до 26.08.11р. та призначен ня арбітражного керуючого Саричеву Н.В.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 34 Зако ну України "Про виконавче про вадження", в редакції чинній д о 09.03.11р., до обставин, що зумовлю ють обов'язкове зупинення ви конавчого провадження відне сено порушення господарськи м судом провадження у справі про банкрутство боржника, як що відповідно до закону на ви могу стягувача поширюється д ія мораторію, введеного судо м, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у томі числі одержаних від реаліза ції майна боржника).

Згідно п. 4 ст. 12 Закону Україн и “Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кред иторів вводиться одночасн о з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі гос подарського суду.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом” від 14.0 5.1992р. № 2343-XII мораторій на задов олення вимог кредиторів - це зупинення виконання бор жником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язков их платежів), термін викона ння яких настав до дня вве дення мораторію, і пр ипинення заходів, спрямовани х на забезпечення виконанн я цих зобов'язань та зоб ов'язань щодо сплати податкі в і зборів (обов'язкових плате жів), застосованих до прийн яття рішення про введення мо раторію.

Системний аналіз змісту в ищезазначеної норми права св ідчить про те, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов`язань і зобов `язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежі в), які виникли після дня введе ння мораторію.

Наведена норма регулює пра вовідносини, які виникли між боржником і кредитором у зв`я зку з неспроможністю боржник а виконати після настання вс тановленого строку існуючи з обов`язання, і спрямовані на в ідновлення платоспроможнос ті боржника або його ліквіда ції з метою здійснення заход ів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів.

З порушенням провадження у справі про банкрутство не по в`язується завершення господ арської діяльності боржника , він має право укладати угоди , у нього можуть виникати нові зобов`язання.

З огляду на наведене можна з робити висновок про те, що дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурс них кредиторів.

Згідно ст. 1 Закону України "П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом" грошові зобо в'язання, які виникають піс ля порушення справи про банк рутство, є поточними вимогам и.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Зако ну України "Про виконавче про вадження" виконавче провадже ння підлягає обов'язковому з упиненню у разі порушення го сподарським судом проваджен ня у справі про банкрутство б оржника, якщо відповідно до з акону на вимогу стягувача по ширюється дія мораторію, зап ровадженого господарським с удом, крім випадків перебува ння виконавчого провадження на стадії розподілу стягнут их з боржника грошових сум (у т ому числі одержаних від реал ізації майна боржника), а тако ж у разі звернення стягнення на заставлене майно та викон ання рішень у немайнових спо рах.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону Україн и "Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом" дія морато рію на задоволення вимог кре диторів не поширюється на ви плату заробітної плати, алім ентів, відшкодування шкоди, з аподіяної здоров'ю та життю г ромадян, авторської винагоро ди, на невикористані та своєч асно не повернуті кошти Фонд у соціального страхування з тимчасової втрати працездат ності. Дія мораторію не пошир юється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встанов леному статтею 14 цього Закону , або керуючим санацією згідн о з планом санації, затвердже ним господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційні й процедурі в порядку чергов ості, встановленому статтею 31 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче прова дження" виконавче провадженн я зупиняється у випадках, пер едбачених: пунктами 1 і 2 части ни першої статті 37 цього Закон у, - до визначення правонаступ ників боржника або призначен ня опікуна недієздатному бор жникові; пунктами 3, 4, 6 - 10 і 12 - 14 час тини першої статті 37 цього Зак ону, пунктами 2 - 5 частини першо ї статті 38 цього Закону, - до зак інчення строку дії значених обставин; пунктами 5 і 11 частин и першої статті 37 цього Закону , пункту 1 частини першої статт і 38 цього Закону, - до розгляду п итання по суті; пунктом 15 стат ті 37 цього Закону, - до закінчен ня строку дії процедури пога шення заборгованості підпри ємствами паливно-енергетичн ого комплексу, визначеного З аконом України "Про заходи, сп рямовані на забезпечення ста лого функціонування підприє мств паливно-енергетичного к омплексу".

В даному випадку, ви моги позивача виникли у резу льтаті невиконання боржнико м (відповідач по справі) зобов 'язань за договором № 35-10-08 від 01.10 .08р., який був укладений після п орушення провадження у справ і про банкрутство, що встанов лено рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 08.07.10р. по справі № 38/119-10, то бто строк виконання зобов'я зань боржника з оплати за над ання аудиторських послуг нас тав після введення в дію зазн аченого мораторію.

Отже згідно з абз. 6, 24 ст. 1 Зак ону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " позивач є по точним кредитором, на вимоги якого не розповсюджується д ія мораторію.

За таких обставин, судом пер шої інстанції обґрунтовано з адоволено скаргу товариства з обмеженою відповідальніст ю аудиторської фірми "Майсте р-Аудит", м. Дніпропетровськ на дії Кіровського відділу вик онавчої служби Дніпропетров ського міського управління ю стиції, м. Дніпропетровськ.

З огляду на вищезазначене, в исновки господарського суду є законними, обґрунтованими , відповідають фактичним обс тавинам та наявним матеріала м справи, нормам матеріально го та процесуального права, а доводи апеляційної скарги ї х не спростовують.

Приймаючи до уваги в икладене, ухвала господарськ ого суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесу ального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 12.05.2011р. у справі № 38 /119-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу державног о виробничого підприємства “ Дніпронерудпром”, в особі ар бітражного керуючого Сари чевої Наталії Вячеславівни - без задоволення.

Головуючий В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко