Ухвала

від 06.07.2011 по справі 20-33/333-07-8448

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20-33/333-07-8448

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

"06" липня 2011 р. Справа № 20-33/333-07-8448

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                    Картере В.І.,

суддів:                               Жекова В.І., Пироговського В.Т.

при секретарі судового засідання –Марінової І.І.

за участю представників:

від прокуратури –Лянна О.А.,

від МНС України –не з'явився, належним чином повідомлений,

від ГУДКУ в Одеській області - не з'явився, належним чином повідомлений,

від ГУ МНС України в Одеській області –Гавриков М.В.,

від ПП „Моноліт” –Сергєєв Д.С.,

від ПП „Постачтехсервіс” - не з'явився, належним чином повідомлений,

від ТОВ „Укрбудкомплект” - не з'явився, належним чином повідомлений,

від ВКФ в формі ТОВ „Мегаполіс” - не з'явився, належним чином повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2010р.

по справі № 20-33/333-07-8448

за позовом Приватного підприємства „Моноліт”

до Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Одеській області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Приватного підприємства „Постачтехсервіс”

Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудкомплект”

Виробнично-комерційної фірми в формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс”

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Міністерства надзвичайних ситуацій України

Головного управління Державного казначейства України в Одеській області

за участю Прокуратури Одеської області

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

15.11.2007р. Приватне підприємство (далі - ПП) „Моноліт” звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом, в якому з урахуванням уточнень від 08.12.2009р. (т.10, а.с.1) просило стягнути з Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Одеській області:

- відшкодування вартості виконаних підрядних робіт за недійсним правочином у сумі 6 053 976,00 грн.;

- інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 3 587 690,81 грн. та 3% річних за прострочення по грошовому зобов'язанню у сумі 538 282,95 грн.;

- судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано із посиланням на порушення відповідачем умов договору на реконструкцію пожежно-технічного депо МНС України №14/2 від 23.12.2003р. щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.06.2008р. (т.4, а.с.151) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.02.2009р. (т.7, а.с.11) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Головне управління Державного казначейства України в Одеській області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.04.2009р. (т.7, а.с.110) до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено: Приватне підприємство „Постачтехсервіс”, Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрбудкомплект” та Виробнично-комерційну фірму в формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс”.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.12.2009р. позовні вимоги задоволено частково, а саме: з Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Одеській області на користь позивача стягнуто вартість безпідставно набутого майна у сумі 6 053 976,00 грн. та судові витрати.

Задовольняючи позовні вимоги в наведеній частині, місцевий господарський суд виходив з того, що рішенням Господарського суду Одеської області від 19.05.2009р. по справі №12/10-09-232 договір на реконструкцію пожежно-технічного депо МНС України №14/2 від 23.12.2003р. визнано недійсним, а тому в силу приписів абзацу 2 ч.1 ст. 216 ЦК України кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2010р. рішення Господарського суду Одеської області від 04.12.2009р. по справі № 20-33/333-07-8448 –змінено, позов задоволено частково, з Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Одеській області на користь ПП „Моноліт” стягнуто вартість безпідставно набутого майна у сумі 6 010 253,00 грн., 25 500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Вказану постанову апеляційного господарського суду мотивовано з посиланням на висновок повторної судової будівельно-технічної експертизи №2068/2510 від 30.06.2010р., якою було встановлено, що будівельно-монтажні роботи по реконструкції пожежно-технічного депо МНС України за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 14 виконувались ПП „Моноліт” у 2004 році, вартість яких, станом на 2004 рік становила 3 009 488,00 грн., а станом на 2009 рік – 6 353 812,00 грн. та заяви ПП „Моноліт” від 01.12.2009 р. про зменшення розміру позовних вимог на 343 559,00 грн. (6 353 812,00 грн. –343 559,00 грн. = 6 010 253,00 грн.).

Не погодившись з вказаною постановою відповідач оскаржив її до Вищого господарського суду України, який ухвалою від 09.02.2011р. (т.14, а.с.126), через пропуск строку на касаційне оскарження з неповажних причин, повернув касаційну скаргу скаржнику.

З наведених підстав було повернуто й касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області на вказану постанову апеляційного господарського суду (ухвала Вищого господарського суду України від 18.05.2011р. (т.14, а.с.157).

16.06.2011р. Головне управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Одеській області звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2010р. за нововиявленими обставинами, в якій просило вказану постанову апеляційного господарського суду скасувати, у задоволенні позову ПП „Моноліт” – відмовити.

Відзиву на заяву Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Одеській області не надійшло.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного господарського суду, апеляційний господарський суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Виходячи з системного аналізу змісту ст. 112 ГПК України нововиявленими обставинами є юридичні факти, які передбачені нормами права, зумовлюють виникнення, зміну або припинення правовідносин; мають істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи, існували на момент звернення заявника до господарського суду з позовом і під час розгляду справи господарським судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Крім того, згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" №1 від 27.02.1981 р., нововиявленими можуть вважатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилася після постановлення рішення обставини.

Вказана правова позиція положення кореспондується з п. 1.1 роз'яснення президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” за №04-5/563 від 21.05.2002р., відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи заяву про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2010р. за нововиявленими обставинами, відповідач посилається на акт ревізії фінансово-господарської діяльності Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Одеській області з 01.01.2010р. по завершений звітний період 2011 року №041-19/356 від 08.06.2011р., в якому вказується про завищення вартості виконаних робіт в цінах на 2004 рік на загальну суму 210 193,00 грн., що з урахуванням коефіцієнту до вартості робіт станом на 2009 рік, визначеним судово-будівельною експертизою (висновок №2068/2510 від 30.06.2010р.) становить 443 507,20 грн.

Однак, названа обставина не може вважатись нововиявленою у розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки зазначений акт ревізії, згідно з ч.1 п.3 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України, від 20.04.2006р. № 550 є документом, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати, а отже не є юридичним фактом, який згідно норм права може зумовити зміну чи скасування постанови апеляційного господарського суду від 29.07.2010р., прийнятої на підставі висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи №2068/2510 від 30.06.2010р.

При цьому, вирок суду, який встановлює завідому неправдивість покладеного в основу постанови апеляційного господарського суду від 29.07.2010р. висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи №2068/2510 від 30.06.2010р., відсутній.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для перегляду постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2010р. за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2010р. - залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2010р. по справі №№ 20-33/333-07-8448 - без змін.

Ухвала в порядку ст. 114 ГПК України може бути переглянута на загальних підставах.

          Головуючий суддя :                                                            В.І. Картере

          Судді:                                                                                В.І. Жеков

                                                                                                    В.Т. Пироговський