Постанова

від 07.07.2011 по справі 27/17-912-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2011 р. Справа № 27/17-912-2011

Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду у складі:

головуючого судді: Шев ченко В. В.

суддів: Бєляновського В . В., Мирошниченко М. А.

при секретарі судового засідання: Риковій О.М.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1. - за дорученням

від відповідача: ОСОБА_2 . - за дорученням

розглянувши у відкрито му судовому засіданні у м. Оде са

апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Телекомпанія "ЛіС"

на рішення господарського суду Одеської області

від 23 травня 2011 року

у справі № 27/17-912-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАБЛ-Ю НЕТ УКРАЇНА"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Телеком панія "ЛіС"

про стягнення 90169 грн. 24 ко п.

ВСТАНОВИЛА:

10.03.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАБЛ-Ю НЕТ УКРАЇНА" звернулос ь до господарського суду Оде ської області із позовною за явою до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Телеком панія "ЛіС про стягнення грош ових коштів у сумі 90169 грн. 24 коп.

Позов мотивований т им, що відповідач не виконав с вої зобов'язання за укладен им між сторонами у справі дог овором про надання телекомун ікаційних послуг № IPTR-1925-06/10 від 03.0 6.2010 р. щодо оплати наданих пози вачем у листопаді та грудні 201 0 року послуг, внаслідок чого м ає заборгованість по їх опла ті в сумі 77000 грн., а тому повинни й сплатити позивачеві не лиш е зазначену суму боргу, а ще й 2812 грн. 08 коп. - пені, 9812 грн. 89 коп. - збитків від інфляції, 544 грн . 27 коп. - 3% річних, а також відшк одувати понесені судові витр ати по справі: 901 грн. 70 коп. - на сплату держмита та 236 грн. - на інформаційно-технічне забез печення судового процесу. Пр и цьому, позивач наполягає на неправомірній відмові відпо відача, в односторонньому по рядку, від договору № IPTR-1925-06/10 від 03.06.2010 р.

Відповідач позов вв ажав необґрунтованим, безпід ставним та таким, що не підляг ає задоволенню.

Рішенням господарс ького суду Одеської області від 23.05.2011 р. (суддя Невінгловськ а Ю.М.) позов задоволений частк ово та з відповідача на корис ть позивача стягнуто: 77000 грн. - боргу, 544 грн. 27 коп. - 3% річних, 2882 г рн. 89 коп. - інфляційних, 804 грн. 2 7 коп. - понесених витрат на сп лату держмита та 210 грн. 51 коп. - понесених витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу, а в решті час тині позову - відмовлено.

Рішення суду мотиво вано тим, що відповідач не вик онав свої зобов'язання за у кладеним між сторонами у спр аві договором про надання те лекомунікаційних послуг № IPTR- 1925-06/10 від 03.06.2010 р. щодо оплати надан их позивачем у листопаді та г рудні 2010 року послуг, внаслідо к чого має заборгованість по їх оплаті в сумі 77000 грн., а тому повинний сплатити позивачев і не лише зазначену суму борг у, а ще й пеню, збитки від інфля ції, 3% річних у вищезазначеном у розмірі, а також відшкодува ти понесені судові витрати п о справі на сплату держмита т а на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у пропорційно розміру задово лених позовних вимог.

Відмовляючи у задов оленні стягнення пені місцев ий суд виходив з того, що всупе реч умовам укладеного догово ру позивач не звертався до ві дповідача з вимогою про спла ту пені, а тому підстави для за доволення цих позовних вимог - відсутні.

В апеляційній скарз і відповідач просить рішення місцевого суду скасувати, ос кільки воно не відповідає фа ктичним обставинам і матеріа лам справи, ухвалено з поруше ннями норм матеріального і п роцесуального права та поста новити нове рішення яким від мовити у задоволенні позовни х вимог позивача.

Скарга мотивована т им, що відповідач не отримува в послуги належної якості зв 'язку Інтернету, та неоднор азово звертався протягом жов тня 2010 р. до позивача щодо надан ня послуг належної якості. Пі дтвердженням цього є лист по зивача від 01.10.2010 р. (вх.№64-10/2010), якому суд першої інстанції не нада в належної оцінки. Крім того, с каржник посилається на те, що договором передбачено, що по зивач 5-го числа місяця, наступ ного за звітним, оформляє від повідні акти прийому-передач і послуг, наданих у звітному м ісяці та надає їх на підпис ві дповідачу, а останній зобов' язаний підписати ці акти при йому-передачі у звітному міс яці послуг. При відсутності п ротягом 5-ти календарних днів з моменту одержання зазначе ного акту письмової заяви пр о неможливість підписання ак ту з зазначенням причин, посл уги вважаються прийнятими у повному обсязі та без зауваж ень. Однак, відповідачем було підписано лише два таких акт и від 13.09.2010 р. та 30.09.2010 р. Надалі жодн ого акту приймання-передачі наданих послуг за відповідни й період до подання позовної заяви від позивача відповід ач не отримував і не підписув ав, а насамперед надсилав поз ивачу листи про надання посл уг неналежної якості. Позива ч на ці вимоги виставляв лише рахунки на сплату послуг і вс е, а це не є підтвердженням над ання послуги. Також, місцевий суд не надав належної оцінки та взагалі не прийняв до уваг и письмові пояснення відпові дача, які були надані суду 18.04.2011 р., в яких зазначалось, що відп овідач припиняє з 01.11.2010 р. корис туватися послугами позивача внаслідок неякісного наданн я послуг доступу до мережі Ін тернету та не переведення, зг ідно заявки, на інший тарифни й пакет. Однак, позивач, всупер еч положенням договору продо вжував, на думку скаржника, не законно виставляти рахунки н а сплату послуг аж до грудня 20 10 року.

Крім того, суд першо ї інстанції дійшов неправиль них висновків щодо наданого акту звірки взаєморозрахунк ів, де відповідач підтверджу є наявність заборгованості п еред позивачем, а також про те , що за технічною природою пос луг, що надавалися відповіда чу є послуги доступу до мереж і Інтернет, плата за які мала з дійснюватися незалежно від т ого чи користався абонент св оїм правом доступу до мережі Інтернет чи ні. Отже, суд дійш овши до висновку, що плата за д оговором по суті є абонентсь кою платою, що не відповідає д ійсності та умовам договору і чинному законодавству Укра їни. Оскільки, відповідач кор истувався послугами лише з 13.0 9.2010 р. по 31.10.2010 р., що достроковим ко ристуванням визнати не можна , а відтак не можна назвати або нентською платою.

Місцевим судом не вс тановлений факт фактичного о тримання послуг відповідаче м від позивача з 01.11.2010 р. Судом ли ше встановлений факт не відк лючення з 01.11.2010 р. транзитного к аналу позивача для отримання послуг.

Поза увагою суду зал ишився наданий відповідачем графік користування послуга ми позивача з 13.09.2010 р. по 31.10.2010 р. та д окази отримання останнім пос луг з 01.11.2010 р. від ЗАТ „Київ стар Д ж.Ес.Ем.”.

Висновки місцевого суду відносно того, що дії від повідача направлені на зміну тарифного пакету містять оз наки односторонньої заміни й ого умов, на думку скаржника, н е відповідають дійсності, ос кільки умови договору, перед бачають можливість переходу на інший тарифний пакет. Нія ких дій та пропозицій з приво ду підписання двосторонньої угоди щодо переходу на інший тарифний план позивач не над ав, а лише продовжував вистав ляти рахунки на сплату грошо вих коштів.

Оскільки, відповіда ч взагалі не користувався по слугами позивача з 01.11.2010 р., то пі дстави для задоволення позов у - відсутні.

В судовому засіданн і представник відповідача до води апеляційної скарги підт римав.

У відзиві на апеляці йну скаргу позивач просить р ішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляцій ну скаргу без задоволення. В с удовому засіданні представн ик позивача доводи відзиву н а апеляційну скаргу підтрима в.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та запер ечення на неї, заслухавши поя снення представників сторін , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального і процесуально го права при прийнятті оскар жуваного рішення, колегія су ддів вважає, що апеляційна ск арга необґрунтована та не пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Як вбачається з мате ріалів справи і правильно вс тановлено судом першої інста нції 03.06.2010 р. між сторонами у спр аві був укладений договір № IPT R-1925-06/10 про надання телекомуніка ційних послуг (далі договір) з а умовами якого позивач (пров айдер) зобов'язався надават и, а відповідач (абонент) - при ймати та оплачувати надані й ому послуги доступу до мереж і Інтернет (далі послуги). Пере лік послуг наведений у додат ках до цього договору, які є йо го невід'ємною частиною.

У відповідності до п . 2.1.1 договору, провайдер зобов' язаний провести роботи по ор ганізації ЦК та у разі потреб и, надати абоненту необхідне обладнання, підключити порт мережі абонента до порту мер ежі провайдера, відповідно д о умов, викладених у розділі 4 цього договору. Датою початк у виконання робіт, передбаче них цим пунктом, є наступний р обочий день з дня отримання о плати у відповідності до роз ділу 3.

Згідно п. 2.1.3 договору провайдер зобов'язаний над ати абоненту:

- послуги, згідно додатків д о цього договору;

- доступ до сервісів мережі Інтернет без будь-яких обмеж ень з боку провайдера;

- послуги з маршрутизації ав тономних систем та ІР-мереж а бонента за протоколом ВGР;

- базові сервіси на серверах провайдера (DNS, NTP, NNTP, secondary SMTP relay, DNS та ін ші);

- мережу „/30” ІР-адрес зі свог о провайдерського блоку для організації доступу абонент а до мережі Інтернет;

- доступ до системи керуванн я послугами за адресою https://my.wnet.ua/ .

Відповідно до п. 2.1.4 до говору провайдер зобов'яза ний забезпечити передачу дан их абонента. Датою виникненн я зобов'язань провайдера, п ередбачених цим пунктом, є на ступний календарний день з д ати завершення виконання зоб ов'язань, передбачених п. 2.1.1 д оговору.

У п. 2.1.7 договору сторо нами передбачено, що провайд ер надсилає абоненту рахунки за надані послуги.

Згідно п. 2.1.8 договору провайдер 5-го числа місяця, н аступного за звітним, оформл яє відповідні акти прийому-п ередачі послуг, наданих у зві тному місяці та надає їх абон енту для підпису.

Положеннями п. 2.2.1 дог овору встановлено, що провай дер має право вимагати своєч асної оплати абонентом надан их послуг.

Відповідно до п. 2.3.4 до говору абонент зобов'язани й прийняти послугу та підпис ати відповідний акт виконани х робіт, наданий провайдером , у термін не більш ніж три роб очих дні з дати готовності по слуги до експлуатації.

Положеннями п. 2.3.7 дог овору встановлений обов'яз ок абонента, підписувати акт и прийому-передачі наданих у звітному місяці послуг, що оф ормлені провайдером (п. п. 2.1.2, 2.1.8) . При відсутності, протягом п' яти календарних днів з момен ту одержання зазначеного акт у, письмової заяви від абонен та про неможливість підписан ня акту з зазначенням причин и відмови, послуги вважаютьс я прийнятими в повному обсяз і та без зауважень.

У п. 3.4 договору сторо ни дійшли згоди, що послуга на дається виключно на умовах п ередоплати (авансування).

На підставі п. 3.8 дого вору абонент зобов'язаний у повному розмірі оплатити ра хунок провайдера до 15 числа ро зрахункового місяця в націон альній валюті України прямим банківським перерахуванням за реквізитами, що наведено в рахунку.

Згідно п. 7.1 договір н абуває чинності з дня його пі дписання та діє протягом 12 міс яців. Якщо жодна із сторін не з аявить письмово, документом, підписаним уповноваженим пр едставником сторони, про сво є бажання розірвати цей дого вір за 30 днів до закінчення ст року його дії, дія договору ав томатично пролонгується на н аступні дванадцять місяців б ез складання додаткової угод и до договору. Аналогічний по рядок продовження застосову ється і до всіх наступних пер іодів дії договору.

13.09.2010 р. між сторонами у справі складено акт виконан их робіт (вводу послуги в експ луатацію), який підписаний уп овноваженими особами сторін та скріплений відповідними печатками сторін. Відповідно до названого акту провайдер виконав підключення абонент у послуги „Транзитний канал доступу до мережі Інтернет б ез обмежень обсягів спожитог о трафіку 350 Мбіт/сек., за адресо ю: м. Білгород-Дністровський, в ул. Первомайська, 70”. Крім того , згідно умов договору, дата пі дписання цього акту є датою п очатку надання відповідної п ослуги.

03.06.2010 р. сторонами укла дена додаткова угода № 1 до дог овору № IPTR-1925-06/10 від 03.06.2010р., якою п. 6.1 д аного договору доповнений на ступним положенням: „Підписа нням цього договору сторони підтверджують, що мінімальни й строк дії договору станови ть один календарний рік з дат и підписання актів вводу пос луги в експлуатацію відповід но до п. 3.6.”. Крім того, згідно п. 2 зазначеної додаткової угод и, у випадку порушення замовн иком або виконавцем положень п. 1 цієї додаткової угоди та у випадку одностороннього роз ірвання договору протягом пе ршого календарного року його чинності, сторона, яка виступ ила ініціатором розірвання з обов'язана сплатити на кори сть іншій стороні штраф у роз мірі 50000 грн.”.

Як свідчать матеріа ли справи на виконання умов д оговору, позивачем за період з листопада по грудень 2010 року включно відповідачу було ви ставлено до сплати рахунки з а надані послуги за відповід ний період на загальну суму 770 00 грн., а саме: рахунки № WU-0002745 від 01.11.2010 р. на суму 38500 грн. та № WU-0003327 від 01.12.2010 р. на суму 77000 грн. (з урахуван ням боргу за послуги надані у період з 01.11.2010 р. по 30.11.2010 р. в сумі 3850 0 ). Надання послуг відповідач у за договором № IPTR-1925-06/10 у період з листопада по грудень 2010 р. пі дтверджується показниками л ічильника прийнятої та перед аної інформації, які відобра жені у картці лічильника.

Факт отримання відп овідачем вищевказаних рахун ків, підтверджується наявним и у матеріалах справи листам и-зверненнями абонента за № 50/ 2010 від 18.11.2010 р. (рахунок за листопа д 2010 р.) та за № 53/2010 від 02.12.2010 р. (рахуно к за грудень 2010 р.), в яких відпов ідач повідомляє провайдера, що з рахунками за надання тел екомунікаційних послуг дост упу до мережі Інтернет № від 01 .11.2010 р. та рахунком № від 01.12.2010 р. не згоден, оскільки дані рахунк и виставлені за трафіком 150 Мб іт/сек. та 350 Мбіт/сек. тоді, як ві дповідач, згідно листа за № 44/201 0 від 29.10.2010 р. просив позивача змі ни тарифний план на 1 Мб/с з опл атою 1500 грн.

Таким чином, вищенав еденими листами відповідач в имагав від позивача виставит и йому рахунки з урахуванням тарифного плану 1 Мб/с з оплат ою 1500 грн., між тим, будь-яких зап еречень щодо вартості послуг та їх отримання за період з ли стопада по грудень 2010 р. за траф іком 150 Мбіт/сек. та 350 Мбіт/сек. в ідповідачем висловлено не бу ло.

З акту звірки взаємо розрахунків, що підписаний у повноваженими представника ми сторін та скріплений їх пе чатками вбачається, що відпо відач визнав свою заборгован ість перед позивачем в сумі 770 00 грн. за надані послуги за дог овором № IPTR-1925-06/10 від 03.06.2010 р.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов' язання має виконуватися своє часно та належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься, одностороння відмова ві д зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається.

Аналогічні вимоги щ одо виконання зобов'язань м істяться і у ч. ч. 1, 7 ст. 193 ГК Украї ни.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК Укр аїни - що якщо договором пер едбачено надання послуг за п лату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послуг у в розмірі, у строки та в поря дку, що встановлені договоро м.

Положеннями п. 7.4 дого вору передбачено, що припине ння дії договору з будь-якої п ричини не звільняє сторони в ід проведення фінансових роз рахунків (платежів) за фактич но виконані зобов'язання ві дповідно до цього договору.

Таким чином, за техн ічною природою послуги, що на давалися відповідачу є послу гами доступу до мережі Інтер нету, плата за які мала здійсн юватися незалежно від того ч и скористався абонент своїм правом доступу до цієї мереж і чи ні.

При викладених обст авинах, колегія суддів погод жується з висновками місцево го суду, що плата за укладеним між сторонами у справі догов ором по суті є абонентською п латою, оскільки, згідно до ст. 1 Закону України „Про телеком унікації”, абонентна плата - фіксований платіж, який може встановлювати оператор теле комунікацій для абонента за доступ на постійній основі д о своєї телекомунікаційної м ережі незалежно від факту от римання послуг.

У додатку № 1 до догов ору № IPTR-1925-06/10 від 03.06.2010 р. сторонами встановлено, що вартість щом ісячних послуг складає - 38500 г рн.

Таким чином, посилан ня скаржника на те, що встанов лення сторонами у додатку № 1 д о договору № IPTR-1925-06/10 від 03.06.2010 р. вар тості послуг не є абонентною платою до уваги прийнятими б ути не можуть, оскільки не ґру нтуються на матеріалах справ и та наведеному законодавств і України. Крім того, рахунки, виставлені позивачем до спла ти відповідачу за попередній період надання послуг з зазн аченням призначення платежу - абонентна плата, були спла чені останнім без будь-яких з аперечень та зауважень.

Посилання скаржник а відносно того, що він просив позивача змінити тарифний п лан оплати та починаючи з 1 чис ла наступного місця, він пови нен був бути змінений, внаслі док чого відповідач повинен сплачувати іншу суму ніж 38500 гр н. на місяць до уваги також при йнятими бути не можуть виход ячи з наступного.

Як свідчать матеріа ли справи листом за № 44/2010 від 29.10. 2010 р. відповідач звернувся до п озивача з проханням змінити тарифний план на 1Мб/сек. з опл атою 1500 грн. та виставити відпо відний рахунок до сплати.

Зазначений лист від повідача був залишений позив ачем без задоволення. При цьо му відповідачу був роз'ясне ний порядок зміни тарифного плану, відповідно до умов укл аденого між сторонами догово ру. Згідно умов п. 2.4.4 та п. 2.4.5 дого вору абонент (відповідач) має право змінити обрані для пос луги технічні характеристик и (параметри) за умови наявнос ті у провайдера (позивача) тех нічної можливості. Відмовити сь від отримання одного, декі лькох чи всіх обраних видів п ослуг, про що заздалегідь пов ідомить провайдера відповід ним письмовим повідомленням у термін не менш ніж 30 днів до д ати відмови.

Відповідно до п. 3.5 до говору для зміни тарифного п акету сторони укладають відп овідну додаткову угоду, в які й зазначають новий обраний п акет. Зміна тарифного пакету відбувається з 01 числа місяця , наступного за місяцем отрим ання провайдером відповідно го повідомлення від абонента .

У п. 10.2 договору визна чено, що додатки, підписані ст оронами, є його невід'ємною частиною. Всі зміни і доповне ння до цього договору дійсні лише в тому випадку, якщо вони вчинені в письмовій формі та підписані обома сторонами.

Враховуючи вищевик ладене, колегія суддів погод жується з висновками суду пе ршої інстанції, що вищезазна чені дії відповідача спрямов ані на зміну, в односторонньо му порядку, тарифного пакету не відповідають умовам укла деного договору та вимогам ч инного законодавства, внаслі док чого відмова відповідача від сплати рахунків позивач а за листопад та грудень 2010 р. є необґрунтованою та такою, що суперечить положенням догов ору про надання телекомуніка ційних послуг № IPTR-1925-06/10 від 03.06.2010р., так як додаткова угода про зм іну тарифного пакету між сто ронами у справі не укладалас ь.

Як вбачається з мате ріалів справи 13.12.2010 р. відповіда ч направив на адресу позивач а лист за № 55/2010 від 13.12.2010 р., в якому просив позивача припинити н адання послуг за договором № IPTR-1925-06/10 від 03.06.2010 р. з 20.12.2010р. Але, цей ли ст відповідачем направлений менше ніж за 30 днів від дати ві дмови до договору, що є поруше нням п. 7.2 та п. 2.4.5 названого дого вору.

Таким чином, відпові дно до листа відповідача № 55/2010 від 13.12.2010 р. датою припинення на дання послуг за договором № IPT R-1925-06/10 від 03.06.2010 р. є 20.01.2011 р. Проте, за з годою позивача, надання посл уг за вказаним договором бул о припинено з 04.01.2011 р.

При викладених обст авинах колегія суддів вважає , що суд першої інстанції дійш ов до правильного та обґрунт ованого висновку про те, що ві дповідач зобов'язаний спла тити позивачеві 77000 грн. боргу п о оплаті наданих останнім у л истопаді та грудні 2010 р. послуг за договором № IPTR-1925-06/10 від 03.06.2010 р., а протилежні доводи скаржника до уваги прийнятими бути не м ожуть, оскільки не ґрунтують ся на матеріалах справи та ум овах названого договору.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК Укр аїни боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом, у зв'я зку з чим місцевий суд підста вне стягнув з відповідача на користь позивача 544 грн. 27 коп. - 3% річних за період з 18.11.2010 р. по 15.12.2 010 р., виходячи з суми боргу 38500 гр н. та за період з 16.12.2010 р. по 25.02.2011 р., в иходячи з суми боргу 77000 грн., а т акож 2882 грн. 89 коп. - збитків від інфляції (індекс інфляції) за період листопад, грудень 2010 р. та січень 2011 р. виходячи з суми боргу 38500 грн. та 77000 грн. відповід но.

У п. 5.13 договору сторо нами передбачено, що у випадк у несвоєчасної оплати послуг провайдер має право заявити вимогу про сплату абонентом пені, яка розраховується від суми простроченого платежу за кожний день прострочення оплати у розмірі подвійної о блікової ставки Національно го банку України, що діяла у пе ріод, за який сплачується пен я. Зобов'язання абонента сп латити зазначену пеню повинн о бути ним виконане протягом 5 банківських днів, починаючи з дня направлення абоненту з азначеної вище вимоги та не в раховуючи цей день у зазначе ний строк.

Оскільки, позивачем , всупереч вимогам ст. 33 ГПК Укр аїни, не надано доказів, що сві дчать про те, що він звертався до відповідача з вимогою щод о сплати пені за несвоєчасне виконання грошового зобов' язання, то суд першої інстанц ії дійшов до правомірного ви сновку про те, що підстави для задоволення зазначених позо вних вимог відсутні, так як по зивачем не дотриманий, встан овлений договором, порядок с тягнення цієї неустойки.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України судові ви трати по справі правильно по кладені місцевим судом на об идві сторони пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог.

Наведені скаржнико м в апеляційній скарзі довод и не спростовують вищевказан і висновки місцевого суду та не доводять їх помилковість , а тому не можуть бути підстав ою для скасування судового р ішення.

При викладених обст авинах колегія суддів вважає , що рішення суду першої інста нції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесу ального права, відповідає фа ктичним обставинам і матеріа лам справи, а підстави, передб ачені ст. 104 ГПК України, для йог о зміни чи скасування відсут ні.

Керуючись с т.ст. 99,101-105 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господ арського суду Одеської облас ті від 23.05.2011 р. у справі № 27/17-912-2011 - з алишити без змін, а апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю "Телеко мпанія "ЛіС" - без задоволенн я.

Постанова набирає з аконної сили з дня її оголоше ння і може бути оскаржена у ка саційному порядку до Вищого господарського суду України .

Головуючий суддя: В.В.Шевченко

Суддя: В.В.Бєляновський

Суддя: М.А.Мирошниченко