Постанова

від 05.07.2011 по справі 16/187-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/187-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"05" липня 2011 р. Справа № 16/187-10

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:   Ярош А.І.,

Суддів:   Журавльова О.О., Лавренюк О.Т.

(Склад судової колегії змінений розпорядженням голови суду від 04.07.2011р. за № 397)

при секретарі судового засідання:  Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, повідомлений належним чином.

від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Медія Група Позитив”

на рішення господарського суду Херсонської області від 17 травня 2011 року

у справі №16/187-10

за позовом Приватного акціонерного товариства „Завод крупних електричних машин”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Медія Група Позитив”

про зобов'язання повернути майно та стягнення 12000грн.

.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство „Завод крупних електричних машин” (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Медія Група Позитив” (відповідач) в якому, з урахуванням уточнень просить зобов`язати відповідача повернути орендоване майно визначене за інвентаризаційним описом та відшкодувати вартість втраченого орендованого майна у сумі 142 626,18грн. в якості збитків.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушено умови п. 3.2 договору та приписи п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України та не виконано прийняті на себе зобов`язання про сплату орендної оплати, в результаті чого, утворилась прострочена заборгованість, сума якої станом на 25.11.2010р. становить 12 000 грн. в тому числі ПДВ.

Також позивач зазначає, що відповідачем порушено умови п.4.3.1. договору, про що свідчить копія інвентаризаційного опису обладнання, яка знаходиться на балансі відповідача, яким він підтвердив часткову втрату орендованого майна на суму  142626,18 грн..

Ухвалою від 25.01.2011р. провадження справі було зупинено,  матеріали справи направлялись до прокуратури Херсонської області у зв'язку зі зміною директора. За результатами звернення правоохоронними органами підтверджено факт  часткової відсутності частини орендованого майна, що підтверджено постановою про відмову в порушені кримінальної справи від 14.02.2011р.та інвентаризаційним описом.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 17 травня 2011 року у справі № 16/186-10 (суддя Немченко Л.М.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ „Медія Група Позитив” на користь ПАТ "Завод крупних електричних машин" суму заборгованості з орендної плати 12000грн., збитки у розмірі 142626,18грн., витрати зі салати державного мита 2720грн. та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зобов'язано  відповідача повернути позивачу орендоване майно: Комп'ютер Prime PC Pro80-1945G прогнутий корпус, подряпини, потребує модернізації; комп'ютер  Samsung 920 N потрібна оперативна пам'ять, подряпини на корпусі; комп'ютер слабкий процесор, замінити; монітор View Sonis бліде зображення, плата нелінейн. Монт. Немає звуку; рекордер  DV/HDVBR-HD50E дряпає стрічку; аудіо мікшер Behringer UB- 1204 FX  некомплект –немає шнура та перехідників; CG-100 не працює; VSS-15 пошкоджена дзеркальна поверхня; VSS-7 немає монітора; шафа 19 сек. 6U погано закриваються дверцята; шафа 19 сек. 12U вм'ятина на корпусі; генератор звукових сигналів потребує ремонту; монітор LCD 40 JVS GM-H40LIGN панель подряпана, кнопки погано натискаються; комп'ютер elnea”дуже слабка конфігурація; DTV кодер для MPEG2 потребує налагоджувально-ремонтних робіт; ресивер HiFi YAMAHA відсутній звук у правому каналі; тюнер, тарілка вм'ятина, бита емаль; медіа конвертер не комплект; апаратний хромакей  DVK-100  Datavideo пошкоджений вхід другої камери; тканина для РИР-проеції 3*7м невивідні; акустика HiFi(комплект пара) подряпини; програвач DVD JVS потрібен ремонт та налаштування оптики; комутатор D Link DES-2110 не програмується, немає диску; приймач Samsung DVB-B350 V налаштований лише на один супутник; поп фільтр (насадка на мікрофон) старий; годинник електронне табло блимає (потребує ремонту);  SWITCH PLANET 16 port другий та сьомий порти не працюють; вогнегасник необхідне поновлення заправки; набір інструментів (25 предметів) розкомплектований; стойка мікрофона RockStand RS20710B ніжка надламана; поличка 1U глиб. 450 немає кріплення; телефон Panasonic KX-TG 1107 UA шумить мікрофон,  камкордер GY-HD 111WCV 1: втрата фокусу оптикою, 2: червонить матриця камери; штатив потрібна заміна фіксаторів; освітлення DLH 1000S вигорів патрон, немає; освітлення DLH 4 потрібен ремонт кріплень; блок живлення DT 24-1 (до світла DLH4) підгорівші регулятори; кофр 30-113w розірвані "молнії"; софт-бокс DSBSS розірвані "молнії"; візок для штативу потрібна заміна покриття; Консул Кофр вицвівши поверхня;  Стул ISO BLACK; принтер Canon I 250 стерлись друковані; Стул ISOBL А-1 стара оббивка; стул студійн. подряпини; ксерокс Canon FC 108 б/в старий картридж; кондиціонер MIDEA б/в поламана решітка, відсутня гофр. труба; міні АТС шумить (друга лінія); шафа архівний подряпини на поверхні; студійний стіл пошкоджена декоративна поверхня; кутовий стіл відбита верхня кришка; факс Panasonic KX-FT78RU псує папір; крісло Atiant LE-1 (Т.А.) надламані колеса; стіл журнальний 11325/а б/в поламана декоративна ніжка; сейф; мікрохвильова піч СВЧ Samsung погнута кришка; стіл комп'ютерний пошкодження поверхні, подряпини; стіл комп'ютерний; вішалка; обігрівач іржа, оббита емаль; пульт мікшерний Phonic AM240D потрібна чистка регуляторів; DVD MAGNAVOX MDV438/51 пульт ДУ не. З підстав наведених в обґрунтуванні позову.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, ТОВ „Медія Група Позитив” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати частково у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи і прийняти нове рішення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що судом при винесенні  рішення про стягнення збитків за втрачене майно не враховано майно, яке на даний час знаходиться у користуванні відповідача, а саме блок живлення DT 24-1 (до освітлення DLH4); комп'ютер „Belnea”; мікшерний пульт PV-6; освітлення DLH4, з урахуванням чого фактична вартість завданих збитків повинна складати 139 622,13грн.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваного рішення,  апеляційним господарським судом встановлено.

Як вбачається із матеріалів справи 02.11.2009р. між ЗАТ „Завод крупних електричних машин” (орендодавець, відповідач) та ТОВ „Медія Група Позитив” (орендар, позивач) було укладено договір оренди № 09-698, відповідно до якого орендодавець передає (п.п. 1.1), а Орендодавець приймає в тимчасове платне користування майно та обладнання перелічене в акті прийому-передачі, а орендар сплачує за користування майном щомісячно орендну плату в розмірі 1000грн. з ПДВ. (п.п. 3.1 Договору). Орендна плата призводиться відповідно до рахунків, зазначених орендодавцем, не пізніше 15 числа наступного за звітним  місяцем (а.с. 26).

Договір оренди майна від 02.11.2009р. за № 09-689 припинив свою дію 28.10.2010р., пролонгацій даного договору чи укладання нового сторонами не було здійснено.

Орендодавець не одноразово звертався до Орендаря із пропозицією здійснити погашення заборгованості за період з грудня 2009р. по жовтень 2010р. в розмірі 12 000 грн., але орендарем обов'язок по сплаті орендної плати не виконано.

          Сума збитків, понесених ПАТ «Завод крупних електричних машин»в розмірі 142626,18грн., підтверджується балансовою довідкою вартості майна  відповідно до інвентаризаційного опису (а.с.90).

Судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального права          в рішенні суду. Тому судова колегія погоджується з висновком суду про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 12000 грн. за умовами договору оренди та вимогами ст.ст. 193, 525, 526 ЦК України.

Також відповідно до умов договору та ст.ст. 224, 225, 285 ГК України, ст.ст. 22, 611 ,782 ЦК України орендар повинен забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню псуванню.

Таким чином, суд правильно дійшов висновку, що протиправна поведінка відповідача полягає в порушенні ним умов договору - не належне збереження орендованого майна; шкідливий результат такої поведінки відображається у частковій втраті майна, причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та збитками полягає у тому, майно було втрачено особою, яка повинна була забезпечити збереження орендованого майна. Вина відповідача полягає у порушенні умов договору та втраті майна.

          Довід апеляційної скарги про те, що судом стягнута сума збитків за втрачене майно в розмірі 142 626,18грн. замість суми в розмірі 139 622,13 грн. з урахуванням майна, яке на даний час знаходиться у користуванні відповідача: блок живлення DT 24-1 (до освітлення DLH4); комп'ютер „Belnea”; мікшерний пульт PV-6; освітлення DLH4, не підтверджується матеріалами справи, та спростовується балансовою довідкою на а.с.90 , тому підлягає відхиленню.

          Враховуючи вище викладене апеляційний господарський суд повністю погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність відмови у задоволені позовних вимог.

Таким чином, оскаржуване рішення від 17 травня 2011р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Медія Група Позитив” - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103–105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд:

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Херсонської області від 17 травня 2011 року у справі №16/187-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Медія Група Позитив” - без задоволення.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписаний 07 липня 2011року.

Головуючий суддя                                                                           А.І. Ярош

Суддя                                                                                           О.О. Журавльов

Суддя                                                                                              О.Т. Лавренюк