Постанова

від 04.07.2011 по справі 15/17-1751-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2011 р. Справа № 15/17-1751-2011

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді: Жура вльова О.О.

суддів Савицького Я.Ф., Я рош А.І.

(відповідно до розпорядже ння в.о. голови суду від 01.07.2011р. №3 93 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судового за сідання Герасименко Ю.А.

за участю представникі в сторін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: не з' явив ся

від третьої особи: ОСОБА_1 ., довіреність від 07.06.2011р. №1/01-838

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Фонду комуналь ного майна Ізмаїльської місь кої ради Одеської області

на ухвалу господарсько го суду Одеської області від 30 травня 2011 року

про накладення арешту н а об' єкт нерухомого майна

у справі №15/17-1751-2011

за позовом Приватного п ідприємства „Західна торгов о-будівельна компанія”

до відповідача Приватн ого акціонерного товариства „Одесакнига” Корпоративног о підприємства ДАК „Укрвидав поліграфія”

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача: Фонду комун ального майна Ізмаїльської м іської ради Одеської області

про визнання переважно го права на придбання об' єк ту нерухомого майна, на уклад ення договору оренди на нови й строк та на продовження дог овору оренди на новий строк, а також визнання права на здій снення невід' ємного поліпш ення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство „ Західна торгово-будівельна к омпанія” звернулось до госпо дарського суду Одеської обла сті з позовною заявою до Прив атного акціонерного товарис тва „Одесакнига” Корпоратив ного підприємства ДАК „Укрви давполіграфія” про визнання переважного права на придба ння об' єкту нерухомого майн а, на укладення договору орен ди на новий строк та на продов ження договору оренди на нов ий строк, а також визнання пра ва на здійснення невід' ємно го поліпшення.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 10.05.2011р. позовну заяву ПП „Захі дна торгово-будівельна компа нія” було прийнято до розгля ду та порушено провадження у справі №15/17-1751-2011.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 23.05.2011р. до участі у справі в яко сті третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні відпов ідача залучено Фонд комуналь ного майна Ізмаїльської місь кої ради Одеської області.

27.05.2011р. ПП „Західна торгово-бу дівельна компанія” подано до суду першої інстанції заяву про вжиття заходів до забезп ечення позову, в якій позивач просив суд:

- накласти арешт на об' єкт нерухомого майна, який є кому нальною власністю Ізмаїльсь кої міської громади та розта шований за адресою: м. Ізмаїл, пр. Суворова, 25 має загальну пл ощу 170,8 кв.м, в тому числі приміщ ення на першому поверсі №1 - 3,6 к в.м, №2 - 14,4 кв.м, №3 - 1,4, №4 - 1,7 кв.м, №5 - 93,2 кв .м, №6 - 16,4 кв.м, №7 - 30,4 кв.м, №8 - 9,7 кв.м;

- заборонити Ізмаїльській м іській раді, Фонду комунальн ого майна Ізмаїльської міськ ої ради та будь-яким іншим осо бам вчиняти будь-які дії, які п ов' язані з відчуженням, вол одінням та користуванням об' єкту нерухомого майна, який р озташований у м. Ізмаїл, пр. Су ворова, 25 загальною площею 170,8 к в.м, в тому числі:

• заборонити відчужувати орендоване майно у будь-який спосіб;

• заборонити приймати ріш ення, в тому числі на засіданн ях сесії Ізмаїльської місько ї ради, щодо передачі у власні сть, володіння чи користуван ня орендованого майна на кор исть будь-яких осіб, а так само приймати рішення щодо перед ачі орендованого майна у зас таву чи іпотеку.

• заборонити здійснювати фактичну передачу орендован ого майна будь-яким особам у в ласність, володіння або кори стування, а так само в заставу або іпотеку;

• заборонити здійснювати дії спрямовані на обмеження права ПрАТ „Одесакнига” КП Д АК „Укрвидавполіграфія” кор истуватися орендованим майн ом, в тому числі шляхом прийня ття рішень Ізмаїльською місь кою радою, Фондом комунально го майна Ізмаїльської місько ї ради та шляхом вчинення дій посадовими особами вказаних органів, заборонити вчиняти інші дії та приймати інші ріш ення, пов' язані з користува нням та розпорядженням оренд ованим майном.

Необхідність вжиття заход ів забезпечення позову позив ач обґрунтовує тим, що Ізмаїл ьською міською радою на дани й час проводиться скликання сесії ради, до порядку денног о якої, зокрема, включено пита ння, які стосуються користув ання та розпорядження предме том спору у цій справі, а саме об' єктом нерухомого майна, який розташований у м. Ізмаїл , пр. Суворова, 25, загальною площ ею 170,8 кв.м. Так, пункт 14 порядку д енного вказаної сесії передб ачає розгляд питання щодо на дання згоди на припинення до говору оренди нежитлових при міщень по пр. Суворова, 25, із ЗАТ „Одесакнига”.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 30 трав ня 2011 року у справі №15/17-1751-2011 (суддя Петров В.С.) заяву ПП „Західна торгово-будівельна компанія ” про вжиття заходів до забез печення позову задоволено ча стково; накладено арешт на об ' єкт нерухомого майна, який є комунальною власністю Ізм аїльської територіальної гр омади та розташований за адр есою: м. Ізмаїл, пр. Суворова, 25 м ає загальну площу 170,8 кв.м, в том у числі приміщення на першом у поверсі №1 - 3,6 кв.м, №2 - 14,4 кв.м, №3 - 1,4, №4 - 1,7 кв.м, №5 - 93,2 кв.м, №6 - 16,4 кв.м, №7 - 3 0,4 кв.м, №8 - 9,7 кв.м.; стягувачем за ц ією ухвалою є ПП „Західна тор гово-будівельна компанія”; б оржниками за цією ухвалою є П АТ „Одесакнига” КП ДАК „Укрв идавполіграфія” та Фонд кому нального майна Ізмаїльської міської ради Одеської облас ті.

Ухвала місцевого господар ського суду вмотивована тим, що існує реальна загроза зді йснення відповідачем дій, що направлені на відчуження сп ірного орендованого об' єкт у, можуть бути порушені права позивача відносно цього об' єкту, у разі встановлення суд ом їх наявності та задоволен ня позову, для відновлення як их потрібно буде додати знач них зусиль, у зв' язку з чим є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, які слу жать засобом запобігання мож ливим порушенням майнових пр ав чи охоронюваних законом і нтересів юридичної або фізич ної особи. При цьому на думку с уду такі заходи як накладенн я арешту на спірний об' єкт н ерухомості не перешкоджають та не можуть перешкоджати ві дповідним особам здійснюват и господарську діяльність, п редметом якої виступає вказа ний об' єкт, оскільки у таком у випадку обмежується лише п раво на відчуження об' єкту нерухомості. Стосовно інших вимог заявника про забезпече ння позову шляхом заборони І змаїльській міській раді, Фо нду комунального майна Ізмаї льської міської ради та будь -яким іншим особам вчиняти бу дь-які дії, які пов' язані з ві дчуженням, володінням та кор истуванням об' єкту нерухом ого майна, який розташований у м. Ізмаїл, пр. Суворова, 25, зага льною площею 170,8 кв.м, суд першо ї інстанції дійшов висновку, що вказані заходи є похідним и від заходів про накладення арешту, більш того, накладенн я арешту охоплює всі зазначе ні в заяві дії, пов' язані з ві дчуженням об' єкту нерухомо го майна, передачею у власніс ть, володіння чи користуванн я орендованого майна на кори сть будь-яких осіб, у зв' язку з чим зазначені вимоги позив ача не підлягають задоволенн ю. При винесенні ухвали суд пе ршої інстанції керувався вим огами ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, третя особа (Фон д комунального майна Ізмаїль ської міської ради Одеської області) звернулась до Одесь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, в якій просить скасуват и ухвалу господарського суду Одеської області від 30.05.2011р. пр о забезпечення позову по спр аві №15/17-1751-2011, з посиланням при ць ому на порушення судом норм м атеріального права. За довод ами скаржника оскаржувана ух вала суду від 30.05.2011р. порушує пр аво територіальної громади в олодіти, користуватись та ро зпоряджатись комунальним ма йном.

Апеляційна скарга Фонду ко мунального майна Ізмаїльськ ої міської ради Одеської обл асті прийнята до провадження та призначена до розгляду ко легією суддів у складі: голов уючий суддя Журавльов О.О., суд ді Михайлов М.В., Ярош А.І., про щ о 20.06.2011р. винесено відповідну ух валу.

Відповідно до розпоряджен ня в.о. голови суду від 01.07.2011р. №393 с права №15/17-1751-2011 передана на розгл яд колегії суддів у складі: го ловуючий суддя Журавльов О.О ., судді Ярош А.І., Савицький Я.Ф.

У судовому засіданні предс тавник третьої особи (Фонду к омунального майна Ізмаїльсь кої міської ради Одеської об ласті) підтримав вимоги, викл адені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні .

Позивач (ПП „Західна торгов о-будівельна компанія”) та ві дповідач (ПАТ „Одесакнига” К орпоративного підприємства ДАК „Укрвидавполіграфія”) в судове засідання не з' явил ись, про час і місце судового з асідання належним чином пові домлені, про що свідчать пові домлення про вручення поштов ого відправлення від 20.06.2011р. та відмітка канцелярії ОАГС про відправку копій ухвали про п рийняття апеляційної скарги від 20.06.2011р., зроблена у встановл еному порядку на першому при мірникові вказаної ухвали, я ка відповідно до п.32 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України від 29.09.2009р. № 01-08/530 „Про деякі питання, поруше ні у доповідних записках гос подарських судів України у п ершому півріччі 2009 року щодо з астосування норм Господарсь кого процесуального кодексу України” є належним підтвер дженням повідомлення предст авників сторін про час і місц е судового засідання. Окрім т ого, про належне повідомленн я представників сторін про ч ас та місце розгляду апеляці йної скарги свідчить також з алучена до матеріалів справи копія Реєстру Одеського апе ляційного господарського су ду №1 на відправку рекомендов аної пошти з повідомленням в ід 20.06.2011р. З огляду на вищевикла дене, апеляційний господарсь кий суд визнав за можливе роз глянути апеляційну скаргу Фо нду комунального майна Ізмаї льської міської ради Одесько ї області за відсутністю пре дставників сторін у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши правильність застосування місцевим госпо дарським судом норм процесуа льного та матеріального прав а при винесенні оскаржуваної ухвали, заслухавши представ ника скаржника, апеляційним господарським судом встанов лено наступне.

Як вже було зазначено вище, ухвалою господарського суду Одеської області від 30.05.2011р. у с праві №15/17-1751-2011 частково задовол ено заяву ПП „Західна торгов о-будівельна компанія” про в життя заходів до забезпеченн я позову; накладено арешт на о б' єкт нерухомого майна, яки й є комунальною власністю Із маїльської територіальної г ромади та розташований за ад ресою: м. Ізмаїл, пр. Суворова, 25 має загальну площу 170,8 кв.м, в то му числі приміщення на першо му поверсі №1 - 3,6 кв.м, №2 - 14,4 кв.м, № 3 - 1,4, №4 - 1,7 кв.м, №5 - 93,2 кв.м, №6 - 16,4 кв.м, №7 - 30,4 кв.м, №8 - 9,7 кв.м. Вказана ухвала винесена місцевим господарс ьким судом на підставі ст.ст. 6 6, 67 ГПК України.

Вимогами ст. 66 ГПК України пе редбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокур ора чи його заступника, який п одав позов, або з своєї ініціа тиви має право вжити передба чених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення поз ову. Забезпечення позову доп ускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможл ивим виконання рішення госпо дарського суду.

Згідно з п.п.1-3 ч.1 ст. 67 ГПК Украї ни позов забезпечується накл аданням арешту на майно або г рошові суми, що належать відп овідачеві; забороною відпові дачеві вчиняти певні дії; заб ороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета с пору.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК У країни про забезпечення позо ву виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову мож е бути оскаржено.

Таким чином, у вирішенні пит ання про забезпечення позову господарський суд має здійс нити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необх ідності вжиття відповідних з аходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявни ка щодо забезпечення позову; забезпечення збалансова ності інтересів сторін, а також інших учасників судово го процесу; наявності зв' яз ку між конкретними заходом д о забезпечення позову і пред метом позовної вимоги, зокре ма, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне викона ння судового рішення в разі з адоволення позову; імовір ності утруднення виконання а бо невиконання рішення госпо дарського суду в разі невжит тя таких заходів; запобіга ння порушенню у зв'язку із вжи ттям таких заходів прав та ох оронюваних законом інтересі в осіб, що не є учасниками дано го судового процесу. Адекват ність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визнач ається його відповідністю ви могам, на забезпечення яких в ін вживається. Оцінка такої в ідповідності здійснюється г осподарським судом, зокрема , з урахуванням співвідношен ня права (інтересу), про захист яких просить заявник, з варті стю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майно вих наслідків заборони відпо відачеві вчиняти певні дії.

Така ж правова позиція наве дена і у п.п. 1.1, 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. №01-8/2776 „Пр о деякі питання практики заб езпечення позову”.

Водночас необхідно зазнач ити, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суд дя) має з урахуванням доказів , наданих позивачем на підтве рдження своїх вимог, пересві дчитися, зокрема, в тому, що мі ж сторонами дійсно виник спі р та існує реальна загроза невиконання чи утруднення в иконання можливого рішення с уду про задоволення позову ; з' ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відпові дача, а також відповідність в иду забезпечення позову, яки й просить застосувати особа, котра звернулася з такою зая вою, позовним вимогам. При вст ановленні зазначеної відпов ідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні пере шкоджати господарській діял ьності юридичної особи або ф ізичної особи, яка здійснює т аку діяльність і зареєстрова на відповідно до закону як пі дприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси н е тільки позивача, а й інших ос іб, права яких можуть бути пор ушені у зв' язку із застосув анням відповідних заходів. Н априклад, обмеження можливос ті господарюючого суб' єкта користуватися та розпоряджа тися власним майном іноді пр изводить до незворотних насл ідків.

Така ж правова позиція викл адена і у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 „Про практику застосу вання судами законодавства п ри розгляді заяв про забезпе чення позову”.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обґрунтоване припу щення, що майно (в тому числі г рошові суми, цінні папери тощ о), яке є у відповідача на моме нт пред' явлення позову до н ього, може зникнути, зменшити сь за кількістю або погіршит ись за якістю на момент викон ання рішення. Отже найдоці льніше вирішувати питання за безпечення позову на стадії попередньої підготовки спра ви до розгляду (ст. 65 ГПК).

Така ж правова позиція викл адена у п.3 Роз' яснень Вищого арбітражного суду України в ід 23.08.1994р. №02-5/611 „Про деякі питанн я практики застосування захо дів до забезпечення позову” з наступними змінами та допо вненнями.

Із матеріалів справи випли ває, що предметом позовних ви мог ПП „Західна торгово-буді вельна компанія” є визнання за собою переважного права н а придбання об' єкту нерухом ого майна, на укладення догов ору оренди на новий строк та н а продовження договору оренд и на новий строк, а також визна ння права на здійснення неві д' ємного поліпшення.

У заяві про забезпечення по зову ПП „Західна торгово-буд івельна компанія” просить су д накласти арешт на об' єкт н ерухомого майна, який є комун альною власністю Ізмаїльськ ої міської громади, а також за боронити Ізмаїльській міськ ій раді, Фонду комунального м айна Ізмаїльської міської ра ди та будь-яким іншим особам в чиняти будь-які дії, які пов' язані з відчуженням, володін ням та користуванням вказани м об' єктом нерухомого майна .

В якості підстави для вжитт я таких заходів забезпечення позову позивач наводить фак т скликання Ізмаїльською міс ькою радою сесії ради, до поря дку денного якої, зокрема, вкл ючено питання, які стосуютьс я користування та розпорядже ння предметом спору у цій спр аві, а саме: питання щодо надан ня згоди на припинення догов ору оренди нежитлових приміщ ень по пр. Суворова, 25, із ЗАТ „О десакнига”.

Проаналізувавши вищевикла дені положення чинного закон одавства, апеляційний господ арський суд приходить до вис новку, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об' єкт нерухомого майна, який є комунальною власніст ю Ізмаїльської міської грома ди, а також заборони Ізмаїльс ькій міській раді, Фонду кому нального майна Ізмаїльської міської ради та будь-яким інш им особам вчиняти будь-які ді ї, які пов' язані з відчуженн ям, володінням та користуван ням вказаним об' єктом нерух омого майна, є безпідставним и, оскільки сам по собі факт ск ликання Ізмаїльською місько ю радою сесії ради, до порядку денного якої, зокрема, включе но питання щодо надання згод и на припинення договору оре нди нежитлових приміщень по пр. Суворова, 25 із ЗАТ „Одесакн ига”, так само як і саме наданн я чи не надання Ізмаїльською міською радою згоди на припи нення договору оренди нежитл ових приміщень по пр. Суворов а, 25 із ЗАТ „Одесакнига”, ніяки м чином не створює реальну за грозу невиконання чи утрудне ння виконання можливого ріше ння суду про задоволення поз ову про визнання за собою пер еважного права на придбання об' єкту нерухомого майна, н а укладення договору оренди на новий строк та на продовже ння договору оренди на новий строк, а також визнання права на здійснення невід' ємного поліпшення.

Водночас саме по собі можли ве надання Ізмаїльською місь кою радою згоди на припиненн я договору оренди нежитлових приміщень по пр. Суворова, 25 із ЗАТ „Одесакнига” не створює обґрунтованого припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред' явлення по зову до нього, може зникнути, з меншитись за кількістю або п огіршитись за якістю на моме нт виконання рішення.

До того ж, слід зазначити, що ані позивачем у клопотанні п ро вжиття заходів забезпечен ня позову, ані судом першої ін станції в оскаржуваній ухвал і від 30.05.2011р. належним чином н е мотивовано та не обґрунтов ано факт того, що невжиття зах одів забезпечення позову мож е утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський с уд приходить до висновку про відсутність правових підста в для вжиття заходів до забез печення позову у вигляді нак ладення арешту на об' єкт не рухомого майна, який є комуна льною власністю Ізмаїльсько ї міської громади та розташо ваний за адресою: м. Ізмаїл, пр . Суворова, 25 має загальну площ у 170,8 кв.м, в тому числі приміщен ня на першому поверсі № 1 - 3,6 кв.м , № 2 - 14,4 кв.м, № 3 - 1,4, № 4 - 1,7 кв.м, № 5 - 93,2 кв.м , № 6 - 16,4 кв.м, № 7 - 30,4 кв.м, № 8 - 9,7 кв.м; заб орони Ізмаїльській міській р аді, Фонду комунального майн а Ізмаїльської міської ради та будь-яким іншим особам вчи няти будь-які дії, які пов' яз ані з відчуженням, володіння м та користуванням об' єкту нерухомого майна, який розта шований у м. Ізмаїл, пр. Суворо ва, 25, загальною площею 170,8 кв.м.

За таких обставин апеляцій ну скаргу слід задовольнити, ухвалу господарського суду Одеської області від 30.05.2011р. по справі №15/17-1751-2011 - скасувати, у зад оволенні заяви ПП „Західна т оргово-будівельна компанія” про вжиття заходів до забезп ечення позову - відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Фонду комунального майна Ізмаїльс ької міської ради Одеської о бласті задовольнити.

2.Ухвалу господарського суд у Одеської області від 30 травн я 2011 року у справі №15/17-1751-2011 скасув ати.

3.У задоволенні заяви Приват ного підприємства „Західна т оргово-будівельна компанія” про вжиття заходів до забезп ечення позову відмовити.

4.Справу №15/17-1751-2011 передати на ро згляд до господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Повний текст постанови під писаний 08 липня 2011 року.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

Я.Ф. Савицький

А.І. Ярош