Рішення

від 27.05.2008 по справі 4/65-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/65-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

27 травня 2008 р.                                     Справа 4/65-08

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді                 В. Білоуса

При секретарі судового засідання  А. Логінові

за участю представників:

позивача      : І. Строгий - за довіреністю;

відповідача 1 : не з'явився з невідомих для суду причин;

відповідача 2 : А. Федоров - за довіреністю.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом концерну "Поділля", вул. Ленських Подій, 46, м. Вінниця, 21037, код ЄДРПОУ 33126939 до товариства з обмеженою відповідальністю "В.Р.Е.М.Я. і К", вул. Зодчих, 40, кв. 162, м. Вінниця, 21037, код ЄДРПОУ 31836576 до приватного підприємства "Вінмост", вул. Стеценко, 44, кв. 76, м. Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 24902724 про визнання недійсним договору оренди приміщення для офісу № 3/12/06 від 26.12.2006р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "В.Р.Е.М.Я. і К"  та приватним підприємством фірмою "Вінмост", -

ВСТАНОВИВ:

Представники позивача, відповідача 2 подали клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача 1. Вказані клопотання підлягають задоволенню, оскільки відповідач 1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи - отримав рекомендований лист із ухвалою від 24.04.2006р. - 06.05.2008р.. Це стверджується поштовим повідомлення про вручення відправлення. Неявка представника відповідача 1 не перешкоджає  вирішенню спору за матеріалами наявними в ній.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав вказаних в позовній заяві.

Представник відповідача 2 проти позову заперечив. Пояснив, що дійсно 26.12.2006р. між відповідачем 1 та відповідачем 2 був укладений договір оренди приміщень. Наступною дією до цього договору, зокрема до п. 4, були внесені зміни, згідно яких термін оренди приміщення склав одинадцять місяців з моменту прийняття приміщення, що орендується. Зазначив, що договір оренди діяв фактично до 01 листопада 2007р., оскільки позивачем  було здано відповідачу 2 офісне приміщення, яке будувалося, оренда тривала 10 місяців. Тому вважає, що договір оренди не потребує нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача 2, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані в справу докази, суд, на підставі ст. 631, ч. 1 ст. 651, ч. 1 ст. 653, ч. 2 ст. 793, ст. 794 ЦК України, прийшов до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке:

26.12.2006р. між відповідачем 1 (за договором - Орендодавець) і відповідачем 2 (за договором - Орендар) було укладено договір оренди приміщень для офісу № 3/12/06. За цим договором  відповідач 1  актом приймання-передачі передавав, відповідач 2 приймав в строкове платне користування приміщення № 1.3., 1.4., загальною площею 72 кв.м, на першому поверсі в будинку, що знаходиться за адресою: вул. Чехова, 2/Ватутіна, 14. Приміщення надавалося відповідачу 2 для організації діяльності з надання медично-косметичних послуг. Строк орендного користування в п. 4.1. договору сторони  передбачили в один рік з моменту прийняття за актом приймання-передачі приміщення що орендується. В п. 5.1. договору сторони погодили розмір орендної плати в розмірі 75 грн. за один квадратний метр за кожний місяць орендного користування. В. п. 10.3., 10.4. названого договору сторони передбачили, що зміни  в цей договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору. Зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені в письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками сторін. Актом приймання - здачі майна від 26.12.2006р. стверджується виконання відповідачем 1 своїх зобов'язань за договором оренди і передача відповідачу 2 в оренду майна за договором від 26.13.2006р. № 3/12/06.

В п. 10.1 договору сторони передбачили, що набуває чинності з 01.01.2007р..

27.12.2006р. відповідачем 1 та відповідачем 2 було укладено додаток № 1 до договору  оренди № 3/12/06 від 26.12.2006р.. В ньому сторони внесли зміни до п. 4.1. договору і виклали його в такій редакції: "Термін орендного користування складає одинадцять місяців з моменту прийняття приміщення що орендується за актом приймання-передачі".

На доказ виконання зобов'язань щодо оплати за оренду приміщення відповідач 2 надав копії платіжних доручень № 120 від 12.07.2007р., № 161 від 12.09.2007р., № 179 від 05.10.2007р., № 251 від 17.12.2007р..

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що пунктом 4.1. договору передбачено, що строк орендного користування складає один рік з моменту прийняття приміщення, що орендується, за актом приймання-передачі. Згідно ч. 1 ст. 639 ЦК України - договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Частиною 4 ст. 203 ЦК України встановлено, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до ч. 1 ст. 209 ЦК України - правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Згідно статей 793 та 794 ЦК України, в редакції, чинній на момент укладення Договору встановлено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше одного року, підлягає державній реєстрації. Статтею 210 ЦК України визначено, що правочин, який підлягає державній реєстрації є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Разом з тим, із договору № 3/12/06 від 26.12.2006р. вбачає, що товариство з обмеженою відповідальністю «В.Р.Е.М.Я і К»та приватне підприємство фірма «Вінмост»уклали його у простій письмовій формі, що прямо суперечить частині 4 ст. 203 та частині 2 ст. 793 ЦК України, крім того, договір № 3/12/06 від 26.12.2006р. не пройшов державної реєстрації, а відтак порушено вимоги ст.. 794 ЦК України. За таких обставин, договір оренди приміщень для офісу № 3/12/06 від 26.12.2006р. підлягає визнанню недійсним. Договором оренди приміщень для офісу № 3/12/06 від 26.12.2006р. порушуються інтереси концерну «Поділля», оскільки господарським судом Вінницької області розглядається справа №6/48-08 за позовом ПП фірма «Вінмост»до концерну «Поділля». Предметом розгляду у даній справі є вимоги ПП фірма «Вінмост»про стягнення з концерну «Поділля»64800,00 грн., сплачених нібито за оренду приміщення по договору № 3/12/06. В свою чергу концерн «Поділля»заперечує проти позовних вимог, оскільки вважає, що позивач ПП фірма «Вінмост»не довів належними та допустимими доказами факту оренди приміщень, позаяк в обґрунтування позовних вимог ним надано договір оренди № 3/12/06 від 26.12.2006р., форма якого не відповідає вимогам закону щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Суд не погоджується із доводами позивача і вважає, що договір № 3/12/06 оренди офісного приміщення від 26.12.2006р., з урахуванням внесених до нього, додатком № 1 від 27.12.2006р., змін, не суперечить  ст.ст. 793, 794 ЦК України і не потребував нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Дійсно, відповідно до ч. 2 ст. 793, ст. 794 ЦК України, в редакції чинній на дату укладення договору оренди (26.12.2006р.) договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягав нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 631, ч. 1 ст. 651, ч. 1 ст. 653 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть реалізовувати свої права і виконувати свої обов'язки відповідно до договору. Зміна або розірвання допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлене договором або законом. У разі зміни договору зобов'язання змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків. В п. 10.3., 10.4. договору відповідачі передбачили порядок внесення змін до договору оренди. Законом, договором не передбачено заборони вносити зміни до договору оренди за згодою сторін.

Тому укладення  відповідачами додатку № 1 від 27.12.2006р. до договору оренди № 3/12/06 від 26.12.2006р. відповідає закону і п. 10.3, 10.4. договору № 3/12/06. З внесенням додатком № 1 від 27.12.2006р. змін до п. 4.1. договору № 3/12/06 строк дії договору оренди не становив один рік, а становив одинадцять місяців, відтак і не потребував нотаріального посвідчення і державної реєстрації і відповідав вимогам ст. 793, 794 ЦК України. Вказане дає підстави суду відмови в позові.

Окрім того, 10.01.2007р. (публікація закону № 501-V від 20.12.2006р. "Про внесення змін до ЦК України ....", в газеті "Урядовий кур'єр" № 3 за 10.01.2007р.) до ч. 2 ст. 793, ст. 794 ЦК України були внесені зміни, згідно яких нотаріальному посвідченню і державній реєстрації підлягали  договори найму будівлі, їх окремої частини, строком на три роки і більше. Таким чином законодавець зобов'язував нотаріально посвідчувати і здійснювати державну реєстрацію договорів найму будівель, їх окремої частини, строк оренди яких складає три роки і більше, а не рік, як було раніше. Тому, якщо б договір оренди був укладений і на один рік, то відповідачі, скориставшись правом  наданим ч. 2 ст. 220 ЦК України після 10.01.2007р. звернутись з позовом до господарського суду про нотаріальне посвідчення договору  оренди, укладеного на один рік, то в такому позові суд мав би відмовити, оскільки, після 10.01.2007р. законодавець не вимагав нотаріального посвідчення договору оренди будівлі, строк оренди за яким складав один рік. Законодавець зм'якшив вимогу щодо строку оренди будівлі і необхідності нотаріального посвідчення договору оренди, його державної реєстрації із одного року і більше, на три роки і більше.

В зв'язку із відмовою в позові, судові витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в загальній сумі 203 грн., на підставі п. 1, 5 ст. 49 ГПК України, підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись викладеним, ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 36, 43, ч.1,5 ст.49,ст. 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. В позові концерну "Поділля", м. Вінниця до товариства з обмеженою відповідальністю "В.Р.Е.М.Я. і К", м. Вінниця до приватного підприємства "Вінмост", м. Вінниця про визнання недійсним договору оренди приміщення для офісу № 3/12/06 від 26.12.2006р. відмовити.

2. Судові витрати на державне мито та на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, всього в сумі 203 грн. покласти на позивача (концерн "Поділля").

3.Копії даного рішення направити позивачу, відповідачу 1, відповідачу 2 рекомендованими листами або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивні частини рішення оголошено 27.05.2008р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлений і підписаний 29.05.2008р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного оформлення і підписання його тексту суддею.

Суддя                                             Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу 1

4 - відповідачу 2