Ухвала

від 27.05.2008 по справі 5/105-а(4/85)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/105-А(4/85)

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" травня 2008 р.                                                             Справа  № 5/105-А(4/85)

                                                                 Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:           Солочинська сільська Рада с.Солочин Свалявського району         

ДО ВІДПОВІДАЧА:   Свалявська района Рада с.Свалява

ЗА УЧАСТІ 3-Ї ОСОБИ НАСТОРОНІ ВІДПОВІДАЧА БЕЗ САМОСТІЙНИХ ВИМОГ:

                              Голубинська сільська Рада с.Голубине, Свалявського району  

ПРО                               розгляд заяви про перевірку рішення арбітражного суду

У попередньому засіданні суду позивачем подано заяву про відвід судді (Лист від 14.05.2008р. №140). В якості підстав для відводу судді позивачем наведено порушення справи без урахування черговості передачі справ на розгляд суддів, та порушення заявником ст.248, а суддею –ч.3 ст.250КАС України.   

Можливість та механізм відводу судді, що розглядає справу, передбачена ст.ст.27-32 КАС України.

Статті 27, 28 КАС України поряд з іншим містять підстави, які вимагають відвести суддю без обговорення.

Однак, наведені відповідачем обставини відводу, які за його (відповідача) твердженням дають підстави ставити під сумнів неупередженість судді, вказують на необхідність застосування п.4 ст.27 КАС України при розгляді клопотання відповідача, з огляду на що, суддею у нарадій кімнаті піддано аналізу доводи заявника про наявність підстав для відводу судді на предмет обґрунтованості та логічної послідовності.

Результатом аналізу наведених заявником обґрунтувань є висновок про те, що вони не можуть слугувати підставами для відводу судді в силу наступного:

Наказом голови господарського суду Закарпатської області від 12.03.2003р. №14, винесеним на виконання Рішення президії Вищого господарського суду України від 24.02.2003р. та наказу голови Вищого господарського суду України №18 від 27.02.2003р., запроваджено спеціалізацію суддів шляхом утворення судових колегій.  

З огляду на таке твердження заявника щодо порушення черговості передачі справ на розгляд суддів є надуманим.

Окрім того, суд зважає на те, що даний аргумент заявника не містить ні актів, що запроваджують черговість призначення справ у суді, ні, власне, самої черговості та прізвище судді, який в порядку черговості мав би отримати дану заяву..

Як вбачається із матеріалів справи, представник відповідача до суду за ознайомленням із матеріалами справи звернувся 25.04.2008р.

В якості додатку до позовної заяви, заявником додано документи, які на його думку свідчать про обставини, що суттєво впливають на суть прийнятого рішення у даній справі.

Ч.3 ст.250 КАС України є відсильною нормою, а не є нормою прямого викладення. Тому її порушення можливе у випадку порушення ст..248 КАС України.

Тому, оскільки до заяви заявником подано заяву, що містить обрані заявником аргументи, а до заяви подано документи, що на думку заявника підтверджують ці обставини, у суду не було правових підстав для застосування ст.108 КАС України.

Відповідно не вбачається і порушення ч.3 ст..250 КАС України.      

Інші аргументи щодо відводу судді вказують про необхідну оцінку заявлених заявником обставин, що можливо виключно у засіданні суду.

Отже, обставини, на які посилається позивач у своїй заяві про відвід судді не можуть бути підставою для застосування п.4 ст.27 КАС України.

Статтею 49 КАС України, зокрема п.3 передбачені процесуальні права сторони у справі. Однак ці права супроводжуються обов'язком добросовісно користуватися цими правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Тому, зважаючи на викладене вище, суд вважає за необхідне зауважити про те, що чинним законодавством передбачено право сторони для відводу судді. При цьому, підставою для відводу судді є сумнів у його неупередженості. Усі інші мотиви відводу, не можуть бути знаком добросовісного користування процесуальними правами сторони у справі.

                                      Керуючись ст.31  КАС України

                                                СУД УХВАЛИВ

1.У задоволенні заяви Солочинської сільської ради про відвід судді відмовити.

Суддя                                                              О.Йосипчук