Ухвала

від 28.11.2012 по справі 5/105-а(4/85)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 р. Справа № 25285/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Пліша М.А., Судової-Хомюк Н.М.,

за участі секретаря судового засідання: Баранкевич А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Солочинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28 жовтня 2011 року про роз'яснення постанови Господарського суду Закарпатської області від 20 листопада 2009 року в адміністративній справі за позовом Солочинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області до Свалявської районної ради Закарпатської області, третя особа Голубинська сільська рада Свалявського району Закарпатської області, про визнання недійсним рішення,

встановив:

Рішенням Арбітражного суду Закарпатської області від 11 травня 2000 року задоволено позов Солочинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області до відповідача Свалявської районної ради Закарпатської області про визнання недійсним рішення. Зокрема, визнано недійсним рішення від 14 березня 2000 року десятої сесії Свалявської районної ради ХХІІІ скликання «Про розмежування територій Солочинської та Голубинської сільських рад» в частині додаткового включення території, яку займає санаторій-профілакторій «Кришталеве Джерело» до земель Голубинської сільської ради.

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 20 листопада 2009 року, з врахуванням ухвали цього ж суду від 14 липня 2010 року про виправлення описки, задоволено заяву Голубинської сільської ради про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаного рішення Арбітражного суду Закарпатської області від 11 травня 2000 року. Зокрема, скасовано рішення Арбітражного (господарського) суду Закарпатської області від 11 травня 2000 року по справі № 4/85, та відмовлено у задоволенні позову Солочинської сільської ради.

Зазначена постанова Господарського суду Закарпатської області від 20 листопада 2009 року залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2010 року, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 серпня 2011 року та постановою Верховного Суду України від 19 грудня 2011 року.

15 листопада 2010 року та 12 жовтня 2011 року Голубинська сільська рада Свалявського району Закарпатської області звернулась до Господарському суду Закарпатської області із письмовими заявами про роз'яснення постанови цього суду від 20 листопада 2009 року, в частині розмежування території Солочинської та Голубинської селищних рад та приналежності території санаторію «Кришталеве джерело». В заяві вказується, що Голубинській сільській раді незрозуміло яким чином та за якими контурами розмежовано території Солочинської та Голубинської сільських рад. Незрозумілими є межі між цими сільськими радами і до території якої сільської ради має належати територія санаторію «Кришталеве джерело».

Ухвалою Господарському суду Закарпатської області від 28 жовтня 2011 року задоволено заяву Голубинської сільської ради про роз'яснення постанови Господарського суду Закарпатської області від 20 листопада 2009 року. Зокрема, роз'яснено, що цією постановою суду від 20.11.2009 року відмовлено у задоволенні вимоги про визнання недійсним рішення десятої сесії Свалявської районної ради 23 скликання від 14 березня 2000 року «Про розмежування територій Солочинської та Голубинської селищних рад в частині додаткового включення території санаторію «Кришталеве Джерело» до земель Голубинської сільської ради». Також судом роз'яснено обставини, що були покладені в основу зазначеного висновку суду, якими саме матеріалами і доказами керувався суд, за якими саме контурами і межами повинно відбуватись формування територій Голубинської та Солочинської сільських рад.

Із цією ухвалою суду від 28 жовтня 2011 року не погодився позивач Солочинська сільська рада і подав апеляційну скаргу. Вказує апелянт, що оскаржена ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог позивач покликається на те, що постанова Господарського суду Закарпатської області від 20.11.2009 року, зокрема її резолютивна частина, є цілком зрозумілою, оскільки суд відмовив у задоволенні позову Солочинської сільської ради про визнання недійсним рішення від 14 березня 2000 року десятої сесії Свалявської районної ради ХХІІІ скликання «Про розмежування територій Солочинської та Голубинської сільських рад» в частині додаткового включення території санаторію «Кришталеве Джерело» до земель Голубинської сільської ради. Тобто таке рішення Свалявської районної ради залишається чинним. Вказує апелянт, що суд в ухвалі від 28.10.2011 року роз'яснюючи рішення суду незаконно окреслив межі земельної ділянки, яка на думку суду відноситься до території санаторію «Кришталеве Джерело» і повинна бути додатково включена до земель Голубинської сільської ради. Всупереч вимогам ст. 170 КАС України суд при роз'ясненні судового рішення вийшов за межі повноважень і своєю ухвалою від 28.10.2011 року фактично на 13,2 га. збільшив площу земельної ділянки на якій розташовано санаторій-профілакторій «Кришталеве Джерело».

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати ухвалу Господарському суду Закарпатської області від 28 жовтня 2011 року про роз'яснення судового рішення.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснено може бути судове рішення, у разі, якщо без такого роз'яснення його важко зрозуміти та виконати, оскільки високою є ймовірність його неправильного виконання внаслідок неясності (незрозумілості) резолютивної частини рішення.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що визначений ст. 170 КАС України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації (обґрунтувань) судового рішення. В разі незрозумілості мотивів чи обставин, якими керувався суд при прийнятті рішення, таке судове рішення може бути оскаржене в апеляційному чи касаційному порядку, з врахуванням того, що відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Із змісту постанови Господарського суду Закарпатської області від 20 листопада 2009 року чітко і однозначно є зрозумілим, суд задоволивши заяву Голубинської сільської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Арбітражного суду Закарпатської області від 11 травня 2000 року по справі № 4/85, скасував це рішення Арбітражного суду Закарпатської області від 11 травня 2000 року та відмовив у задоволенні позову Солочинської сільської ради до Свалявської районної ради Закарпатської області про визнання недійсним рішення від 14 березня 2000 року десятої сесії Свалявської районної ради ХХІІІ скликання «Про розмежування територій Солочинської та Голубинської сільських рад» в частині додаткового включення території санаторію-профілакторію «Кришталеве Джерело» до земель Голубинської сільської ради.

Законність і обґрунтованість вищевказаної постанови Господарського суду Закарпатської області від 20.11.2009 року, в тому числі достатність і зрозумілість її мотивації, підтверджується ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2010 року, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.08.2011 року та постановою Верховного Суду України від 19.12.2011 року, якими залишено без змін постанову Господарського суду Закарпатської області від 20.11.2009 року (а.с. 43 Т.2, 32 Т.3, 158 Т.2, 5 Т.5, 228 Т.2, 52 Т.3, 137 Т.3).

Таким чином, постанова Господарського суду Закарпатської області від 20.11.2009 року є достатньо чіткою та зрозумілою і не потребує спеціального роз'яснення.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що вищевказана постанова суду від 20.11.2009 року, зокрема її резолютивна частина, не містить приписів зобов'язального характеру, примусу осіб до вчинення дій чи прийняття рішень, не містить інших формулювань, які б вимагали вжиття заходів для їх виконання. Тому, немає підстав для тверджень про складність чи неможливість виконання цього судового рішення у зв'язку із його незрозумілістю.

Крім цього, суд апеляційної інстанції враховує, що зазначеною вище постановою Господарського суду Закарпатської області від 20.11.2009 року не встановлювались контури чи межі територій Солочинської та Голубинської сільських рад Свалявського району Закарпатської області, не здійснювалось розмежування території між цими сільськими радами і не визначалась приналежність території санаторію «Кришталеве Джерело» до земель тієї чи іншої сільської ради, а тому є безпідставними заяви Голубинської сільської ради про роз'яснення з цих питань постанови суду від 20.11.2009 року.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підлягає скасуванню ухвала суду першої інстанції від 28.10.2011 року, яка винесена за результатами неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та з грубими порушеннями норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про роз'яснення судового рішення.

Одночасно, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне винести нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, відповідно до вимог ст. 199 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 170, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Солочинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області - задоволити.

Скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28 жовтня 2011 року про роз'яснення постанови Господарського суду Закарпатської області від 20 листопада 2009 року в справі № 5/105-А(4/85) за позовом Солочинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області до Свалявської районної ради Закарпатської області, третя особа Голубинська сільська рада Свалявського району Закарпатської області, про визнання недійсним рішення.

Відмовити у задоволенні заяви Голубинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області про роз'яснення постанови Господарського суду Закарпатської області від 20 листопада 2009 року в справі № 5/105-А(4/85).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: М.А. Пліш

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.11.2012 року.