Постанова

від 27.05.2008 по справі 9/58пд(9/576пд)

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/58пд(9/576пд)

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.05.2008  року                                                            Справа № 9/58пд(9/576пд)

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Парамонової Т.Ф.

суддів          :                                                  Журавльової Л.І.

                                                            Семендяєвої І.В.

секретар судового засідання                     Антонова І.В.

за участю представників сторін:

від позивача:                                        Грищенко О.А., дов. б/н,  від 31.03.08,  

від першого відповідача:                              Варакута О.О., дов. б/н,  від 12.05.08,  

від другого відповідача:                              представник не прибув

розглянувши           

апеляційну скаргу                                        Малого приватного підприємства

фірми „Натс”, м. Луганськ

на ухвалу          

господарського суду                              Луганської області

від                                                            11.04.08

по справі                                                  №9/58пд(9/576пд) (суддя –Ворожцов А.Г.)

за позовом:                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганська виробничо-побутова фірма”

„Новость”, м. Луганськ

до першого відповідача:                              Малого приватного підприємства

фірми „Натс”, м. Луганськ

до другого відповідача:                              Виконавчого комітету Луганської

міської ради, м. Луганськ

про                                                            розірвання договору оренди

В С Т А Н О В И В:

          Рішенням господарського суду Луганської області від 06.11.2007 у справі № 9/576пд задоволено позов ТОВ „Луганська виробничо-побутова фірма „Новость” до            1-го відповідача Малого приватного підприємства фірми „Натс”, 2-го відповідача Виконавчого комітету Луганської міської ради про розірвання договору оренди. Зобов'язано 2-го відповідача розірвати договір оренди земельної ділянки, загальною площею 0,0155 га, розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінцев (біля будинку № 2), укладений з 1-м відповідачем.

МПП фірма „Натс” звернулося до господарського суду Луганської області з заявою від 18.03.2008 про перегляд рішення суду від 06.11.2007 за нововиявленими обставинами.

          Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.04.08 відмовлено у задоволенні заяви Малого приватного підприємства фірми „Натс” від 18.03.08 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Луганської області від 06.11.07 у справі №9/576пд.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, МПП фірма „Натс” звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач у відзиві просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду –без змін.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються  в  порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду (ст.106 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Розпорядженням першого заступника голови суду від 26.05.2008 виключено із складу колегії по розгляду апеляційної скарги у справі № 9/58пд(9/576пд) у зв'язку з відпусткою головуючого суддю Бойченка К.І., призначено головуючим суддю Парамонову Т.Ф. та введено до складу колегії суддю Журавльову Л.І.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відзив на апеляційну скаргу не надав. Явка представників сторін за ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.05.2008 обов'язковою не визнавалася, тому судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, МПП фірма „Натс” звернулося до суду з заявою від 18.03.2008 про перегляд рішення суду від 06.11.2007 за нововиявленими обставинами. Обґрунтовуючи свою заяву, заявник зазначив, що у рішенні суд послався на підтвердження факту спричинення шкоди позивачу та порушення 1-м відповідачем цільового призначення земельної ділянки. Заявник не погодився з даним висновком суду та в якості доказу цільового використання спірної ділянки, тобто належного виконання договору оренди земельної ділянки, надав копію висновків обстеження будівельних конструкцій будівлі торгівельного павільйону, що використовується під розміщення кафетерію, які здійснені Луганською філією Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій 14.03.2008. За цими висновками торгівельний павільйон, що використовується як кафетерій та розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінців (біля будинку № 2) є будівлею, яка відповідає наданій проектній документації, а саме: проектному рішенню торгівельного павільйону від 09.10.1995, договору оренди земельної ділянки № 3467 від 12.02.01; технічній угоді до цього договору; будівля виконана без фундаменту, є тимчасовою та не є капітальною спорудою.

Судом першої інстанції зроблено висновок, що надані до заяви документи не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, ці документи за своєю юридичною природою є одним з доказів, який би міг бути наданим до матеріалів справи під час розгляду справи за позовом. Крім того, як зазначено судом, при встановленні фактичних обставин справи суд вже досліджував питання цільового використання земельної ділянки за договором оренди, а саме проект кафетерію з літнім майданчиком за адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінцев (біля будинку № 2), узгоджений з Головним управлінням архітектури та містобудування м. Луганська у 1995 році, акт комісії Ленінської адміністрації Луганської міської ради від 27.08.2004, в якому зроблено висновки про те, що керівництвом МПП фірма „Натс” допущено порушення п. 2 рішення міської ради № 448/40 від 29.12.2000 та умов погодження ЛМКП „Теплокомуненерго” від 21.07.2000.  

Суд зробив висновок, що заявник не спростував інших обставин справи, якими обґрунтоване рішення суду, зокрема, викладених у листі Українського науково-дослідного та проектного інституту сталевих конструкцій, з якого випливає, що порушення 1-м відповідачем призводять до зміни характеристик ґрунту, підмивання фундаменту будівлі, тому є необхідність виконати по всьому периметру будівлі асфальтобетонне відмощення не менше 1,5 м завширшки.

До того ж, як зазначив суд, рішення суду у справі № 9/576пд прийнято 6 листопада 2007 року, а заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник подав 20 березня 2008 строку, тобто за межами строку давності, не надавши належних доказів поважних причин пропуску строку подання цієї заяви.

За таких обставин, суд першої інстанції, посилаючись на ст. ст. 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, відмовив у задоволенні заяви МПП фірми „Натс” про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

МПП фірма „Натс” вважає, що суд неправильно застосував норми процесуального права. В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що судом при прийнятті рішення зроблено висновок про порушення прав позивача, а саме спричинення шкоди майновим правам позивача внаслідок використання земельної ділянки шляхом порушення будівельних норм при будівництві кафетерію.

Заявник зазначив, що в обґрунтування рішення суд поклав докази: акт комісії ЛМКП „Теплокомуненерго”, лист Українського науково-дослідного та проектного інституту сталевих конструкцій, акт комісії від 22.08.2004, якою встановлено, що МПП фірмою „Натс” порушені умови узгодження з ЛМКП „Теплокомуненерго” від 21.07.2000.

Згідно висновкам дослідження будівельних конструкцій торгівельного павільйону, який використовується як кафетерій, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінцев (біля будинку № 2), визначено їх технічний стан –некапітальна будівля. Даний висновок став відомий відповідачу 14.03.2008. Однак суд вважає, що ці дані вже досліджені та відомі сторонам.

Крім того, суд в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за відсутністю 1-го відповідача, який не був належним чином повідомлений про місце розгляду справи, оскільки суд направляв судові акти за неналежною адресою відповідача.

Суд, посилаючись на пропуск строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, не прийняв до уваги, що до справи надані довідки пошти про відсутність вхідної кореспонденції із суду за адресою: м. Луганськ, вул. Леніна, 130/43. Скаржнику 06.02.2008 стало відомо про прийняте рішення від 06.11.2007.

Судова колегія, розглянувши доводи апеляційної скарги, не приймає їх з огляду на наступне.

Згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

В якості нововиявлених обставин заявник посилався на висновок за результатами обстеження будівельних конструкцій будівель торгівельного павільйону, що використовується під кафетерій, які здійснені Луганською філією Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій 14 березня 2008 року.

Відповідно до п. 3.7 Роз'яснення Президії ВГСУ № 04-5/563 від 21.05.2002 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Судом першої інстанції вірно зроблено висновок, що надані документи не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Крім того, згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України нововиявленими обставинами є ті, які не могли бути відомі заявнику. У даному випадку заявник посилається на висновок дослідження, за яким спірна будівля не є капітальною спорудою. Але ця обставина не є нововиявленою, оскільки будівля належить заявнику, а відтак він мав знати і йому було відомо, яку саме будівлю він зводив –капітального типу чи ні.

Всі інші доводи, які наводить заявник як у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, так і в апеляційній скарзі, стосуються суті рішення від 06.11.2007 і не стосуються обставини, на яку посилається перший відповідач як на нововиявлену. Оскільки, як вже зазначено вище, перегляд рішення за нововиявленими обставинами здійснюється в певних межах, при якому досліджується нововиявлена обставина та її вплив на суть рішення, інші доводи заявника обґрунтовано не прийняті до уваги судом першої інстанції.

Не можуть бути прийняті доводи заявника щодо посилань суду на конкретні докази у справі при прийнятті рішення, щодо висновку суду, що результати дослідження будівельних конструкцій торгівельного павільйону, надані заявником, судом вже досліджені та  відомі сторонам та щодо розгляду справи за відсутністю представника 1-го відповідача і апеляційною інстанцією, оскільки в даному випадку перегляд рішення по суті у повному обсязі апеляційною інстанцією не здійснюється.

У даному судовому засіданні переглядається ухвала господарського суду Луганської області, її відповідність приписам процесуального законодавства з огляду на заяву першого відповідача щодо нововиявлених обставин.

Повторно судом апеляційної інстанції розглядається не справа в повному обсязі, а заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суд апеляційної інстанції, як і суд першої інстанції дійшов висновку, що обставина, на яку посилається заявник, не є нововиявленою. А тому ухвала суду щодо відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами винесена обґрунтовано і її слід залишити без змін. За таких обставин інші доводи заявника судом апеляційної інстанції не досліджуються.

Щодо пропуску строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, судова колегія зазначає, що згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України двомісячний термін відраховується не від дати рішення, а від дати встановлення нововиявлених обставин.

Таким чином, посилання суду на пропуск строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованим, оскільки в якості нововиявленої обставини заявник зазначає висновок за результатами обстеження будівельних конструкцій будівель торгівельного павільйону, що використовується під кафетерій, які здійснені Луганською філією Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій від 14 березня 2008 року. Але таке посилання суду не вплинуло на правильність висновків суду щодо визначення обставини, яку заявник вважає нововиявленою.

Щодо направлення судових актів суду за неналежною адресою, судова колегія вважає за доцільне зазначити наступне.

В матеріалах справи є довідка Управління державної реєстрації та міського реєстру від 19.10.2007 № 01-9/6845, з якої вбачається, що приватне підприємство фірма „Натс”, ідентифікаційний код 21773976, значиться за місцезнаходженням: м. Луганськ, вул. Леніна, 130/43 (а. с. 26), тоді як з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.10.2007 вбачається, що адресою Малого приватного підприємства „Натс”, ідентифікаційний код 21773976, є м. Луганськ, кв. Ленінського комсомолу, 8/94 (а. с. 27).

До повноважень господарського суду не відноситься з'ясування фактичного місцезнаходження сторін.

На підставі викладеного, апеляційна скарга Малого приватного підприємства фірми „Натс” залишається без задоволення, ухвала господарського суду від 11.04.2008 у справі № 9/58пд(9/576пд) –без змін.

          Керуючись статтями 99, 101, п. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :   

1. Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства фірми „Натс” на ухвалу господарського суду Луганської області від 11.04.2008 у справі № 9/58пд(9/576пд) залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 11.04.2008 у справі № 9/58пд(9/576пд) залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                      Л.І. Журавльова

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва