Постанова

від 07.07.2011 по справі 14/171-10-5123

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2011 р. Справа № 14/171-10-5123

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

судді: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали ка саційної скарги товариства з обмеженою ві дповідальністю "МАРКЕСТРЕЙ Д"

на постанову Одеського апеляційного г осподарського суду від 10.05.2011р.

у справі

господарського суду №14/171-10-5123

Одеської області

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "ГЛОБАЛ ОУШЕ Н ЛІНК"

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "МАРКЕСТРЕЙ Д"

про

за участю

представників сторін:

позивача -

відповідача - стягнення 82 926,30грн.

пр. ОСОБА_1 - дов. б/н від 05.07.11р.

пр. ОСОБА_2 - дов. №2906-10/11 від 05.07.11р.

не з'явився

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2010 року товарист во з обмеженою відповідальні стю "ГЛОБАЛ ОУШЕН ЛІНК" зверну лось до господарського суду Одеської області з позовом д о товариства з обмеженою від повідальністю "МАРКЕСТРЕЙД" про стягнення 82 926,30грн., з яких (з урахуванням уточнень): 64 954,00грн . основного боргу, 4 570,81грн. штраф у, 843,51грн. 3% річних, 2 857,98грн. інфляц ійних втрат та 9 700,00грн. збитків , спричинених необхідністю о тримання позивачем юридично ї допомоги.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.02.2 011р. (суддя Горячук Н.О.), залишен им без змін постановою Одесь кого апеляційного господарс ького суду від 10.05.2011р. (головуюч ий суддя Гладишева Т.Я., судді Савицький Я.Ф., Лавренюк О.Т.) по зов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням и судів попередніх інстанцій , товариство з обмеженою відп овідальністю "МАРКЕСТРЕЙД" з вернулось до Вищого господар ського суду України з касаці йною скаргою, в якій посилаюч ись на порушення судами норм матеріального та процесуаль ного права, просить скасуват и рішення і постанову та прий няти нове рішення, яким відмо вити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення прис утніх в судовому засіданні п редставників позивача, перев іривши наявні матеріали спра ви на предмет правильності ю ридичної оцінки обставин спр ави та повноти їх встановлен ня в рішенні і постанові та до води касаційної скарги, коле гія суддів вважає, що касацій на скарга не підлягає задово ленню.

Переглядаючи у касаційном у порядку судові рішення, кас аційна інстанція на підставі встановлених фактичних обст авин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріальног о та процесуального права.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, 21.08.2009р. м іж товариством з обмеженою в ідповідальністю "ГЛОБАЛ ОУШЕ Н ЛІНК" (експедитор) та товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "МАРКЕСТРЕЙД" (клієнт) ук ладено договір на транспортн о- експедиторське обслугов ування №033/09/ТЕО, який регулює в заємовідносини сторін при ви конанні експедитором доруче нь клієнта щодо надання посл уг по організації та забезпе ченню перевезень різноманіт ними видами транспорту, пере валки в портах та транспортн о-експедиторському обслугов уванню (ТЕО) зовнішньоторгов их вантажів клієнта, у т.ч. у ве ликотонажних контейнерах.

Відповідно до пункту 3.2 дого вору експедитор укладає дого вори з портами, перевізникам и та іншими організаціями на перевезення, перевалку, збер ігання вантажів і додаткові роботи та послуги.

Пунктом 3.4 вказаного догово ру встановлено, що експедито р узгоджує з перевізниками, п ортами та залізницями плани, маршрути перевезень і строк и подачі залізничного, автом обільного або морського тран спорту для перевезення ванта жу.

Згідно умов п.п.3.6 - 3.8 договор у експедитор забезпечує вико нання та оформлення необхідн их митних, карантинних, ветер инарних, санітарних, екологі чних, радіологічних та інших формальностей; здійснює роз рахунки з портами, транспорт ними та іншими організаціями ; оформлює за дорученням кліє нта необхідну вантажну докум ентацію.

Також, умовами договору (п.п . 5.1-5.3, п.5.12) передбачено, що клієнт доручає експедитору, на підс таві довіреності, перевезенн я різноманітними видами тран спорту, перевалку в портах та ТЕО своїх вантажів; надає екс педитору необхідну інформац ію у письмовому вигляді про х арактер та властивості ванта жу; забезпечує своєчасне нап равлення експедитору ліценз ій, ввізних/вивізних транзит них дозволів, карантинних, ве теринарних, екологічних, рад іологічних та інших документ ів; клієнт зобов' язаний опл атити виставлені експедитор ом рахунки на протязі 3-х банкі вських днів з моменту вистав лення рахунку.

Сторони несуть матеріаль ну відповідальність за невик онання або неналежне виконан ня своїх зобов' язань по дог овору (п. 7.1 договору).

Згідно з п.7.5 договору експе дитор несе відповідальність за вантаж у розмірі його варт ості, вказаній у супровідних документах.

Згідно з п.7.10 договору клієнт за несвоєчасну оплату робіт сплачує експедитору штраф у розмірі 0,5% від суми несплачен их рахунків за кожний день пр острочення платежу. Якщо стр ок перевищує 90 днів, то розмір штрафу складає 2% на добу від с уми заборгованості.

Відповідно до п.10.1 договору н а транспортно-експедиторськ е обслуговування №033/09/ТЕО від 2 1.08.2009р. він набирає чинності з да ти його підписання сторонами та діє до 31.12.2009р. Договір автома тично продовжується на кожни й наступний календарний рік, якщо жодна із сторін за один м ісяць до закінчення строку д ії договору не надішле письм ове повідомлення іншій сторо ні про його розірвання.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи на про тязі 2009-2010р. шляхом залучення по зивачем третіх осіб ним були надані відповідачу послуги, необхідні для належного офо рмлення вантажів відповідач а, а саме організація та забез печення внутрішньо-портовог о транспортно-експедиторськ ого обслуговування вантажів відповідача; організація та забезпечення доставки ванта жів відповідача у порт засоб ами автомобільного транспор ту для наступного відправлен ня вантажу на експорт; виплат а винагороди перевізникам по договору перевезення вантаж у морським транспортом (фрах ту); надання інших необхідних портових послуг.

Також судами встановлено, щ о на день звернення позивача до суду з позовом, заборгован ість за надані позивачем як е кспедитором послуги, вартіст ь яких складається з вартост і витрат товариства з обмеже ною відповідальністю "ГЛОБАЛ ОУШЕН ЛІНК" в зв'язку з залуче нням третіх осіб та здійснен ням розрахунків з перевізник ом на загальну суму 64 225,93грн. та з вартості послуг по здійсне нню безпосередньо транспорт но- експедиторського обслу говування на загальну суму 728, 07грн., а всього на суму 64 954,00грн. в ідповідачем не сплачена.

Згідно ст.929 Цивільного коде ксу України за договором тра нспортного експедирування о дна сторона (експедитор) зобо в'язується за плату і за рахун ок другої сторони (клієнта) ви конати або організувати вико нання визначених договором п ослуг, пов'язаних з перевезен ням вантажу. Договором транс портного експедирування мож е бути встановлено обов'язок експедитора організувати пе ревезення вантажу транспорт ом і за маршрутом, вибраним ек спедитором або клієнтом, зоб ов'язання експедитора укласт и від свого імені або від імен і клієнта договір перевезенн я вантажу, забезпечити відпр авку і одержання вантажу, а та кож інші зобов'язання, пов'яза ні з перевезенням. Договором транспортного експедируван ня може бути передбачено над ання додаткових послуг, необ хідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стан у вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита , зборів і витрат, покладених н а клієнта, зберігання вантаж у до його одержання у пункті п ризначення, одержання необхі дних для експорту та імпорту документів, виконання митни х формальностей тощо).

Відповідно до ч.1 ст.932 Цивіль ного кодексу України експеди тор має право залучити до вик онання своїх обов'язків інши х осіб.

Згідно ст.9 Закону України "П ро транспортно-експедиторсь ку діяльність" у разі залучен ня експедитором до виконання його зобов'язань за договоро м транспортного експедирува ння іншої особи у відносинах з нею експедитор може виступ ати від свого імені або від ім ені клієнта. Підтвердженням витрат експедитора є докумен ти (рахунки, накладні тощо), ви дані суб'єктами господарюван ня, що залучалися до виконанн я договору транспортного екс педирування, або органами вл ади. Факт надання послуги екс педитора при перевезенні під тверджується єдиним транспо ртним документом або комплек том документів (залізничних, автомобільних, авіаційних н акладних, коносаментів тощо) , які відображають шлях пряму вання вантажу від пункту йог о відправлення до пункту йог о призначення.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся із наявних у матеріалах сп рави доказів: рахунків, актів виконаних робіт, платіжних д оручень, коносаментів, міжна родних автомобільних товарн о-транспортних накладних - С МR, актів здачі-приймання робі т, листів ТОВ "МАРКЕСТРЕЙД", до говору про надання транспорт них послуг, відповідно до пун ктів 3.1, 3.7 договору на транспор тно-експедиторське обслугов ування №033/09/ТЕО від 21.08.2009р., товари ство з обмеженою відповідаль ністю "ГЛОБАЛ ОУШЕН ЛІНК" здій снило транспортно- експеди торське обслуговування вант ажів відповідача на загальну суму 64 954,00грн.

Також судами попередніх ін станцій встановлено, що на ад ресу товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКЕСТРЕ ЙД" позивачем були надіслані рахунки №G- 2270 від 23.11.2009р., №G- 2395 в ід 25.11.2009р., №2963 від 14.12.2009р., №3216 від 25.12.2009р ., №3331 від 04.01.2010р., №3376 від 05.01.2010р., №G- 3598 в ід 18.01.2010р., №G- 3915 від 22.01.2010р., №G- 3982 ві д 26.01.2010р., № G- 3983 від 26.01.2010р., №G- 3985 від 26.01.2010р., в яких позивач зазначив види наданих послуг та розмі р витрат товариства з обмеже ною відповідальністю "ГЛОБАЛ ОУШЕН ЛІНК" щодо обслуговува ння вантажу.

10.06.2010р. позивачем на адресу то вариства з обмеженою відпові дальністю "МАРКЕСТРЕЙД" наді слано претензію про оплату н аданих послуг, відповіді на я ку позивач не отримав.

Відповідно до частин 1, 2, 7 ст.19 3 Господарського кодексу Укр аїни суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона пови нна вжити усіх заходів, необх ідних для належного виконанн я нею зобов'язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Ко дексом, іншими законами або д оговором. Не допускаються од ностороння відмова від викон ання зобов'язань, крім випадк ів, передбачених законом, а та кож відмова від виконання аб о відстрочка виконання з мот иву, що зобов'язання другої ст орони за іншим договором не б уло виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Оскільки, під час розгляду с прави судами попередніх інст анцій, доказів перерахування позивачу вартості наданих п ослуг на виконання умов дого вору №033/09/ТЕО від 21.08.2009р. відповід ачем надано не було, натоміст ь надані позивачем документа льні докази підтверджують ва ртість наданих товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ОУШЕН ЛІНК" послуг на загальну суму 64 954,00грн., висново к судів про задоволення позо ву в цій частині є обґрунтова ним.

Відповідно до ст.625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Враховуючи зазначене, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України також пого джується з підставним виснов ком судів попередніх інстанц ій про задоволення позовних вимог в частині нарахованих позивачем інфляційних втрат в сумі 2 857,98грн. та 3% річних у розм ірі 843,51грн.

Згідно ст.611 Цивільного коде ксу України у разі порушення зобов'язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом, зокрема, с плата неустойки.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 549 Цивільного кодексу України н еустойкою (штрафом, пенею) є гр ошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення б оржником зобов'язання. Штраф ом є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми невик онаного або неналежно викона ного зобов'язання.

Згідно п.5.12 договору № 033/09/ТЕО в ід 21.08.2009р. клієнт зобов' язаний оплатити виставлені експеди тором рахунки на протязі 3-х ба нківських днів з моменту вис тавлення рахунку.

Відповідно до п.7.10 договору № 033/09/ТЕО від 21.08.2009р. за несвоєчасну оплату роботи експедитора к лієнт сплачує штраф у розмір і 0,5% від суми неоплачених раху нків за кожний день простроч ення платежу.

За встановлених судами поп ередніх інстанцій обставин н есвоєчасної оплати відповід ачем наданих товариством з о бмеженою відповідальністю "Г ЛОБАЛ ОУШЕН ЛІНК" послуг, висн овок судів про застосування до відповідача відповідальн ості у вигляді штрафу у розмі рі 4 570,81 грн., є обґрунтованим.

Згідно частин 1, 2 ст.22 Цивільн ого кодексу України особа, як ій завдано збитків у результ аті порушення її цивільного права, має право на їх відшкод ування. Збитками є, зокрема, вт рати, яких особа зазнала у зв'я зку зі знищенням або пошкодж енням речі, а також витрати, як і особа зробила або мусить зр обити для відновлення свого порушеного права (реальні зб итки).

Відповідно до приписів ст.22 4 Господарського кодексу Укр аїни учасник господарських в ідносин, який порушив господ арське зобов'язання або уста новлені вимоги щодо здійснен ня господарської діяльності , повинен відшкодувати завда ні цим збитки суб'єкту, права а бо законні інтереси якого по рушено. Під збитками розумію ться витрати, зроблені управ неною стороною, втрата або по шкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які упра внена сторона одержала б у ра зі належного виконання зобов 'язання або додержання прави л здійснення господарської д іяльності другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст. 225 Господ арського кодексу України до складу збитків, що підлягают ь відшкодуванню особою, яка д опустила господарське право порушення, включаються, зокр ема, додаткові витрати (штраф ні санкції, сплачені іншим су б'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені ст ороною, яка зазнала збитків в наслідок порушення зобов'яза ння другою стороною.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, відпо відно до укладеного між пози вачем та товариством з обмеж еною відповідальністю "Міжна родна юридична служба Шпак, Н іцевич та партнери" договору від 23.06.2010р. про юридичне обслуг овування та додаткової угоди до нього від 08.07.2010р., позивачу бу ли надані юридичні послуги н а суму 9 700,00грн., пов'язані з юрид ичними послугами по стягненн ю боргу, що підтверджується р ахунками №2010-07-170 від 08.07.2010р. на суму 2 500грн. та №2010-08-203 від 26.08.2010р. на суму 7 200грн., платіжними дорученням и №4585 від 21.07.2010р. та №200 від 31.07.2010р., акт ом приймання-передачі надани х послуг від 01.12.2010р.

Враховуючи зазначене, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України погоджуєть ся з висновком судів поперед ніх інстанцій про стягнення з товариства з обмеженою від повідальністю "МАРКЕСТРЕЙД" на користь позивача збитків в розмірі 9 700,00грн.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України тако ж критично відноситься до по силань відповідача в касацій ній скарзі щодо нездійснення передоплати за договором на транспортно-експедиторське обслуговування №033/09/ТЕО від 21.08 .2009р., через неузгодженість сто ронами об'єму робіт та послуг , та до тверджень, що позивачем ніяких робіт та послуг не зді йснювалось та не надавалось.

Відповідно до ст.12 Закону Ук раїни "Про транспортно-експе диторську діяльність" клієнт зобов'язаний своєчасно нада ти експедитору повну, точну і достовірну інформацію щодо найменування, кількості, яко сті та інших характеристик в антажу, його властивостей, ум ов його перевезення, іншу інф ормацію, необхідну для викон ання експедитором своїх обов 'язків за договором транспор тного експедирування, а тако ж документи, що стосуються ва нтажу, які потрібні для здійс нення митного, санітарного т а інших видів державного кон тролю і нагляду, забезпеченн я безпечних умов перевезення вантажу. Клієнт зобов'язаний у порядку, передбаченому дог овором транспортного експед ирування, сплатити належну п лату експедитору, а також від шкодувати документально під тверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клі єнта в цілях виконання догов ору транспортного експедиру вання. Договором транспортно го експедирування можуть бут и передбачені й інші обов'язк и клієнта.

Так, умовами договору на тр анспортно-експедиторське об слуговування №033/09/ТЕО від 21.08.2009р . передбачалось здійснення к лієнтом передплати узгоджен их з експедитором робіт і пос луг шляхом безготівкового пе реказу грошових коштів відпо відно до рахунків, проте суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку щодо н е виконання товариством з об меженою відповідальністю "МА РКЕСТРЕЙД" належним чином пу нктів 5.12, 6.1 вказаного договору .

Окрім того, під час перегляд у справи судом апеляційної і нстанції були прийняті та до сліджені додаткові докази, н адані позивачем (екологічні декларації, рахунки), внаслід ок чого суд апеляційної інст анції дійшов підставного вис новку про обізнаність відпов ідача, узгодження ним та здій снення відповідних дій щодо обслуговування позивачем с пірного вантажу.

Статтею 1117 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передбачено, що перег лядаючи у касаційному порядк у судові рішення, касаційна і нстанція на підставі встанов лених фактичних обставин спр ави перевіряє застосування с удом першої чи апеляційної і нстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не ма є права встановлювати або вв ажати доведеними обставини, що не були встановлені у ріше нні або постанові господарсь кого суду чи відхилені ним, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази.

З огляду на викладене, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України дійшла висн овку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги товариства з обмежено ю відповідальністю "МАРКЕСТ РЕЙД", оскільки доводи касаці йної скарги зводяться до пер еоцінки доказів, а судами поп ередніх інстанцій було повно та всебічно з'ясовано обстав ини, що мають значення для дан ої справи, їм надано належну п равову оцінку та прийнято рі шення і постанову з дотриман ням норм матеріального та пр оцесуального права, що дає пі дстави залишити їх без змін.

Враховуючи наведене, та ке руючись ст.ст.1115, 1117, 111 9, 11111 Господарського процесуального кодексу Укра їни, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКЕСТР ЕЙД" залишити без задоволенн я.

Постанову Одеського апел яційного господарського суд у від 10.05.2011р. у справі №14/171-10-5123 залиш ити без змін.

Головуючий Є . Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська