Постанова

від 18.08.2009 по справі 3-2/2009

КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа № 3-2/2009 p.

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2009 року Суддя Калінінського районного суду міста

Донецька, Донецькій області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про

притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Харлампієвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що

мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Чернігівська, б. 5, кв. 8

якої роз’яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2008 року приблизно о 12 год. 00 хв. по вул. Кірова на перехресті з вул. Ткаченка в Ленінському районі м. Донецька ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_1 в порушення п. 10.2 ПДР України скоїла зіткнення з автомобілем «КІА - Сид» д/н АН 1029СТ, під керуванням ОСОБА_4, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 винною себе у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала та суду пояснила, що 08.04.2008 року вона знаходилась за керуванням автомобілем Хонда д/н НОМЕР_1 та рухалась по вул. Кірова в м. Донецьку. Проїхавши до перехрестя з пр. Ткаченка вона зупинилась, щоб пропустити транспорт, який рухався по вул. Ткаченка. Впевнившись у безпеці свого руху, вона почала маневр повороту ліворуч, але проїхавши більшу частку проїзної частини відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Вважає, що у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді винний водій автомобіля КІА, оскільки він мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

Разом з тим, провина ОСОБА_3 у порушенні вимог Правил дорожнього руху та скоєнні ДТП підтверджується наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що 08.04.2008 року приблизно о 12 год. він знаходився за керуванням автомобілем КАІ д/н АН10029СТ та рухався по вул. Ткаченко зі сторони Ленінського проспекту в м. Донецьку зі швидкістю 50 км/г. Під’їжджаючи до перехрестя вул. Ткаченко з вул. Кірова він знизив швидкість руху до 40 км/г, при цьому на зазначеному перехресті стояв автомобіль Хонда д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3. Коли відстань зменшилась до 21-3 м., автомобіль Хонда почав рух у його напрямку, в наслідок чого відбулось зіткнення. Прийняти будь -яких засобів для уникнення зіткнення він не мав технічної можливості.

Як вбачається з висновків спеціаліста № 350 від 06.05.2008 року, висновку судової автотехнічної експертизи № 5771/18 від 18.12.2008 року та висновку додаткової судової автотехнічної експертизи № 4534 від 24.07.2009 р. с технічної точки зору дії водія автомобіля «Хонда» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідають вимогам п. 10.1, , п. 16.11 ПДР України та дорожнього знаку 2.1 «Поступись дорогою». Виконуючи зазначені вимоги ОСОБА_3 мала технічну можливість запобігти ДТП та у неї були відсутні будь-які обставини технічного характеру, що перешкоджали виконанню зазначених вимог.

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. А згідно вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху

Аналіз протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 386939 від 18.04.2008 року, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою, висновків спеціалісту № 350 від 06.05.2008 та висновків судової автотехнічної експертизи № 5771/18 від 18.12.2008 року, додаткової судовової автотехнічної експертизи № 4534 від 24.07.2009, пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_3. не виконала зазначених вимог п. 10.1, 16.11. Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулась зазначена дорожньо-транспортна пригода і автомобілям було заподіяно механічні пошкодження, а їх власникам - матеріальна шкода.

Наведені обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що на момент розгляду матеріалу, передбачений ст.38 КУпАП двомісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив- провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 Харлампієвни за ст. 124 КУпАП закрити у зв’язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецькій області через Калінінський районний суд міста Донецька протягом десяти днів.