Рішення

від 27.08.2009 по справі 2-3233/09

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа № 2-3233/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2009 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретарів судового засідання Гур’євої І.О., Осипенко Н.І., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» про захист честі, гідності, ділової репутації і права на таємницю про стан здоров’я та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (уточненим в ході судового засідання) до ОСОБА_2 та Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» про захист честі, гідності, ділової репутації і права на таємницю про стан здоров’я, а також відшкодування моральної шкоди в розмірі 4000 грн, яке відповідачі повинні нести в солідарному порядку.

В обґрунтування позову приведені доводи про те, що ОСОБА_2 в листі на ім’я начальника управління захисту економічних інтересів Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» ОСОБА_4 (вхідний номер 43 від 03.04.2009 року) поширила недостовірну інформацію: щодо знищення позивачем офіційних (службових) документів попередніх років юридичної служби Чернігівського району електричних мереж ВАТ ЕК «Чернігівобленерго»; він не дотримується правил ведення діловодства юридичної служби, що унеможливлює ведення обліку претензійної роботи з боржниками та потягло неодноразове повторне стягнення грошових коштів з абонентів; протягом року він не приймав заходів щодо погашення заборгованості юридичними особами; був ініціатором та допомагав абонентам складати скарги на діяльність Чернігівського РЕМ; обов’язки юрисконсульта позивач не виконує належним чином, число його звернень до суду є незначним та ставилось під сумнів можливість виконання позивачем обов’язків юрисконсульта за станом здоров’я, яка за своїм змістом є неправдивою та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 є працівником Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» -тому зазначені фізична особа та юридична особа повинні в солідарному порядку відшкодувати йому заподіяну моральну шкоду в розмірі 4000 грн, так як внаслідок письмового розповсюдження відносно нього неправдивої інформації йому була заподіяна моральна шкода, яка виразилася в порушенні його нормальних життєвих зв’язків, виникнення хвилювань з приводу захисту особистої честі, достоїнства та ділової репутації, відволікання від виконання безпосередніх службових обов’язків для складання письмових пояснень з приводу фактів, викладених в листі.

В порядку усунення допущеного порушення - просить суд зобов’язати відповідача ОСОБА_2 надіслати на ім’я начальника управління правового захисту Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» ОСОБА_4 спростування щодо недостовірної інформації, викладеної нею в листі (вхідний номер 43 від 03.04.2009 року).

В судовому засіданні позивач позов підтримав та дав пояснення, які за своїм змістом відповідають суті позовних вимог, виключивши (не підтримав) одну з позовних вимог, викладену в п. 1.2 позову - з приводу офіційного вибачення ОСОБА_2 в присутності трудового колективу.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та в судовому засіданні пояснила, що викладені нею в листі на ім’я начальника управління захисту економічних інтересів Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» ОСОБА_4 (вхідний номер 43 від 03.04.2009 року) факти стосовно позивача в дійсності мали місце, вони за своїм характером були критичною оцінкою службової діяльності позивача і наміру принизити честь, гідність та ділову репутацію позивача вона не переслідувала.

Представник відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» позов не визнала, пояснивши, що викладені відповідачем ОСОБА_2 в листі на ім’я начальника управління захисту економічних інтересів Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» ОСОБА_4 (вхідний номер 43 від 03.04.2009 року) судження носили оціночний характер службової діяльності позивача, лист було адресовано до посадової особи, яка уповноважена розглядати такі питання, вина юридичної особи в заподіянні моральної шкоди позивачу не доведена.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач має повну вищу освіту за спеціальністю «правознавство», 24.06.1982 року йому присвоєна кваліфікацію «юрист», він з 09.01.2007 року перебуває на посаді юрисконсульта першої категорії Чернігівського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» та за час роботи не притягувався до дисциплінарної відповідальності і не має дисциплінарних стягнень.

10.01.2007 року позивач, згідно направлення роботодавця, пройшов медичний огляд в Чернігівській міській лікарні № 1 та був визнаний придатним до виконання обов’язків юрисконсульта за станом здоров’я.

Відповідач ОСОБА_2 в листі на ім’я начальника управління захисту економічних інтересів Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» ОСОБА_4 (вхідний номер 43 від 03.04.2009 року) поширила інформацію такого змісту: щодо знищення позивачем офіційних (службових) документів попередніх років юридичної служби Чернігівського району електричних мереж ВАТ ЕК «Чернігівобленерго»; про те, що він не дотримується правил ведення діловодства юридичної служби, що унеможливлює ведення обліку претензійної роботи з боржниками та потягло неодноразове повторне стягнення грошових коштів з абонентів; протягом року він не приймав заходів щодо погашення заборгованості юридичними особами; був ініціатором та допомагав абонентам складати скарги на діяльність Чернігівського РЕМ; обов’язки юрисконсульта позивач не виконує належним чином, число його звернень до суду є незначним та ставилось під сумнів можливість виконання позивачем обов’язків юрисконсульта за станом здоров’я.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 357, ст. 12 Кримінального кодексу України, умисне знищення, пошкодження, приховання офіційних документів карається штрафом до 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, тобто за ступенем тяжкості такий злочин законом віднесено до злочинів невеликої тяжкості.

Як вбачається з положень ст. 97 КПК України заяви, повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню, зобов’язані приймати прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя, які не пізніше триденного строку повинні прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу, відмовити в порушенні кримінальної справи, направити заяву або повідомлення за належністю.

В порушення вищевказаних норм кримінального права та кримінально-процесуального права, відповідач ОСОБА_2, не маючи достатніх даних, які б вказували на наявність в діях позивача ознаків злочину, передбаченого ст. 357 ч. 1 КК України - умисне знищення, пошкодження, приховання офіційних (службових) документів попередніх років юридичної служби Чернігівського району електричних мереж ВАТ ЕК «Чернігівобленерго», в листі на ім’я начальника управління захисту економічних інтересів Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» ОСОБА_4 (вхідний номер 43 від 03.04.2009 року) констатувала факт вчинення позивачем злочину.

Лист відповідача ОСОБА_2 щодо вчинення позивачем злочину, передбаченого ст. 357 ч.1 КК України було направлено до вищого керівництва компанії, а не до компетентних осіб правоохоронних органів чи суду, зазначених в ст. 97 КПК України і в результаті таких її незаконних дій була розповсюджена неправдива та недостовірна інформація відносно позивач, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію останнього.

Згідно ст. ст. 269, 270, 273, 276, 280 Цивільного кодексу України -особисті немайнові права фізичної особи - право на повагу до гідності і честі забезпечуються законом, а в разі їх порушення - особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації та відшкодування матеріальної та (або) моральної шкоди.

Суд вважає, що з вини відповідача ОСОБА_2, яка мала мету принизити честь, гідність та ділову репутацію позивача з точки зору дотримання (додержання) ним законів, внаслідок порушення особистого немайнового права позивача (обвинувачення у вчиненні злочину) -ОСОБА_1 була заподіяна моральна шкода в розмірі 500 грн, яка підлягає відшкодуванню за рахунок ОСОБА_2

Судом не встановлена вина Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» в заподіянні позивачу моральної шкоди, а тому вимога позивача до вказаної юридичної особи про солідарне відшкодування разом з ОСОБА_2 моральної шкоди є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Позивачем не надані докази і судом не встановлені фактичні дані щодо поширення відповідачем ОСОБА_2 інформації щодо дійсного стану здоров’я позивача, факт звернення його за медичною допомогою, його діагноз, чи інші відомості, одержані при його медичному обстеженні, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 суд враховує характер та тривалість моральних страждань, які були заподіяні позивачу, порівняно нетривалого за часом порушення його нормальних життєвих зв’язків, хвилювань з приводу захисту особистої честі, достоїнства та ділової репутації, відволікання від виконання безпосередніх службових обов’язків для складання письмових пояснень з приводу фактів, викладених в листі.

Викладена відповідачем ОСОБА_2 в листі на ім’я начальника управління захисту економічних інтересів Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» ОСОБА_4 (вхідний номер 43 від 03.04.2009 року) інша інформація (за виключенням обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 357 ч. 1 КК України) є критичними, оціночними судженнями з приводу діяльності позивача, пов’язаної з виконанням ним службових обов’язків, вона адресувалася вищестоящій по відношенню до посади позивача службовій особі, до компетенції якої було віднесено розгляд таких питань і суд їх не розцінює як такі, що порушують особисті немайнові права ОСОБА_1

Суд також зобов’язує відповідача ОСОБА_2 усунути допущене нею порушення особистого немайнового права позивача шляхом її зобов’язання надіслати на ім’я начальника управління правового захисту Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» ОСОБА_4 письмове спростування щодо знищення ОСОБА_1 офіційних (службових) документів попередніх років юридичної служби Чернігівського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» та покладає на неї судові витрати, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 213 - 215, 88 ЦПК України, ст. 269, 273, 275-277 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати, що поширена ОСОБА_2 в листі на ім’я начальника управління захисту економічних інтересів Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» ОСОБА_4М.(вхідний номер 43 від 03.04.2009 року) інформація щодо знищення ОСОБА_1 офіційних (службових) документів попередніх років є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1.

Зобов’язати ОСОБА_2 надіслати на ім’я начальника управління правового захисту Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» ОСОБА_4 письмове спростування щодо знищення ОСОБА_1 офіційних (службових) документів попередніх років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:

•   -     500 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди;

•   -     30 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи;

•   -     51 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 45 грн.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.